生命權(quán)答辯狀

1、生命權(quán)答辯狀大家都知道，人人都享有生命健康權(quán)，那么當(dāng)我們的生命受到威脅的時(shí)候，我們應(yīng)該怎么寫生命權(quán)答辯狀?下面，一起來看看吧 !生命健康權(quán)糾紛案民事答辯狀【1】答辯人：江蘇江山建設(shè)有限公司。住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)五臺(tái)山1 號(hào)。公司電話： 025-*法定代表人：杜克伏，該公司董事長(zhǎng)。答辯人：江蘇江山建設(shè)有限公司桐梓項(xiàng)目經(jīng)理部。住所地：桐梓縣楚米鎮(zhèn)元田壩老街。負(fù)責(zé)人：陳某某，男，系該項(xiàng)目部經(jīng)理。因原告譚某某訴答辯人生命健康權(quán)糾紛一案，現(xiàn)提出以下答辯意見：一、原告起訴被告的主體資格不適格。本案原告起訴的被告是 “ 江蘇江山投資建設(shè)有限公司 ” 及 &

2、;ldquo; 江蘇江山投資建設(shè)有限公司桐楚大道項(xiàng)目部 ” 。而通過工商檔案資料查閱，江蘇卻根本就不存在這是訴訟主體，同時(shí)，也沒有這個(gè)工程項(xiàng)目部。答辯人的企業(yè)主體為“ 江蘇江山建設(shè)有限公司” ，答辯人為修建桐楚大道而設(shè)立的項(xiàng)目部名稱為“ 江蘇江山建設(shè)有限公司桐梓項(xiàng)目經(jīng)理部” ，并不存在原告所起訴的“ 桐楚大道項(xiàng)目部” 。因此，本案答辯人不是適格的訴訟主體，不是本案的被告。二、原告訴稱 “ 桐楚大道系答辯人承建 ” 是

3、事實(shí)，但是，原告訴稱 “ 自己于 20XX 年 2 月 29 日在答辯人承建的工程現(xiàn)場(chǎng)被摔傷 ” 證據(jù)不充分，其主張難以成立。首先，原告訴稱的是 “ 自己于 20XX 年 2 月 29 日下午 4 時(shí)，在老家桐楚大道旁元田村石壩組玩耍，在放風(fēng)箏奔跑的過程中掉進(jìn)一個(gè)井洞中受傷 ” 。而 20XX 年的 2 月就僅僅只有28 天，并沒有29 日這一天。因此，原告起訴的侵權(quán)時(shí)間更本不存在。其次，答辯人承建桐楚大道道路擴(kuò)建工程雖然是客觀事實(shí)，但是，在 20XX年 2 月 28 日這一天，答辯人全天均有工人在現(xiàn)場(chǎng)施工，但是，

4、答辯人當(dāng)天并沒有發(fā)現(xiàn)有任何人在施工現(xiàn)場(chǎng)及工地被摔傷，答辯人也沒有接到有關(guān)任何人員受傷的報(bào)告及反映。因此，對(duì)于原告訴稱是受傷事實(shí)，答辯人不予認(rèn)可。再次，根據(jù)原告的起訴： “ 自己當(dāng)天是和令狐某某、令狐某某、令狐某一起在桐楚大道上放風(fēng)箏受傷 ” ，但是，令狐某某及令狐某在公安機(jī)關(guān)的陳述又相互矛盾。令狐某某 20XX年 3 月 3 日在公安機(jī)關(guān)陳述說“ 三四天前的中午 12 點(diǎn)，自己和譚某某、令狐某三人邀約在楚米石壩高速公路邊的一塊空地上放風(fēng)箏，譚某某在跑的時(shí)候沒有注意就掉到前方的洞里去了，自己還和令狐某一起去把譚拉了起來 &rdq

5、uo; 。按照令狐某某的陳述，三四天前，就應(yīng)當(dāng)是 2 月 27-28 日期間，且時(shí)間是發(fā)生在中午 12 點(diǎn)鐘，可原告主張的事發(fā)時(shí)間卻是 “2 月 29 日下午 4 時(shí) ” ，時(shí)間不能夠銜接，存在矛盾。而且，從受傷地點(diǎn)來看，原告所說的是在“ 公路上，是在施工現(xiàn)場(chǎng)摔傷 ” ，而令狐某某又說 “ 是在一塊空地上 ” ，并沒有談到是在公路上或者說施工現(xiàn)場(chǎng)，這在地點(diǎn)也不能夠銜接，存在矛盾。而令狐某在公安機(jī)關(guān)的陳述中，又交代“ 自己于20XX年 2 月 29 日下午

6、4 點(diǎn) 30 分和令狐某某、 令狐某某、 譚謝琳四人在兩棟在建房屋邊上的空地上放風(fēng)箏，看見譚謝琳在跑的時(shí)候掉進(jìn)洞里，隨后就叫譚謝琳的爸爸把譚送到新街去上藥去了 ” 。這與原告及令狐某某的陳述也相互矛盾，令狐某說的“2月 29 日下午 4 點(diǎn) 30 分 ” 與原告的陳述幾乎一致，但這一天卻又不存在。而且，令狐某某交代的是3 個(gè)人，令狐某交代的又是4個(gè)人，而且是在“ 空地上 ” 。因此，原告主張“ 自己于 20XX 年 2 月 29 日這一天在答辯人施工現(xiàn)場(chǎng)公路上受傷 &

7、rdquo; 證據(jù)不充分，且主張難以成立。此外 , 根據(jù)證人令狐某的陳述， 2 月 29 日原告由家人護(hù)送到新街去上藥去了。但是，從桐梓縣人民醫(yī)院出具的出院記錄來看，原告并沒有 “ 在其他醫(yī)院清創(chuàng)縫合上藥 ” 的既往史，原告是于 20XX 年 3 月 1 日入院，于 20XX 年 3 月 10 日出院，一共住院 10 天。且根據(jù)病歷記載，原告曾經(jīng)于2 月 28 日到桐梓縣人民醫(yī)院作了一個(gè)CT 檢查，但其檢查結(jié)果顯示“ 未見明顯腦挫裂傷及骨折征象” ，且原告是20XX年 3 月 1 日才到桐梓縣人民醫(yī)院進(jìn)行&

8、ldquo; 行頭皮裂傷清創(chuàng)縫合并肌注破傷風(fēng)后 ” 。因此，不排除原告有二次以上損傷的可能，且原告是在20XX年 3 月 1 日 B 超顯示，才發(fā)現(xiàn)腹腔有積液。三、本案應(yīng)當(dāng)追加令狐某某、令狐某某、令狐某及監(jiān)護(hù)人作為共同被告，原告未起訴其他共同侵權(quán)人，在訴訟程序上可能存在遺漏當(dāng)事人。如果說原告的確是在答辯人的施工現(xiàn)場(chǎng)放風(fēng)箏被摔傷，那么，根據(jù)原告的陳述，以及證人令狐鑫語、令狐某在公安機(jī)關(guān)的的陳述可以看出，他們四人邀約一起外出放風(fēng)箏，并在現(xiàn)場(chǎng)奔跑， 屬于實(shí)施共同危險(xiǎn)行為， 根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)于實(shí)施共同危險(xiǎn)行為造成的損害，共同參與者均要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，本案應(yīng)當(dāng)追加令狐某

9、某、令狐某某、令狐某及監(jiān)護(hù)人作為被告，并承擔(dān)賠償責(zé)任，原告如果不申請(qǐng)追加，將減少其他人賠償責(zé)任。四、被告已做到安全警示義務(wù)和防范義務(wù)，本次事故的發(fā)生答辯人沒有過錯(cuò)，故依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。首先，答辯人在施工的地點(diǎn)以及有危險(xiǎn)的地方均設(shè)立了許多安全警示標(biāo)識(shí)，并采取了安全防范措施，提醒過路的行人和施工人員注意安全，履行了安全提示義務(wù)。其次，原告所訴稱的地方不論是否屬實(shí)，但是，該地點(diǎn)不屬于公共通道或者 210 國(guó)道上，而且，根據(jù)原告的訴稱 “ 自 己 是 奔 跑 著 放 風(fēng) 箏 ， 自 己 不 看 路 掉 到 洞 里” 。因此，被告沒有任何侵權(quán)的事實(shí)和侵權(quán)

10、行為，原告的損害后果與答辯人之間沒有直接的因果關(guān)系，且答辯人在中也不存在過錯(cuò)，故，依法不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。五、原告自身存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要原因或者全部責(zé)任。首先，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年子女的生命健康及財(cái)產(chǎn)安全，但是由于監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)不力造成的損害，應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任。其次，原告已經(jīng)年滿 11 周歲，有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力和水準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見和知曉危害后果， 但是，原告卻奔跑著放風(fēng)箏，故其本身存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任。六、原告部分訴訟請(qǐng)求明顯過高，且沒有法律依據(jù)。1、對(duì)于誤工費(fèi)問題：答辯人認(rèn)為，原告作為未成年人，不具備勞動(dòng)能力，故其主張誤工費(fèi)依法不能

11、夠成立。2、遵義醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的鑒定天數(shù)，已經(jīng)表明僅供參考，不具有確定性。而且，鑒定書表明， 原告本次受傷的總計(jì)營(yíng)養(yǎng)期為 60-90 日、護(hù)理 30-60 日，其已經(jīng)包含了住院期間，故原告主張分別計(jì)算住院護(hù)理及出院護(hù)理存在重復(fù)，且天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不符法律的規(guī)定。根據(jù)桐梓縣醫(yī)院人民醫(yī)院的出院記錄體現(xiàn)，原告住院期間就只有陪員一人。因此，原告主張按兩人護(hù)理進(jìn)行計(jì)算沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)原告的住院情況，本案只能夠計(jì)算住院期間的護(hù)理一人或者 30 天。營(yíng)養(yǎng)期限可考慮 60 日，但標(biāo)準(zhǔn)最多只能夠參照住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) 30 元每天計(jì)算。3、殘疾賠償金不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，

12、原告居住在桐梓縣楚米鎮(zhèn)元田村，且病歷體現(xiàn)，所繳納的保險(xiǎn)也是新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，故，殘疾賠償金只能夠按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。而且，根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)于入學(xué)和就醫(yī)的，即便居住在城鎮(zhèn)，也不能夠按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、車旅費(fèi) 1000 元過高，請(qǐng)人民法院綜合就醫(yī)及鑒定酌情確定 ; 對(duì)于精神撫慰金 10000 元，答辯人認(rèn)為，原告本身存在重大過錯(cuò)，故依法不應(yīng)當(dāng)支持該費(fèi)用，且該標(biāo)準(zhǔn)也明顯偏高。5、對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)9031.67元，答辯人懇請(qǐng)人民法綜合相關(guān)證據(jù)及病歷資料依法確認(rèn); 對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi) 1200 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270 元，答辯人沒有異議。但認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，答辯人懇

13、請(qǐng)人民法院在審理查明事實(shí)之后，依法判決答辯人不承擔(dān)民事責(zé)任為謝 !此 呈桐梓縣人民法院答辯人：江蘇江山建設(shè)有限公司江蘇江山公司桐梓項(xiàng)目經(jīng)理部(蓋 章)代理人：張紹明( 律師 )二 * 年七月十五日生命權(quán)釋義【 2】定義人身不受傷害和殺害的權(quán)利或得到保護(hù)以免遭傷害和殺害的權(quán)利，取得維持生命和最低限度的健康保護(hù)的物質(zhì)必需的權(quán)利。生命權(quán)生命權(quán)生命權(quán)是人權(quán)最基本的權(quán)利。內(nèi)容1、關(guān)于人的出生的權(quán)利.2、關(guān)于人的死亡的權(quán)利.3、免于饑餓的權(quán)利.4、反對(duì)種族滅絕和集體屠殺的權(quán)利.法律意義生命權(quán)是以自然人的性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)。我國(guó)民法通則第 98 條規(guī)定： “ 公民享有生命健康權(quán) ” ，這里的生命健康權(quán)，實(shí)際上是生命權(quán)、健康權(quán)與身體權(quán)的總稱，可見我國(guó)的立法是將生命權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)而加以保護(hù)的，這也是世界上多數(shù)國(guó)家的立法體例。生命是生物體所具有的活動(dòng)能力，而法律意義上的生命僅指自然人的生命，是人體維持生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力。生命是不可以替代和不可逆轉(zhuǎn)的，是人得以存在的體現(xiàn)，是公民享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，是自然人的最高人格利益。