所有權(quán)保留買賣中取回權(quán)的相關(guān)法律性質(zhì)

1、所有權(quán)保留買賣中取回權(quán)的相關(guān)法律性質(zhì)    所謂所有權(quán)保留買賣中出賣人的取回權(quán) , 是指在所有權(quán)保留買賣中 , 標(biāo)的物實(shí)際交付后 , 標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人之前 , 因買受人不按約定履行義務(wù) , 不當(dāng)使用標(biāo)的物或者擅自將標(biāo)的物進(jìn)行處分 , 致使出賣人權(quán)益受損害時(shí) , 由出賣人取回標(biāo)的物的權(quán)利。出賣人的取回權(quán)最能體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保留的擔(dān)保作用。 新合同法的生效施行是我國(guó)法制建設(shè)史上具有里程碑意義的大事。新合同法創(chuàng)設(shè)了諸項(xiàng)新制度，所有權(quán)保留制度就是其中的一項(xiàng)。該法第 133 條規(guī)定： " 標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事

2、人另有約定的除外。 " 第 134 條又規(guī)定： " 當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。 " 此即構(gòu)建出所有權(quán)保留制度。所有權(quán)保留交易實(shí)踐由來(lái)已久。在合同法之前，民法通則也曾為這一制度的存在留有余地。 筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留作為買賣合同中的一項(xiàng)特約，必然兼具物權(quán)和債權(quán)雙重意義。在第一層面即物權(quán)意義上，出賣人享有在買受人未全部付清價(jià)款時(shí)保留標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)在買受人付清價(jià)款時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，而買受人則享有在付清價(jià)款時(shí)請(qǐng)求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)到期支付價(jià)款的義務(wù)。所有權(quán)保留作為一種擔(dān)保物權(quán)，在我

3、國(guó)現(xiàn)行法體制下，尚需立法承認(rèn)其地位。在第二層面即債權(quán)意義上，具有所有權(quán)保留特約的買賣合同可視為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同，出賣人和買受人必須承擔(dān)買賣合同上的權(quán)利義務(wù)，即出賣人享有取得價(jià)款的權(quán)利，承擔(dān)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，買受人則享有取得標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)。前一物權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)為后一債權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障。 一、所有權(quán)保留性質(zhì) 學(xué)說(shuō)分歧 所有權(quán)保留自進(jìn)入理論界探討以來(lái)，爭(zhēng)論最為激烈的就是其性質(zhì)，主要形成了以下幾種觀點(diǎn)，筆者逐一對(duì)其作出介紹并加以分析： 1. 部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)： 此說(shuō)為德國(guó)法學(xué)家賴扎（ Ludwig Raiser ）所創(chuàng)制，認(rèn)為，買賣關(guān)系中的出賣人將標(biāo)的物

4、交付于買受人的同時(shí)，所有權(quán)也開(kāi)始轉(zhuǎn)移給買受人，這種情況下就形成雙方共有標(biāo)的物的形態(tài)，而隨著各期價(jià)金的逐漸給付，標(biāo)的物的所有權(quán)被逐漸的轉(zhuǎn)移于買受人。其實(shí)質(zhì)也就是將所有權(quán)的轉(zhuǎn)移分階段進(jìn)行，在此期間，買受人的所有權(quán)權(quán)能優(yōu)先于出賣人的權(quán)能，出賣人的全能別削弱。 該學(xué)說(shuō)主要是賴扎針對(duì)買受人的地位問(wèn)題所提出的，其也確實(shí)能夠解決買受人地位的相對(duì)獨(dú)立性問(wèn)題，由相當(dāng)?shù)囊饬x，但是，此說(shuō)的關(guān)鍵缺陷在于違背了所有權(quán)為一種完整性物權(quán)的理論，所有人要求對(duì)物進(jìn)行全面的支配，無(wú)論是出賣人還是買受人，都不愿意在交付后仍和對(duì)方共有一物。另外，此說(shuō)規(guī)定買受人也享有所有權(quán)，與所有權(quán)保留的制度設(shè)計(jì)也不相符合，起不到所有權(quán)保留應(yīng)有的作用

5、。 2. 附停止條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)： 這一學(xué)說(shuō)為當(dāng)前德、日等大陸法系國(guó)家的通說(shuō)。認(rèn)為所有權(quán)保留在法律性質(zhì)上為一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。具體地說(shuō)，又可分為兩種，承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的觀點(diǎn)主張，買賣合同雖含有保留所有權(quán)的約定條款，但合同本身并不附任何條件，附條件的是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為，當(dāng)事人于買賣合同已約定保留所有權(quán)的，于交付標(biāo)的物時(shí)，雖沒(méi)有再約定所有權(quán)保留，解釋上應(yīng)認(rèn)為移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為附條件，不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的觀點(diǎn)，則認(rèn)為附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)應(yīng)理解為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果因買賣契約附有停止條件而受到限制。 3. 雙重所有權(quán)說(shuō)：將買收人占有、使用標(biāo)的物和出賣人保留所有權(quán)的狀態(tài)解釋為雙重所有權(quán)

6、，即將所有權(quán)分為 “ 法定所有權(quán) ” 和 “ 用益所有權(quán) ” 。該觀點(diǎn)認(rèn)為，法定所有權(quán)只是一種名義上的所有權(quán)，得到法律上的明文承認(rèn)，但是一種抽象的期待權(quán)，其所有人不能形勢(shì)具體的全能以獲得利益。用益所有權(quán)是一種現(xiàn)實(shí)的既得權(quán)，以各種法定的或約定權(quán)利形態(tài)存在，法律雖并未彰顯，卻反映了物之利用人的權(quán)益。在這種分野當(dāng)中，法定所有權(quán)人的權(quán)利要受到用益所有權(quán)人權(quán)利的限制，當(dāng)雙方的條件不能滿足時(shí)，法定所有權(quán)開(kāi)始啟動(dòng)，如果條件能夠得到滿足，則用益所有權(quán)人獲得完全的所有權(quán)。 這種模式的締造，是將所有權(quán)的概念作了一個(gè)分割，確實(shí)能從概念上解決所有權(quán)保留的一些問(wèn)題，但是，這種分割只是表面的，只不過(guò)是將物之歸屬和物之利用

7、表面化了，并沒(méi)有真正能解決所有權(quán)保留的性質(zhì)問(wèn)題，其實(shí)，這兩種所有權(quán)具有同時(shí)性和相繼性，當(dāng)條件沒(méi)有滿足時(shí)是一種形態(tài)，滿足后又是另一種形態(tài)，這仍然是所有權(quán)保留中所有權(quán)的移轉(zhuǎn)問(wèn)題。另外，所有權(quán)的同時(shí)存在性也違背了所有權(quán)的完整性和不可分割性，和前述第一種觀點(diǎn)犯了相同的錯(cuò)誤。 4. 擔(dān)保物權(quán)說(shuō)： 所有權(quán)保留制度的一項(xiàng)重要功能就是擔(dān)保標(biāo)的物的買賣雙方的債權(quán)債務(wù)能夠得到實(shí)現(xiàn)，從債的擔(dān)保角度來(lái)看，所有權(quán)保留就是實(shí)現(xiàn)其價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。該說(shuō)認(rèn)為，出賣人以遲延移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段，保障其獲得全部買價(jià)的債權(quán)，這里的 “ 所有權(quán) ” 不同于一般意思上的所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保權(quán)。 5. 擔(dān)保權(quán)益說(shuō)： 這是當(dāng)前美國(guó)

8、占主流的學(xué)說(shuō)。它以美國(guó)統(tǒng)一商法典為依據(jù)，認(rèn)為賣方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買方后所保留的對(duì)貨物的所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)），效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益，且不論擔(dān)保物的所有權(quán)屬于債權(quán)人還是債務(wù)人，都不會(huì)對(duì)擔(dān)保權(quán)益產(chǎn)生妨礙。由此，貨物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移并不重要，那只是一個(gè)形式上的問(wèn)題。 在這一學(xué)說(shuō)當(dāng)中，通過(guò)擔(dān)保權(quán)益統(tǒng)一規(guī)定了擔(dān)保立法模式，具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，但在這種立法模式下，標(biāo)的物的所有權(quán)不是法律所關(guān)心的問(wèn)題，不管標(biāo)的物的所有權(quán)是屬于買方還是賣方，法律規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)和救濟(jì)條款都可以統(tǒng)一適用。這種模式雖然較好，但與傳統(tǒng)上尊重所有權(quán)的大陸法系國(guó)家格格不入。 6. 特殊質(zhì)押關(guān)系說(shuō)： 這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，出賣人保留所有權(quán)，按其

9、性質(zhì)而言，是和質(zhì)權(quán)相同的，買受人因交付標(biāo)的物而取得所有權(quán)，出賣人所取得的，是不占有標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)，這一質(zhì)權(quán)可以被認(rèn)為是附加了一個(gè)流質(zhì)約款，用以擔(dān)保未清償?shù)膬r(jià)金，因此，出賣人所取得的是一種特別質(zhì)權(quán)。該學(xué)說(shuō)出自韓國(guó)學(xué)者樸羅妹亞。 特別質(zhì)押關(guān)系說(shuō)認(rèn)為出賣人享有的是不占有標(biāo)的物，附有流質(zhì)約款的質(zhì)權(quán)，與法律關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定明顯不符。依照法律規(guī)定，質(zhì)權(quán)以占有標(biāo)的物為成立要件，不存在不占有標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)，并且立法一般禁止當(dāng)事人訂立流質(zhì)約款，我國(guó)也不承認(rèn)流質(zhì)條款的效力。所以這一學(xué)說(shuō)也與我國(guó)的法律體系不符。 7. 擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說(shuō)： 該學(xué)說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)保留實(shí)質(zhì)上就是一種擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管的適用方式，債權(quán)人（出賣物所有人）只

10、具有一定條件下請(qǐng)求債務(wù)人（買受人）返還出賣物的權(quán)利，出賣物所有權(quán)的其他權(quán)能（包括處分權(quán)）完全被債務(wù)人所行使。這是當(dāng)前流行法國(guó)的一種觀點(diǎn)，在法國(guó)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中被廣泛的采用，法國(guó)學(xué)者多持此種觀點(diǎn)。 擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說(shuō)，以法國(guó)物權(quán)法上的托管財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論為理論基礎(chǔ)。而依托管財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從托管人處移轉(zhuǎn)于受托人，受托人成為所有人，這在形式上是出讓所有權(quán)而非保留所有權(quán)，故不能用于解釋所有權(quán)保留制度。 以上學(xué)說(shuō)是當(dāng)前在所有權(quán)保留性質(zhì)的爭(zhēng)論中具有代表性的幾種觀點(diǎn)，所有權(quán)保留制度就是保留標(biāo)的物的所有權(quán)從而擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于所有權(quán)保留的性質(zhì)，也只能從債權(quán)擔(dān)保的角度和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度予以考察。以

11、上幾種觀點(diǎn)前三種是從所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度而后面的幾種是從債權(quán)擔(dān)保的角度對(duì)所有權(quán)保留的性質(zhì)作出分析和定位。 三、所有權(quán)保留的法律性質(zhì) 對(duì)所有權(quán)保留性質(zhì)的研究，主要是從所有權(quán)的移轉(zhuǎn)角度進(jìn)行的，由此形成了兩種代表性的觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)是 “ 附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)。 ” 有學(xué)者指出，所有權(quán)保留在法律性質(zhì)上為一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。具體地說(shuō)，承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立的立法主張認(rèn)為，債權(quán)行為本身并不附任何條件，附條件是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的 物權(quán)行為。當(dāng)事人于買賣契約已約定保留所有權(quán)的，于交付標(biāo)的物時(shí)，雖沒(méi)有再約定所有權(quán)保留，解釋上應(yīng)認(rèn)為移轉(zhuǎn)所有權(quán)行為附有停止條件。反之，不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的立法主張認(rèn)為，附停止條件的所

12、有權(quán)移轉(zhuǎn)應(yīng)理解為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果因買賣實(shí)際附有停止條件而受到限制。 史尚寬 先生認(rèn)為，所有權(quán)保留契約為所有權(quán)讓與之物權(quán)契約，但附有其效力的發(fā)生取決于受讓人義務(wù)履行的條件，即所有權(quán)保留契約是以受讓人義務(wù)之履行為停止條件的所有權(quán)讓與契約，買受人因全部支付價(jià)金而完成條件，當(dāng)然取得所有權(quán)。以上觀點(diǎn)為德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)。 第二種觀點(diǎn)是 “ 部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō) ” 。德國(guó)學(xué)者賴札（ Ludwig Raiser ）認(rèn)為，在所有權(quán)保留中，出賣人將標(biāo)的物交付給買受人的同時(shí)，所有權(quán)一部也隨之移轉(zhuǎn)于買受人，于是形成出賣人與買受人共有一物的形態(tài)，這種部分性所有權(quán)移轉(zhuǎn)是隨著各期價(jià)金的給付而逐漸移轉(zhuǎn)于買受人的。日本

13、學(xué)者鈴木的主張尤為形象，他認(rèn)為，在分期付款買賣的所有權(quán)保留過(guò)程中，所有權(quán)象 “ 削梨 ” 似的，由出賣人一方逐漸地移轉(zhuǎn)到買受人一方。 筆者贊成附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)。所有權(quán)保留是種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為，在買受人付清價(jià)金或完成其他義務(wù)后，標(biāo)的物的所有權(quán)才移轉(zhuǎn)。亦即，對(duì)于出賣人而言，其享有買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，在買受人付清全部買賣價(jià)金時(shí)，并負(fù)有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)；對(duì)于買受人而言，在其付清全部買賣價(jià)金時(shí)，享有請(qǐng)求出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。其實(shí)，所有權(quán)保留可從債權(quán)行為和物權(quán)行為兩方面去理解。當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價(jià)金的，為買賣，是為債權(quán)行為。出賣人交付標(biāo)的物，移轉(zhuǎn)其所有權(quán)于買受人，是為物權(quán)行為。 三 結(jié) 語(yǔ) 認(rèn)為取回權(quán)