社會(huì)本位視野下的高度危險(xiǎn)責(zé)任限額賠償制度-

1、 社會(huì)本位視野下的高度危險(xiǎn)責(zé)任限額賠償制度徐凱橋(復(fù)旦大學(xué),上海200438摘要:侵權(quán)責(zé)任法明確了高度危險(xiǎn)責(zé)任的限額賠償制度,這是現(xiàn)代工業(yè)文明發(fā)展的必然結(jié)果。高度危險(xiǎn)責(zé)任由個(gè)人本位走向社會(huì)本位,是社會(huì)利益與個(gè)人利益衡量的結(jié)果,為實(shí)現(xiàn)其最佳結(jié)合,有必要引入高度危險(xiǎn)損害賠償責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。關(guān)鍵詞:社會(huì)本位;高度危險(xiǎn);賠償;限制中圖分類(lèi)號(hào):D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1007-8207(201007-0124-03收稿日期:2010-04-23作者簡(jiǎn)介:徐凱橋(1975,男,浙江東陽(yáng)人,復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生,研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。一、侵權(quán)責(zé)任法對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)方式的發(fā)展200

2、9年12月26日通過(guò)的中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)1987年1月1日實(shí)施的中華人民共和國(guó)民法通則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則第6章的細(xì)化和完善。侵權(quán)責(zé)任法第9章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)作了專(zhuān)章規(guī)定,第77條規(guī)定:“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任,法律規(guī)定賠償限額的,依照其規(guī)定”,與民法通則相比,首次明確了高度危險(xiǎn)責(zé)任的限額賠償制度。侵權(quán)責(zé)任法承襲民法通則規(guī)定,將侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第7條規(guī)定:“行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定”,其表述與民法通則第106條規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)

3、產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”是一脈相承的。民法通則第123條規(guī)定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任?！泵穹ㄍ▌t規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任是嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,只有在不可抗力和受害人過(guò)錯(cuò)的情況下,才能免除加害人的責(zé)任,但正因其嚴(yán)格的歸責(zé)原則也帶來(lái)限制責(zé)任的必要性。高度危險(xiǎn)作業(yè)是現(xiàn)代科技的產(chǎn)物,是高技術(shù)條件下可能造成人類(lèi)生命、健康以及財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)性作業(yè)。工業(yè)文明社會(huì)廣泛采用先進(jìn)科技成果,各種高度

4、危險(xiǎn)作業(yè)活動(dòng)劇增,損害事故也由此增多。民法通則所確認(rèn)的高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任是一種典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即只要是高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的,無(wú)論作業(yè)人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò),為了維護(hù)受害人合法權(quán)益,法律也要求作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任。但在特別法上,往往有例外規(guī)定,如中華人民共和國(guó)電力法第60條第3款規(guī)定,因用戶(hù)或者第三人的過(guò)錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶(hù)造成損害的,該用戶(hù)或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。高度危險(xiǎn)責(zé)任是歸責(zé)方式中最嚴(yán)格的歸責(zé)方式,其所涉及領(lǐng)域是特定的,對(duì)社會(huì)所造成的損害也是特定的,但損失卻可能是巨大的。從歷史考察的角度看,高度危險(xiǎn)責(zé)任的產(chǎn)生與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的舉證責(zé)任倒置有關(guān),在嚴(yán)格的舉證責(zé)任倒置規(guī)則下,引起了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)

5、任。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行了細(xì)化,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的免除情況,可以區(qū)分為三種類(lèi)型:第一種是最嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,如第70條規(guī)定的民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害(能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)等情形或者受害人故意造成的不承擔(dān)責(zé)任,第71條規(guī)定的民用航空器造成他人損害(能夠證明損害是因受害人故意造成的不承擔(dān)責(zé)任,兩者均排除不可抗力的適用;第二種是較低的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,如第72條、73條規(guī)定的易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物和從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害(能夠證明受害人故意或者不可抗力造成的不承擔(dān)責(zé)任,兩者均適用不可抗力為免責(zé)事由;第三種是過(guò)錯(cuò)推

6、定原則,如第75條非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的和第76條未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害的,如法學(xué)論壇124 果所有人、管理人不能證明已盡到高度注意義務(wù)或已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的,必須承擔(dān)責(zé)任,能夠證明的則適用過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則,可以減輕或者免除責(zé)任。與民法通則第l23條的規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比,侵權(quán)責(zé)任法對(duì)適用嚴(yán)格無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形進(jìn)行細(xì)化,減少了直接適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的機(jī)會(huì),減輕了高度危險(xiǎn)作業(yè)人的潛在危險(xiǎn)。民法通則第123條僅承認(rèn)“受害人的故意”為免責(zé)條件,而不承認(rèn)受害人的過(guò)失(包括重大過(guò)失為免責(zé)要件,存在可能引發(fā)的人們漠視風(fēng)險(xiǎn)的情況,而且也使高度危險(xiǎn)作業(yè)人產(chǎn)生“守法

7、者吃虧”的心理,這可能就是中華人民共和國(guó)道路交通安全法第76條進(jìn)行修訂的原因,即通過(guò)在高度危險(xiǎn)作業(yè)人與受害人之間分擔(dān)責(zé)任,加重第三人的注意義務(wù),從而起到避免損害事故發(fā)生的作用。二、高度危險(xiǎn)責(zé)任限額賠償制度的演變羅馬法認(rèn)為,行為責(zé)任以及因此導(dǎo)致的損害賠償義務(wù)的根據(jù)并不在于發(fā)生了何種損害,而僅僅是在于過(guò)錯(cuò),因此,羅馬法認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)行為責(zé)任,也就是說(shuō)無(wú)損害賠償義務(wù)。在損害賠償方面,羅馬法強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)與損害賠償之間的平衡,過(guò)錯(cuò)的范圍決定了賠償?shù)姆秶?。關(guān)于過(guò)錯(cuò)與懲罰的關(guān)系,德國(guó)學(xué)者耶林認(rèn)為:“在法律領(lǐng)域當(dāng)中,隨著人類(lèi)的進(jìn)步,人們對(duì)過(guò)錯(cuò)要素的理解會(huì)越來(lái)越深刻,對(duì)懲罰的敏感性和興趣會(huì)逐漸減少;法律觀念增加,懲

8、罰的觀念就會(huì)消滅,懲罰工具的濫用與法秩序的完善及民眾的成熟是對(duì)立的?！鄙鐣?huì)進(jìn)步已經(jīng)將人們的目光從追求賠償?shù)淖畲蠡D(zhuǎn)移到社會(huì)利益的最大化。高度危險(xiǎn)作業(yè)作為危險(xiǎn)源具有高度危險(xiǎn)性,在很多情況下,風(fēng)險(xiǎn)控制主要由所有人或管理人決定,同時(shí)社會(huì)也享受了因?yàn)楦叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)而帶來(lái)的舒適性和便利性,促進(jìn)了社會(huì)進(jìn)步,這種高風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的社會(huì)利益就應(yīng)該由社會(huì)分享,高風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由社會(huì)分擔(dān)。而賠償限額制度就是社會(huì)進(jìn)步的產(chǎn)物,在受害人與責(zé)任人以及社會(huì)之間尋求平衡?？梢哉f(shuō),從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則演變到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任再到賠償責(zé)任限制,是一個(gè)利益衡量和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的過(guò)程。賠償損失是否公平需要綜合考慮案件的整體情況,當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況是極為重要的因素,

9、加害人的經(jīng)濟(jì)狀況優(yōu)于受害人的經(jīng)濟(jì)狀況是賠償?shù)靡缘轿坏年P(guān)鍵。自愿保險(xiǎn)在保險(xiǎn)法上的對(duì)于第三人保護(hù)的意圖沒(méi)有達(dá)到與強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)同等的程度,因此,并不能全額視為可用于賠償?shù)呢?cái)產(chǎn),但是,強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)則有所不同。隨著侵權(quán)法律的不斷擴(kuò)張,特別是危險(xiǎn)責(zé)任的不斷擴(kuò)展,與之相匹配的責(zé)任保險(xiǎn)制度,尤其是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度也隨之增強(qiáng)。在責(zé)任保險(xiǎn)的種類(lèi)上,強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)幾乎主要存在于高度危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域。危險(xiǎn)責(zé)任設(shè)置的目的并非基于懲戒加害人,而是完全著眼于損害的合理分配。高度危險(xiǎn)責(zé)任限制賠償制度產(chǎn)生背景是,高度發(fā)達(dá)的科技成果,如大型油輪、飛機(jī)、核電站、高速列車(chē)、高壓電線等造成了周?chē)h(huán)境、人身、財(cái)產(chǎn)的較大損害,如空難、核污染、

10、火車(chē)事故、危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸事故、燃油(原油泄漏事故給社會(huì)或生態(tài)環(huán)境造成的破壞巨大,如果按照全額賠償理論則生產(chǎn)企業(yè)將難以為繼,只能選擇破產(chǎn),將嚴(yán)重影響企業(yè)從事高危行業(yè)的積極性。事實(shí)上,我國(guó)高度危險(xiǎn)責(zé)任的限額賠償制度早在中華人民共和國(guó)海商法和中華人民共和國(guó)民用航空法中出現(xiàn),其設(shè)立目的是為了保障航海、航空等具有較大社會(huì)利益的傳統(tǒng)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)從業(yè)者的權(quán)利,防止從業(yè)者因難以承受事故損失而破產(chǎn),鼓勵(lì)其從事高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。中華人民共和國(guó)海商法第11章專(zhuān)門(mén)就“海事賠償責(zé)任限制”進(jìn)行規(guī)定,第207條第1款規(guī)定:“下列海事賠償請(qǐng)求,除本法第208條和第209條另有規(guī)定外,無(wú)論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同,責(zé)任人均可以依照本章規(guī)

11、定限制賠償責(zé)任”,第208條還對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請(qǐng)求、國(guó)際核能損害責(zé)任限制公約規(guī)定的核能損害的賠償請(qǐng)求以及核動(dòng)力船舶造成的核能損害的賠償請(qǐng)求除外規(guī)定,即要按照相關(guān)國(guó)際公約規(guī)定的賠償責(zé)任限額辦理。同時(shí),為避免責(zé)任人利用責(zé)任限制惡意逃避責(zé)任,第209條還規(guī)定:“經(jīng)證明,引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的,責(zé)任人無(wú)權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任?！敝腥A人民共和國(guó)民用航空法第128條規(guī)定:“國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)制定,報(bào)國(guó)務(wù)院批難后公布執(zhí)行”,第129條規(guī)定:“國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償

12、責(zé)任限額按照下列規(guī)定執(zhí)行”。同時(shí),中華人民共和國(guó)民用航空法第132條也規(guī)定了民用航空承運(yùn)人的除外責(zé)任:“經(jīng)證明,航空運(yùn)輸中的損失是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的,承運(yùn)人無(wú)權(quán)援用本法第128條、第129條有關(guān)賠償責(zé)任限制的規(guī)定;證明承運(yùn)人的受雇人、代理人有此種作為或者不作為的,還應(yīng)當(dāng)證明該受雇人、代理人是在受雇、代理范圍內(nèi)行事”。我國(guó)已加入的國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約對(duì)油類(lèi)從船上溢出或排放引起的污染在該船之外造成的滅失或損害進(jìn)行了責(zé)任限制。三、賠償責(zé)任從個(gè)人本位向社會(huì)本位的過(guò)渡賠償責(zé)任的個(gè)人本位,就是在損害賠償以保護(hù)個(gè)體的權(quán)利最大化、個(gè)體損害的

13、最小化為目標(biāo),將案件作為個(gè)案單獨(dú)處理,強(qiáng)調(diào)案件處理結(jié)果對(duì)受害人的無(wú)限保護(hù);賠償責(zé)任的社會(huì)本位,就是將損害案件作為社會(huì)整體的一部分,確定賠償責(zé)任以社會(huì)利益最大化為目標(biāo),強(qiáng)調(diào)案件處理結(jié)果個(gè)人與社會(huì)整體的和諧。社會(huì)本位是20世紀(jì)民法的顯著特征,社會(huì)本位立足點(diǎn)于社會(huì)整體利益。社會(huì)本位是對(duì)個(gè)人本位的一種矯正。社會(huì)本位防止個(gè)人濫用權(quán)利為弱勢(shì)群體提供庇護(hù)所,真正用徐凱橋-社會(huì)本位視野下的高度危險(xiǎn)責(zé)任限額賠償制度125 The Investigation of Limit Compensation System of High-riskunder Social StandardXu kaiqiaoAbstra

14、ct :The “Tort Liability Act ”has defined the limits of high-risk liability compensation system ,which is the inevitable result of the development of modern industrial civilization.As the measured results of social interests and personal interests ,responsibility of high-risk has based on the standar

15、d from individuals to social.So ,it is necessary to introduce the compulsory liability insurance sys-tem in order to get the implementation of the best combination of it.Key words :Social standard ;high-risk ;Compensation ;limit意在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任。而限制賠償制度的出現(xiàn),正是適應(yīng)這種需求,在發(fā)展與保護(hù)、損害與賠償之間尋求利益平衡,是一個(gè)受害者個(gè)人利益和全社會(huì)利益的衡量過(guò)程

16、,在對(duì)受害者賠償?shù)耐瑫r(shí)考慮社會(huì)需求和加害者的承受力,由傾向于保護(hù)個(gè)人權(quán)利的個(gè)人本位向保護(hù)社會(huì)整體利益的社會(huì)本位過(guò)渡,實(shí)現(xiàn)了損害賠償從無(wú)限責(zé)任向有限責(zé)任的演變。責(zé)任保險(xiǎn)制度作為將高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任從個(gè)體向社會(huì)分擔(dān)的中介,現(xiàn)代社會(huì)責(zé)任保險(xiǎn)制度方興未艾,正是侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的最好詮釋。這一點(diǎn)在高度危險(xiǎn)作業(yè)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)上表現(xiàn)尤為明顯。從發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)高度危險(xiǎn)責(zé)任賠償制度演變看,以道路交通事故賠償責(zé)任為例,大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段:第一個(gè)階段是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,就是按照一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)處理交通事故賠償問(wèn)題;第二個(gè)階段是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則來(lái)處理交通事故賠償問(wèn)題;第三個(gè)階段主要是通過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制

17、保險(xiǎn)制度解決道路交通事故賠償問(wèn)題。英國(guó)是1930年建立的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度,德國(guó)是1939年建立,日本是1955年建立,法國(guó)是1958年建立,我國(guó)于2006年開(kāi)始正式建立交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。在國(guó)際民事責(zé)任方面,1952年羅馬關(guān)于外國(guó)航空器對(duì)地面(水面上第三者造成損害的公約確立了限制賠償原則。該原則被引入無(wú)過(guò)錯(cuò)環(huán)境污染損害責(zé)任領(lǐng)域1960年的核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約,1969年油污損害民事責(zé)任國(guó)際公約規(guī)定海上石油污染損害賠償限額。1992年中華人民共和國(guó)海商法規(guī)定了承運(yùn)人在貨物損害、旅客人身傷亡以及自帶行李、車(chē)輛等的賠償限額。實(shí)踐中,法院也會(huì)兼顧公平原則或基于衡平的考慮,考慮高度危險(xiǎn)作業(yè)人的經(jīng)濟(jì)狀況和

18、賠償能力,采取了減輕加害人的賠償責(zé)任即限制賠償?shù)脑瓌t。限制賠償原則雖然減輕了無(wú)過(guò)錯(cuò)加害人的賠償負(fù)擔(dān),但也產(chǎn)生了受害者得不到充分賠償?shù)膯?wèn)題,單純的限制賠償原則難以實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義,有必要加以改進(jìn)。四、高度危險(xiǎn)責(zé)任賠償限制制度的完善無(wú)過(guò)錯(cuò)損害全部賠償與限制賠償原則同時(shí)都存在利益偏袒的問(wèn)題,科學(xué)的賠償制度應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)兩者的衡平,使高度危險(xiǎn)作業(yè)者的個(gè)人責(zé)任與社會(huì)責(zé)任相結(jié)合,實(shí)行兩者的最佳組合。首先,必須嚴(yán)格限制高度危險(xiǎn)作業(yè)損害賠償?shù)南揞~,結(jié)合合理的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn),確認(rèn)合理的賠償標(biāo)準(zhǔn),如參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以較為簡(jiǎn)便的方法計(jì)算出高度危險(xiǎn)作業(yè)者在高度危險(xiǎn)作業(yè)中所應(yīng)承擔(dān)的最高賠償額,超過(guò)此金額全部免責(zé)。如果損害賠償額度巨大,損害賠償費(fèi)用往往高于企業(yè)或個(gè)人的承受能力,那么過(guò)高的賠償必須向社會(huì)轉(zhuǎn)移,由社會(huì)來(lái)承擔(dān),即采取強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。通過(guò)強(qiáng)制參保的方式,將高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在廣度和深度上進(jìn)行分?jǐn)?通過(guò)建立行業(yè)賠償基金方式進(jìn)行理賠,避免高額賠償和受害人無(wú)法受償情況發(fā)生。賠償基金在轉(zhuǎn)移高度危險(xiǎn)作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí),實(shí)現(xiàn)了企業(yè)責(zé)任的社會(huì)化,這既不同于政府用稅收建立的社會(huì)保障制度,也不同于以贏利為目的的商業(yè)保險(xiǎn),在減輕高度危險(xiǎn)作業(yè)人風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)