從本案談交通肇事逃逸情節(jié)的認(rèn)定

1、從本案談交通肇事逃逸情節(jié)的認(rèn)定【案情】2007 年 6 月 15 日凌晨 5 時(shí) 30 分，張某由于疲勞駕駛，撞到同方向正常行使的魏某、付某所騎的人力三輪車尾部，致魏某死亡，付某及乘車人肖某、王某受傷，貨車及所載貨物均有不同程度的損壞，構(gòu)成重大交通事故。肇事后，張某攔住過往車輛將魏某送往醫(yī)院，在肇事現(xiàn)場(chǎng)等待交警勘察現(xiàn)場(chǎng)。 交警到達(dá)肇事現(xiàn)場(chǎng)后， 張某將自己的駕駛證、 身份證交給了交警?，F(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)束后， 張某棄車逃逸。 交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定， 張某負(fù)責(zé)事故的全部責(zé)任，魏某、付某、肖某、王某無事故責(zé)任?！痉制纭酷槍?duì)本案事實(shí)，被告人的行為是否構(gòu)成交通肇事后逃逸，合議庭出現(xiàn)了兩種意見：第一種意見認(rèn)為：

2、 被告人張某的行為不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸， 應(yīng)為一般的交通肇事罪。主要理由是：張某交通肇事后，沒有逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，等待交警處理，并將受害人送往醫(yī)院搶救。 這說明張某沒有逃逸的故意， 從主客觀相一致的原則出發(fā)， 不宜認(rèn)定為逃逸。第二種意見認(rèn)為：張某的行為應(yīng)該定為交通肇事后逃逸。【辨析】筆者同意第二種意見。一、從交通肇事后逃逸的構(gòu)成來看。 最高人民法院 關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 （以下簡(jiǎn)稱解釋 ）第三條規(guī)定， “交通肇事后逃逸，是指……在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”?？梢姡煌ㄕ厥潞筇右菔侵笜?gòu)成交通肇事

3、罪后，行為人為逃避法律追究而逃跑的行為。第一， 該行為必須構(gòu)成基本罪即交通肇事罪，符合解釋第二條第一款和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，具備交通肇事罪四個(gè)方面的構(gòu)成要件，這是構(gòu)成“交通肇事后逃逸”的前提和基礎(chǔ)。如僅僅是一般的交通事故， 達(dá)不到犯罪的程度， 不符合犯罪的構(gòu)成特征， 也就構(gòu)不成交通肇事后逃逸。 本案中，張某交通肇事造成一人死亡、 三人受傷的后果， 顯然已構(gòu)成了交通肇事罪。第二，“逃逸”的主觀目的是為了 “逃避法律追究” ，是一種明知要被追究責(zé)任而逃跑的故意的心態(tài)。雖然交通肇事罪是過失犯罪，但在“逃逸”時(shí)，其罪過形態(tài)則只能是故意，明知要被追究責(zé)任而逃跑。 第三， 行為人具體實(shí)

4、施了為逃避法律追究而逃跑的行為。 只要行為人逃離事故現(xiàn)場(chǎng)， 至于具體是回家或逃往外地， 均不影響其行為構(gòu)成交通肇事后逃逸。 只要行為人明知要被追究責(zé)任而逃避追究離開了事故現(xiàn)場(chǎng)的行為均為“逃逸” 。結(jié)合本案，被告人張某的行為構(gòu)成交通肇事罪， 他雖然履行了個(gè)別救助義務(wù)，保護(hù)了現(xiàn)場(chǎng)， 似乎與一般的交通肇事后立即逃逸不同，但從整個(gè)案情和張某的主觀目的來看，其離開現(xiàn)場(chǎng)，長(zhǎng)時(shí)間杳無音訊，其主觀上仍有逃避法律追究的目的，客觀上也實(shí)施了交通肇事后逃逸，應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百三十三條中段 “交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的量刑情節(jié)， 應(yīng)處三年以上七年以下的有期徒刑。二、從法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的角度來看。“逃逸”不能傳統(tǒng)地

5、理解為離開事故現(xiàn)場(chǎng)，逃避法律追究， 應(yīng)作深入理解。 本案被告人交通肇事后雖未離開現(xiàn)場(chǎng)，但被告人明知自己的行為給被害人的造成傷害應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，為逃避法律追究在協(xié)助交警勘察事故現(xiàn)場(chǎng)后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，且外逃多年，無視受害人的損失，這顯然是“為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)”，應(yīng)視為交通肇事后逃逸。 第一，從刑事立法的本意和目的來說，刑法的任務(wù)是同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，而刑法的目的是預(yù)防犯罪。對(duì)犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、危害極大的犯罪分子，就應(yīng)該嚴(yán)懲。 本案被告人張某交通肇事后，無視被害人的損失和法律的存在，在公安機(jī)關(guān)下達(dá)拘留手續(xù)仍外逃多年，給受害人的家庭造成不可彌補(bǔ)的損失，理應(yīng)受到懲罰。第二，綜合整個(gè)案情，張某明知自己造成“一人死亡、三人受傷的重大交通事故”而長(zhǎng)期在外，逃避法律追究，企圖逃脫法律的制裁。可見，張某完全是為了“逃避法律的追究”而離開，確實(shí)是故意逃逸。第三，認(rèn)定張某的行為構(gòu)成“逃逸”，更能有效地遏制交通肇事后逃逸的現(xiàn)象發(fā)生， 對(duì)交通肇事后逃逸的行為是一種警示。同時(shí)，也能喚起交通事故行為人的良知，維護(hù)社會(huì)的和諧