如何區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪

1、如何區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪2006.6(上)反拴察尋釁滋事罪源自1979年刑法規(guī)定的流氓罪.現(xiàn)行刑法對尋釁滋事罪的行為要件作了較為詳細(xì)的列舉.但在司法實踐中,由于案件自身存在的復(fù)雜性以及Ajj'認(rèn)識的差異,在對一些案件的定性上也常常產(chǎn)生分歧.較為常見的是將尋釁滋事與故意傷害行為相互混淆.近日,北京市人民檢察院第二分院邀請幾位專家學(xué)者,對"如何區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪"進(jìn)行了深入研討.如何區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪主持人:特邀嘉賓:文稿統(tǒng)籌:徐傳玲阮齊林陳志軍許文輝崔揚王金貴(北京市人民檢察院第二分院二審監(jiān)督處處長)(中國政法大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師)(中國人民公安

2、大學(xué)法律系講師,法學(xué)博士)(北京市崇文區(qū)人民檢察院副檢察長)(北京市朝陽區(qū)人民檢察院副檢察長)攝影:吳勇李松案情簡介2004年12月28日19時許.馮某乘坐兩輪摩托車與橫過馬路的某食品公司保安員顧某相遇,差點撞倒顧某.雙方發(fā)生爭執(zhí)后互毆.某食品公司幾名保安聞訊趕到現(xiàn)場.將馮某拉至保安值班室,顧某打了馮某兩拳,并報警.事后,馮給魏某打電話稱:"我被人打了.趕緊過來".當(dāng)晚魏某,馮某,鄧某等七人乘車趕至某食品公司找顧某出氣,見北京市九洲律師事務(wù)所電話27/28/29傳真:01058650230網(wǎng)址:E-mail:jiuzhou公司內(nèi)出來多名保安,魏某

3、等人又乘車離去.第二天,魏某找到吳某,要從吳某的父親所開的個體刀具店購買刀具,經(jīng)吳某與其父聯(lián)系后.魏某購買了五把長約六七十厘米的砍刀."-3晚21時許,魏某等人再次趕到某食品公司門口,見保安員潘某等人回公司.便沖上去持刀將保安員潘某砍成輕傷后逃離現(xiàn)場.分歧意見對這一案件如何定性,存在兩種不中同律師事務(wù)所主任:楊礦生執(zhí)行主任:顧新華地址:北京市北三環(huán)中路甲29號華尊大廈A座18層郵編:100029電話:01082011988/950/951/830傳真世察2006.6(上)疑案精解同意見:第一種意見認(rèn)為,魏某等人將潘某砍成輕傷,符合故意傷害罪構(gòu)成要件,應(yīng)以故

4、意傷害罪追究魏某等人的刑事責(zé)任.第二種意見認(rèn)為,魏某等人兩次前往某食品公司伺機(jī)報復(fù)顧某,并于第二天購買多把砍刀,在該食品公司門口將保安潘某(并非日前毆打馮某的顧某)砍成輕傷,情節(jié)惡劣,符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件,故應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪.特別觀點因為1979年刑法中流氓罪包含的尋釁滋事行為本來就沒有清晰,可操作的辨別標(biāo)準(zhǔn).這也造成了目前刑事立法上的模糊不清.以至于給相應(yīng)的司法實踐造成困難.從這個意義上說,尋釁滋事罪是我國現(xiàn)行刑法中最難把握的一種罪.區(qū)分尋釁滋事罪和故意傷害罪還是要在二者的構(gòu)成要件方面下功夫.關(guān)鍵在于對尋釁滋事罪的認(rèn)定.難點在于尋釁滋事造成被毆打者輕傷的情況.從刑法第二百九十三條的衰述

5、看.只有第(四)項"在公共場所起哄鬧事.造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的"將"公共場所"作為犯罪構(gòu)成要件加以規(guī)定.前三項行為方式并沒有對犯罪地點作出要求.這就意味著尋釁滋事罪前三種行為方式不以在公共場所實施作為犯罪構(gòu)成的必備要件.在刑法實務(wù)上一般將隨意行為分為兩類:一是無端滋事型.就是行為人毫無來由地惹事生非,打人毀物,尋釁鬧事;二是小題大做型,直觀地說.就是被侵害者此前的舉動根本不至于引起蕾通人邢么強(qiáng)烈的反應(yīng).尋釁滋事罪規(guī)定了"情節(jié)惡劣","情節(jié)嚴(yán)重",就是對尋釁滋事行為入罪規(guī)定了程度門檻.否則刑法打擊面就會過大,導(dǎo)致

6、刑罰溢用.至于何謂情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重.主要應(yīng)當(dāng)考慮行為人的行為次數(shù),手段和方式等內(nèi)窖.剩下的就是依靠司法工作人員的法律智慧和社會經(jīng)驗了.一再精確的立法也不可能與形態(tài)各異的個案完全吻合,對犯罪行為的辨析到了如此細(xì)微的程度.不是抽象描述能夠解決的.只有依靠判例.因此最好的解決辦法還是要寄希望于在法律適用過程中通過判例形成共識.主持人:我們今天討論的J"l題是如何區(qū)分尋釁滋事罪和故意傷害罪,問題源自司法實踐中的真實案例.以及人們對案件定性的疑惑.從立法形式上看,尋釁滋事罪和故意傷害罪分屠于不同的犯罪類型.應(yīng)當(dāng)比較容易區(qū)分.然而,由于刑法時尋釁滋事行為要件的規(guī)定比較抽象,造成了實踐把握的困難

7、,比如,什么是隨意毆打他人?情節(jié)惡劣有何判斷標(biāo)準(zhǔn)?公共場所如何界定?等等.歡迎中國政法大學(xué)阮齊林教授,中國人民公安大學(xué)陳志軍博士,北京市崇文區(qū)和朝陽區(qū)的兩位副檢察長許文輝,崔揚參與我們的討論!問題一:尋釁滋事罪與故意傷害罪區(qū)分的原則和方法有哪些?主持人:從刑法的立法結(jié)構(gòu)看.故意傷害罪屬于侵犯公民人身權(quán)利,民主權(quán)利罪范疇,保護(hù)的是公民的人身權(quán)利,尋釁滋事罪則屬于擾亂公共秩序罪范疇,重在保護(hù)公共秩序.但尋釁滋事也往往會造成人身傷害,在這種情況下,應(yīng)如何區(qū)分二罪?許文輝:故意傷害罪和尋釁滋事罪雖然分屬于不同類型的犯罪,但在辦案實踐中認(rèn)識不一致的情況時有發(fā)生.具體到本案來說,我認(rèn)為發(fā)生分歧的主要原因是

8、案件客觀表現(xiàn)與兩罪客觀方面要件都有契合之處.實踐中,我們主要依據(jù)犯罪嫌疑人的行為目的與動機(jī)等方面進(jìn)行判斷.比如,行為人無事生非,打人毀物,只是為了逞強(qiáng)爭霸,發(fā)泄不滿或是報復(fù)社會,其目的性不強(qiáng),行為發(fā)生場所和手段都很隨意,在這種情況下造成被害人一定程度傷害的,應(yīng)認(rèn)定為涉嫌尋釁滋事罪,而與之相反或造成被害人重傷的,則認(rèn)定涉嫌故意傷害罪.但畢竟目的和動機(jī)屬主觀性很強(qiáng)的范疇,判斷起來可操作性有些欠缺.崔楊:我想補充的是區(qū)分尋釁滋事還是故意傷害除了二者在主觀方面的差異外,客觀表現(xiàn)和犯罪成立條件也是值得考慮的.從以往發(fā)生的相關(guān)案件看,故意傷害罪出于傷害他人:身體健康的目的,不管是親自動手還是雇兇傷人,一般

9、會選擇比較隱秘的場所,以利于隱藏罪行,逃避制裁.尋釁滋事則不同,行為人為了顯示實力,制造影響,一般會在公共場所采取行動.從定罪標(biāo)準(zhǔn)來看,尋釁滋事毆打他人致傷的,輕微傷即可構(gòu)成犯罪,而故意傷害致人輕微傷則不構(gòu)成犯罪.阮齊林:從立法源流分析,尋釁滋事罪來自于1979年刑法的流氓罪,雖然1997年刑法因為種種原因取消了流氓罪,但這并不是說社會上的流氓行為也同時消失了,對嚴(yán)重的流氓行為刑法還是要予以打擊,這是尋釁滋事罪產(chǎn)生的背景.但因為1979年刑法中流氓罪包30,一_i0.:;l,0.;.,t_j¨1_I_I_I2006.6(上)玩齄察含的尋釁滋事行為本來就沒有清晰,可操作的辨別標(biāo)準(zhǔn),這也

10、造成了目前刑事立法上的模糊不清,以致于給相應(yīng)的司法實踐造成困難.從這個意義上說,尋釁滋事罪是我國現(xiàn)行刑法中最難把握的一種罪.區(qū)分尋釁滋事罪和故意傷害罪還是要在二者的構(gòu)成要件方面下功夫,關(guān)鍵在于對尋釁滋事罪的認(rèn)定,難點在于尋釁滋事造成被毆打者輕傷的情況.因為,從二罪量刑部分看,尋釁滋事罪是處五年以下有期徒刑,拘役或者管制,而故意傷害造成被害人輕傷的,處三年以下有期徒刑,拘役或者管制.顯然,刑法對故意傷害罪的法定刑明顯輕于尋釁滋事罪,如果定性不準(zhǔn)確,就會出現(xiàn)量刑上的公正性問題.在有重傷結(jié)果的情況下,按照想象競合理論,從一重罪即故意傷害罪定罪處罰,尋釁滋事作為傷害的動機(jī)或情節(jié)考慮,相對就比較簡單,不

11、存在這樣艱難的選擇.陳志軍:我認(rèn)為區(qū)分二罪主要應(yīng)當(dāng)把握以下四個標(biāo)準(zhǔn):第一,犯罪動機(jī)標(biāo)準(zhǔn).尋釁滋事的動機(jī)不外乎尋歡作樂,耍威風(fēng),逞強(qiáng)好勝.即出于所謂的流氓動機(jī);而故意傷害的犯罪動機(jī)就比較復(fù)雜,但其目的性較強(qiáng),就是傷害對方身體健康.第二,犯罪起因標(biāo)準(zhǔn).尋釁滋事是"無事生非",而故意傷害往往是"事出有因".區(qū)分"無事生非"與"事出有因"應(yīng)當(dāng)以一般正常人而不是以行為人的認(rèn)識為判斷標(biāo)準(zhǔn).第三,犯罪對象是否特定標(biāo)準(zhǔn).尋釁滋事往往是隨意選擇侵害對象,而故意傷害往往是刻意選擇侵害對象.但對"特定"的理解不能太狹

12、窄,可以是特定的多人,不限于特定的某一個人.第四,犯罪結(jié)果標(biāo)準(zhǔn).即是否造成被毆打者重傷或者死亡以及對這一結(jié)果所持的罪過心理態(tài)度.有觀點認(rèn)為.行為發(fā)生在公共場所是構(gòu)成尋釁滋事罪的必備構(gòu)成條件,并將其作為與故意傷害罪區(qū)分的界限,我認(rèn)為這值得商榷.因為,從刑法第二百九十三條的表述看,只有第(四)項"在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的"將"公共場所"作為犯罪構(gòu)成要件加以規(guī)定,前三項行為方式并沒有對犯罪地點作出要求,這就意味著尋釁滋事罪前三種行為方式不以在公共場所實施作為犯罪構(gòu)成的必備要件.問題二:如何理解刑法第二百九十三條規(guī)定的公共場所?主持人:剛才

13、幾住嘉賓的發(fā)言從實踐和理論兩個方面,對尋釁滋事罪和故意傷害罪的構(gòu)成作了宏觀的區(qū)分.特別是阮教授指出區(qū)分二罪的關(guān)鍵是如何準(zhǔn)確認(rèn)定尋釁滋事罪,這也是我們將要深入討論的問題.大家知道,尋釁滋事罪屬于妨害社會管理秩序罪的范疇.侵犯客體主要是社會管理秩序,這一點在刑法第二百九十三條第(四)項的表述最為直接,可以說,對"公共場所"的理解直接關(guān)乎相關(guān)行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪.陳志軍:應(yīng)當(dāng)從以下兩個特征相結(jié)合的角度把握尋釁滋事罪之"公共場所"的內(nèi)涵與外延:一是用途特征.公共場所是與私人場所相對應(yīng)的概念.公共場所是供特定或者不特定的多數(shù)人進(jìn)行社會活動的公用場所,社會公眾可以

14、自由出入或者憑票等可以出入.二是時間特征.即在行為發(fā)生時,該場所范圍內(nèi)是否有足夠數(shù)量的人,犯罪行為的發(fā)生已經(jīng)或者可能對這些人造成恐懼等心理壓力.如果行為發(fā)生時該場所沒有其他人,或者人很少,也不宜認(rèn)定為公共場所.比如,行為發(fā)生在一個體育場里,但只有加害人和被害人兩人,說這種犯罪行為損害了公共場所的公共秩序,不太妥當(dāng).必須把以上這兩個特征結(jié)合起來理解才是全面的.否則會失之偏頗.這有點類似于我們對破壞交通工具罪的犯罪對象的認(rèn)定一樣,首先必須是交通工具,其次必須是正在使用中.崔楊:公共場所是指車站,碼頭,民用航空站,商場,公園,影劇院,展覽館,運動場等方便社會公眾聚集并進(jìn)行公眾活動的場所.在認(rèn)定公共場

15、所時一般要考慮以下幾點:一是功能因素,即公共場所具有公共性,社會性功能,其服務(wù)對象是不特定的社會群體;二是時問因素,如影劇院,體育場有特定的服務(wù)時間,在特定時間之外,該場所就不具有公共性;三是人群因素,即公共場所是人群聚集的地方,反之就不宜認(rèn)定為公共場所.許文輝:從形式上看,對公共場所的界定比較容易,但僅僅采取列舉的方法很難在邏輯上證明已經(jīng)窮盡了所有應(yīng)當(dāng)列為公共場所的地方.因此我認(rèn)為,對公共場所的理解應(yīng)當(dāng)遵從立法本意.刑法打擊尋釁滋事罪的重要目的是維護(hù)社會管理秩序.保護(hù)公共秩序不發(fā)生混亂,從這個意義上講,相關(guān)行為eP使并不是在車站,碼頭等典型的公共場所發(fā)生,如本案發(fā)生在晚上2l時許,魏某等人在

16、某公司門前致傷潘某.擾亂了公共秩序,還是有可能涉嫌尋釁滋事罪的.在這一點上,我同意剛才陳博士有關(guān)公共場所并不是某些尋釁滋事行為必要要件的看法.阮齊林:我感覺公共場所和公共秩序這兩個概念有著很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,即沒有公共場所就不好談公共秩序.我想補充一點,從刑法第二百九十三條第(四)項的規(guī)定來分析,僅僅注意公共場所或公共秩序是不夠的,這只是適用該項規(guī)定認(rèn)定尋釁滋事罪的場所和客觀條件,真正起作用的要件在于相關(guān)行為要"造成公共場所秩序的嚴(yán)重混亂",如果行為沒有造成公共場所秩序的嚴(yán)重混亂.就不能認(rèn)定尋釁滋事罪.31玩話察2006.6(上)疑案精解問題三:"隨意"應(yīng)如何

17、理解?主持人:公共場所可以說是尋釁滋事犯罪構(gòu)成的客觀要件.雖然比較宏觀,但經(jīng)過幾位嘉賓的層層解讀,其要義已經(jīng)比較容易把握.相對于公共場所的外部性而言,行為人的目的,動機(jī)等方面則有著很強(qiáng)的主觀性.特別是刑法第二百九十三條第(一)項"隨意毆打他人"中的"隨意",很難領(lǐng)悟.此前已有嘉賓談到了尋釁滋事的主觀性問題,但對"隨意"作何解釋,尚需進(jìn)一步說明.阮齊林:首先我承認(rèn)這是一個很難給出確定性答案的問題.從普通意義上講,隨意就是隨心所欲,想怎么做就怎么做.但具體到對尋釁滋事罪的認(rèn)定,對隨意的解釋還是應(yīng)當(dāng)有一些標(biāo)準(zhǔn).在刑法實務(wù)上一般將隨意行為分為

18、兩類:一是無端滋事型,就是行為人毫無來由地惹事生非,打人毀物,尋釁鬧事;二是小題大做型,直觀地說,就是被侵害者此前的舉動根本不至于引起普通人那么強(qiáng)烈的反應(yīng).如甲乙是路人,在行走過程中,甲看了乙兩眼,結(jié)果乙就暴打了甲一頓,這就是典型的小題大做.當(dāng)然,刑法實務(wù)的分類又會引伸出什么是無端滋事,小題大做的追問,我想辨別的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是如此前陳博士所說的"正常人的判斷",并結(jié)合具體案件客觀方面要件綜合分析.崔楊:司法實踐中判斷行為人是否隨意應(yīng)注意這幾個方面:一是是否有違常理或公序良俗.在具體案件中,行為人毆打他人往往都有相應(yīng)的理由,但要么是假設(shè),要么荒唐可笑,在公眾看來往往是"

19、強(qiáng)盜邏輯",沒事找事;二是行為人傷害目標(biāo)是否有針對性,但區(qū)分臨時起意的故意傷害行為,要結(jié)合行為人是否有打人取樂,抖威風(fēng)的動機(jī);三是行為人是否經(jīng)常地毆打他人.尋釁滋事罪侵犯的客體是社會公共秩序,會對很多人產(chǎn)生不良的影響,這也決定了該罪大多表現(xiàn)出"多次毆打他人"或"毆打多人"的特征,可供把握.陳志軍:我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則來理解"隨意毆打他人"之"隨意"的含義:一是主觀層面的含義.隨意反映了行為人的行為是在尋歡作樂,耍威風(fēng)等流氓動機(jī)的支配下實施的.二是客觀層面的含義.具體包括犯罪起因的隨意(即無事生

20、非)和犯罪對象選擇的隨意(即不特定).問題四:如何界定尋釁滋事罪規(guī)定的情節(jié)惡劣和情節(jié)嚴(yán)重?主持人:正如剛才阮教授所言,尋釁滋事罪大概是現(xiàn)行刑法中最難以把握的罪名,除了已經(jīng)談過的要件不容易把握外,刑法務(wù)文對衡量犯P-危害輕重的后果要件也僅表述為"情節(jié)惡劣","情節(jié)嚴(yán)重"等,這樣的規(guī)定該怎么理解呢?另外,同為妨害社會管理秩序罪范疇的聚眾斗毆罪致人重傷或:哥死亡的就發(fā)生罪名轉(zhuǎn)化,而尋釁滋事罪為什么沒有作這樣的規(guī)定?是不是尋釁滋事罪中的"情節(jié)惡劣","情節(jié)嚴(yán)重"不包括致人重傷或死亡的情況?阮齊林:毋容置疑,這又是一個立法導(dǎo)

21、致的難題.在我國,法律對違法行為人的處罰方式主要是行政處罰和刑罰處罰,且刑罰處罰的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)高于行政處罰.正是刑事與行政的二元處罰模式,決定了針對社會達(dá)到了一定的危害程度,違反了刑法的行為.才能適用刑罰.簡單地說,尋釁滋事罪規(guī)定了"情節(jié)惡劣","情節(jié)嚴(yán)重",就是對尋釁滋事行為人罪規(guī)定了程度門檻.否則刑法打擊面就會過大,導(dǎo)致刑罰濫用.至于何謂情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重,主要應(yīng)當(dāng)考慮行為人的行為次數(shù),手段和方式等一內(nèi)容,剩下的就是依靠司法工作人員的法律智慧和社會經(jīng)驗了.尋找直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)是徒勞的,或許司法的奧妙就在于此.對于隨意毆打他人導(dǎo)致重傷或死亡的,前已述及,按

22、想象競合從一重處原則即可解決,在這種情況下,尋釁滋事罪的情節(jié)惡劣,情節(jié)嚴(yán)重自然就不包括致人重傷或死亡的情況.陳志軍:我國幅員遼闊而且處于社會轉(zhuǎn)型期,犯罪情勢復(fù)雜多變,地區(qū)發(fā)展不平衡等現(xiàn)象非常突出,在立法時必須考慮到這些復(fù)雜因素并作適當(dāng)安排,從而維護(hù)立法的穩(wěn)定性和適應(yīng)性,尋釁滋事罪有關(guān)情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重的模糊規(guī)定,主要出于這種考慮.針對個案,可以綜合以下因素予以認(rèn)定:行為方法和手段是否殘忍,行為次數(shù)和傷害人數(shù)是否較多,傷害對象是否弱勢群體,是否造成群體性心理恐慌,是否有前科等等.隨意毆打他人致人重傷或死亡的,屬于想象競合犯,但是否轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪,還要看行為人對重傷或死亡結(jié)果的罪過

23、心理態(tài)度:如果屬于故意,自然應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化;如果屬于過失,則應(yīng)當(dāng)比較尋釁滋事罪與過失致人重傷罪,過失致人死亡罪的法定刑輕重而定,過失致人死亡罪的法定最高刑高于尋釁滋事罪,過失致人重傷罪的法定最高刑輕于尋釁滋事罪,因而分別應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪,尋釁滋事罪論處.為了立法的簡約,刑法不可能也沒有必要對想象競合犯的情況都加以規(guī)定.因為斗毆致人重傷或死亡的現(xiàn)象在實踐中發(fā)生的概率較高,為了避免司法分歧,刑法明確規(guī)定了聚眾斗毆致人重傷或死亡的罪名轉(zhuǎn)化.而尋釁滋事致人重傷或死亡發(fā)生概率較低.就沒有規(guī)定,但并不影響罪名的轉(zhuǎn)化,因為這已是我們處理想象競合犯的一貫原則.許文輝:情節(jié)惡劣,情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定很重要,不但在l20

24、06.6(上)玩話察量刑方面有意義,而且還涉及到罪與非罪的判斷.實踐中,司法工作人員除了考量行為發(fā)生的場所,手段與方法等前面已經(jīng)提到的情形外,還應(yīng)當(dāng)考查行為人是否有前科,參與滋事的人數(shù)是否眾多,風(fēng)俗習(xí)慣,文化傳統(tǒng)等因素.北京市東城區(qū)濕長軍剮檢察長曾經(jīng)分析了這個問題,他認(rèn)為判斷是否情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重,除了依據(jù)案件客觀情況外,還要有發(fā)展的眼光,特別是在強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時代,過去認(rèn)為惡劣或嚴(yán)重的,現(xiàn)在可能就不那么認(rèn)為了,因此具體分析個案是恰當(dāng)?shù)呐袛喾椒?我感覺這種思路對于準(zhǔn)確理解情節(jié)惡劣,情節(jié)嚴(yán)重的內(nèi)涵,以及實現(xiàn)司法的法律效果和社會效果都很有幫助.需要說明的是.致人傷害還包括輕微傷的情況,如果

25、案件情節(jié)符合尋釁滋事罪的要件,且造成了被害人輕微傷的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重,盡管輕微傷的結(jié)果不包括在故意傷害罪的范疇之內(nèi).問題五:魏某等行為人的行為應(yīng)如何認(rèn)定?主持人:經(jīng)過各位嘉賓的精辟分析,涉及尋釁滋事罪的主客觀要件和相關(guān)判斷方法已經(jīng)比較明確了.特別是在分析理論問題時,專家提出在個案辦理過程中,司法工作人員除了要遵循法律規(guī)定,立法精神外,還要培養(yǎng)和訓(xùn)練高超的法律技術(shù),體現(xiàn)出應(yīng)有的司法智慧,我想這對所有司法執(zhí)業(yè)者都是很有啟發(fā)意義的.研討會進(jìn)行到此,我想請幾位嘉賓對本案中魏某等人的行為如何定性作一總結(jié).崔楊:魏某和砍傷潘某的人涉嫌故意傷害罪,其中魏某因為是糾集人且購買了砍刀.應(yīng)承擔(dān)主

26、要責(zé)任.直接砍傷潘某的人承擔(dān)刑事責(zé)任自不必說.其他未砍傷潘某的人對輕傷后果不負(fù)刑事責(zé)任.因為,雖然這些人都手持砍刀,但并不排除其中只有部分人真正實施了砍人行為而另外的人只是做做樣子,并未直接砍到潘某.如果不考慮這個可能性并查證,對所有參加者都處以刑罰,則可能招致司法公正性疑問.陳志軍:根據(jù)前述區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪的標(biāo)準(zhǔn),我認(rèn)為魏某等人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪,應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪論處.因為馮某曾被某公司保安非法毆打,所以受其指使的魏某等人到某公司伺機(jī)毆打該公司保安的動機(jī)很明確,就是出于報復(fù),而且可以說是"事出有因"毆打目標(biāo)的選擇也是很明確的,就是針對該公司的幾個保安人員,何況馮某被打其他保安人員多少也有一定的責(zé)任(如參與把馮某拉到被打的保安室),因而雖然本案被毆打?qū)ο蟛皇穷櫮?但并不影響其犯罪對象的特定性的認(rèn)定,不能把"特定"理解得太窄.至于馮某是否構(gòu)成故意傷害罪,要看其對第二天的行為是否有共同犯罪的故意,如果有共同犯罪故意,根據(jù)"部分人行為,全體人責(zé)任"的共同犯罪刑事責(zé)任原則,作為教唆者的