在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任

1、在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng) 在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任2010-06-29 18:32:40免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任(2)某些民事行為發(fā)生于交通事故這個(gè)特定的場(chǎng)合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時(shí)，容易出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。筆者以一例淺析之。案例：陳某為農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車(chē)駕駛員。某日，駕駛農(nóng)用三輪車(chē)運(yùn)輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話線（該電話線的終端用戶(hù)為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發(fā)現(xiàn)后，為躲避該電話線，而一邊駕駛，一邊用右手舉線試圖

2、穿過(guò)，但因車(chē)速過(guò)快，未能避開(kāi)，電話線被陳某身體及三輪車(chē)掛斷，致使三輪車(chē)翻至公路邊的水渠中，陳某當(dāng)場(chǎng)被砸死。公安交警部門(mén)接報(bào)后趕到現(xiàn)場(chǎng)處理，以交通事故作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某駕駛車(chē)輛未確保安全車(chē)速，對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。陳某的家人對(duì)公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議。事發(fā)后，陳某的家人以電話線的產(chǎn)權(quán)所有人及管理人某網(wǎng)通公司為被告訴至法院，要求網(wǎng)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司認(rèn)為，墜落的電話線并不必然產(chǎn)生翻車(chē)的后果，公安交警部門(mén)已認(rèn)定陳某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)用戶(hù)石某沒(méi)有向其告知電話線墜落情況，其不可能知曉電話線的墜落情況，因而不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 對(duì)此案的處理存在

3、幾種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，此案屬于交通事故，公安交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)事故作出了陳某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，陳某的死亡是由其本人違反交通法規(guī)的違章行為所造成,且陳某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，因此，其他人不應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該墜落的電話線在終端用戶(hù)石某家附近，石某在發(fā)現(xiàn)電話線墜落時(shí)未及時(shí)主動(dòng)采取措施處理或者告知網(wǎng)通公司，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某本人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕石某的賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，網(wǎng)通公司在此起事件中存在一定過(guò)錯(cuò)，但死者陳某本人對(duì)其自身死亡的發(fā)生存在主要的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任，網(wǎng)通公司應(yīng)承擔(dān)較小比例的賠償

4、責(zé)任。筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下： 1、我們先從民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來(lái)看。根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任是指民事主體由于過(guò)錯(cuò)，違反法定的民事義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的歸責(zé)原則。民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要包括三個(gè)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是以當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是指當(dāng)事人雖然主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它只適用于法律有明確規(guī)定的幾種情況如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的行為等；公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但如果受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情

5、況下，根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。 再來(lái)看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)糾紛案件。筆者認(rèn)為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵要正確把握好二點(diǎn)，一是行為人是否有過(guò)錯(cuò)，這是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。在刑法中，因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，對(duì)定罪量刑至關(guān)重要。同樣，因果關(guān)系也是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必備要素。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)因果關(guān)系的一般理論，正確認(rèn)識(shí)行為與后果之間的因果關(guān)系。本案中，公安交警部門(mén)認(rèn)定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車(chē)速，負(fù)事故全責(zé)，陳某違反法律的行為

6、當(dāng)然具有民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”；其未確保安全車(chē)速是導(dǎo)致翻車(chē)事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。對(duì)于網(wǎng)通公司來(lái)說(shuō)，按照有關(guān)電信行業(yè)規(guī)程及其與用戶(hù)之間的服務(wù)協(xié)議，在用戶(hù)終端設(shè)備前的電話線路的產(chǎn)權(quán)歸其所有，其負(fù)有維修線路、保證用戶(hù)的正常使用及保證線路的架設(shè)不妨害他人生活和社會(huì)公共安全等義務(wù)。當(dāng)電話線墜落在公路上方的較低處時(shí)，顯然已經(jīng)妨礙了正常的道路通行，而網(wǎng)通公司由于疏于管理未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)恢復(fù)正常，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，其行為具有過(guò)錯(cuò)。其認(rèn)為用戶(hù)具有向其告知電話線路異常情況的義務(wù)，由于沒(méi)有告知，其自身不可能得知電話線路的墜落情況，因而不具有過(guò)錯(cuò)的辯解不能成立。因?yàn)橛脩?hù)雖有向網(wǎng)通公司申報(bào)電話使用障礙的權(quán)利和義務(wù)，但沒(méi)有維護(hù)室外線路等其他義務(wù)，其在這起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)。陳某是在突然發(fā)現(xiàn)墜落的電話線后，為了躲避電話線而用一只手舉線未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導(dǎo)致翻車(chē)?？梢?jiàn)，此案屬于“多因一果”的情形，電話線的墜落是事故發(fā)生的誘因，因?yàn)檫@一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結(jié)合在一起，合乎邏輯的發(fā)生了車(chē)翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上