會議紀要法律效力

1、會議紀要法律效力【篇一：會議紀要的法律效力】【會議紀要的法律效力】談會議紀要的法律效力本文介紹了會議紀要的法律效力。因此，“會議紀要”它不具有法律效力。正因為它不具有法律效力，所以它也不當然具有執(zhí)行的效力。并提供專業(yè)律師進行免費法律咨詢.【會議紀要的法律效力 【會議紀要的法律效力 【會議紀要的法律效力 【會議紀要的法律效力 【會議紀要的法律效力 【會議紀要的法律效力 【會議紀要的法律效力會議紀要的法律效力,有政府會議紀要對雙方當“ 會議紀要”是否具有會議紀要的可訴性研究 會議紀要的性質辨析 會議紀要的現(xiàn)實缺憾【會議紀要的法律效力】會議紀要的法律效力“會議紀要”是會議主持者在會議記錄的基礎上整理

2、、編撰而成的會議精神的簡潔摘要，是用于記載、傳達會議情況和議定事項的形式，它的編撰的目的僅僅在于傳達會議精神，起到承上啟下，使更多的人了解會議內容和精神實質。因此，“會議紀要”它不具有法律效力。正因為它不具有法律效力，所以它也不當然具有執(zhí)行的效力?！?會議紀要” 正因為是會后整理加工而成，因此，它不需要加蓋公章，有的 “會議紀要”參會者簽名，并寫有自己的意見，該“會議紀要”對簽字者具有約束力，未簽字的參會者，認可“會議紀要”的，則對其有約束力，不認可“會議紀要”的，則對其無約束力;但對未參會的人是肯定不具有約束力的，同時對雖然參加會議，但明確表示反對的人也是不具有約束力的。加蓋了公章的“會議紀

3、要”，對加蓋公章的單位而言，具有約束力，對未加蓋公章的參會單位，認可“會議紀要的，則對其有約束力，不認可“會議紀要”的，則對其無約束力。對未參會的單位則肯定不具有約束力?！皶h紀要”它雖屬于公文的一種，但和命令、令、決定、通知等執(zhí)行性公文有著質的區(qū)別。無論何種“會議紀要”，都不具有法律效力，它與命令、決定、通知等文件相比，更不具有執(zhí)行效力。政府的“會議紀要 ”，對該政府管轄區(qū)域內的相關工作具有指導性意義，但不屬于正式的行政規(guī)范性文件，需要按會議精神執(zhí)行的，還必須另行文，方具有法律上的約束力。正式下發(fā)的文件如果與“會議紀要”不一致的也應以正式文件的規(guī)定為準?！酒簩Α皶h紀要 ”法律效力的咨詢

4、分析】對 “會議紀要”法律效力的咨詢分析最近，法律咨詢中心接到一起對某縣政府作出的有關土地問題的會議紀要能否提起行政復議的法律咨詢。主要內容是，20 世紀 60 年代，市城郊有一占地面積100 畝的土地，當時由某公社直接管理，后來因被洪水淹沒，廢棄達十年之久。1982 年市里劃分城區(qū)，將該地塊交由鎮(zhèn)政府管理，后該地塊被開發(fā)造地后始終未交付集體經濟組織所有，土地權屬性質未發(fā)生改變，依然是國有土地。2007 年，由于村里人口不斷增加，村民認為該地塊原來就是村里的土地，現(xiàn)應劃歸村集體所有，于是多次要求鎮(zhèn)政府將該國有土地返還。鎮(zhèn)政府請示縣政府，縣政府就此召開了專門會議，會上明確了意見，認為該地塊的權屬

5、性質是國有土地，雖然以前是集體所有，但現(xiàn)在已經權屬分明，縣政府無權將國有土地劃撥給村里，并上報給了市政府，同時縣政府還作出了會議紀要。村民得知這一情況后，認為縣政府的會議紀要是不合理的，問是否能對縣政府的會議紀要申請行政復議。我們分析認為：會議紀要通常是政府內部的決議，是行政機關在行政管理過程中形成的具有法定效力和規(guī)范格式的文書，用于記載和傳達行政機關有關會議情況和議定事項，是行政機關重要載體和工具。也就是說會議紀要是行政機關討論和決定問題的過程，只能為最終解決某一具體問題和專項事項提供依據。由于會議紀要通常是政府內部的決議，它在轉化為對外發(fā)生法律效力的行政行為之前通常并不具有法律上的強制執(zhí)行

6、力，也不會對當事人的權利和義務產生直接的影響。因此，對會議紀要是否能申請行政復議，應當根據情況區(qū)別對待：如果會議紀要的內容是確定的，由內部決議直接轉化為外部的具體行政行為，并付諸實施，在這種情況下，當事人不服應當以作出會議紀要的政府機關為被告申請行政復議；例如某一市級政府的會議紀要決定對市里的舊城區(qū)進行改造，會議紀要決定了具體的拆遷期限和補償標準，并具體實施，此種情況下的會議紀要，就是由內部的決議轉變成了具體行政行為，這時當事人不服就可以申請行政復議。如果會議紀要作出后，會議紀要還在行政機關內部未對外發(fā)生法律效力，只是內部決議，不是對外的具體行政行為，在此情況下，沒有對當事人產生任何實際影響，

7、不具有可直接執(zhí)行力，當事人不能對會議紀要申請行政復議。本案中的會議紀要只是行政機關內部記載會議情況和議定事項的決議，只是行政機關的內部行為，沒有對外公布和轉化為具體行政行為，形式要件沒有送達村民，實質要件沒有對村民的權利義務發(fā)生了實質影響對外并沒有發(fā)生法律效力，因此村民無權對會議紀要申請行政復議。吉德仁等訴鹽城市人民政府會議紀要案【案情】原告：吉德仁等四經營戶。被告：江蘇省鹽城市人民政府。因農村公交與城市公交發(fā)生矛盾，鹽城市人民政府（以下簡稱鹽城市政府）先后于2002 年 8 月 20 日、 24 日兩次召集鹽城市及城區(qū)的兩級建設、交通、公安等部門及鹽城市公交總公司（以下簡稱公交公司）進行了專

8、題會辦，并于8 月 30 日下發(fā)了鹽城市政府第13 號專題會議紀要（以下簡稱會議紀要）。該會議紀要第一條中規(guī)定，城市公交的范圍界定在經批準的城市規(guī)劃區(qū)內，以城市規(guī)劃區(qū)為界，建設和交通部門各負其責、各司其職；第五條中規(guī)定，城市公交在規(guī)劃區(qū)內開通的若干線路，要保證正常營運，繼續(xù)免交有關交通規(guī)費；第六條中規(guī)定，在規(guī)劃區(qū)范圍內的城市公共客運上發(fā)生矛盾，須經政府協(xié)調，不允許貿然行事，否則將追究有關方面的責任。吉德仁等四人是經交通部門批準的道路交通運輸經營戶，該四人營運的路線與會議紀要中明確免交交通規(guī)費的公交公司的5 路、15 路車在鹽城市城區(qū)立交橋（鹽城市城市市區(qū)與郊區(qū)的分界點）以東至鹽城市城區(qū)南洋鎮(zhèn)之

9、間地段的營運線路重疊。同年8 月 20 日，鹽城市城區(qū)交通局（以下簡稱城區(qū)交通局）向公交公司發(fā)現(xiàn)通知，要求該公司進入城區(qū)交通局所管理的公路從事營運的車輛辦理有關營運手續(xù)，公交公司于8 月 21 日復函城區(qū)交通局，認為根據建設部規(guī)定及8 月 20 日市長辦公會要求，該公司不需要到交通主管部門辦理有關手續(xù)。8 月 21 日，城區(qū)交通局再次函告公交公司，要求其限期辦理有關經營手續(xù)并按章繳納規(guī)費。 9門批準超出市區(qū)延伸到331 省道南洋段進行營運的行為進行查處，保護公平競爭。9 月 11 日，城區(qū)交通局書面答復吉德仁等四人稱，已書面通知、發(fā)函給公交公司要求其限期辦理有關營運手續(xù)，但由于鹽城市政府200

10、2 年 8 月 30 日下發(fā)的第13 號會議紀要第五條的規(guī)定，該局無法對城市公交車進入331 省道南洋段的行為進行有效管理。吉德仁等人不服，認為鹽城市政府的會議紀要決定城市公交免交交通規(guī)費，侵犯其公平競爭權，向鹽城市中級人民法院提起行政訴訟。請求撤銷會議紀要第一條、第五條及第六條內容：請求確認鹽城市政府強行中止城區(qū)交通局對公交公司違法營運的查處的行為違法?！緦徟小葵}城市中級法院經審理認為：（1 ）會議紀要雖然形式上是發(fā)給下級政府及所屬各部門的，但從該會議紀要的內容上看，它對城市公交的營運范圍進行了界定，并明確在界定的范圍內繼續(xù)免交交通規(guī)費，而且該行為已實際導致城區(qū)交通局對公交公司的管理行為的中

11、止，所以該會議紀要是一種行政決定行為，有具體的執(zhí)行內容，是可訴的具體行政行為。吉德仁等四人是與鹽城市政府的行政行為的受益方公交公司在同一路段進行道路運輸的經營戶，認為鹽城市政府的行為侵犯了他們的公平競爭權向法院提起訴訟，具有行政訴訟的原告主體資格。（2）鹽城市政府根據中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法規(guī)定，為解決矛盾召集其下屬的有關部門進行協(xié)調，并作出會議紀要，將城市公交的營運范圍界定為城市規(guī)劃區(qū)內并明確對在上述范圍內營運的公交車輛繼續(xù)免交規(guī)費，是在其法定權限之內作出的行政行為，不違背相關的法律、法規(guī)。吉德仁等四人要求法院判決確認會議紀要第一條、第五條及第六條違法沒有法

12、律依據。（3）雖然城區(qū)交通局客觀上中止了對公交公司超出市區(qū)營運行為的查處，但吉德仁等四人未能提交足夠的證據證明鹽城市政府采取了違法手段對城區(qū)交通局的查處行為進行了干預，所以吉德仁等四人要求【篇三：淺論會議紀要的性質及其可訴性】會議紀要作為一種重要公文，為廣大行政機關所普遍運用。由于我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對會議紀要性質的界定不夠全面和明確，實踐中，一些行政機關在制作會議紀要時呈現(xiàn)出較大的隨意性和不平衡性，出現(xiàn)了一些不規(guī)范的公文紀要，引發(fā)了不少行政爭議。本文探討了會議紀要的性質及其可訴性問題，與廣大同行共勉。一、會議紀要的性質及其制作中存在的問題什么是會議紀要？會議紀要具有何種特點？它應當具備何種形式

13、和實質要件？應當記錄何種內容？它的 發(fā)布程序和范圍及其法律后果如何？我國有關法律法規(guī)對這些問題 都沒有涉及。實踐中對這些問題的界定一直處于不完全確定的狀態(tài)。 筆者認為，會議紀要是行政機關在行政管理過程中形成的具有法定 效力和規(guī)范格式的文書，用于記載和傳達行政機關有關會議情況和 議定事項，是行政機關公務活動的重要載體和工具，與行政機關制 發(fā)的 決定、命令”等具有相同的法律效力。然而實踐中出現(xiàn)的一些不規(guī)范的公文紀要帶有越來越多的非公文特征，它不是相對原則和抽象的，僅僅提供處理問題的原則和方法， 而是對所謂的 具體問題和專項事宜”作出最終規(guī)定或實體決定，越 權代替下級機關直接作出決定。如某縣政府的會

14、議紀要直接決定對 城區(qū)某一道路進行改造，為保證改造工程按期完成，會議紀要還規(guī) 定了具體的拆遷期限和補償標準。這種情況下的會議紀要完全背離 了其 公文”特征，演變成一種典型的具體行政行為。這些會議紀要 由于侵犯了有關的行政管理相對人的合法權益，行政管理相對人會 通過適當的程序、在適當的場合表達他們的意愿。于是，針對會議 紀要的糾紛產生了，由于缺乏足夠的思想準備，許多行政機關往往 在突如其來的“糾紛”面前手足無措，無所適從。二、會議紀要的可訴性問題實踐中，有些行政管理相對人將會議紀要作為一項獨立存在的具體 行政行為，就其合法性和合理性問題提出行政復議申請或行政訴訟。 這就涉及到會議紀要的可訴性問題

15、。對此應當如何處理，辦案法官 認識不一。筆者認為，會議紀要本身的記載”功能顯然不是也不能是對會議內容的簡單復制，記載”的過程應當是一個濃縮、提煉和加工的過程，它所記載的應當是處理某一具體問題的原則和辦法， 只對下級行政機關處理具體事務提供指導性意見，沒有代替某一特 定行政機關的具體行政行為，不是解決該具體問題的最終決定。它 是一種抽象行為，是行政機關的決策行為，其本身并不當然具有可 訴性。以某縣政府的會議制度為例，根據有關規(guī)定，需要制作會議 紀要的縣政府會議大體有四類，分別是縣政府全體會議、縣政府常 務會議、縣長辦公會議和縣政府專題會議。其中，縣政府全體會議、 縣政府常務會議和縣長辦公會議有一個共同的事項是對縣政府工作 或日常工作中的重大事項進行討論和作出決定，這一討論和決定的 過程，是制定政策的過程，是純粹意義上的行政決策行為，不具有 可訴性。因此，規(guī)范的會議紀要不具有可訴性。是不是所有的會議紀要都不具有可訴性呢？答案并不盡然。筆者認 為，不規(guī)范的會議紀要卻具有可訴性。實踐中一些會議紀要不恰當 地對具體的問題作出具體的規(guī)定，引起不必要的行政爭議。還是以 縣政府的會議制度為例，按照規(guī)定縣政府專題會議的主要任務是研 究、協(xié)調、處理縣政府日常工作中的具體問題和專項事宜，如果內 容記載不當，就所謂 具體問題和專項事宜”作出最終規(guī)定