論當(dāng)前我國制度供給現(xiàn)狀及制度變遷方式的轉(zhuǎn)換

1、論當(dāng)前我國制度供給現(xiàn)狀及制度變遷方式的轉(zhuǎn)換摘要：制度變遷方式的不同，制度結(jié)構(gòu)也就會有差別，需求誘致制度變遷的長期使用可能會出現(xiàn)核心制度缺失而導(dǎo)致制度供給陷阱，強制性制度變遷也可能因為供給與需求出現(xiàn)錯位，導(dǎo)致嚴(yán)重的制度結(jié)構(gòu)不均衡，這就對研究制度變遷方式及其運用規(guī)律提出了要求。本文通過對典型的需求誘致制度變遷-農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制改革和典型的強制性制度變遷-國有企業(yè)制度改革進行實證分析，表明了制度變遷方式的交替使用能夠較好的避免制度供給跌入陷阱，而且制度變遷的及時轉(zhuǎn)換還能夠有效的推動新的制度均衡。 關(guān)鍵詞：制度變遷方式制度均衡 制度供給陷阱制度缺失 一、制度均衡的一般分析 （一）制度均衡的內(nèi)涵及特點 制度

2、供需均衡是指制度供給滿足制度需要的均衡點，在制度供需均衡時，制度供給者沒有制度供給的愿望，制度需求者也沒有需求的沖動，制度供需均衡又簡稱制度均衡，處于均衡時的制度就稱為均衡制度。它有兩個層次涵義，一是中央政府的制度供給滿足地方政府、微觀主體的制度需求，二是地方政府制度供給滿足微觀主體的制度需求，在制度均衡時不存在制度供給不足，也不存在制度供給過剩的現(xiàn)象。 1、制度供需均衡是制度變遷過程中的偶然現(xiàn)象。諾斯認(rèn)為制度變遷是一個制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發(fā)交替過程（D.C.North,1990）。林毅夫則認(rèn)為制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發(fā)變遷（誘致性變遷）與國家在追求租金最大

3、化和產(chǎn)出最大化目標(biāo)下，通過政策法令實施強制性變遷（林毅夫，1989）?？梢姴还苁侵Z斯教授還是林毅夫教授的制度變遷定義都表明，是先有潛在的獲利機會，才有制度供給，而潛在的獲利機會本身就是一種制度需求，也就是說先有制度需求，然后才會有制度供給，這是社會制度變遷的一般規(guī)律，所以說制度供需均衡是制度變遷過程中的一種偶然現(xiàn)象，換句話講，也就是制度供給不足是制度變遷的常態(tài)。 2、“不均衡-均衡-不均衡”反復(fù)循環(huán)構(gòu)成制度變遷的過程。制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在利潤的機會，也就是社會微觀主體追求制度供給過程，當(dāng)需求得以滿足后，在這一制度的供給和需求上達到了新的平衡，但是這一平衡是暫時的，又馬上會出現(xiàn)新

4、的獲利機會，微觀主體也就會有新的制度需求，均衡狀態(tài)被打破，直到下一均衡的再次獲得?？梢娭贫茸冞w的過程就是制度供需在均衡和不均衡上的反復(fù)搏弈過程。 3、制度供需均衡是一個暫時的特有現(xiàn)象。因為制度供給不足是制度變遷的一種常態(tài)，所以制度均衡或者均衡制度只是制度變遷過程中的一個暫時的、特殊現(xiàn)象。 （二）制度供給陷阱的涵義及其特點 由于制度供給不足是制度變遷的常態(tài)，因此，在某一個進時候總會有一一個制度或幾個制度供給不及時、不完善的現(xiàn)象。這種制度供給不完善有兩種類型，一是一般配套制度的缺失，一是核心制度的缺失，一般配套制度的缺失可能會贊成制度效率的損失，但是不會使制度供給失靈，也就是說制度的邊際效率還是上

5、升的，只是與應(yīng)該達到的效率有一定的差距。而核心制度的缺失就有可能跌入制度陷阱，即如果核心制度供給短缺，不管安排多少有利于經(jīng)濟增長、城鄉(xiāng)居民增加收入的制度都沒有任何效果，也就是制度供給的邊際效率不變或者下降，制度結(jié)構(gòu)效率趨向于一種零和狀態(tài)。制度供給跌入陷阱有以下幾方面的特征： 1、核心制度缺失。制度供給跌入陷阱的主要原因就是核心制度的缺失或者不完善或者執(zhí)行失犯，從而導(dǎo)致其他配套制度的安排難以發(fā)揮作用。這種核心制度是相對而言的，如對市場經(jīng)濟制度來說，核心制度是規(guī)范市場的激勵和約束制度；對農(nóng)業(yè)來講，就是地權(quán)制度；對企業(yè)來講，就是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，等等。 2、制度供給的邊際效率不變或者下降。按照經(jīng)濟規(guī)律，

6、一項符合市場經(jīng)濟內(nèi)在要求的制度出臺，必將提高制度的邊際效率。但是并不是所有的符合市場經(jīng)濟內(nèi)在要求的制度都會提高制度的邊際效率，如果核心制度供給滯后，外圍制度供給就不會有太多的作用。如農(nóng)村土地制度和鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政體制，只要集體經(jīng)濟的所有權(quán)的主體地位不改變，鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政體制依舊，農(nóng)民的負擔(dān)不管出臺任何制度都無法真正降下來。既使暫時下降，隨著時間的推移也會反彈。對農(nóng)民的負擔(dān)國家出臺了不少制度，如三年之內(nèi)統(tǒng)籌提留不得增加，統(tǒng)籌提留不得超過上年人均收入的5%，等等，但是農(nóng)民的負擔(dān)依然是高居不下。 3、制度結(jié)構(gòu)效率趨于零。農(nóng)業(yè)經(jīng)過二十多年的增量改革，單獨為一項或幾項制度安排改的策略革已經(jīng)到了盡頭，在其他制度結(jié)構(gòu)和整

7、個制度環(huán)境沒有出現(xiàn)突破的情況下，單單一項或幾項制度變遷已經(jīng)出現(xiàn)了邊際效率為零的狀態(tài)，也就是說增量改革的優(yōu)點已經(jīng)發(fā)揮到了極點。 （三）制度均衡、制度供給陷阱和的關(guān)系 不管是需求誘致性制度變遷還是強制性制度變遷，當(dāng)運用了一段時間或者說完成了目標(biāo)制度變遷的任務(wù)后，如果不及時轉(zhuǎn)換變遷方式，就可能出現(xiàn)不管出臺多少制度，制度的邊際效率反而會下降，制度結(jié)構(gòu)效率為零的現(xiàn)象，即制度供給跌入了陷阱。如果在制度變遷的邊際效率接近零時，也就是制度效率最高時，及時轉(zhuǎn)換制度變遷方式，推進新的制度創(chuàng)新，雖然制度也處于不均衡變動狀態(tài)，但是不會跌入制度陷阱，實現(xiàn)新的制度均衡?？梢娭贫认葳迨侵贫茸冞w與制度均衡之間的一個特有現(xiàn)象，

8、這個特有現(xiàn)象能夠通過制度變遷方式的及時轉(zhuǎn)換和調(diào)整而繞過，達到新的均衡。 （四）制度變遷方式轉(zhuǎn)換的規(guī)律 根據(jù)強制性制度變遷方式、制度供給陷阱和制度均衡之間的關(guān)系，可以歸納出制度變遷方式轉(zhuǎn)換的規(guī)律： 1、強制性制度變遷要與需求誘致制度變遷交替使用。從上面的分析可以看出，不管是需求誘致制度變遷，還是強制性制度變遷都不能解決所有的制度供給問題，因為強制性制度變遷雖然安排效率高，但是安排的結(jié)果可能是低效的，需求誘致性制度變遷雖然安排的制度較符合實際的需要，但是速度太慢，而且核心制度不能及時供給，安排效率較低。只有把兩者結(jié)合起來，交替使用才會使制度結(jié)構(gòu)效益最高、安排效率最高、制度較好的滿足實際的需要。 2

9、、強制性制度的安排要滿足制度需求的需要。強制性制度安排不能隨便出臺，沒有制度需求時，人為的主觀安排實際不需要的制度，這種制度安排必然是一種低效制度安排，不僅制度效率低，而且制度的破壞性更大。只有根據(jù)需要適時制定，才會是好的制度安排，制度安排的效率就高。這是強制性制度供給的一條“需要原則”。 3、強制性制度供給也要適當(dāng)超前，不能被動應(yīng)付。雖然說強制性制度供給要有需求才能供給，但是并不等需求出現(xiàn)后再來安排，更不能需求出現(xiàn)很久后，遲遲不安排。前面已經(jīng)闡述了，等到需求出現(xiàn)后再安排時就會出現(xiàn)制度斷層，影響經(jīng)濟發(fā)展的速度，當(dāng)然無法實現(xiàn)制度效率的最大化。因此，強制性制度供給也要適當(dāng)超前，進行前瞻性的、有需求

10、的制度安排。 4、選準(zhǔn)強制性制度供給的時機.由于強制性制度供給的低效性和內(nèi)在隱含的破壞性，在實施時必須選準(zhǔn)強制性制度創(chuàng)新的時機。由于強制性制度創(chuàng)新的無效性和“搭便車”行為的可能性存在，強制性制度變遷盡量避免超前出現(xiàn)。必須選準(zhǔn)實施的時機，即單靠需求誘致制度變遷已不能提供新的制度創(chuàng)新了，或者說制度創(chuàng)新效率已開始遞減了，在核心制度沒有出現(xiàn)突破的情況下，單單依靠需求誘性制度創(chuàng)新已經(jīng)出現(xiàn)了邊際效率為零的狀態(tài)下，就必須實施強制性制度變遷，否則就會影響效率的提高。 二、當(dāng)前我國處在制度供給陷阱的邊緣 1978年以來的農(nóng)業(yè)制度變遷和國有企業(yè)制度變遷，都在不同程度上取得了階段性成績，雖然兩種制度變遷都在不同程度

11、上取得了一定的成績，但是兩種制度變遷的方式不同，農(nóng)業(yè)制度變遷是需求誘致性制度變遷為主導(dǎo)，國有企業(yè)制度變遷是強制性制度變遷為主導(dǎo)，而且經(jīng)過了二十多年的作用后，至今仍然沿襲以前的制度變遷方式，而這種變遷方式的特定改革任務(wù)已經(jīng)基本完成，必須轉(zhuǎn)換制度變遷方式，否則有跌入制度陷阱的危險。 （一）從農(nóng)業(yè)制度變遷的過程和當(dāng)前制度供給的現(xiàn)狀來看：強制性制度嚴(yán)重供給不足（新制度供給不力），這是由需求誘致制度變遷的內(nèi)在規(guī)律所決定的，農(nóng)業(yè)制度供給要跳出可能遇到的制度陷阱，必須通過強制性制度供給，解決當(dāng)前農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展核心制度短缺的問題 家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，是一種比較典型的需求誘致性制度變遷方式(1978年至今)。從制

12、度的變遷的角度來講，中國經(jīng)濟體制改革的序幕是由中國農(nóng)民首先拉開的，1978年安徽省滁州市的農(nóng)民為擺脫貧困善，首先打破三級所有、隊為基礎(chǔ)的體制，探索出包產(chǎn)到級和小宗田間管理負責(zé)人的辦法，開始打破“人民公社制”的堅冰之后，鳳陽縣小崗生產(chǎn)隊首創(chuàng)了包產(chǎn)到戶的責(zé)任制形式。在這個新的制度安排所創(chuàng)造出的巨大利益面前，中國部分領(lǐng)導(dǎo)人看到了新制度中蘊涵的巨大生產(chǎn)力。因此，安徽、四川省有意識地維持并積極推進了新制度。中國的制度創(chuàng)新由部分農(nóng)民自發(fā)的誘致性變遷而變成局部地區(qū)的自覺性變遷。來自安徽、四川等省社會基層組織的創(chuàng)新行為，反映了體制的利益之大以至大于人們?yōu)榇硕暗娘L(fēng)險（制度變遷主體的成本），因而人們自發(fā)地開始了

13、創(chuàng)新的過程。而當(dāng)制度創(chuàng)新的收益被中國的經(jīng)濟決策層面所深刻理解后，制度變遷轉(zhuǎn)變成為對中國整體而言的誘致性制度變遷，對部分地區(qū)而言反而變成了自上而下的制度變遷了。雖然90年以后，農(nóng)業(yè)改革實際上是以強制性變遷開始而又轉(zhuǎn)化為誘致性變遷，之后兩種性質(zhì)的變遷不斷交替往復(fù)的過程，但是強制性制度供給的力度和范圍都不夠，仍然無法滿足農(nóng)業(yè)發(fā)展核心制度的需求，如地權(quán)制度的規(guī)范、經(jīng)營制度的規(guī)?；⒓Z食流通體制、農(nóng)村經(jīng)濟組織及國家的基層的行政體制，等等。正因為強制性制度供給不能較好地解決當(dāng)前的制度需求，制度缺口很大。如果不能及進主動進行核心制度的供給，制度變遷有跌入制度陷阱的可能。判斷依據(jù)有三個：一是農(nóng)村經(jīng)濟增長速度遞

14、減。1978至1984年是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的黃金時期，農(nóng)業(yè)增加值和農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值年均增長速度分別為7.1%、7.5%，分別比1970年至1978年高出4.2和5.2個百分點。但是這種增長勢頭，從1984年起逐漸趨緩，1984至1995年增長速度僅為4.0%、5.6%，比1978至1984年低3.1和1.9個百分點。1996至2000年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長速度分別為9.4%、6.7%、6.0%、4.7%和3.6%。直到現(xiàn)在還沒有止跌回升的際象。二是農(nóng)民收入增長幅度逐年遞減 目前又跌入新谷底。1996至1999年農(nóng)民人均純收入分別為1926元、2090元、2162元和2210元，名義收入增長率分別為22%、8.

15、5%、3.4%和2.2%，剔除物價因素，實際增長率為9%、4.59%、4.3%和3.73%，農(nóng)民名義收入增長幅度下降了10倍，實際增長率下降了2.41倍。三是農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展無門。 面對這種情況，國家從1985年起就不斷采取措施以止住農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、農(nóng)民收入下滑的勢頭或者低水平徘徊的局面，但是這些并沒有來帶來預(yù)期的效果。一是國家連續(xù)四次提高糧食的收購價格以提高農(nóng)民的收入，但是效果并不明顯。二是依靠農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整來增收也沒有顯示出應(yīng)有的威力。因為一個地區(qū)的結(jié)構(gòu)調(diào)整能夠出效益，是以其它地區(qū)不調(diào)整結(jié)構(gòu)為前提的，所以從國家整體來看，農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整不是治本之策。三是通過減輕農(nóng)民的負擔(dān)來促進農(nóng)民增加收入、農(nóng)業(yè)增長，但

16、是農(nóng)民負擔(dān)仍是屢減屢增。四是在上述制度邊際供給無效的情況下，從2000年開始推行農(nóng)村稅費改革，政府將其作為農(nóng)村土地家庭承包制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以后的第三次農(nóng)村革命。稅費改革雖然可以減輕農(nóng)民的部分負擔(dān)，但是其改革是以保存整個農(nóng)村制度前提下的邊際革命，不足以從根本上解決農(nóng)民收入增長和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展問題。五是前不久中央又出臺了農(nóng)村土地承包法，預(yù)望穩(wěn)定農(nóng)民的生產(chǎn)預(yù)期，保護農(nóng)民的權(quán)益。但是在農(nóng)民種田不增收的前提下，就是無償?shù)膶⑼恋厮徒o農(nóng)民，也不見得有效。對于后二種矯治制度的效果還有待進一步觀察。反過來，這也說明了要避免農(nóng)業(yè)制度跌入供給陷阱，必須進行整體性農(nóng)村制度革命。 筆者認(rèn)為1985年以來之所以會出現(xiàn)上述增長

17、效果不明顯和制度作用不大的現(xiàn)象表明，我國的農(nóng)業(yè)制度供給有跌入陷阱的危險。也就說在1985年以后，前一輪制度創(chuàng)新（或者說供給）的效率已基本釋放完畢，要想進一步促進農(nóng)業(yè)發(fā)展，必須進行運用強制性制度變遷，推進核心制度創(chuàng)新，否則既使是運用強制性制度，但是繞過核心制度，不管出臺多少配套制度都無法從制度上保證經(jīng)濟發(fā)展所需要的動力。 （二）從國有企業(yè)制度變遷的過程和制度供給現(xiàn)狀來看：還沒有走出傳統(tǒng)制度的束縛（即舊制度還沒有根本退出經(jīng)濟領(lǐng)域），僅僅依靠政府單方面的努力，根本無法解決國有企業(yè)的問題，國有企業(yè)制度變遷也必須結(jié)合需求誘致性制度變遷方式，通過政府、企業(yè)和職工三方的共同努力，從國有產(chǎn)權(quán)和職工身份上徹底解

18、決國有企業(yè)的制度問題 國有企業(yè)制度變遷采取的是政府主導(dǎo)的強制性制度變遷，企業(yè)與職工沒有積極性。從1985年企業(yè)改革開始，政府就一直主導(dǎo)著城市的企業(yè)制度變遷的路徑、方式，變遷的策略的選擇都是由政府一手操縱，一手安排。政府是變遷的主體。不是由企業(yè)自主選擇，而是由體改部門和財政部門決定后強迫企業(yè)接受，由于改革的制定成本外在化，與企業(yè)沒有切膚之痛，因此不可能設(shè)計出最優(yōu)化的改革方案，從而導(dǎo)致改革主體缺位，企業(yè)和職工由改革的主體變成了被改革者，由改革支持者變成了旁觀者，甚至抵制者。這種強制性的制度變遷極易挫傷企業(yè)和職工的積極性，從而使改革主體和利益主體缺位。在改革策略上是增量調(diào)整和邊際革命相結(jié)合，繞開了傳

19、統(tǒng)體制的核心部分。20年來的改革主要是圍繞傳統(tǒng)體制的外圍部分，增加制度安排或者對不太重要的制度進行一定程度的調(diào)整，沒有觸及到體制的核心，改革后容易出現(xiàn)“復(fù)歸”現(xiàn)象。在改革成本的分?jǐn)偵?，完全由企業(yè)和職工承擔(dān)。按理講，企業(yè)改革成本早期應(yīng)由政府承擔(dān)，后期可由政府、企業(yè)、職工個人共同負擔(dān)，但20年來改革成本幾乎完全由企業(yè)和職工單方面承擔(dān)，政府沒有支付多少改革成本，企業(yè)法人和職工的抵觸情緒較大。在改革方式上，是自上而下的，沒有發(fā)揮企業(yè)和職工的創(chuàng)造性。企業(yè)制度變遷是典型的強制性制度變遷，雖然從整體上看，企業(yè)的改革具有漸進性，但是對每一項改革來看，具有突發(fā)性和強制性。20年來的國有企業(yè)改革，基本上是根據(jù)中央

20、、省里定的改革框架，進行轉(zhuǎn)發(fā)和實施，由市里傳達給企業(yè)，再由企業(yè)執(zhí)行，職工和企業(yè)的法人處于改革的底層，沒有發(fā)言權(quán)，也沒有創(chuàng)新的積極性。這種自上而下的改革模式，不可能適應(yīng)情況各異的企業(yè)實際，改革措施難到位也就可想而知了。國有企業(yè)制度變遷的誘因是政府為了解決財政危機和為農(nóng)業(yè)制度變遷的成效所吸引。國有企業(yè)制度變遷的最初動因是為了解決財政危機，而當(dāng)時農(nóng)業(yè)制度變遷的成效初顯，這就使政府看到了工業(yè)潛在的利潤和產(chǎn)出，想通過國有企業(yè)的改革來解決當(dāng)時比較嚴(yán)重的財政危機。近二十年國有企業(yè)制度變遷可以簡要歸納為：以政府為主體的、自上而下的強制性制度變遷， 第一階段，實行利潤留存或利潤分成制(19781984年)。這是

21、“放權(quán)讓利”式改革的啟動階段。利潤留存的改革只是淺層次的改革試驗，尚未觸及到舊制度的基本框架，計劃為主的制度環(huán)境和企業(yè)依附政府部門的地位沒有得到根本改變。由于改制沒有觸及到產(chǎn)權(quán)和職工身份，改制后幾年的效率明顯降低(或者說邊際效率遞減)。 第二階段，實施“利改稅”階段(19841986年)。利潤留成式的改革在處理政府與企業(yè)的分配關(guān)系上具有很大的隨意性，這不利于企業(yè)在改革中獲得財權(quán)及留成利潤，以基本所得為基數(shù)核定利潤留存的辦法，存在“鞭打快牛”的不合理現(xiàn)象。而且，由于當(dāng)時價格、稅收和投資體制等方面均沒有大的改革，國家對實行承包的企業(yè)只能通過“一對一談”判的方式確定利潤上繳的比率三、轉(zhuǎn)換制度變遷方式

22、，推進新的制度均衡 以上分析可以看出，不管是農(nóng)業(yè)制度變遷，還是國有企業(yè)改革就所使用的制度變遷方式都已經(jīng)不能在既定的方式下，實現(xiàn)新的均衡。要實現(xiàn)新的均衡，必須轉(zhuǎn)換制度變遷方式，實施制度創(chuàng)新。 （一）調(diào)整制度變遷方式。從上面的分析可以看出，當(dāng)前不管是農(nóng)業(yè)制度變遷方式，還是國有企業(yè)制度創(chuàng)新方式由于經(jīng)過多年的作用，基本完成了當(dāng)初制度變遷的設(shè)計任務(wù)，在既定的制度變遷方式中無法解決目前的制度不均衡，而且如果繼續(xù)沿用既定的制度變遷方式，很可能會跌入制度供給陷阱，因此必須調(diào)整制度方式，跳過可能跌入的制度陷阱，實現(xiàn)新一輪制度均衡。 農(nóng)業(yè)從誘致性制度變遷向強制度性制度變遷轉(zhuǎn)變。一是因為當(dāng)前的制度創(chuàng)新已從外圍進入了

23、核心，從“淺水區(qū)”進入了“深水區(qū)”，單靠農(nóng)民的自發(fā)摸索難以突破制度瓶頸。二是改革已從單項突破到了整體調(diào)整的階段，必須要政府對改革做出整體規(guī)劃，統(tǒng)一布置，否則單兵突進難以有大的作為。三是利益集團勢力比較大、沒有政府的支持，強制推進，單靠以農(nóng)民為創(chuàng)新主體的努力，既得利益集團的既得利益根本無法打破。所以在改革的動因上，只能從誘致性制度變遷向強制性制度變遷轉(zhuǎn)變。 國有企業(yè)制度變遷要從強制性制度變遷向需求誘致性制度變遷與強制性制度變遷結(jié)合使用轉(zhuǎn)變，即政府的強制性制度供給要和微觀主體的制度需求結(jié)合起來，從產(chǎn)權(quán)、組織、激勵約束制度等方面對其進行深層次的制度創(chuàng)新，保證制度供給符合制度需求的內(nèi)容；從漸進式的“包

24、圍”戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向較為關(guān)鍵的“攻堅戰(zhàn)”；從過去主要突破舊體制轉(zhuǎn)向建立新體制；由政策調(diào)整轉(zhuǎn)向制度創(chuàng)新；由單位改革轉(zhuǎn)到整個制度安排和制度環(huán)境的變革。 （二）調(diào)整制度變遷策略。從增量調(diào)整和邊際革命轉(zhuǎn)向存量變革。再改革開放初期的在不觸動根本制度的情況下進行小打小敲式的增量調(diào)整，或在核心制度的外圍增加一點新的制度的邊際革命根本無法滿足新一輪制度創(chuàng)新的要求，只有對既有的制度存量進行革命性的調(diào)整、創(chuàng)新，才有可能突破農(nóng)業(yè)進一步發(fā)展的制度桎梏，工業(yè)也就有可能獲得新的發(fā)展動力。 從以社會和政治穩(wěn)定為首要目標(biāo)向以社會政治目標(biāo)和經(jīng)濟效益的目標(biāo)函數(shù)的極值最大化轉(zhuǎn)變。改革開放以來的第一輪農(nóng)業(yè)制度創(chuàng)新由于受各方面因素的影響，各種制度創(chuàng)新大多以社會政治穩(wěn)定為首要目標(biāo)，這就使制度創(chuàng)新套上了較多的約束條件，制度效率不能盡可能多的發(fā)揮。新一輪制度創(chuàng)新必須把社會政治穩(wěn)定和經(jīng)濟效率有機的結(jié)合起來，要充分考慮制度的經(jīng)濟效率，使兩者目標(biāo)函數(shù)的極值最大。因為沒有經(jīng)濟效率的穩(wěn)定是脆弱的穩(wěn)定，穩(wěn)定不能持久，只有建立在效率高的基礎(chǔ)上的穩(wěn)定才是最有把握的穩(wěn)定。 從過去片面依賴制度的調(diào)整來推動創(chuàng)新向依靠制度變革與技術(shù)進步相