企業(yè)家決策方式重要性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

1、企業(yè)家的獨(dú)裁和企業(yè)績(jī)效企業(yè)家決策方式重要性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) 【摘 要】企業(yè)家特征對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響是企業(yè)研究的前沿方向。本文利用企業(yè)家和企業(yè)相互匹配的調(diào)查數(shù)據(jù)，研究了企業(yè)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征和決策方式對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的影響。我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)家的決策方式為具有獨(dú)裁特征的“指示型”時(shí)，對(duì)企業(yè)利潤(rùn)有正的影響。企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)家的教育程度越高，指示型決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的促進(jìn)作用越強(qiáng)。本文還發(fā)現(xiàn)，教育程度更高的和政治身份更高的企業(yè)家所在的企業(yè)有更高的利潤(rùn)水平,企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模對(duì)企業(yè)利潤(rùn)有顯著為正的影響，而資產(chǎn)負(fù)債率的影響顯著為負(fù)。企業(yè)內(nèi)部收入差距對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響呈先上升后下降的倒“U”型關(guān)系，因此，存在最大化企業(yè)利潤(rùn)的最

2、優(yōu)收入差距?！娟P(guān)鍵詞】企業(yè)家 決策方式 指示型 企業(yè)績(jī)效 一個(gè)企業(yè)只能在企業(yè)家的思維空間之內(nèi)成長(zhǎng)，一個(gè)企業(yè)的成長(zhǎng)被其經(jīng)營(yíng)者所能達(dá)到的思維空間所限制！  彼得·德魯克一、引言作為企業(yè)的管理者和領(lǐng)導(dǎo)者，企業(yè)家對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展起到至關(guān)重要的作用。那么究竟是何種企業(yè)家特征影響了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效呢？近年來(lái)，國(guó)際上一些對(duì)企業(yè)績(jī)效的實(shí)證研究越來(lái)越關(guān)注企業(yè)家因素，然而這些研究要么把企業(yè)家當(dāng)作一個(gè)“黑箱”，要么就是局限在對(duì)企業(yè)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征（如性別、年齡、教育）的分析，要么在采取管理學(xué)的分析框架時(shí)，缺少對(duì)企業(yè)特征的控制。鑒于這種狀況，我們采用了一個(gè)更為綜合的企業(yè)績(jī)效的實(shí)證分析框架，在這個(gè)模型

3、里，企業(yè)的基本特征作為基本的解釋變量被控制。但本文更為關(guān)注的是企業(yè)家特征對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，為了打開企業(yè)家這個(gè)“黑箱”，我們?cè)谀Ｐ椭锌刂屏似髽I(yè)家的年齡、性別、教育等基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征，同時(shí)，近來(lái)文獻(xiàn)比較關(guān)注的企業(yè)家政治紐帶(political connection)也作為解釋變量被控制了。除了這些已經(jīng)在文獻(xiàn)中被研究的因素對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響以外，本文更關(guān)注在中國(guó)背景下企業(yè)家決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家的決策方式的確能顯著提高對(duì)企業(yè)績(jī)效的解釋力。在指示型、分析型、概念型和行為型四種決策方式中，具有指示型決策方式（即具有一定獨(dú)裁性）的企業(yè)家，對(duì)企業(yè)績(jī)效有著顯著的促進(jìn)作用。同時(shí)，我們還發(fā)現(xiàn)這

4、種促進(jìn)作用是“非線性”的，企業(yè)規(guī)模越大，或者企業(yè)家教育程度越高，指示型決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的促進(jìn)作用越強(qiáng)。通常，人們的直覺似乎是，隨著企業(yè)規(guī)模的增加，企業(yè)決策面臨的信息越來(lái)越復(fù)雜，這時(shí)，民主化的決策方式更有利于組織內(nèi)部的不同成員利用局部信息，做出正確的決策。但實(shí)際上也存在著另一種可能性，企業(yè)越大，企業(yè)決策面臨的信息越復(fù)雜，在中國(guó)這樣快速發(fā)展，并且制度不規(guī)范的環(huán)境里更是如此。因此，大企業(yè)更需要企業(yè)家的決斷力來(lái)做出快速反應(yīng)，而教育程度越高的企業(yè)家，更能夠在果斷決策的同時(shí)，保證決策的正確性。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分對(duì)于本文所涉及的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)述，并指出本文的貢獻(xiàn)；第三部分是本文樣本數(shù)據(jù)的描

5、述和模型變量的說(shuō)明；第四部分給出了本文的實(shí)證結(jié)果以及對(duì)結(jié)果的一些解釋；最后是本文的結(jié)論。二、文獻(xiàn)評(píng)述在熊彼特之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究里，企業(yè)家的作用被嚴(yán)重地忽略了，企業(yè)的績(jī)效被認(rèn)為主要取決于企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和激勵(lì)機(jī)制。而在管理學(xué)領(lǐng)域里，企業(yè)家的重要性卻被提到了很高的位置。企業(yè)績(jī)效的實(shí)證研究到了經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)握手的時(shí)候，在握手前，應(yīng)該先了解彼此在實(shí)證研究上的進(jìn)展。在管理學(xué)里，非常著名的“經(jīng)理封頂定理”簡(jiǎn)潔地概括了企業(yè)家對(duì)企業(yè)發(fā)展的決定性作用，它的通俗表述就是：一個(gè)企業(yè)再好好不過(guò)它的經(jīng)理，一如金字塔再高高不過(guò)它的塔尖。在實(shí)證研究方面，管理學(xué)文獻(xiàn)比較重視提出企業(yè)家特征對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的假說(shuō)，并且找到多維度的指標(biāo)

6、來(lái)驗(yàn)證各種企業(yè)家特征對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。以較近的兩篇管理學(xué)文獻(xiàn)為例，Baum et al. (2001)把企業(yè)家因素納入到研究企業(yè)成長(zhǎng)的框架中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)家的個(gè)人能力，比如環(huán)境診斷能力、機(jī)會(huì)識(shí)別能力、產(chǎn)業(yè)特殊技能，能夠直接影響企業(yè)績(jī)效，而企業(yè)家的個(gè)人品性，比如個(gè)人魅力、工作努力程度、戰(zhàn)略眼光，往往有利于公司戰(zhàn)略的實(shí)施，從而間接地影響企業(yè)績(jī)效。Waldman et al. (2001)把企業(yè)家分為交易型和領(lǐng)袖型兩種類型。交易型企業(yè)是在既定的系統(tǒng)和文化之下工作的，而領(lǐng)袖型的企業(yè)家(charismatic leadership) 則善于描繪任務(wù)的愿景和意識(shí)，表現(xiàn)決心，以及傳遞對(duì)于高績(jī)效的期望，他能使追隨

7、者們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)懷有信心，對(duì)自己的存在感覺良好，并產(chǎn)生強(qiáng)烈的欽佩和尊重。作者發(fā)現(xiàn)，在不確定的市場(chǎng)環(huán)境下，領(lǐng)袖型的企業(yè)家對(duì)企業(yè)績(jī)效有促進(jìn)作用。類似的管理學(xué)文獻(xiàn)非常有趣，都是在戰(zhàn)略管理理論（strategic management theory）的框架下研究企業(yè)家對(duì)企業(yè)績(jī)效的貢獻(xiàn)，但此類管理學(xué)文獻(xiàn)在建構(gòu)企業(yè)績(jī)效決定因素的分析框架時(shí)，忽略了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中最為基本的影響企業(yè)績(jī)效的企業(yè)特征，比如企業(yè)的投入要素、生產(chǎn)率水平和企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)等。與管理學(xué)文獻(xiàn)相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于企業(yè)家的重視有點(diǎn)姍姍來(lái)遲。長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)先是從生產(chǎn)函數(shù)入手，從投入要素（包括資本、勞動(dòng)和人力資本）、生產(chǎn)率水平（包括規(guī)模經(jīng)濟(jì)）和制度環(huán)境等方面形

8、成了分析企業(yè)績(jī)效的基本框架。之后，公司治理理論(corporate governance)認(rèn)為，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)對(duì)于企業(yè)績(jī)效有重大的影響，而企業(yè)家只是在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和激勵(lì)機(jī)制之下工作的，企業(yè)家之間的異質(zhì)性被放在了非常次要的位置。 參見Bertrand and Schoar(2003)的文獻(xiàn)評(píng)論。受到這種傳統(tǒng)的影響，在對(duì)中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的實(shí)證研究中，最近的很多文獻(xiàn)也是著眼于企業(yè)所面臨的法制環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境以及投資環(huán)境等“制度環(huán)境”（例如李濤等，2005；孫早和劉慶巖，2006；白重恩等，2004；Driemeier et al., 2003），這些文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)良好的法制環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境以及投資環(huán)境能夠顯著

9、提高企業(yè)發(fā)展績(jī)效。除了研究外部環(huán)境外，也有部分文獻(xiàn)關(guān)注企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響（施東輝，2000；徐曉東和陳小悅，2003；林浚清等，2003），發(fā)現(xiàn)不同股東控股類型的企業(yè)績(jī)效顯著不同，大股東的變更能提高企業(yè)績(jī)效，高管內(nèi)部的薪酬差距也會(huì)影響公司的績(jī)效水平。Bertrand and Schoar(2003)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家里較早地將企業(yè)家引入了企業(yè)行為和企業(yè)績(jī)效的決定因素的實(shí)證研究，他們采用企業(yè)家和企業(yè)相互匹配的面板數(shù)據(jù)，跟蹤了職業(yè)經(jīng)理人在不同企業(yè)任職的經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)職業(yè)經(jīng)理人的固定效應(yīng)在企業(yè)決策行為（包括投資策略、融資策略、組織戰(zhàn)略）和績(jī)效的決定中是非常顯著的。然而，Bertrand and S

10、choar(2003)只是把企業(yè)家因素當(dāng)作一個(gè)“黑箱”，雖然他發(fā)現(xiàn)企業(yè)家的確顯著影響企業(yè)的決策行為和績(jī)效，但卻并沒有指出企業(yè)家影響企業(yè)績(jī)效的具體途徑和機(jī)制。有一些文獻(xiàn)從人力資本和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征的角度研究了企業(yè)家對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，發(fā)現(xiàn)企業(yè)家的教育程度和企業(yè)績(jī)效顯著正相關(guān)，而年齡對(duì)績(jī)效的影響呈倒“U”型關(guān)系（Bates, 1990；Arshakuni and Thierry, 2004）。企業(yè)家建立廣泛社會(huì)關(guān)系的能力也會(huì)影響到企業(yè)的發(fā)展。企業(yè)家的一種特殊的社會(huì)關(guān)系就是政治紐帶（political connections），它能夠顯著提升企業(yè)的價(jià)值（Fisman, 2001），例如，企業(yè)可以因此而獲得

11、更好的稅收政策或貸款政策（Faccio, 2006; Khwaja and Mian, 2005）。在中國(guó)，政治身份可能是替代法律的一種保護(hù)企業(yè)的機(jī)制，有利于企業(yè)獲取資源或發(fā)展企業(yè)（胡旭陽(yáng)，2006）。賀小剛和李新春（2005）從社會(huì)資本的維度，考察企業(yè)家關(guān)系能力與企業(yè)成長(zhǎng)之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)，如果簡(jiǎn)單地研究企業(yè)家關(guān)系能力的功效，它對(duì)于企業(yè)成長(zhǎng)起到一定的促進(jìn)作用，但是一旦在企業(yè)成長(zhǎng)模型中引入企業(yè)家戰(zhàn)略能力和管理能力這兩個(gè)變量，關(guān)系能力的作用就在一定程度上受到削弱。在上述文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，我們將利用企業(yè)家和企業(yè)相互匹配的數(shù)據(jù)，建立一個(gè)綜合的企業(yè)績(jī)效決定因素的實(shí)證模型。在這個(gè)模型中，我們將控制企業(yè)的資

12、產(chǎn)、企業(yè)員工的教育水平、企業(yè)所有制性質(zhì)、企業(yè)內(nèi)收入差距等企業(yè)特征。因?yàn)槲覀兊臉颖緛?lái)自于一個(gè)城市，本文沒有控制制度變量。在企業(yè)家特征方面，我們的模型控制了諸如年齡、性別、教育、政治身份等因素。我們的實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，除了企業(yè)家決策方式、教育水平和政治身份以外，其他企業(yè)家特征對(duì)企業(yè)績(jī)效并無(wú)顯著影響。在上述因素中，本文關(guān)注的重點(diǎn)是企業(yè)的主要領(lǐng)導(dǎo)者企業(yè)的總裁或總經(jīng)理的決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，我們基于心理學(xué)量表得到了企業(yè)家決策方式的度量數(shù)據(jù)，試圖進(jìn)一步解開企業(yè)家影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的“黑箱”。本文要考察的重點(diǎn)是企業(yè)家對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，企業(yè)家作為企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，其決策的方式會(huì)對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生影響。根據(jù)俞文釗（200

13、4）的總結(jié)，決策是對(duì)不確定性事件的決策反應(yīng)。決策理論認(rèn)為，存在著一些因素限制了人們做出“最優(yōu)選擇”。這些因素是：（1）信息的限制。信息爆炸的時(shí)代，信息繁多，多變，錯(cuò)誤選擇會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤決策。（2）主觀認(rèn)識(shí)限制。個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、素質(zhì)影響了決策的質(zhì)量。（3）目標(biāo)無(wú)法數(shù)量化。決策對(duì)象本質(zhì)上是定性的，無(wú)法定量分析，遇到此類對(duì)象會(huì)造成運(yùn)用數(shù)學(xué)方法的困難。（4）時(shí)間限制。決策有時(shí)間要求，不能因?qū)で笞顑?yōu)方案而貽誤時(shí)機(jī)。（5）無(wú)法估計(jì)的偶然因素的限制。人們無(wú)法估計(jì)全部可能影響決策的因素，更不能事前估計(jì)到偶然、突發(fā)因素的影響。我們認(rèn)為，在以上五個(gè)方面的因素中，除了時(shí)間限制外，其他四個(gè)因素都會(huì)影響不確定性的程度。如果沒有決

14、策時(shí)間的限制，不確定性程度越高，信息越是復(fù)雜，企業(yè)家如果采取“民主型”的決策方式，多收集信息，多聽取意見，將有利于做出正確而有效的決策。但是，如果決策時(shí)間的限制非常緊，就要求企業(yè)家要果斷決策，以免貽誤時(shí)機(jī)。在中國(guó)，由于市場(chǎng)和體制不規(guī)范，宏觀波動(dòng)劇烈，政策變動(dòng)頻繁，加劇了企業(yè)決策時(shí)所面對(duì)的不確定性，因此，就要求企業(yè)家能夠更多地聽取意見和收集信息，再做決策。但是，另一方面，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快，市場(chǎng)機(jī)會(huì)瞬息萬(wàn)變，又要求企業(yè)家果斷決策。事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的既有理論里，也可以借鑒公共選擇理論來(lái)討論企業(yè)決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。Miller(1992)借助于公共選擇理論中的阿羅(Arrow)不可能性定理 簡(jiǎn)

15、而言之，阿羅不可能性定理的含義是，對(duì)于社會(huì)選擇的一系列合意的特征，沒有一個(gè)社會(huì)選擇函數(shù)可以同時(shí)保證所有這些特征。這個(gè)定理被認(rèn)為是指出了民主制的局限。企業(yè)的決策過(guò)程也可以被視為企業(yè)成員（至少是管理成員）的公共選擇過(guò)程。討論了企業(yè)采取科層與專制的好處，他認(rèn)為，“Arrow定理表明，如果企業(yè)的管理者允許其他雇員插手企業(yè)的決策，就會(huì)導(dǎo)致組織的不穩(wěn)定、不明確、低效率或易被操縱。企業(yè)若要把分工專門化、互相依存的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的效率潛力變成現(xiàn)實(shí)，不僅必須建立權(quán)威的群體決策結(jié)構(gòu)，而且必須集權(quán)化?！钡?，他同時(shí)也指出，“盡管專制可以提供給企業(yè)所需的統(tǒng)一性和一致性問(wèn)題，但同樣不能解決導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的信息不對(duì)稱問(wèn)題。非常的

16、專制權(quán)威，是獲取明智決策所必需信息的障礙。信息不對(duì)稱、壟斷權(quán)和團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的外部性使市場(chǎng)、討價(jià)還價(jià)和投票制序失靈。它們也給管理者帶來(lái)了危及科層健全及其利益的日常兩難困境?！币虼耍烤蛊髽I(yè)家屬于偏獨(dú)裁型的決策者，還是偏民主型的決策者更有利于企業(yè)發(fā)展，就是一個(gè)需要通過(guò)實(shí)證研究來(lái)檢驗(yàn)的問(wèn)題了。關(guān)于企業(yè)內(nèi)部決策方式對(duì)于企業(yè)績(jī)效的實(shí)證研究，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)研究表明，民主型的決策方式更有利于提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。Pearce and Zahra(1991) 的研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)相對(duì)于CEO的權(quán)力越大，企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效越好，也就是說(shuō)企業(yè)決策機(jī)制相對(duì)民主和企業(yè)績(jī)效正相關(guān)。更近一點(diǎn)的研究是，Gompers et al. (20

17、03) 通過(guò)對(duì)美國(guó)1500家大公司在20世紀(jì)90年代的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)股東相對(duì)于管理者權(quán)力較強(qiáng)的企業(yè)具有相對(duì)更高的企業(yè)價(jià)值、利潤(rùn)水平和銷售增長(zhǎng)率，更低的資本開支，更少采取公司并購(gòu)策略。而本文基于中國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證結(jié)果卻表明，具有獨(dú)裁性質(zhì)的指示型決策風(fēng)格的企業(yè)家更有利于企業(yè)績(jī)效的提高。通過(guò)構(gòu)造企業(yè)家決策方式和企業(yè)規(guī)模、企業(yè)家教育程度的交互項(xiàng)，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)家的教育程度越高，指示型決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的促進(jìn)作用越強(qiáng)。我們對(duì)于企業(yè)家決策方式的度量是基于心理學(xué)量表的，這一研究增加了有關(guān)企業(yè)家特征如何影響企業(yè)績(jī)效的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。三、實(shí)證模型及數(shù)據(jù)描述本研究采用問(wèn)卷調(diào)查的方法收集樣本，數(shù)據(jù)來(lái)自于復(fù)旦

18、大學(xué)2006年在廣西省柳州市展開的企業(yè)調(diào)查。柳州市下轄六縣四區(qū)，此次調(diào)研主要集中在4個(gè)城區(qū)和柳江、鹿寨、柳城3個(gè)縣。在被調(diào)研的縣區(qū)中，4個(gè)城區(qū)分別發(fā)放250份問(wèn)卷，3個(gè)縣發(fā)放情況是：鹿寨縣20份，柳江縣20份，柳城縣10份，縣區(qū)總共發(fā)放1050份?？h與城區(qū)發(fā)放數(shù)量不一樣，主要是根據(jù)企業(yè)數(shù)量比例原則。調(diào)研共回收1017份問(wèn)卷，去除空白問(wèn)卷及無(wú)效問(wèn)卷后剩余問(wèn)卷共813份。在本研究中，由于變量的缺失（主要是企業(yè)績(jī)效變量的缺失），實(shí)際進(jìn)入研究的樣本為223或228個(gè)。我們的調(diào)查問(wèn)卷分為企業(yè)問(wèn)卷和企業(yè)家問(wèn)卷兩大部分，其中企業(yè)問(wèn)卷主要包括企業(yè)基本信息和員工基本信息，企業(yè)家問(wèn)卷包括個(gè)人基本信息、工作經(jīng)歷信息

19、以及決策風(fēng)格等心理學(xué)測(cè)試。通過(guò)對(duì)企業(yè)樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析可以得知，我們所調(diào)查的企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)占的比例很少，僅為2.46%，最多的是私營(yíng)企業(yè)（50.13%），其次是有限責(zé)任制企業(yè)（27.98%）、股份制企業(yè)（12.18%）、集體企業(yè)（6.48%）和外商投資企業(yè)（0.78%）。表1給出了企業(yè)其他特征的統(tǒng)計(jì)描述，從資產(chǎn)規(guī)模和員工人數(shù)指標(biāo)看，我們的企業(yè)樣本以中小企業(yè)為主，也有小部分中大型企業(yè)。大多數(shù)企業(yè)具有3-20年的歷史。表1：調(diào)查企業(yè)樣本的統(tǒng)計(jì)性描述資產(chǎn)規(guī)模100萬(wàn)以下100-500萬(wàn)500-1000萬(wàn)1000-5000萬(wàn)5000萬(wàn)以上41.34%25.63%10.17%14.78%8.08%員工人

20、數(shù)20人以下20-50人50-100人100-500人500人以上48.18%23.95%15.69%9.94%2.24%成立時(shí)間1-2年3-5年6-10年11-20年20年以上7.83%23.63%37.47%24.40%6.53%在我們所調(diào)查的樣本中，男性企業(yè)家占75.77%，女性企業(yè)家占24.23%。年齡分布最集中的是41-50歲(39.92%)和31-40歲（31.71%）。企業(yè)家的受教育程度以大學(xué)（大專）學(xué)歷為主（53.14%），其次是高中學(xué)歷（24.25%）。對(duì)所調(diào)查企業(yè)家的政治身份進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員的企業(yè)家只占少數(shù)，擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的為5.47%，縣級(jí)的為7.33%

21、，地市級(jí)的為5.73%，省級(jí)的僅為0.40%。 如果我們將自己調(diào)查的數(shù)據(jù)與中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)（2007）報(bào)告的全國(guó)范圍內(nèi)的私營(yíng)企業(yè)家大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，兩者的分布相差并不大。在2006年的全國(guó)范圍調(diào)查中，男性企業(yè)家占85.8%，女性占14.0%，33-57歲的企業(yè)主占87.5%，高中學(xué)歷的企業(yè)家占36.6%，大學(xué)和大專以上的占49.3%。相差比較大的是參政議政，2006年的全國(guó)范圍調(diào)查沒有報(bào)告這個(gè)比例，而2004年的調(diào)研顯示，有52.5%的私營(yíng)企業(yè)主擔(dān)任了人大代表或政協(xié)委員。表2：調(diào)查樣本企業(yè)家個(gè)人信息描述性別男女75.77%24.23%年齡20-3031-4041-5051-

22、6061-706.42%31.71%39.92%19.64%2.31%教育初中及以下高中大學(xué)（大專）碩士及以上20.35%24.25%53.14%2.26%政治身份鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)縣級(jí)地市級(jí)省級(jí)5.47%7.33%5.73%0.40%接下來(lái)我們?cè)賮?lái)看企業(yè)家的決策風(fēng)格。關(guān)于企業(yè)的決策方式，Pearce et al. (1991)采取的指標(biāo)是董事會(huì)相對(duì)于CEO的權(quán)力大小，Gompers et al.(2003)則建立了公司治理體制的綜合指數(shù)來(lái)反映管理者和股東之間的相對(duì)權(quán)力，作為企業(yè)決策方式的度量。此類指標(biāo)的一個(gè)問(wèn)題是，企業(yè)的決策方式很可能是企業(yè)績(jī)效的結(jié)果，而不是原因。比如說(shuō)，完全有可能是在績(jī)效比較好的企業(yè)，

23、企業(yè)家不需要為企業(yè)發(fā)展承擔(dān)過(guò)多個(gè)人責(zé)任，因此他更可能選擇民主化的決策方式。相比之下，本文采用的是基于心理學(xué)量表的企業(yè)家決策方式度量，由于心理學(xué)指標(biāo)與企業(yè)家性格有關(guān)，而性格在很大程度上是天生的，并且穩(wěn)定的，因此，其內(nèi)生性問(wèn)題相對(duì)較輕。而且，在我們的有效樣本中，75.59%的企業(yè)家都參與了本企業(yè)的創(chuàng)立過(guò)程，因此這些企業(yè)家因?yàn)槠鋫€(gè)性而被選擇為企業(yè)家的可能性較小。 我們也嘗試過(guò)用其他心理學(xué)量表來(lái)直接度量企業(yè)的管理方式，并將之區(qū)分為專斷式、民主式和自由式，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這種企業(yè)管理方式的度量并不顯著影響企業(yè)績(jī)效。Rowe(1992)將個(gè)體的決策風(fēng)格分為四種：指示型風(fēng)格(directive style)的個(gè)體

24、，辦事有效率而且有邏輯，由于對(duì)效率的關(guān)注，導(dǎo)致他們會(huì)在最低信息量時(shí)做出決策，一般來(lái)說(shuō)具有這種作風(fēng)的人是獨(dú)斷的，需要權(quán)力，也就是我們通常意義上所說(shuō)的“獨(dú)裁型”；分析型風(fēng)格(analytic style)的個(gè)體一般希望得到更多的信息，并對(duì)備選方案進(jìn)行更多思考；概念型風(fēng)格(conceptual style)的個(gè)體傾向于使用來(lái)自多種渠道的數(shù)據(jù)，并會(huì)考慮很多備選方案，他們關(guān)注的焦點(diǎn)是長(zhǎng)期效益，并且他們擅長(zhǎng)找到創(chuàng)造性的問(wèn)題解決方案；行為型風(fēng)格(behavioral style)的個(gè)體通常會(huì)關(guān)心下屬的幸福感受，并接納他人的意見，他們傾向于關(guān)注短期效益，這種類型的管理者努力回避沖突并尋求被人接納。在決策風(fēng)格測(cè)

25、試中，總共有16個(gè)測(cè)試題目，每個(gè)題目有A、B、C、D四個(gè)選項(xiàng)，分別對(duì)應(yīng)于指示型、分析型、概念型和行為型四種決策風(fēng)格，將每份問(wèn)卷中A、B、C、D四個(gè)選項(xiàng)16題的總得分?jǐn)?shù)分別加起來(lái)，總得分最高的那個(gè)選項(xiàng)即為問(wèn)卷被試者的決策風(fēng)格。最高分為兩個(gè)或兩個(gè)以上選項(xiàng)的被試者被歸為不明型，該部分測(cè)試問(wèn)卷沒有回答或者回答不完整的同樣歸為不明型。我們采取的問(wèn)卷是心理學(xué)專業(yè)人士提供的，限于篇幅，我們不介紹這些問(wèn)題了。圖1給出了企業(yè)家決策方式類型的分布，如果扣除不明型，在四種決策方式中，比例最多的是分析型，占了34.69%，其次是指示型（25.83%），概念型（6.64%）和行為型（6.27%）相對(duì)較少。圖1：企業(yè)家決

26、策方式分布那么不同決策類型的企業(yè)家所在的企業(yè)呈現(xiàn)出什么樣的特征呢？從表3來(lái)看，指示型決策類型企業(yè)的利潤(rùn)均值明顯更高，分析型的企業(yè)次之，其他三種類型的企業(yè)利潤(rùn)均值都比較小。比較資產(chǎn)規(guī)模可以看出，指示型、分析型和不明型的資產(chǎn)均值較大，而概念型和分析型較小。從負(fù)債率角度看，行為型最高，概念型最低，其他三類企業(yè)介于前兩者之間，而且差異并不明顯。表3：不同決策風(fēng)格的企業(yè)家所在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)均值（萬(wàn)元，%）指示型分析型概念型行為型不明型利潤(rùn)均值（萬(wàn)元）237 147 76 58 47 資產(chǎn)均值（萬(wàn)元）3001344710236473492資產(chǎn)負(fù)債率均值37.35%39.28%23.90%44.65%38.

27、99%表4給出了企業(yè)家決策方式按照性別、年齡和教育程度分類的分布情況。從性別來(lái)看，相對(duì)于男性來(lái)說(shuō)，女性企業(yè)家決策方式為指示型和概念型的比例要高于男性，而分析型的比例要明顯低于男性，行為型和不明型的差別不大。從年齡來(lái)看，分析型比例基本隨年齡遞增，而概念型基本隨年齡遞減，指示型中20-30和40-50年齡段的比例要高于其他三個(gè)年齡段，行為型無(wú)明顯規(guī)律。從教育程度來(lái)看，指示型中比例最高的是碩士及以上學(xué)歷的企業(yè)家，分析型中的比例最高的是大學(xué)（大專）學(xué)歷的企業(yè)家，概念型中比例最高的是高中學(xué)歷的企業(yè)家，而行為型中比例最高的是初中及以下的企業(yè)家，也就是說(shuō)隨著學(xué)歷的上升，決策類型的分布逐漸由行為型向指示型集中

28、。表4：企業(yè)家性別、年齡、教育水平和決策方式類型的關(guān)系性別指示型分析型概念型行為型不明型男24.84%37.01%5.52%6.17%26.46%女28.93%27.41%10.15%6.60%26.90%年齡指示型分析型概念型行為型不明型20-3030.00%32.00%8.00%8.00%22.00%31-4023.48%31.98%9.31%6.88%28.34%41-5029.58%35.69%5.79%7.07%21.86%51-6023.53%38.56%5.23%4.58%28.10%61-7022.22%44.44%0.00%5.56%27.78%教育程度指示型分析型概念型行為

29、型不明型初中及以下27.78%28.40%6.17%8.02%29.63%高中23.83%33.16%9.84%6.74%26.42%大學(xué)（大專）25.53%38.06%5.67%5.91%24.82%碩士及以上44.44%33.33%5.56%0.00%16.67%接下來(lái)我們引入一個(gè)企業(yè)績(jī)效的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，該模型實(shí)際上是基于生產(chǎn)函數(shù)的。 （1）式（1）中的被解釋變量是企業(yè)當(dāng)期的利潤(rùn)水平的對(duì)數(shù)值 在我們的樣本中，有57個(gè)觀測(cè)值的利潤(rùn)水平小于等于零，最小為-280（萬(wàn)），為使利潤(rùn)值取對(duì)數(shù)后不為缺失值，我們對(duì)利潤(rùn)數(shù)據(jù)做了簡(jiǎn)單處理，所有的利潤(rùn)值在原有基礎(chǔ)上增加280.1。，解釋變量分為三個(gè)部分：企

30、業(yè)特征的控制變量（X）、企業(yè)家特征的控制變量（Z）和本文的核心變量企業(yè)家決策方式（decisiontype）。本文模型中企業(yè)家的決策方式包括指示型、分析型、概念型、行為型和不明型五種類型，其度量均采用虛擬變量形式。除了企業(yè)家決策方式之外，我們還控制了其他企業(yè)家的個(gè)人特征和企業(yè)特征。企業(yè)家特征包括年齡及其平方項(xiàng)、性別、政治身份和教育水平（具體見表5）。表5還列出了本文模型中所涉及的其他變量的名稱和定義，從表中可以看出，我們控制了在通常文獻(xiàn)里影響企業(yè)績(jī)效的重要變量，包括資產(chǎn)規(guī)模、負(fù)債率、所有制等，另外還加入了員工的教育水平和企業(yè)內(nèi)部收入差距。員工的教育水平代表著企業(yè)的人力資本，這個(gè)變量在其他文獻(xiàn)中

31、很少出現(xiàn)，這是因?yàn)閷?duì)于研究企業(yè)問(wèn)題而言，像員工教育水平這類指標(biāo)，大樣本的微觀數(shù)據(jù)很難獲得，因此通常不加控制，而本文的數(shù)據(jù)收集了每個(gè)企業(yè)各種學(xué)歷的員工的數(shù)量，因此，可以計(jì)算出企業(yè)員工的平均受教育年限。企業(yè)內(nèi)部收入差距是一個(gè)我們用來(lái)度量企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的指標(biāo)，通常文獻(xiàn)也沒有加以控制。林浚清等的研究（2003）發(fā)現(xiàn)，更大的高管內(nèi)部薪酬差距可以提升公司績(jī)效。本文將收入差距的度量對(duì)象從高管擴(kuò)展到所有員工，并利用企業(yè)家報(bào)告的內(nèi)部最高收入和最低收入的比例來(lái)度量企業(yè)內(nèi)部收入差距。我們認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)機(jī)制不僅是對(duì)管理層的，而且也是對(duì)員工的。從理論上來(lái)說(shuō)，如果企業(yè)內(nèi)收入差距太小，會(huì)不利于對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體的激勵(lì)，而如

32、果企業(yè)內(nèi)收入差距太大，又會(huì)讓員工覺得不夠公平，對(duì)企業(yè)績(jī)效也不利。 在組織行為學(xué)中，員工的公平感是形成有效激勵(lì)的重要因素。 因此，我們?cè)谀Ｐ椭型瑫r(shí)放了企業(yè)內(nèi)收入差距的一次項(xiàng)和平方項(xiàng)。表5：模型所涉及變量的定義變量名稱變量符號(hào)變量定義因變量利潤(rùn)水平lnprofit企業(yè)2005年利潤(rùn)取對(duì)數(shù)企業(yè)家決策方式指示型directive虛擬變量(是為1，否為0)分析型analytic同上概念型conceptual同上行為型behavioral同上不明型vague同上企業(yè)控制變量資產(chǎn)規(guī)模lnasset企業(yè)2005年總資產(chǎn)取對(duì)數(shù)資產(chǎn)負(fù)債率debtratio企業(yè)2005年資產(chǎn)負(fù)債率國(guó)有企業(yè)stateowned所有制

33、為國(guó)有企業(yè)的虛擬變量員工教育水平employeeedu員工平均的教育水平企業(yè)內(nèi)部收入差距inequality企業(yè)內(nèi)部員工最高收入與最低收入比值企業(yè)內(nèi)部收入差距平方inequality2收入差距的平方企業(yè)家控制變量企業(yè)家年齡age企業(yè)家年齡企業(yè)家年齡平方age2企業(yè)家年齡平方企業(yè)家性別male企業(yè)家性別為男性的虛擬變量企業(yè)家教育水平entrepreneuredu企業(yè)家教育水平企業(yè)家政治身份political企業(yè)家擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員的級(jí)別四、實(shí)證結(jié)果表6給出了企業(yè)績(jī)效決定的計(jì)量結(jié)果，模型1中的解釋變量只保留了企業(yè)因素（總資產(chǎn)、資產(chǎn)負(fù)債率、所有制、員工教育水平、企業(yè)內(nèi)部收入差距），模型2的解釋變

34、量在模型1的基礎(chǔ)上，增加了企業(yè)家的個(gè)人信息，包括企業(yè)家的年齡、性別、政治身份和教育水平，而模型5又在模型2的基礎(chǔ)上，增加了企業(yè)家的決策方式。模型1、2、5的調(diào)整后的分別是0.2930、0.3084、0.3227，通過(guò)比較調(diào)整后的我們可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)特征變量是決定企業(yè)績(jī)效的主要因素，而企業(yè)家的個(gè)人特征能顯著提高模型的解釋力（調(diào)整后的增加了0.0154），當(dāng)模型加入企業(yè)家決策方式后，模型的調(diào)整后的增加了0.0143。通過(guò)比較可以看出，企業(yè)家決策方式的對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的解釋力相當(dāng)于模型控制的其他企業(yè)家個(gè)人特征。模型3、4、5的解釋變量包括了企業(yè)因素、企業(yè)家個(gè)人特征以及決策方式，這三個(gè)模型的區(qū)別在于，模型3僅

35、有企業(yè)員工的教育水平，模型4僅有企業(yè)家教育水平，而模型5則同時(shí)包含了兩者的教育程度。我們首先來(lái)看決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，在指示型、分析型、概念型、行為型四種決策方式中，只有指示型決策方式在不同的模型里對(duì)企業(yè)績(jī)效均有非常顯著的正面影響，而其他三種決策方式基本上不顯著。我們的研究發(fā)現(xiàn)了企業(yè)家的權(quán)威性對(duì)于企業(yè)績(jī)效的重要性。與我們的發(fā)現(xiàn)相類似的是，賀小剛和李新春（2005）也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的時(shí)候，企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)相對(duì)集中，此時(shí)盈利水平顯著高于其他情況。而且，無(wú)論對(duì)于長(zhǎng)期的成長(zhǎng)潛力還是短期的盈利水平，都具有顯著的貢獻(xiàn)。這也可以解釋為什么2006年的全國(guó)范圍調(diào)查，仍然顯示有36.9%的私營(yíng)企業(yè)主

36、報(bào)告重大經(jīng)營(yíng)決策者為企業(yè)主本人，39.1%的報(bào)告一般管理決定者為主要投資人（中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)，2007）。在模型4中，當(dāng)把員工的教育水平從模型中去掉后，行為型決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效也產(chǎn)生了正的影響，在10%的水平上顯著，但此時(shí)指示型決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響變得更為顯著，在1%水平上顯著，系數(shù)也大大提高。這說(shuō)明，當(dāng)企業(yè)員工的教育水平被作為控制因素時(shí)，企業(yè)家的決策方式的重要性有所下降，這是符合直覺的?？紤]到企業(yè)家分析型、概念型、行為型三種決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響總體上并不顯著，模型6只保留了指示型決策方式，結(jié)果顯示，指示型決策方式的顯著性在模型5的基礎(chǔ)上，得到了進(jìn)一步的提高。從四個(gè)模型比較的結(jié)果來(lái)

37、看，只有指示型決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響顯著為正，而且相對(duì)比較穩(wěn)定。在模型6中，指示型企業(yè)家所在的企業(yè)比其他企業(yè)利潤(rùn)水平要高大約24%。在證實(shí)了企業(yè)家的決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生顯著影響之后，我們不禁要問(wèn)，對(duì)于不同的企業(yè)和企業(yè)家，其影響程度是否會(huì)有差別呢？一個(gè)通常的認(rèn)識(shí)是，企業(yè)在成長(zhǎng)過(guò)程中，早期常常依靠企業(yè)家的權(quán)威來(lái)解決發(fā)展中遇到的問(wèn)題。隨著企業(yè)的擴(kuò)張和管理的分散化，企業(yè)家權(quán)威和指示型的決策方式將更不容易獲得成功。為了檢驗(yàn)這一認(rèn)識(shí)在我們的數(shù)據(jù)中是否成立，我們?cè)谀Ｐ?的基礎(chǔ)上，引入了指示型決策方式與企業(yè)規(guī)模的交互項(xiàng)，模型7的結(jié)果顯示，這一交互項(xiàng)顯著為正，這說(shuō)明指示型決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的促進(jìn)作用隨著企業(yè)

38、規(guī)模的增加而增加。實(shí)際上，這個(gè)結(jié)果也是合理的，當(dāng)市場(chǎng)、體制、宏觀、政策等因素導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)決策面臨不確定性時(shí)，企業(yè)規(guī)模的增長(zhǎng)將會(huì)放大這種不確定性，如果指示型的企業(yè)家更能夠有效地應(yīng)對(duì)決策的不確定性，那么，規(guī)模較大的企業(yè)就更需要企業(yè)家的這種決斷力了。那么，什么樣的企業(yè)家采取指示型的決策方式更為有效呢？指示型的決策方式是否可能成功嚴(yán)重地依賴于企業(yè)家的個(gè)人人力資本水平，一個(gè)直覺是，教育水平較高的企業(yè)更加能夠有能力采取具有獨(dú)裁性質(zhì)的指示型決策方式來(lái)提高決策的正確性。因此，在模型8中，我們加入了指示型決策方式和企業(yè)家教育水平的交互項(xiàng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這一交互項(xiàng)顯著為正，表明教育程度越高的企業(yè)家，當(dāng)其決策方式為指示

39、型時(shí)，對(duì)企業(yè)績(jī)效的提升作用越大。需要指出的是，在模型7、8中，指示型決策方式的一次項(xiàng)變得不顯著，這既可能與本文的樣本量不夠大有關(guān)，也可能說(shuō)明，指示型決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的積極影響主要在規(guī)模較大的企業(yè)和教育水平較高的企業(yè)家那里才得以體現(xiàn)。本文的研究重點(diǎn)是企業(yè)家決策方式對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，我們的計(jì)量結(jié)果顯示，具有指示型決策方式的企業(yè)家對(duì)企業(yè)績(jī)效有顯著為正的影響。而國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)研究表明，一般來(lái)說(shuō)，民主型的決策方式更加有利于企業(yè)價(jià)值的提升(Pearce et al. 1991; Gompers et al. 2003)。之所以本文得出了與國(guó)外經(jīng)驗(yàn)相反的結(jié)論，原因可能在于中國(guó)與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所處的發(fā)展階段和

40、企業(yè)生存環(huán)境不同。在現(xiàn)階段的中國(guó)，大多數(shù)企業(yè)無(wú)論是技術(shù)研發(fā)方面的硬實(shí)力，還是管理營(yíng)銷方面的軟實(shí)力，和以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)企業(yè)尚有不小的差距。在這一階段，學(xué)習(xí)和模仿行業(yè)內(nèi)先進(jìn)企業(yè)的技術(shù)、管理手段，是縮小和先進(jìn)企業(yè)差距的最優(yōu)途徑。相對(duì)于自主創(chuàng)新路線而言，采取“跟隨模仿”策略對(duì)企業(yè)的要求更多的是企業(yè)的執(zhí)行力，企業(yè)管理中的信息復(fù)雜程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家采取“創(chuàng)新策略”的企業(yè)，這時(shí)，獨(dú)裁型的企業(yè)家在企業(yè)中往往享有絕對(duì)的管理權(quán)威，獨(dú)裁型的決策方式有可能通過(guò)減少?zèng)Q策時(shí)間，提高決策效率，降低交易成本來(lái)改善企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。但是，隨著企業(yè)實(shí)力的提升，與先進(jìn)企業(yè)差距逐步縮小，通過(guò)模仿所取得的收益就會(huì)越來(lái)越小

41、，此時(shí)就必須走自主研發(fā)、自主創(chuàng)新的道路，來(lái)繼續(xù)推動(dòng)企業(yè)的發(fā)展，也就是說(shuō)當(dāng)企業(yè)從跟隨者成長(zhǎng)為領(lǐng)跑者后，創(chuàng)新就成為保持企業(yè)生命力的主要手段。在這個(gè)階段，企業(yè)管理中的信息復(fù)雜程度大大提高，對(duì)員工的激勵(lì)顯得更為重要，民主型的決策方式更有利于激發(fā)企業(yè)內(nèi)的創(chuàng)新活動(dòng)（Acemoglu et al., 2006），也就有利于企業(yè)績(jī)效的提升。換句話來(lái)說(shuō)，在中國(guó)企業(yè)目前所處的階段，企業(yè)決策所面臨的不確定性主要不是來(lái)自于創(chuàng)新和技術(shù)，而主要來(lái)自于市場(chǎng)、體制、宏觀、政策這些方面，這時(shí)，企業(yè)家個(gè)人的決斷力至關(guān)重要。但以后，隨著企業(yè)發(fā)展階段的提高，當(dāng)企業(yè)決策所面臨的不確定性主要來(lái)自于創(chuàng)新和技術(shù)時(shí)，企業(yè)家的決策將需要來(lái)自各類

42、技術(shù)專家的知識(shí)，這時(shí)有利于收集專業(yè)信息的民主的決策方式將更為重要。當(dāng)然，這只是我們對(duì)本文的研究結(jié)論與既有研究發(fā)現(xiàn)的差異給出的一種解釋，這種解釋是否成立本身是一個(gè)值得深入研究的課題。下面我們對(duì)企業(yè)績(jī)效的一些其他影響因素做些分析。我們?cè)谀Ｐ?中保留了企業(yè)員工的教育水平變量，而在模型4中保留了企業(yè)家教育水平，模型5則同時(shí)保留了員工和企業(yè)家的教育水平。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，在模型3中企業(yè)員工的教育水平對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響顯著為正，在模型4中企業(yè)家教育水平對(duì)企業(yè)績(jī)效影響顯著為正，而且后者的顯著水平要高于前者。Bates(1990)、賀小剛和李新春（2005）同樣發(fā)現(xiàn)企業(yè)家的教育水平對(duì)企業(yè)績(jī)效有正向促進(jìn)作用。在同

43、時(shí)保留員工和企業(yè)家教育水平的模型5中，企業(yè)家的教育水平仍然顯著，而員工的教育卻不再顯著，這說(shuō)明高教育的企業(yè)家也雇用更高教育的員工，而且，相對(duì)于員工的教育水平而言，企業(yè)家教育水平對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響更為重要。在反映企業(yè)家個(gè)人特征的變量中，企業(yè)家政治身份的系數(shù)穩(wěn)定地顯著為正。本文中企業(yè)家政治身份的度量，是采用企業(yè)家擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員的級(jí)別（本文假設(shè)同一級(jí)別的人大代表和政協(xié)委員政治地位相當(dāng)），比如說(shuō)“1”代表不擔(dān)任政治職務(wù)，“2”代表?yè)?dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表或政協(xié)委員，“3”代表?yè)?dān)任縣級(jí)人大代表或政協(xié)委員，以此類推。結(jié)果顯示，企業(yè)家的政治身份每提高一個(gè)級(jí)別，企業(yè)利潤(rùn)大約提高10%左右。由于政治身份是非連續(xù)的

44、，因此，我們也嘗試過(guò)將其處理成為幾個(gè)啞變量，不擔(dān)任政治職務(wù)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)、縣一級(jí)、地市一級(jí)、省級(jí)分別代表不同的級(jí)別，以不擔(dān)任政治職務(wù)為參照組，計(jì)量結(jié)果表明，擔(dān)任縣級(jí)和省級(jí)代表職務(wù)的企業(yè)家，其企業(yè)績(jī)效顯著高于不擔(dān)任人大代表職務(wù)的企業(yè)家所在的企業(yè)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)和地市級(jí)的政治身份影響不顯著，令人吃驚的是，擔(dān)任省級(jí)人大代表或政協(xié)委員的企業(yè)家所在的企業(yè)的利潤(rùn)水平幾乎是不擔(dān)任任何職務(wù)的企業(yè)家所在的企業(yè)利潤(rùn)水平的180%左右。但是，企業(yè)家政治身份與企業(yè)績(jī)效是否存在聯(lián)立性內(nèi)生性問(wèn)題呢？企業(yè)家擔(dān)任政府官員，有助于企業(yè)和政府保持良好關(guān)系，更多更好地利用來(lái)自于政府的資源（包括信息、項(xiàng)目、政策扶持，等等），從而提高利潤(rùn)水平

45、。而隨著企業(yè)績(jī)效的提升，隨著企業(yè)規(guī)模的增長(zhǎng)，企業(yè)家也有可能獲得相應(yīng)的政治地位（陳釗等，2008）。由于本文的被解釋變量反映的是企業(yè)“當(dāng)期”的績(jī)效，而政治身份的獲得大多數(shù)情況下是在“當(dāng)期”之前，因而“聯(lián)立性”內(nèi)生性偏誤可以得到一定程度的緩解，但我們不能排除企業(yè)績(jī)效和企業(yè)家政治身份同時(shí)受到企業(yè)過(guò)去的績(jī)效影響的可能性，這實(shí)際上是一種由于遺漏變量造成的內(nèi)生性偏誤。此外，企業(yè)家的年齡和性別都不顯著，而Konstantin and Thierry(2004)對(duì)新生企業(yè)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家年齡和企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)呈倒“U”型關(guān)系，男性企業(yè)家所在的企業(yè)表現(xiàn)顯著優(yōu)于女性。我們的理解是，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，企業(yè)更新

46、換代快，使得由年齡所表征的企業(yè)家經(jīng)驗(yàn)顯得不重要。而性別在中國(guó)不重要，可能與中國(guó)總體上是一個(gè)性別較為平等的國(guó)家有關(guān)。比較一下顯著影響企業(yè)績(jī)效的企業(yè)家因素的系數(shù)也是非常有趣的。由于被解釋變量是取了對(duì)數(shù)的企業(yè)利潤(rùn)，因此，解釋變量的系數(shù)表示一單位的自變量變化所引起的被解釋變量變化的百分比。我們的討論將基于控制變量最為完整的模型5，從中我們可以看出，企業(yè)家的人大代表和政協(xié)委員身份每提高一個(gè)級(jí)別，企業(yè)的利潤(rùn)相應(yīng)提高9.47%，而企業(yè)家教育水平提高一年，利潤(rùn)提高4.04%。也就是說(shuō)，1年的教育大致相當(dāng)于半級(jí)的政治身份。相比之下，如果一個(gè)企業(yè)家的決策方式從類型不明變成指示型，其利潤(rùn)水平相應(yīng)提高29.19%，這

47、個(gè)效應(yīng)非常大，相當(dāng)于政治身份提高三個(gè)級(jí)別，或者教育水平增加7年。在反映企業(yè)特征的變量中，總資產(chǎn)對(duì)績(jī)效的影響顯著為正，而資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)績(jī)效的影響顯著為負(fù)，這與現(xiàn)有的中國(guó)企業(yè)績(jī)效實(shí)證研究的結(jié)論是一致的（施東輝，2000；姚俊等，2004；白重恩，2005）。企業(yè)的資產(chǎn)越大，就越有可能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，擴(kuò)大市場(chǎng)份額，降低單位成本，從而提高企業(yè)績(jī)效。而資產(chǎn)負(fù)債率的增加不利于提高企業(yè)績(jī)效，這一方面是由于負(fù)債水平越高意味著企業(yè)需要償付較多的利息，財(cái)務(wù)費(fèi)用的提高減少企業(yè)利潤(rùn)，另一方面是因?yàn)樨?fù)債率越高，就越會(huì)增加企業(yè)破產(chǎn)清算的風(fēng)險(xiǎn)，更有可能缺乏現(xiàn)金流，從而限制企業(yè)的發(fā)展機(jī)會(huì)。在我們的樣本中，企業(yè)的所有制（是否為國(guó)有

48、企業(yè)）對(duì)企業(yè)績(jī)效并無(wú)明顯的影響，這與賀小剛和李新春（2005）的研究結(jié)果相一致，也可能是因?yàn)槲覀兊臉颖局袊?guó)有企業(yè)的樣本量太小。本文的另一個(gè)有趣的發(fā)現(xiàn)是，企業(yè)內(nèi)部收入差距對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響呈倒“U”型關(guān)系，這說(shuō)明，對(duì)于企業(yè)的利潤(rùn)而言，的確存在著企業(yè)內(nèi)部的最優(yōu)收入差距。在既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，收入差距在宏觀上已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（陸銘等，2005；Wan et al., 2006），但是從企業(yè)的微觀層面上來(lái)說(shuō)，如果收入差距太小，會(huì)不利于對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體的激勵(lì)，將對(duì)企業(yè)發(fā)展不利。本文利用企業(yè)家報(bào)告的內(nèi)部最高收入和最低收入的比例來(lái)度量企業(yè)內(nèi)部收入差距，因?yàn)槲覀內(nèi)狈ζ髽I(yè)所有員工的收入數(shù)據(jù)，我們未能更為準(zhǔn)確

49、地測(cè)量企業(yè)內(nèi)部的收入差距。計(jì)量結(jié)果表明，企業(yè)內(nèi)部收入差距對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響先上升后下降，的確存在一個(gè)最優(yōu)收入差距值，在本文的四個(gè)模型中，其最優(yōu)值相當(dāng)接近，都落在50-54倍這個(gè)區(qū)間內(nèi)。也就是說(shuō)，在本文的調(diào)查樣本中，在其他因素都相同的情況下，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部最高收入和最低收入比值為50左右的時(shí)候，企業(yè)的利潤(rùn)水平最高。值得一提的是，在本文的調(diào)查樣本中，99%的企業(yè)收入差距在50倍以下，也就是說(shuō)大部分企業(yè)的收入差距是偏小的。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，企業(yè)內(nèi)部收入差距與企業(yè)利潤(rùn)之間的關(guān)系還取決于一個(gè)地方的文化和制度環(huán)境等因素，因此，本文所發(fā)現(xiàn)的最優(yōu)企業(yè)內(nèi)部收入差距數(shù)值不能隨意推廣到其他地區(qū)，但是，存在最優(yōu)的企業(yè)內(nèi)部收

50、入差距這個(gè)結(jié)論本身是有一般意義的。表6：企業(yè)績(jī)效決定方程的實(shí)證結(jié)果自變量模型1模型2模型3模型4模型5模型6總資產(chǎn)0.2022*(0.0255)0.1764*(0.0279)0.1931*(0.0272)0.2034*(0.0277)0.1774*(0.0278)0.1731*(0.0275)資產(chǎn)負(fù)債率-0.0045*(0.0017)-0.0046*(0.0018)-0.0043*(0.0018)-0.0052*(0.0018)-0.0044*(0.0018)-0.0045*(0.0017)國(guó)有企業(yè)0.3387(0.3298)0.2818(0.3346)0.345(0.335)0.2766(0

51、.3418)0.3078(0.3321)0.295(0.3306)企業(yè)員工教育水平0.0313*(0.0178)0.0286(0.0190)0.034*(0.019)0.0242(0.0194)0.0242(0.0189)內(nèi)部收入差距0.0253*(0.0105)0.0251*(0.0111)0.0270*(0.0111)0.0257*(0.0113)0.0246*(0.0111)0.0235*(0.0109)內(nèi)部收入差距平方-0.00027*(0.000129)-0.00026*(0.000136)-0.00027*(0.00014)-0.00024*(0.00014)-0.00024*(0

52、.00014)-0.00023*(0.00014)企業(yè)家年齡-0.0195(0.0450)-0.00475(0.0451)-0.00388(0.0451)-0.00846(0.0447)-0.0093(0.0446)企業(yè)家年齡平方0.00026(0.0005)0.000069(0.0005)0.000095(0.0005)0.000153(0.00049)0.00016(0.00049)企業(yè)家為男性0.0194(0.1192)0.081(0.123)0.1094(0.123)0.0737(0.1216)0.058(0.1187)企業(yè)家政治身份0.1005*(0.0469)0.0979*(0.0

53、472)0.1155*(0.0473)0.0947*(0.0467)0.0987*(0.0464)企業(yè)家教育水平0.0379*(0.0179)0.0382*(0.0174)0.0404*(0.0177)0.0398*(0.0177)指示型決策方式0.2692*(0.1505)0.4449*(0.1459)0.2919*(0.1425)0.2403*(0.0958)分析型決策方式-0.0035(0.1438)0.1679(0.1399)0.0134(0.1425)概念型決策方式0.1569(0.2164)0.3031(0.2168)0.1632(0.2143)行為型決策方式0.2082(0.20

54、29)0.3565*(0.2048)0.2338(0.2012)截距項(xiàng)3.108*(0.217)2.937*(1.005)2.865*(1.006)2.408*(1.018)2.507*(1.008)2.6298*(0.9998)R平方0.31130.34260.35260.40160.36850.3618調(diào)整R平方0.29300.30840.30900.36220.32270.3253F值17.0310.008.0910.218.059.92觀察值233223223228223223注：（1）括號(hào)內(nèi)的數(shù)值為參數(shù)估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤。（2）*, *, *分別表示在少于或等于1%、5%和10%水平上顯著

55、。表7：企業(yè)家指示型決策方式非線性作用的實(shí)證結(jié)果自變量模型7模型8總資產(chǎn)0.1503*(0.0305)0.1722*(0.0274)資產(chǎn)負(fù)債率-0.0046*(0.0017)-0.0042*(0.0017)國(guó)有企業(yè)0.2785 (0.3292)0.2672(0.3294)內(nèi)部收入差距0.0212*(0.0110)0.0207*(0.0110)內(nèi)部收入差距平方-0.0002(0.000136)-0.0002(0.000136)企業(yè)家年齡-0.0047(0.0445)-0.0070(0.0444)企業(yè)家年齡平方0.00012(0.00049)0.00013(0.00049)企業(yè)家為男性0.0671(0.1183)0.0441(0.1184)企業(yè)家政治身份0.0896*(0.0465)0.0927*(0.0463)企業(yè)員工教育水平0.0219(0.0188)0.0231(0.0188)企業(yè)家教育水平0.0407*(0.0176)0.0239(0.0199)指示型決策方式-0.2298(0.2916)