國(guó)際人權(quán)法視野下的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系

1、國(guó)際人權(quán)法視野下的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系                    摘要：探討國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，離不開對(duì)具體國(guó)際條約的具體分析。就國(guó)際人權(quán)法來說，由于國(guó)際人權(quán)條約的法理學(xué)基礎(chǔ)是自然法學(xué)，國(guó)際法上的人權(quán)根本上是一種道德權(quán)利而非法定權(quán)利，因此，國(guó)際人權(quán)條約對(duì)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法不產(chǎn)生直接的法律效力。與此同時(shí)，國(guó)際人權(quán)法條約執(zhí)行體系中也顯示出國(guó)內(nèi)法優(yōu)越于國(guó)際法的特點(diǎn)。然而，在具體的國(guó)際政治架構(gòu)中，國(guó)際法與國(guó)

2、內(nèi)法在人權(quán)保護(hù)上有著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。人權(quán)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展趨勢(shì)是：在世界政治、經(jīng)濟(jì)逐漸一體化的情形下，國(guó)內(nèi)法的權(quán)威性與絕對(duì)性相對(duì)減弱，人權(quán)的國(guó)際干預(yù)增加，經(jīng)濟(jì)手段將有可能成為最主要的國(guó)際人權(quán)法干預(yù)手段。        關(guān)健詞：國(guó)際法；國(guó)內(nèi)法；人權(quán)條約        國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系問題是國(guó)際法領(lǐng)域一個(gè)重要的理論與實(shí)踐難點(diǎn)，它不僅牽涉到國(guó)際法的性質(zhì)、國(guó)際法的淵源、國(guó)際法的效力根據(jù)、國(guó)際法的主體等國(guó)際法上帶有根本性的問題，而且也與法律的一般概念有

3、密切的聯(lián)系。事實(shí)上，探討國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，離不開某個(gè)具體條約的具體分析，即某個(gè)具體條約在國(guó)內(nèi)法上的適用可能與另一個(gè)條約在國(guó)內(nèi)法上的適用在范圍與效力等方面有所不同；1同時(shí)也更離不開歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情境，因?yàn)閲?guó)際政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化在很大方面制約著國(guó)際法的效力。純粹的理論領(lǐng)域的討論雖然是必須的，但會(huì)流于空洞，不但脫離了國(guó)際法的文本，也脫離了現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)。本文試圖從國(guó)際法一個(gè)分支 國(guó)際人權(quán)法理論與實(shí)際入手，討論在具體的國(guó)際人權(quán)條約中，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的對(duì)抗與妥協(xié)，以及未來的發(fā)展趨勢(shì)。2        一、國(guó)內(nèi)法對(duì)建立在自然法基

4、礎(chǔ)上的國(guó)際人權(quán)公約的義務(wù)是任意而非強(qiáng)制的        現(xiàn)代人權(quán)思想誕生于 18 世紀(jì)西歐的“啟蒙時(shí)代”?；谧匀环ㄒ饬x上的天賦人權(quán)是這個(gè)時(shí)代的最強(qiáng)音，并且在18 世紀(jì)末的美國(guó)和法國(guó)革命中起了關(guān)鍵的作用。1789年法國(guó)大革命開始時(shí)由國(guó)民議會(huì)通過的 人權(quán)和公民權(quán)宣言，正式采用了“人權(quán)”的字眼，并且是人類有史以來對(duì)人權(quán)概念的最全面和系統(tǒng)的論述。宣言指出，人權(quán)是自然的、不可剝奪的和神圣的，而不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是政府腐敗的唯一原因。在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。任何政府存在的目的都在于保存人的自然和不可動(dòng)搖的

5、權(quán)利。宣言還列出各種主要的人權(quán)，如人身自由，不受任意逮捕，無罪推定，信仰、思想、言論、出版等自由。然而，隨著19 世紀(jì)實(shí)證主義法學(xué)的興起，天賦人權(quán)轉(zhuǎn)化為由國(guó)家憲法和法律認(rèn)可并保護(hù)的公民權(quán)利。與此同時(shí)， 18世紀(jì)是西方殖民主義進(jìn)一步擴(kuò)張和帝國(guó)主義的時(shí)代，殖民主義者和帝國(guó)主義者是不可能承認(rèn)和尊重被殖民者、被征服者具有與之平等的人權(quán)的。人權(quán)思潮在19世紀(jì)的西方是相對(duì)衰落了。        盡管有關(guān)人權(quán)的個(gè)別領(lǐng)域、個(gè)別問題在此之后也有所成就，但人權(quán)問題廣泛引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)心，并且全面進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域是第二次世界大戰(zhàn)之后。由于法西斯主義

6、、軍國(guó)主義在戰(zhàn)爭(zhēng)期間滅絕人性的暴行震憾了整個(gè)人類的良心，在哲學(xué)界和法學(xué)理論界又喚起了自然法的復(fù)興，世界人權(quán)宣言及隨后的兩個(gè)人權(quán)公約也應(yīng)運(yùn)而生。        所謂自然法是指來自自然并由自然 （有時(shí)是上帝）來規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，它具有天然的正義性與權(quán)威性，它優(yōu)先于任何實(shí)在法或任何社會(huì)的約定的標(biāo)準(zhǔn)，是道德判斷的神圣之源。建立在自然法法理學(xué)基礎(chǔ)上的人權(quán)觀，是人道主義與自然權(quán)利概念的結(jié)合。它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面，人之作為人具有自主、自尊、自私、自衛(wèi)之類的本性，而這個(gè)本性就是人生存的權(quán)利，是人的尊嚴(yán)之所在。另一方面，由于人的本性相

7、同，故只要是人，無論是黑人白人男人女人都擁有平等的自然權(quán)利。盧梭認(rèn)為：“每個(gè)人都生而自由、平等，權(quán)利平等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個(gè)人對(duì)自己的偏私，因而也就是出自人的天性?！?世界人權(quán)宣言第一條即明確宣布：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待?！钡诙l規(guī)定：“人人有資格享有本宣言所載一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治、或其它見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”?？梢?，人權(quán)是人之作為人應(yīng)該享有的權(quán)利，這一權(quán)利是道義上的應(yīng)該如此，而非法律上的可以如此。因此，人權(quán)在本質(zhì)上是道德權(quán)利，是理想中的權(quán)利，而不是法定的

8、權(quán)利、現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利。2正如格勞秀斯所指出的：“自然權(quán)利乃是正當(dāng)理性的命令，它依據(jù)行為是否與合理的自然相諧合，而斷定其為道德上的卑鄙，或道德上的必要?！?是自然法賦予了自然權(quán)利以永恒的價(jià)值，同時(shí)也賦予它以道德的正義。米爾恩對(duì)國(guó)際人權(quán)法將自然法意義上的人權(quán)當(dāng)作全人類普遍遵循的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)提出了強(qiáng)烈的批評(píng)，在他看來，這種普遍的、絕對(duì)的、無差異的人權(quán)是西方資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是以絕對(duì)代替差異，以共性代替了個(gè)性，抹殺了人權(quán)的歷史性、社會(huì)性與民族性。我們姑且不去討論米爾恩觀點(diǎn)的正確與否，但我們可從他的評(píng)述中進(jìn)一步確認(rèn)，國(guó)際人權(quán)在法理學(xué)上是作為一種道義上的應(yīng)然狀態(tài)而存在而不是作為一種實(shí)然的法律狀態(tài)而存在的。事

9、實(shí)上，米爾恩不同意自然人權(quán)哲學(xué)所謂人權(quán)絕對(duì)的普遍性，卻同樣認(rèn)為，低度的普遍的人權(quán)應(yīng)是以道德為根據(jù)的，是道德意義上的權(quán)利。14        認(rèn)識(shí)到國(guó)際人權(quán)首先是作為一種道德權(quán)利而存在對(duì)認(rèn)識(shí)國(guó)際人權(quán)條約與締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系十分重要。因?yàn)?，道德?quán)利與法律權(quán)利在效力上是有區(qū)別的。甲對(duì)乙享有一項(xiàng)法律權(quán)利，是指乙對(duì)甲負(fù)有可以依靠強(qiáng)制來履行的義務(wù)，所以某人享有法定權(quán)利就是享有對(duì)特定的法律相對(duì)人提出要求并由法律保障實(shí)施的權(quán)利；甲對(duì)乙享有一項(xiàng)道德權(quán)利，雖然也意味著乙對(duì)甲負(fù)有某種義務(wù)，得這種義務(wù)不是必然的，必須實(shí)施的義務(wù)，不必然具有法律的效力

10、。沿著這一理論思路，我們可知，國(guó)際人權(quán)公約要求各締約國(guó)所履行的義務(wù)在理論上是非必然的、非強(qiáng)制性的。        自然法意義上的國(guó)際法的人權(quán)是應(yīng)然的而不是實(shí)然的，它為主權(quán)國(guó)家保障人權(quán)提供了一個(gè)價(jià)值目標(biāo)。但是，在國(guó)際法的實(shí)際執(zhí)行體系中，這一價(jià)值導(dǎo)向的權(quán)利，并不只是作為理論上的或理想性權(quán)利存在，而是被冠以實(shí)在法的形式出現(xiàn)，成為國(guó)內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則。根據(jù)國(guó)際條約法，締約國(guó)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行公約的義務(wù)，違反公約義務(wù)的締約國(guó)應(yīng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，顯然，“將人權(quán)價(jià)值追求的終極理想混淆為現(xiàn)實(shí)人權(quán)，以致形成了文件中人權(quán)觀念與人權(quán)規(guī)范的內(nèi)在矛盾。5正是理論與

11、實(shí)際的內(nèi)在矛盾，造成了人權(quán)背景下國(guó)際法效力問題的爭(zhēng)論。        二、國(guó)際人權(quán)法執(zhí)行體系中國(guó)內(nèi)法優(yōu)越于國(guó)際法        如果說建立在自然法法理學(xué)基礎(chǔ)上的國(guó)際人權(quán)決定了人權(quán)公約不具有直接的法律約束力，各締約國(guó)的義務(wù)是任意性的，人權(quán)國(guó)際法在理論上無法以法律的名義撼動(dòng)國(guó)內(nèi)法的話，國(guó)際人權(quán)法文本則在諸多條款明確規(guī)定了國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法，或國(guó)內(nèi)法在特定的領(lǐng)域可以超越國(guó)際法。       &#

12、160;    2、人權(quán)公約執(zhí)行體系中，國(guó)家在相當(dāng)程度上可以超越國(guó)際法。按照維也納條約法公約，各締約國(guó)有權(quán)對(duì)某些條約內(nèi)容提出保留，被締約國(guó)聲明保留的公約內(nèi)容不得對(duì)締約國(guó)產(chǎn)生任何法律上的影響。因此各國(guó)在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約和經(jīng)濟(jì)社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約兩個(gè)人權(quán)公約時(shí)往往根據(jù)自己的需要對(duì)某些內(nèi)容提出保留或解釋性聲明。這些保留與聲明大至有三種類型，但保留比較多的一種類型就是：公約的內(nèi)容與保留國(guó)的法律相抵觸。當(dāng)締約國(guó)的法律的內(nèi)容與國(guó)際公約相沖突，而本國(guó)既不愿修改本國(guó)法律，也不愿將自己置于公約之外時(shí)，保留條款為國(guó)內(nèi)法提供了便利。7所謂各自的需

13、要無外乎是各國(guó)根據(jù)自己的政治制度、文化差異和經(jīng)濟(jì)條件，將國(guó)際人權(quán)法中觸及到國(guó)家根本利益的那一部分制約解除?？梢?，國(guó)家對(duì)人權(quán)公約某些條款擁有保留權(quán)，實(shí)際上就是規(guī)定了國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際法的優(yōu)越權(quán)。        3、國(guó)際機(jī)構(gòu)干預(yù)國(guó)內(nèi)法行動(dòng)的有一定的尺度與限度。按照聯(lián)合國(guó)憲章設(shè)立的聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)、根據(jù)聯(lián)合國(guó)主持制定的有關(guān)人權(quán)條約設(shè)立的專門性人權(quán)機(jī)構(gòu)以及根據(jù)聯(lián)合國(guó)有關(guān)決議設(shè)立的聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員其權(quán)能都是有限的。其一，根據(jù) 公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書，只有在締約國(guó)承認(rèn)人權(quán)委員會(huì)的權(quán)力時(shí)，該委員會(huì)才能行使它的管轄權(quán)。其二，個(gè)

14、人在申訴國(guó)家的侵害時(shí)，其申訴程序受到嚴(yán)格的控制。人權(quán)受到侵犯的個(gè)人，無論是本國(guó)人還是外國(guó)人，應(yīng)當(dāng)首先在其本國(guó)或當(dāng)?shù)貒?guó)家尋求補(bǔ)救，只有用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)未果者才可尋求外交保護(hù)或國(guó)際保護(hù)。即使如此，國(guó)際人權(quán)事務(wù)委員會(huì)也是將有關(guān)申訴資料回給于有關(guān)國(guó)家，最終補(bǔ)救實(shí)施者還是國(guó)家。其三，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)接受和審議一締約國(guó)對(duì)另一締約國(guó)不履行公約義務(wù)的指控的職權(quán)也是任擇性的，并且委員會(huì)也只有在議定有關(guān)事項(xiàng)已按照普遍公認(rèn)的國(guó)際法原則求助于和用盡了現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法后方能受理。        歐洲、美洲都設(shè)立了人權(quán)委員會(huì)和人權(quán)法院，但這些機(jī)構(gòu)也同樣受到

15、管轄權(quán)等程序上的限制，當(dāng)事國(guó)賦予他們的權(quán)力也是有限的。即使是歐洲人權(quán)的當(dāng)事國(guó)發(fā)生了侵犯人權(quán)的事件，歐洲人權(quán)法院在受理起訴后也只能作出原則性判決，而有關(guān)國(guó)家如何處理具體問題和如何補(bǔ)償當(dāng)事人，則屬于有關(guān)國(guó)家的內(nèi)部管轄事項(xiàng)。從1953年歐洲人權(quán)公約生效到1990年近40年的時(shí)間里，歐洲人權(quán)委員會(huì)所收到的來自締約國(guó)的指控案件僅為18件，其中受到指控的締約國(guó)只有4個(gè)，如此之少的原因，一方面有審理時(shí)間過長(zhǎng)的考慮，更多的則在于各國(guó)對(duì)國(guó)際政治關(guān)系的考慮遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于人權(quán)問題的考慮。相比之下，個(gè)人申訴的案件具有相當(dāng)?shù)姆萘俊?jù)統(tǒng)計(jì)，截止1989 年12月31日，到歐洲人權(quán)委員會(huì)秘書處登記的個(gè)人申訴案件有 15911項(xiàng)，

16、但由于嚴(yán)格的條件限制，歐洲人權(quán)委員會(huì)實(shí)際宣布受理的案件只有670項(xiàng)，占總數(shù)的 4.2%.7種種跡象表明：國(guó)際人權(quán)審判舉步維艱。        總之，在國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域，“不僅幾乎所有國(guó)家都不承認(rèn)國(guó)際條約優(yōu)越于本國(guó)憲法，而且相當(dāng)多的國(guó)家甚至認(rèn)為國(guó)內(nèi)法優(yōu)越于或等同于國(guó)際法”。8        三、人權(quán)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的復(fù)雜性與發(fā)展趨勢(shì)        人權(quán)自然法意義上國(guó)際法對(duì)國(guó)內(nèi)法效力的缺失，

17、人權(quán)執(zhí)行體系中國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法，都與國(guó)家主權(quán)原則相一致，符合聯(lián)合國(guó)憲章主權(quán)平等、各國(guó)互相承認(rèn)和尊重對(duì)方的主權(quán)、不干涉對(duì)方的內(nèi)政等原則，體現(xiàn)了主權(quán)的權(quán)威性與絕對(duì)性。這樣說并不表明國(guó)際法對(duì)國(guó)內(nèi)法失去了任何意義上約束力，尤其是在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際政治關(guān)系框架內(nèi)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在人權(quán)保護(hù)上實(shí)際存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。一方面，國(guó)際法的法律效力是相對(duì)的，不能違背聯(lián)合國(guó)基本原則而用強(qiáng)制的手段對(duì)國(guó)家內(nèi)部人權(quán)狀況指手劃腳，因?yàn)閲?guó)內(nèi)法上的人權(quán)說到底是一個(gè)的內(nèi)政問題，并和它的主權(quán)相關(guān)，只有在有關(guān)國(guó)家成為締約國(guó)之后，國(guó)際法才能通過國(guó)內(nèi)法而對(duì)人權(quán)的保護(hù)起作用。此種情況下，國(guó)際人權(quán)法無疑可以在人權(quán)保護(hù)的深度與廣度上作為國(guó)內(nèi)人權(quán)的價(jià)值引導(dǎo)、規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，但卻不能作為國(guó)內(nèi)人