人力三輪車(chē)牌照使用權(quán)如此被收回

1、    人力三輪車(chē)牌照使用權(quán)如此被收回寫(xiě)在前面：   &nbsp首先需要說(shuō)明的是，與本案相類(lèi)似的行政案件在各地均有發(fā)生，案件亦多以相對(duì)人合法持有許可證開(kāi)始，以行政機(jī)關(guān)撤回或收回許可證告終，并由此引出許多的紛爭(zhēng)。行政許可法已于近日施行，在人們宣傳、贊美這部法律，咀嚼其內(nèi)容以體會(huì)其精神時(shí)，我們也利用這一機(jī)會(huì)，將已經(jīng)發(fā)生的案件放到行政許可法實(shí)施的背景中來(lái)分析，彰顯行政許可法的偉大及行政機(jī)關(guān)的不足。其目的，無(wú)非是警世勵(lì)志：從每一個(gè)具體許可做起，踏踏實(shí)實(shí)地落實(shí)行政許可法，我們期盼已久的良法之治才能真正開(kāi)始！ 

2、0; &nbsp案情簡(jiǎn)介：   &nbsp1999年，浙江省樂(lè)清市公安局和該市樂(lè)成鎮(zhèn)、虹橋鎮(zhèn)政府對(duì)150輛人力三輪車(chē)以拍賣(mài)營(yíng)運(yùn)牌照的形式進(jìn)行拍賣(mài)，拍賣(mài)額最低的每輛2萬(wàn)多，高的超過(guò)4萬(wàn)。2003年5月7日，樂(lè)清市公安局和虹橋鎮(zhèn)政府聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于收回虹橋鎮(zhèn)轄區(qū)的拍賣(mài)、原夜市客運(yùn)人力三輪車(chē)牌照的使用權(quán)的通告，決定收回虹橋鎮(zhèn)的所有新車(chē)牌照使用權(quán)的通告。2003年8月6日，樂(lè)清市公安局和樂(lè)成鎮(zhèn)政府聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于收回樂(lè)成鎮(zhèn)轄區(qū)的拍賣(mài)、原夜市客運(yùn)人力三輪車(chē)牌照的使用權(quán)的通告，宣布：“收回于1999年8月21日拍賣(mài)的為期四年的100輛客運(yùn)人力三輪車(chē)的牌照

3、、行駛證、所有權(quán)證以及車(chē)輛。限車(chē)主于9月1日17時(shí)之前將上述牌證及車(chē)輛送至交巡警大隊(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)輛管理所三輪車(chē)回收辦公室?！庇馄诓唤坏?，“所有牌證作廢，并一律按照無(wú)牌人力三輪車(chē)取締”。   &nbsp2003年11月樂(lè)成鎮(zhèn)、虹橋鎮(zhèn)共計(jì)66位三輪車(chē)車(chē)主向溫州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，溫州市中級(jí)人民法院立案后于2004年1月15日公開(kāi)審理，4月21日宣判：維持被告樂(lè)清市公安局、樂(lè)成鎮(zhèn)政府、虹橋鎮(zhèn)政府的行政行為！   &nbsp2004年4月30日，原告遞交了上訴狀，浙江省高級(jí)人民法院將于7月8日下午審理虹橋案，7月9日上午審

4、理樂(lè)成案。   &nbsp法律分析：    關(guān)于設(shè)定許可的權(quán)限   &nbsp行政許可法規(guī)定可以設(shè)定（即創(chuàng)設(shè)）行政許可的規(guī)范文件僅限于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、省級(jí)政府規(guī)章。其中省級(jí)政府規(guī)章只能設(shè)定為期一年的臨時(shí)性許可。本案雖說(shuō)發(fā)生在行政許可法生效前，但一個(gè)縣級(jí)市的公安局與鎮(zhèn)政府以并不規(guī)范的紅頭文件的形式設(shè)定許可，這是不合適的。    關(guān)于設(shè)定許可的理由   &nbsp行政許可法立法的一個(gè)基本指導(dǎo)思想

5、是放松行政管制，因此對(duì)有權(quán)主體設(shè)定許可亦有限制。其第十三條要求，如果有權(quán)立法的機(jī)關(guān)欲設(shè)定行政許可，應(yīng)當(dāng)考慮四個(gè)因素：此事項(xiàng)公民可否自主決定；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可否有效調(diào)節(jié)；行業(yè)組織或中介組織能否自律管理；行政機(jī)關(guān)事后監(jiān)督等能否解決。只有在上述四種方式均不能奏效時(shí)，立法機(jī)關(guān)方可設(shè)定行政許可。用行政許可法的規(guī)定來(lái)考量本案，除第三項(xiàng)外，其余三個(gè)方面均可以阻止設(shè)定行政許可。也就是說(shuō)，在許可法生效后，即使是有權(quán)機(jī)關(guān)，對(duì)三輪車(chē)投入運(yùn)營(yíng)這樣的事項(xiàng)亦無(wú)須設(shè)定許可。    關(guān)于起草設(shè)定許可的立法草案須舉行聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)   &nbsp行政許

6、可法第19條規(guī)定：起草法律、法規(guī)草案或起草省級(jí)政府規(guī)章草案，擬設(shè)定行政許可的，起草單位應(yīng)當(dāng)采取聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等形式聽(tīng)取意見(jiàn)，并向制定機(jī)關(guān)報(bào)告聽(tīng)取意見(jiàn)的情況。從立法法開(kāi)始要求立法活動(dòng)亦應(yīng)聽(tīng)取意見(jiàn)，甚至在聽(tīng)取意見(jiàn)時(shí)采用較為正式的形式即聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)、座談會(huì)的形式來(lái)聽(tīng)取口頭表達(dá)的意見(jiàn)。行政許可法進(jìn)一步明確了行政許可立法即使是其最初的起草階段，亦應(yīng)以聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等形式聽(tīng)取意見(jiàn)。聽(tīng)取群眾意見(jiàn)、考慮許可一旦設(shè)定對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的影響，足見(jiàn)許可法對(duì)設(shè)定許可所持的慎重態(tài)度。這一切都體現(xiàn)了放松管制的思想。   &nbsp從本案看，1999年投放新車(chē)，是樂(lè)清市政府以會(huì)議紀(jì)

7、要形式?jīng)Q定的，隨后便是市政府、市公安局的其它文件具體布置實(shí)施。這一系列的文件無(wú)一經(jīng)過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)程序。僅就這一程序而言，市政府、市公安局、鎮(zhèn)政府用文件設(shè)定許可就無(wú)正當(dāng)性。    關(guān)于三輪車(chē)牌照是否可以拍賣(mài)   &nbsp即使不論樂(lè)清市公安局是否有權(quán)設(shè)定許可，單就三輪車(chē)牌照是否可以拍賣(mài)方式?jīng)Q定也值得質(zhì)疑。因?yàn)榕馁u(mài)取得許可，無(wú)論在許可法實(shí)施之后還是在其實(shí)施之前，一般針對(duì)的是資源性許可。這種許可之所以拍賣(mài)，是因?yàn)樵谖覈?guó)，資源均屬?lài)?guó)家所有。使用資源或利用資源以求獲利，其許可實(shí)際上是讓渡國(guó)家財(cái)富，故為公平起見(jiàn)，應(yīng)以拍賣(mài)形式確定。但

8、是，人力三輪車(chē)的營(yíng)運(yùn)，基本上是靠三輪車(chē)主出賣(mài)勞動(dòng)力，并沒(méi)有占用多少公共資源。因此不應(yīng)該以拍賣(mài)的方式核發(fā)牌照。由于是人力三輪車(chē)，即使只從人性化的角度而言，以如此高價(jià)拍賣(mài)其牌照亦非善舉。況且，許可的方式或程序亦應(yīng)依法而定，也就是說(shuō)，沒(méi)有拍賣(mài)三輪車(chē)牌照的法定依據(jù)，三輪車(chē)的牌照就應(yīng)按照一般許可的方式核發(fā)。   &nbsp據(jù)說(shuō)為了破解這種“職權(quán)法定”給行政機(jī)關(guān)解釋“拍賣(mài)”的合法性所帶來(lái)的困難，行政機(jī)關(guān)以本案中當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)簽訂了合同為由，認(rèn)為既然合同是雙方同意的結(jié)果，就無(wú)須法律規(guī)定締結(jié)的方式。其實(shí)，拍賣(mài)也好，合同也好，在本案中均是許可的前置性活動(dòng)，正如許可法也規(guī)定

9、了特許的拍賣(mài)程序，而緊隨拍賣(mài)之后的可能就是簽訂合同，但是這些形式都是為了達(dá)到一個(gè)目的，即核發(fā)某一許可。所以，將許可淹沒(méi)在許可的前置性程序中，認(rèn)為許可不是許可而是合同，這是說(shuō)不通的。許可的程序需要法定，許可能否以拍賣(mài)的方式核發(fā)當(dāng)然亦須法定。    關(guān)于新舊三輪車(chē)的不同對(duì)待   &nbsp本案有一個(gè)引人注目的事實(shí)，即樂(lè)清市公安局分別與兩個(gè)鎮(zhèn)政府發(fā)布文件，廢止1999年核發(fā)的許可。相對(duì)以前核發(fā)的三輪車(chē)許可，1999年核發(fā)的許可是新許可，而兩個(gè)文件廢止的是新許可，舊許可（三輪車(chē)）并未涉及，也就是說(shuō)沒(méi)有被收回。關(guān)于是何原因造成

10、市公安局、鎮(zhèn)政府對(duì)新舊三輪車(chē)的不同對(duì)待，本文無(wú)意探討。筆者想說(shuō)的是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府的干預(yù)、管制，可能涉及到不同的利益團(tuán)體，如核發(fā)排污許可證可能涉及到排污企業(yè)周邊的居民，核發(fā)規(guī)劃許可證可能涉及到建設(shè)項(xiàng)目周邊的相鄰居民等。利益的衡量和調(diào)整，需要依法進(jìn)行。正因?yàn)槿绱?，行政許可法第46條規(guī)定：法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的許可事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽(tīng)證的其它涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告并舉行聽(tīng)證。這一條規(guī)定中，前一情形屬實(shí)施許可的法定聽(tīng)證，后一情形屬實(shí)施許可時(shí)，行政機(jī)關(guān)決定是否聽(tīng)證，但決定是否聽(tīng)證的條件，許可法已經(jīng)作了規(guī)定即涉及公共利益的許可，在實(shí)施時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證。將

11、這條規(guī)定結(jié)合其它條款的規(guī)定，可以得出的結(jié)論是：無(wú)論是核發(fā)許可還是撤銷(xiāo)、收回或廢止、變更許可，涉及到公共利益的均應(yīng)聽(tīng)證。本案中，行政機(jī)關(guān)如果撤回對(duì)新三輪車(chē)的許可，其理由只能是公共利益，因此在程序上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，以決定是否有足夠的公共利益能夠要求撤回當(dāng)事人已經(jīng)合法持有的許可。   &nbsp即使許可與公共利益無(wú)涉，行政許可法第47條也進(jìn)一步要求，許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知并賦予申請(qǐng)人、利害關(guān)系人要求聽(tīng)證的權(quán)利?？梢?jiàn)以本案論，行政機(jī)關(guān)作出撤回新三輪車(chē)許可之前，應(yīng)當(dāng)告知所有新舊三輪車(chē)主，他們有權(quán)要求聽(tīng)證。如果行政

12、機(jī)關(guān)真這樣做了，也許后邊的“撤回”、現(xiàn)在的紛爭(zhēng)就不會(huì)發(fā)生    關(guān)于信賴(lài)保護(hù)   &nbsp行政許可法第8條確認(rèn)了原來(lái)只是在法理上承認(rèn)的一條原則信賴(lài)保護(hù)原則，即公民法人等依法取得的許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的許可；如果為了公共利益需要變更或撤回已經(jīng)生效的許可，由此給許可持有人造成的財(cái)產(chǎn)損失，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。就本案而言，撤回新三輪車(chē)的許可是否存在公共利益的理由是可圈可點(diǎn)的。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)不能證實(shí)有什么樣的公共利益需要撤回當(dāng)事人合法取得的牌照。另外，即使存在公共利益的適當(dāng)理由，撤回許可也須補(bǔ)償當(dāng)

13、事人。許可法這樣規(guī)定的原理在于相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴(lài)值得保護(hù)。適用信賴(lài)保護(hù)原則，有兩個(gè)關(guān)鍵。一是相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)是否有信賴(lài)，二是這種信賴(lài)是否值得保護(hù)，所謂是否值得保護(hù)取決于該信賴(lài)是否合理，如果不是合理信賴(lài)，如某人確信行政機(jī)關(guān)將在自己的門(mén)前修路，故租賃房屋、裝修門(mén)臉、開(kāi)辦飯店，但行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有計(jì)劃修建其想象的道路，事后該人主張信賴(lài)保護(hù)，要求行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償其損失，但由于其所謂的信賴(lài)不具合理性，他就沒(méi)有值得保護(hù)的利益。   &nbsp本案中，人力三輪車(chē)主一天大概只能掙到3050元，若不是相信此許可是長(zhǎng)期的，老百姓哪會(huì)花費(fèi)2萬(wàn)4萬(wàn)多去“購(gòu)買(mǎi)”僅僅四年的營(yíng)運(yùn)權(quán)？所以行政機(jī)關(guān)將該許可四年換證解釋為四年有效期，是任何正常理智的人都不會(huì)接受的?？梢?jiàn)，本案原告對(duì)有關(guān)許可的信賴(lài)是合理的，因此這種信賴(lài)