電子商務(wù)法案例分析報告(內(nèi)附法條)VIP

1、電子商務(wù)法案例分析王素芳與京東叁佰陸拾度電子商務(wù)等網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛原告：王素芳，女，1952年12月5日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地省營山縣。被告：京東叁佰陸拾度電子商務(wù)。住所：市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號C座2層222室。民眾康?。ǎ┛萍迹∷厥泻５韰^(qū)四道口路11號2層208室。原告王素芳向市大興區(qū)人民法院提出訴訟請求：1、判令被告民眾公司向原告王素芳返還貨款1577元；2、判令被告民眾公司向原告王素芳賠償十倍貨款15770元；3、判令被告京東公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、本案訴訟費由被告京東公司、被告民眾公司承擔(dān)。案由：原告王素芳于2015年4月15日在被告京東公司經(jīng)營的"京東

2、商城”中，從被告民眾公司店鋪"民眾康健保健品專營店”購買了”芬蘭漢諾金優(yōu)比金塞瑪湖魚類脂肪粉濃縮片”一盒，單價929元，”采瑞瑪咖咀嚼片”一盒，單價648元，共計金額1577元。原告王素芳收到貨后于2015年7月發(fā)現(xiàn)，被告民眾公司銷售的兩件商品提供的商品外包裝上宣傳的相關(guān)功效存在欺詐，被告民眾公司網(wǎng)店網(wǎng)頁和說明書宣傳的產(chǎn)品功效顯示"芬蘭漢諾金優(yōu)比金塞瑪湖魚類脂肪粉濃縮片防治心臟病”，但實際上漢諾金脂肪粉濃縮片為保健品，并不具備防治心臟病的治療功效，另外瑪咖咀嚼片的使用說明中，沒有瑪咖粉的原料成分，并且也未能標(biāo)明食用量和不適宜人群。原告王素芳認為被告民眾公司銷售的商品不符合國

3、家相關(guān)規(guī)定，根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)，食品或保健食品不得使用醫(yī)療用語或者易與藥品混淆的用語。被告民眾公司涉嫌虛假宣傳，欺詐消費者。被告京東公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商，沒有履行法定的監(jiān)察監(jiān)督義務(wù)，導(dǎo)致不法產(chǎn)品在其平臺肆意流通，造成重大的食品安全隱患，應(yīng)與被告民眾公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告京東公司辯稱：涉案商品有被告民眾公司銷售，原告王素芳要求被告京東公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)；被告京東公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺已經(jīng)履行了平臺經(jīng)營者對入駐商家經(jīng)營主體身份的審核義務(wù)；被告民眾公司網(wǎng)頁中對其商品的說明與描述系賣家的獨立商業(yè)行為，被告京東公司并未參與相關(guān)信息的制作及發(fā)布過程，對此并不知情也無過錯。被告民眾公司未

4、作出答辯，亦未參加本院庭審。原告王素芳與被告京東公司圍繞訴訟請求依法提交了相關(guān)證據(jù)，被告民眾公司未參加庭審，亦未對證據(jù)提出書面異議，經(jīng)本院庭審中現(xiàn)場核對，本院對原告王素芳與被告京東公司提交的證據(jù)予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，市大興區(qū)人民法院認定事實如下：原告王素芳提交的91健康商城質(zhì)保清單顯示：2015年4月16日，原告王素芳購買了"芬蘭漢諾金優(yōu)比金塞瑪湖魚類脂肪粉濃縮片”一盒，單價979元，”采瑞瑪咖咀嚼片”一盒，單價698元，專享優(yōu)惠100元，共計消費1577元，付款方式為京東支付。2015年4月16日，被告民眾公司向其出具發(fā)票一，載明：”付款單位王素芳，品

5、名采瑞瑪咖咀嚼片，數(shù)量1,單價648元，品名漢諾金5190,數(shù)量1,單價929元，金額合計1577元。”被告民眾公司在發(fā)票聯(lián)上蓋章。原告王素芳提交的京東商城網(wǎng)頁截圖顯示：店鋪名稱為民眾康健保健品專營店，商品名稱為“芬蘭漢諾金優(yōu)比金塞瑪湖魚類脂肪粉濃縮片”，京東價格為979元，網(wǎng)頁宣傳商品二合一配方，防治心臟病。原告王素芳提交的商品實物”采瑞瑪咖咀嚼片”，商品外包裝注明揮灑生命活力，締造和諧生活，凈含量0.8g/片*50片/瓶，配料表瑪咖粉、麥芽糖醇、硬脂酸鎂，貯藏方法存放在陰涼干燥處，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)SB/T10347-2008,保質(zhì)期24個月，產(chǎn)地市，生產(chǎn)日期見瓶蓋。商品”采瑞瑪咖咀嚼片”外包裝未標(biāo)

6、明食用限量及不適宜人群。被告京東公司提交的地址截屏顯示：公司名稱民眾康?。ǎ┛萍?公司地址為市海淀區(qū)三環(huán)以四道口路11號2層208室，聯(lián)系人董心悅。被告京東公司提交的關(guān)店記錄顯示：店鋪名稱民眾康健保健品專營店，店鋪類型專營店，開通時間2015-03-09,店鋪狀態(tài)停用，停用原因合同到期，停用時間2015-12-09。庭審中，原告王素芳述其購買的商品”芬蘭漢諾金優(yōu)比金塞瑪湖魚類脂肪粉濃縮片”為保健品，但是網(wǎng)頁宣傳中卻宣傳具有醫(yī)療功效，防治心臟病，誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成欺詐。被告京東公司述原告王素芳購買涉案商品后，未及時與被告京東公司聯(lián)系，導(dǎo)致直至起訴時被告京東公司才知曉案件情況，被告民眾公司已經(jīng)從被告

7、京東公司撤店，無法聯(lián)系對方獲取有效的聯(lián)系方式。本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告民眾公司經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告王素芳從京東公司網(wǎng)絡(luò)平臺購買涉案商品，由被告民眾公司發(fā)貨并出具發(fā)票，原告王素芳與被告民眾公司成立合法有效的買賣合同法律關(guān)系。原告王素芳購買的涉案商品”芬蘭漢諾金優(yōu)比金塞瑪湖魚類脂肪粉濃縮片”系保健用品，被告民眾公司在其宣傳該商品防治心臟病，其宣傳用語違反相關(guān)法律規(guī)定，但是原告王素芳未舉證證明涉案商品存在食品安全隱患，故對其要求被告民眾公司退貨并十倍賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。原告王素芳購

8、買的涉案商品“采瑞瑪咖咀嚼片”未標(biāo)明食用限量及不適宜人群，根據(jù)中華人民國食品安全法第六十七條的規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項。被告民眾公司銷售的瑪咖咀嚼片外包裝未注明不適宜人群和食用限量，違反上述法律規(guī)定，故對于原告王素芳要求被告民眾公司退還購物款648元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)中華人民國食品安全法第一百四十八條的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。被告民眾公司銷售的涉案商品不符合中華

9、人民國食品安全法的規(guī)定，故對于原告王素芳要求被告民眾公司支付購物價款十倍賠償金6480元的訴訟請求，本院予以支持。被告京東公司在其平臺上公布了商家名稱、所在地、客服等商家信息，且至起訴時被告民眾公司已經(jīng)在被告京東公司經(jīng)營的網(wǎng)上商城撤店，導(dǎo)致被告京東公司無法提供商家后續(xù)的聯(lián)系方式，且原告王素芳未提交相關(guān)證據(jù)證明其購買涉案商品后與被告京東公司聯(lián)系獲取被告民眾公司的聯(lián)系方式，導(dǎo)致起訴時被告民眾公司無法聯(lián)系，原告王素芳亦存在過錯。故對于原告王素芳要求被告京東公司承擔(dān)退還貨款并十倍賠償?shù)脑V訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。適用法律：中華人民國食品安全法第六十七條、第一百四十八條,中華人民國民事訴訟法第一百

10、四十四條，中華人民國民事訴訟法第二百五十三條（如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)）。中華人民國食品安全法第六十七條：預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；（四）保質(zhì)期；（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號；（六）貯存條件；（七）所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱；（八）生產(chǎn)許可證編號；（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項。專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標(biāo)簽還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營養(yǎng)成分及其含量。食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)簽標(biāo)注事項另有規(guī)定的，從其規(guī)定。中華人民國食品安全法第一百四十八

11、條：消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。中華人民國民事訴訟法第一百四十四條：被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理

12、由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。中華人民國民事訴訟法第二百五十三條：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。判決結(jié)果：據(jù)此，依照中華人民國食品安全法第六十七條、第一百四十八條，中華人民國民事訴訟法第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告民眾康?。ǎ┛萍加诒九袥Q生效之日起十日退還原告王素芳購物款648元；原告王素芳于本判決生效之日起十日退還被告民眾康?。ǎ┛萍疾扇瓞斂Ь捉榔缓?；二、被告民眾康健（）科技于本判決生效之日起十日支付原告王素芳購物價款十倍賠償金6480元；三、駁回原告王素芳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照中華人民國民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。看法：在消費者在網(wǎng)上購買到不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)的食品時，消費者有權(quán)除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營