理基礎(chǔ)非正當(dāng)當(dāng)事人及其更換的法

1、非正當(dāng)當(dāng)事人及其更換的法理基礎(chǔ)肖建華中國(guó)政法大學(xué)教授上傳時(shí)間：2001-6-13瀏覽次數(shù)：4780字體大小：大中小關(guān)鍵詞：訴 非正當(dāng)當(dāng)事人 更換內(nèi)容提要:非正當(dāng)當(dāng)事人問題是民事訴訟理論研究中的一個(gè)”懸案”。本文對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別， 非正當(dāng)當(dāng)事人的更換的必要性和更換的法理基礎(chǔ)進(jìn)行了分析，并對(duì)反對(duì)更換當(dāng)事人的觀點(diǎn)提出了反駁， 建議以后的民事訴訟法重新確立更換非正當(dāng)當(dāng)事人規(guī)則。(一、非正當(dāng)當(dāng)事人的識(shí)別非正當(dāng)當(dāng)事人，即當(dāng)事人適格有欠缺的訴訟當(dāng)事人。這種欠缺是指當(dāng)事人與特定訴訟標(biāo)的沒有事實(shí)上或法律上的關(guān)系，即不是該訴訟標(biāo)的權(quán)利或法律關(guān)系主體，也沒有訴訟擔(dān)當(dāng)人的資格，對(duì)該訴訟根本沒有訴訟實(shí)施權(quán)。如何判斷

2、一個(gè)當(dāng)事人為非正當(dāng)當(dāng)事人？從邏輯上說，這種識(shí)別可以從肯定與否定兩個(gè)角度分別進(jìn)行。肯定的角度應(yīng)該是如上述概念所表明的那樣，把那些屬于非正當(dāng)當(dāng)事人的情形全部包括進(jìn)來；否定的角度應(yīng)該是根據(jù)非正當(dāng)當(dāng)事人與正當(dāng)當(dāng)事人是一個(gè)相互矛盾、又在當(dāng)事人這個(gè)屬概念下相互依存的特點(diǎn)，把凡是不能成為正當(dāng)當(dāng)事人的當(dāng)事人都劃到非正當(dāng)當(dāng)事人里去。由于實(shí)際發(fā)生的糾紛千差萬別，所以判斷個(gè)案中的當(dāng)事人為非正當(dāng)當(dāng)事人與否，有時(shí)候需要從兩個(gè)方面分別分析。一般而言，實(shí)體法律關(guān)系的主體都可以成為民事訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人。這就是說，權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)執(zhí)的雙方都是正當(dāng)當(dāng)事人。但是，在進(jìn)入實(shí)體的訴訟程序之前，無從知道爭(zhēng)執(zhí)的雙方是否真正為權(quán)利義務(wù)的主體，所以

3、在訴訟案 件經(jīng)過實(shí)體審理，法院判決將會(huì)出現(xiàn)以下幾種可能的結(jié)果：(1)實(shí)體的權(quán)利義務(wù)基本在判決中得到認(rèn)定；(2)實(shí)體的權(quán)利人沒有得到勝訴判決，被全部或部分駁回訴訟請(qǐng)求；(3)實(shí)體法律沒有對(duì)原告的權(quán)利作出規(guī)定，但是法院的判決滿足了其訴訟請(qǐng)求；(4)原被告之間雖然相互爭(zhēng)執(zhí)，但是實(shí)體法律沒有對(duì)原告的權(quán)利作出規(guī)定，法院的判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；(5)原告或被告雙方爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)或法律關(guān)系沒有任何關(guān)聯(lián)，法院不僅不能滿足原告的訴訟請(qǐng)求，而且以訴訟不合法駁回起訴。上述五種情形，第（1）、（2）種情況下，當(dāng)事人都有正當(dāng)當(dāng)事人資格，第（4）、種情況下，有關(guān)當(dāng)事人卻是非正當(dāng)當(dāng)事人。而第（3）種情形又如何呢？筆者認(rèn)為，

4、司法的功能是解決糾紛。即使法律對(duì)當(dāng)事人的糾紛沒有納入法律規(guī)范予以調(diào)整，但是，法院不得拒絕裁判。一旦某種不為法律所明確規(guī)范的權(quán)利通過判決被確定下來，這種糾紛的有關(guān)主體不能不是正當(dāng)當(dāng)事人。二、更換非正當(dāng)當(dāng)事人的必要性非正當(dāng)當(dāng)事人只是程序上的當(dāng)事人，盡管它具有”當(dāng)事人在訴訟中所具有的權(quán)利義務(wù)，以及對(duì)后果的承受能力”，1 但訴訟法對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人有其獨(dú)特處理方式，與正當(dāng)當(dāng)事人根本不同。非正當(dāng)當(dāng)事人參加訴訟，法院 可能會(huì)以訴無理由而判決駁回其訴訟請(qǐng)求，也可能以訴不合法而駁回訴訟。除這兩種方式外，在訴訟過程中，法 院還可以更換非正當(dāng)當(dāng)事人。法院發(fā)現(xiàn)起訴或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，通知符合條件的當(dāng)事人，讓不

5、符合條件的當(dāng)事人退出訴訟。2而正當(dāng)當(dāng)事人的訴訟雖然可能會(huì)因某些要件不具備而導(dǎo)致駁回訴訟，或被判決駁回訴訟請(qǐng)求，但不會(huì)產(chǎn)生因主體資格欠缺而發(fā)生上述問題。各國(guó)司法實(shí)踐中除有駁回訴訟或駁回訴訟請(qǐng)求的處理方式外，對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人一般都允許進(jìn)行更換。我國(guó)1982年民事訴訟法（試行）第90條曾對(duì)當(dāng)事人更換作出過明確規(guī)定：”起訴或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，更換不符合條件的當(dāng)事人?！蓖ㄖ鼡Q后，不符合條件的原告不愿意退出訴訟的，以裁定駁回起訴；符合條件的原告全部不愿參加訴訟的，可終結(jié)案件的審理。被告不符合條件，原告不同意更換的，裁定駁回起訴。3在司法解決糾紛的功能不斷

6、擴(kuò)大的情況下，繼續(xù)采用更換（1）在民事訴訟中，法院并不是完全不作任何調(diào)查，只管坐堂問案的"中立者"。即使在西方國(guó)家，大陸法系法官要借助于調(diào)查、勘驗(yàn)等職權(quán)手段獲得對(duì)案件事實(shí)的心證，而人民法院審判案件，更要使主觀符合客觀，以作 出正確的判斷，所以，就不可能不運(yùn)用職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。而運(yùn)用職權(quán)調(diào)查更換不正當(dāng)原告被告，是查明真實(shí)徹底解決糾紛的需要，也是保障正當(dāng)當(dāng)事人利益的需要。在當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)下，法官有闡明權(quán)和對(duì)訴訟要件的調(diào)查權(quán)，對(duì)于一方當(dāng)事人適格與否，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)提出抗辯，法院也有責(zé)任進(jìn)行調(diào)查。如果被告不是應(yīng)訴對(duì)象，不 應(yīng)是對(duì)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的人，或者原告對(duì)誰是真正的權(quán)利侵害者并

7、不明確，法院在審理中查明了應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的（2）我國(guó)司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)職權(quán)的作用并不重視訴的形式的特殊性，但也具有程序簡(jiǎn)明、力求在一個(gè)訴訟中解決相關(guān)的糾紛的特點(diǎn)。 如果當(dāng)事人不適格，僅以裁定駁回或判決駁回，是不利于發(fā)揮我國(guó)民事訴訟制度的特色的。同時(shí)無論是裁定駁回起訴， 還是判決駁回訴訟請(qǐng)求都存在著很多缺陷，在明確了誰是正當(dāng)當(dāng)事人，能夠更換當(dāng)事（3）更換非正當(dāng)當(dāng)事人的做法，不僅維護(hù)了法的安定性，而且考慮了有關(guān)糾紛當(dāng)事人的意志。更換非正當(dāng)當(dāng)事人一般需要得到原告的同意 （如果更換原告則需要征得被告的同意 ），這種同意已涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分， 因?yàn)?退出訴訟的當(dāng)事人一般表明與實(shí)體法律關(guān)系沒有法律上的利害關(guān)系。

8、法院更換非正當(dāng)當(dāng)事人， 應(yīng)作出裁定。這種裁定即否定了非正當(dāng)當(dāng)事人對(duì)訴訟有訴訟實(shí)施權(quán)。被更換的當(dāng)事人，再次就對(duì)同一訴訟標(biāo)起訴時(shí)， 將不被法院接受，即更換非正當(dāng)當(dāng)事人的裁定產(chǎn)生 "一事不再理”的效果。4但遺憾的是，我國(guó)1991年民事訴訟法法典取消了更換當(dāng)事人的規(guī)定。雖然民事訴訟法教科書仍然堅(jiān)持當(dāng)事人更換的理論，5但訴訟實(shí)務(wù)對(duì)此卻徘徊不定。因?yàn)橐烂袷略V訟法的規(guī)定就不能更換當(dāng)事人，其更換就于法無據(jù)。還有學(xué)者以”當(dāng)事人主義”的立場(chǎng)，堅(jiān)決反對(duì)更換當(dāng)事人，這種觀點(diǎn)有一定的代表性。其理由是：（1）當(dāng)事人更換有悖于”無訴即無審判"的訴訟原理。認(rèn)為既然當(dāng)事人更換后，訴訟程序重新開始，原來的訴訟

9、活動(dòng)無效，非正當(dāng)原告向法院的起訴行為也無效，那么，所謂正當(dāng)原告參加訴訟的方式，要么另行向法院遞交訴狀，要么依自己的意志進(jìn)行修改對(duì)非正當(dāng)原告的訴，無論選擇哪一種方式，正當(dāng)原告所參加的訴訟都是自己的訴訟，而非不正當(dāng)原告提起的訴訟，根本不存在當(dāng)事人更換問題。（2）更換當(dāng)事人是對(duì)原告的偏袒。依辯論原則，原告在訴狀中所列當(dāng)事人是否適格，應(yīng)通過實(shí)體辯論而得出結(jié)論。如果被告能夠證明原告不適格，法院就依職權(quán)更換本該敗訴的原告，從而避免原告敗訴，這是對(duì)被告訴訟利益的損害。而且，更換當(dāng)事人易造成原告的濫訴， 原告如果在訴狀所列當(dāng)事人不對(duì)，法院依職權(quán)更換，于原告無損。（3）更換當(dāng)事人不利法院公正審判。基于人情關(guān)系，

10、對(duì)該更換的可以更換，也可以不予更換。不更換的，裁定駁回起訴，從而造成對(duì)同一問題事實(shí)上可以有不 同的處理方法；同時(shí)，法院為履行更換職責(zé)， 就必須找出正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行更換，并為更換后的當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。6這種觀點(diǎn)似乎言之成理，但是卻經(jīng)不起仔細(xì)推敲。下文將針對(duì)這些觀點(diǎn)予以批駁，并著重闡述以”訴"的制度為基礎(chǔ)構(gòu)筑的當(dāng)事人更換的法理。三、更換非正當(dāng)當(dāng)事人的法理根據(jù)1.非正當(dāng)當(dāng)事人的更換與訴的原理反對(duì)更換者也承認(rèn)， 如果要將非正當(dāng)當(dāng)事人予以更換，更換后的正當(dāng)當(dāng)事人將與原訴的另一方當(dāng)事人形成新的訴。因?yàn)槟橙耸欠裼姓?dāng)當(dāng)事人的資格同整個(gè)權(quán)利存在的事實(shí)構(gòu)成有密不可分的聯(lián)系。在原告不正當(dāng)?shù)那闆r下，該原告所

11、主張的訴訟理由與實(shí)際存在的法律關(guān)系并不存在一致性的關(guān)聯(lián)，而只有正當(dāng)原告人與訴的理由存在一致 性關(guān)聯(lián)。所以這兩個(gè)訴，無論是當(dāng)事人要素，還是訴的理由要素并不同一。雖然兩訴各個(gè)獨(dú)立，但是其爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的卻是有牽連的， 所以形成共同訴訟的關(guān)系。 共同訴訟人可以不必同勝同敗。法院要解決爭(zhēng)議就要對(duì)這兩個(gè)訴合并審理無可厚非（如果在正當(dāng)原告在得知自己的利益被他人爭(zhēng)執(zhí)之后，愿意參加訴訟），這并不違背”無訴即無審判”的原則。在承認(rèn)兩訴并不同一的情況下，有兩種處理方式。第一種是讓非正當(dāng)當(dāng)事人退出訴訟。我國(guó)民 事訴訟就曾采用了這種方式。采用當(dāng)事人主義的對(duì)抗制審判中，英美法賦予了法官很大的程序控制權(quán)。與之相適應(yīng)，它還要

12、求司法審判者具很高的司法素質(zhì)和邏輯思維技巧，法官也當(dāng)然享有更換當(dāng)事人的職權(quán)。例如英國(guó)的法院有權(quán)停止當(dāng)事人的正當(dāng)資格，也有權(quán)命令新的當(dāng)事人加入訴訟。以一個(gè)當(dāng)事人代替另一個(gè)當(dāng)事人，只不過是在合并行使這兩次權(quán)力。7美國(guó)聯(lián)邦地方法院將當(dāng)事人變更，視為起訴狀或答辯狀的修正，只要是出于公正的需要隨時(shí)可允許。美國(guó)法院不得對(duì)不符合”真正利害關(guān)系當(dāng)事人”條件的當(dāng)事人直接駁回其訴，而要在對(duì)方當(dāng)事人提出抗辯后再作處理，為真正利害關(guān)系當(dāng)事人替代規(guī)定了一段合理時(shí)間。這樣，有利于適用非正當(dāng)當(dāng)事人更換規(guī)則。8另一種是不強(qiáng)迫非正當(dāng)當(dāng)事人退出訴訟，而讓非正當(dāng)當(dāng)事人之訴和正當(dāng)當(dāng)事人之訴并立，形成共同訴訟或第三人訴訟的方式。前蘇聯(lián)

13、的民事訴訟法既采用了上述方式，也允許在非正當(dāng)當(dāng)事人不愿退出訴訟的情況下采用這種方式。這種做法是，如果正當(dāng)原告參加訴訟，他在訴訟中是構(gòu)成獨(dú)立的訴的標(biāo)的的另外一種實(shí)體權(quán)利或合法利 益的擔(dān)當(dāng)者。正當(dāng)?shù)脑嫣娲徽?dāng)原告時(shí)，應(yīng)取得后者的同意。為了精簡(jiǎn)訴訟程序，就把兩個(gè)訴合并成一個(gè)訴 訟程序。同樣，原來的原告的請(qǐng)求轉(zhuǎn)向另一個(gè)被告時(shí)，也產(chǎn)生另一個(gè)新的訴訟，在不正當(dāng)被告不愿退出訴訟時(shí)， 把兩個(gè)訴合并到一個(gè)訴訟程序中。其程序是：（1）在征得原告同意后，可以不終止案件，準(zhǔn)許以正當(dāng)?shù)脑婊虮桓娓鼡Q最初的原告或被告 （即不正當(dāng)?shù)脑婊虮桓妫＃?）如果原告不同意以他人更換自己，可以作為第三人參加 訴訟，對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的提

14、出獨(dú)立請(qǐng)求，法院應(yīng)將爭(zhēng)議標(biāo)的告知該人。（3）如果原告不同意以他人更換被告，法院可將該人作為第二被告。但這種合并并不能把兩個(gè)法律關(guān)系合并成同一個(gè)法律關(guān)系，在訴訟上，對(duì)于新參加案件的當(dāng)事人來說，非正當(dāng)當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)正當(dāng)當(dāng)事人沒有法律效力。前訴中的另一方當(dāng)事人對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人的抗辯，對(duì)新參加案件的當(dāng)事人也不具有任何法律效力。兩訴合并審理的目的， 是為作出公正的、不相矛盾的裁判。可見,前蘇聯(lián)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人更換持十分積極的態(tài)度，對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的規(guī)定十分詳細(xì)。9在德國(guó)，雖不承認(rèn)以"兩訴"合并為基礎(chǔ)的當(dāng)事人更換， 但是法院也允許在得到被告和當(dāng)事人的同意情況下更 換當(dāng)事人，不過變更后的

15、正當(dāng)原告要接受訴訟現(xiàn)狀，承認(rèn)非正當(dāng)當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)新當(dāng)事人發(fā)生效力。各個(gè)當(dāng)事人所提出證據(jù)都將為法院統(tǒng)一認(rèn)定事實(shí)而加以斟酌考慮。由于非正當(dāng)當(dāng)事人也是當(dāng)事人，這種情況既構(gòu)成主觀的訴的合并。在原告自愿更換情況下，非正當(dāng)當(dāng)事人的變換不是訴的理由的變更，而只是訴的要件的變更，它不 影響更換當(dāng)事人之后訴的性質(zhì)。102非正當(dāng)當(dāng)事人的更換方式與訴的特殊形式我國(guó)有關(guān)當(dāng)事人更換的司法解釋以通知方式讓正當(dāng)原告參加訴訟，并不以裁定方式讓非正當(dāng)原告退出訴訟,表明我國(guó)司法程序存在簡(jiǎn)化傾向。更換當(dāng)事人雖然形成前后兩訴，法院并不以兩個(gè)案件對(duì)待， 而是看成一個(gè)案件，但是前訴的非正當(dāng)當(dāng)事人行為對(duì)后訴的正當(dāng)當(dāng)事人并無溯及力。這說

16、明理論上我國(guó)司法實(shí)踐并不將更換前后的訴訟視為同一。既然如此，對(duì)更換后的當(dāng)事人而言，要么修改前訴的訴狀，要么自己提出一個(gè)新的訴訟。所以，筆者認(rèn)為，無論是承認(rèn)更換當(dāng)事人前后有兩訴，還是視為一個(gè)訴，都有當(dāng)事人之訴來接受審判，談不上違背”無訴即無審判"原理的問題。特別是在對(duì)起訴狀中所列被告是不正當(dāng)被告的情況下，一概以裁定駁回其訴訟請(qǐng)求，更是于理于法不通。因?yàn)槊總€(gè)主體都有權(quán)在具備起訴的前提要件并遵守起訴的法定規(guī)則的情況下，向與之爭(zhēng)執(zhí)的另一方當(dāng)事人提起訴訟，如果發(fā)現(xiàn)被告不是正當(dāng)被告，從保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)及訴訟經(jīng)濟(jì)角度考慮，不能簡(jiǎn)單地駁回原告的起訴，因?yàn)椴捎闷渌麕追N方法都可以予以補(bǔ)救，

17、并可達(dá)到保障當(dāng)事人權(quán)利和訴訟經(jīng)濟(jì)的雙重目的。 一是讓原告修改訴狀；二是法院依職權(quán)讓不正當(dāng)被告退出，通知正當(dāng)被告參加訴訟；三是如果遺漏了其他必須參加訴訟的被告，被告人不適格，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院追加。第一種情況是人民法院在對(duì)起訴作程序上的審查時(shí)可以適用，第二種情況是在訴訟開始到法庭辯論終結(jié)前可以適用；第三種情況則是在不可分的必要共同訴訟中可以適用。上述三種情況中，更換當(dāng)事人并非一律構(gòu)成兩訴，處理方法就不盡相同。第一種情況下，訴訟并未開始，當(dāng)事人修改訴狀，只是對(duì)程序當(dāng)事人的確認(rèn)方法；第三種情況，由于追加漏列的被告之前和之后，該案訴訟標(biāo)的始終同一，因此仍然是一個(gè)訴。而第二種情況，在審理過程中發(fā)現(xiàn)被

18、告為不 正當(dāng)被告，是通過實(shí)體調(diào)查和辯論發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成兩個(gè)訴。例如甲向人民法院起訴，請(qǐng)求乙應(yīng)承擔(dān)損害賠償 責(zé)任，乙否認(rèn)侵權(quán)的事實(shí)與已有關(guān)，法院對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行法庭調(diào)查，查明是丙而不是乙實(shí)施了侵權(quán)行為。在這種 情況下，人民法院是否應(yīng)允許更換被告？如果不允許甲更換，就應(yīng)判決駁回甲的訴訟請(qǐng)求，令甲再對(duì)丙起訴。這簡(jiǎn)單易行，但是對(duì)于甲而言，不僅糾紛仍在，實(shí)體權(quán)利沒有實(shí)現(xiàn)，并且訴訟經(jīng)濟(jì)原則以及司法解決糾紛的功能都 無法體現(xiàn)，僅僅是承認(rèn)了非正當(dāng)當(dāng)事人之訴并予處理。如果允許更換，則可讓甲修改訴狀，或讓甲在原起訴狀的 基礎(chǔ)再提出一個(gè)更換請(qǐng)求。無論哪一種方法，都有利于解決糾紛。至于更換后的被告與原告是否能形成新的

19、訴， 筆者認(rèn)為，原告提出的訴的理由在對(duì)乙的起訴中是與實(shí)際存在的法律關(guān)系不符合的，他所指控的法律關(guān)系是不存在的法律關(guān)系，而對(duì)丙的訴訟請(qǐng)求卻是可以得到滿足的，請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)是能夠得到認(rèn)定的。所以這是兩個(gè)不同的訴，又有牽連關(guān)系。如果將當(dāng)事人的更換看成是訴的合并的結(jié)果，那么在非正當(dāng)當(dāng)事人不退出訴訟的情況下， 這兩個(gè)訴的合并引起的主觀的訴的合并是必要共同訴訟還是普通共同訴訟呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)解釋為普通的共同訴訟。在立法未作規(guī)定的情況下，它是法院許可的合并形式，是因同一事實(shí) 或法律問題而引起的。 在前蘇俄立法中，允許非正當(dāng)當(dāng)事人以第三人或共同訴訟被告的地位參加訴訟，雖然各個(gè)當(dāng)事人的訴訟行為相互獨(dú)立，但各個(gè)當(dāng)

20、事人所提出的證據(jù)的統(tǒng)一調(diào)查和適用，必然都成為法院查明案情作出統(tǒng)一判決的基礎(chǔ)。我國(guó)民事訴訟則是只采用非正當(dāng)當(dāng)事人退出的做法，將兩訴分別先后處理。 無論是一并處理還是先更換后的正當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)重新開始訴后處理兩訴，非正當(dāng)當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)于更換的正當(dāng)當(dāng)事人都不產(chǎn)生影響，訟。法院應(yīng)作出非正當(dāng)原告退出訴訟或非正當(dāng)被告無須參與案件的裁定，非正當(dāng)原告不得再向原來的被告提起同一訴訟，原來的原告也不得再向非正當(dāng)被告提起同一訴訟。以上都是從舊訴訟標(biāo)的理論來看，更換當(dāng)事人前后形成兩訴訟。運(yùn)用舊訴標(biāo)的理論目的在于，對(duì)原告請(qǐng)求的利益在前后訴所涉不同法律關(guān)系予以分解，從而表明訴的形式是如何存在于更換后的當(dāng)事人之間的。即使采

21、用新訴訟標(biāo)的理論，新訴訟標(biāo)的理論是適應(yīng)訴訟功能擴(kuò)大的需要而產(chǎn)生的，它要求在一個(gè)訴訟中解決相關(guān)糾紛。 依此理論，既使把更換當(dāng)事人前后兩訴視為同一，該理論也并不是在兩面對(duì)立結(jié)構(gòu)上要求同一側(cè)當(dāng)事人同勝同敗，各個(gè)訴訟當(dāng)事人都可以有獨(dú)立的利益，共同訴訟人的訴訟行為也不一定對(duì)他人產(chǎn)生效力。不正當(dāng)當(dāng)事人更換前后， 訴的利益或聲明本身看成同一。無論站在哪個(gè)角度上說，更換當(dāng)事人都不存在無訴之判的問題。因此，更換非正當(dāng)當(dāng)事人并不違背訴的原理，更不形成”無訴之判”的現(xiàn)象。同時(shí)，更換非正當(dāng)被告并非是對(duì)原告的偏袒。被告被訴并不表明被告在實(shí)體利益上是加害者一方，被告也有權(quán)期待有利于己的判決結(jié)果。假使是非正當(dāng)原告以他人的權(quán)利為根據(jù)濫訴，但被告與實(shí)體法律關(guān)系存在的不正常狀態(tài)仍然存在。如果在審理中發(fā)現(xiàn)正當(dāng)原告是誰，通知對(duì)非正當(dāng)原告參加訴訟，有利于解決糾紛，利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。人民法院在取得非正當(dāng)當(dāng)事 人以及未參加訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人同意情況下進(jìn)行的當(dāng)事人更換，不是由人民法院強(qiáng)制當(dāng)事人參加訴訟，而是表明有新的訴的存在。例如在更換原告時(shí)，原來的被告是新訴中的對(duì)立方當(dāng)事人。并且，當(dāng)事人的更換并不是對(duì)非正 當(dāng)原告起訴的唯一處理方法。正當(dāng)原告不愿參加訴訟，應(yīng)駁回非正當(dāng)原告的起訴，終結(jié)案件。如果正當(dāng)原告已死 亡，根本無法更換，也應(yīng)駁回原告的起訴，終結(jié)案件。在不可能更換當(dāng)事人的情況下，就不予更換。這并不會(huì)造 成對(duì)同一問題