高考作文備考素材集錦5

1、高考作文備考素材集錦（五）1. “揚(yáng)州炒飯”標(biāo)準(zhǔn)里不該有強(qiáng)制的味道苑廣闊“揚(yáng)州炒飯”新標(biāo)準(zhǔn)22日在首屆揚(yáng)州炒飯全國邀請賽上正式出臺并對外發(fā)布，今后按照新標(biāo)準(zhǔn)炒出的“揚(yáng)州炒飯”在形態(tài)上要達(dá)到米飯顆粒分明，晶瑩透亮。色澤上要做到紅綠黃白橙，明快、諧和；口感上要咸鮮、軟硬適度，香、潤、爽口；氣味上要具有炒飯?zhí)赜械南阄?。?0月23日中新網(wǎng)）在“揚(yáng)州炒飯”新標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)之前，也曾經(jīng)出現(xiàn)過“蘭州拉面”標(biāo)準(zhǔn)、“重慶火鍋”標(biāo)準(zhǔn)，不過幾乎無一例外，這些地方特色食品的標(biāo)準(zhǔn)化，都不怎么受待見，不管是業(yè)內(nèi)還是普通的老百姓，既不看好，也難得有人遵從。而這些標(biāo)準(zhǔn)到了最后，也就不了了之了。如果放下政府“管得太寬”這種先入為主

2、的成見，以客觀理性的態(tài)度來看，有關(guān)部門為一種地方特色食品發(fā)布制作、烹飪標(biāo)準(zhǔn)，還是有它的積極意義的。至少在標(biāo)準(zhǔn)能夠覆蓋的范圍內(nèi)，可以起到一種引導(dǎo)作用，告訴當(dāng)?shù)氐纳碳?、食品制作者這種食品應(yīng)該怎么做才是正宗的，才是能夠滿足消費(fèi)者需求的。就像“揚(yáng)州炒飯”，按照官方發(fā)布的最新標(biāo)準(zhǔn)，一碗正宗的揚(yáng)州炒飯，要以特等秈米飯、鮮雞蛋為主料，以水發(fā)海參、熟地方雞腿肉等8種材質(zhì)為配料，按特定的流程炒制而成。那么如果有商家在主料上以次充好、在配料上偷工減料，顯然就是不符合標(biāo)準(zhǔn)的做法，也是對消費(fèi)者利益的一種損害。而有了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就可以引導(dǎo)和約束商家不以次充好、不偷工減料，進(jìn)而在保證這種著名地方美食原汁原味、正宗地道的基礎(chǔ)

3、之上，也維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。但是話又說回來，對于這樣的美食標(biāo)準(zhǔn)，號召、引導(dǎo)都可以，可一旦有了強(qiáng)制的味道，就會讓標(biāo)準(zhǔn)變了味，也容易引起各界的質(zhì)疑。而“揚(yáng)州炒飯”恰恰是由揚(yáng)州市質(zhì)量監(jiān)督局發(fā)布的，具有一定的強(qiáng)制性。既然具有強(qiáng)制性，也就意味著不管你是五星級大酒店，還是路邊的大排檔、小吃攤，都要遵守這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來制作“揚(yáng)州炒飯”，否則就可能會受到有關(guān)部門的處罰。問題在于，每個(gè)消費(fèi)者的口味、飲食習(xí)慣都不盡相同，我們在日常飲食中經(jīng)常碰到有消費(fèi)者提出不要在這款菜品種放這種材料，不要在那種菜品種放那種材料的事情，那么這時(shí)候飯店酒樓該怎么辦？是堅(jiān)持遵守官方的標(biāo)準(zhǔn)的，還是滿足消費(fèi)者的愿望？另一方面，盡管筆者不是美食家

4、，沒有對“揚(yáng)州炒飯”做深入研究，但想必自從有“揚(yáng)州炒飯”這個(gè)名字開始，它的主料、配料也不是一成不變的，尤其是在不同的地方，它必然會根據(jù)當(dāng)?shù)厝说娘嬍沉?xí)慣做出調(diào)整，比如偏清淡還是偏辣等等。如果都要按照官方的標(biāo)準(zhǔn)來，不但可能失去部分消費(fèi)者，而且也會妨礙這種著名美食在口味上的發(fā)展、豐富。所以，我們不反對“揚(yáng)州炒飯”有標(biāo)準(zhǔn)，但還是以應(yīng)該以引導(dǎo)、規(guī)范為主，而不是強(qiáng)制。（苑廣闊）2. “最大份炒飯”用來喂豬是暴殄天物葉祝頤10月23日，揚(yáng)州4192公斤重的“最大份炒飯”刷新吉尼斯世界紀(jì)錄。當(dāng)日11時(shí)30分，新紀(jì)錄結(jié)果宣布后，這份世界最大份炒飯被工人站在其上腳踩，大量成品被裝進(jìn)垃圾車。此舉隨即引發(fā)網(wǎng)友吐槽，指

5、責(zé)主辦方“浪費(fèi)糧食”、“作秀”、“處理不當(dāng)”。 (10月24日現(xiàn)代快報(bào))盡管主辦方揚(yáng)州市旅游局此前對外稱，這份炒飯申請吉尼斯世界紀(jì)錄結(jié)束后，將送往高校食堂和參與的餐飲企業(yè)供學(xué)生和市民免費(fèi)享用。但是，從目擊者拍攝的現(xiàn)場視頻來看，這些炒飯已經(jīng)被送進(jìn)垃圾車。即便是喂豬，人家正規(guī)的養(yǎng)豬場也未必會接受。正如當(dāng)?shù)厥忻袼?，?噸多炒飯裝進(jìn)垃圾車，如此浪費(fèi)糧食，這樣的吉尼斯紀(jì)錄不要也罷?！痹谶@個(gè)追求炒作與個(gè)性化的時(shí)代，只要有點(diǎn)不怕挨罵的“精神”，誰都可以弄出個(gè)“XX王”來炒作自己，提升人氣。從湯圓王、粽子王、月餅王，到炒飯王有的些人為了創(chuàng)造新的吉尼斯紀(jì)錄，可謂腦筋動盡。我們也看到，不少人確實(shí)借炒作出了名、賺

6、了錢。只要不違法，不違背社會公德，你就炒你的吧。筆者注意到，盡管“最大份炒飯”受到了公眾的質(zhì)疑，但人家制作方才不理會你有沒有意見，人家要的就是這種熱鬧喧囂的轟動效應(yīng)，要的就是吉尼斯紀(jì)錄。但是凡事應(yīng)該有個(gè)度，炒作不能沒有邊界。如果相關(guān)方面在揚(yáng)州炒飯的花樣品種上做文章，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，搞點(diǎn)吸引眼球的創(chuàng)意，倒無可厚非。但是如果把制作創(chuàng)新誤讀成了在規(guī)模上“稱王”，簡直是侮辱了揚(yáng)州炒飯的美名。眾所周知，炒飯的主要功能是食用，不是炫耀炒作，根據(jù)消費(fèi)者實(shí)際需要確定炒飯的規(guī)范，本是市場的要義。且不說4192公斤重的“最大份炒飯”從制作到烹飪程序都比較復(fù)雜，“最大份炒飯”展出結(jié)束后被送進(jìn)垃圾車，拖往養(yǎng)豬場。更是與

7、建設(shè)節(jié)約型社會的宗旨背道而馳，如果老祖宗們九泉有知，看到現(xiàn)代人如此制作“最大份炒飯”，浪費(fèi)糧食，不知會做何感想。筆者由“最大份炒飯”還想到此前公眾關(guān)于“國標(biāo)饅頭”、“國標(biāo)粽子”的討論。雖然這些國家標(biāo)準(zhǔn)尚未正式出臺就遭到了公眾的嘲笑。但是，看多了“XX王”的報(bào)道，我覺得這些“國家標(biāo)準(zhǔn)”并沒有那么恐怖，倒還顯示出幾分親切可愛。雖說有關(guān)部門出臺食品國家標(biāo)準(zhǔn)不一定會強(qiáng)制限制饅頭、粽子的尺寸大小、形狀、用料，但起碼國家標(biāo)準(zhǔn)對食品加工行業(yè)具有一定的導(dǎo)向作用。如果拿粽子國標(biāo)來教訓(xùn)被當(dāng)做垃圾的“最大份炒飯”，我想公眾未必會反對。其實(shí)，何止是粽子王、湯圓王、月餅王、炒飯王呢？第一高樓、第一電視塔、第一摩天輪拿天

8、下第一“稱王稱霸”的豪華樓堂館所更是不在少數(shù)。當(dāng)然，從技術(shù)層面來講，修建第一高樓也好，制作“最大份炒飯”也罷，都不存在技術(shù)障礙?，F(xiàn)在的問題是，如果“XX王”成為社會情結(jié)，大家爭先恐后競爭發(fā)展“XX王”，那將是一種怎樣的局面呢？有消息說，印度首富穆克什建造“印度頭號豪宅”的奢華計(jì)劃曝光后，不僅招來百姓非議。此事還驚動了印度時(shí)任總理辛格。辛格呼吁該國商業(yè)領(lǐng)袖“避免炫耀消費(fèi)”，爭當(dāng)“適度消費(fèi)楷?！薄Ｓ《鹊母缓勒嬖?，自己花自己的錢蓋豪宅，卻遭到總理出面制止?？晌覀兓{稅人錢的高樓越建越多，政府旅游局主導(dǎo)制作“最大份炒飯王”越做越大，該由誰來管呢？如果說“最大份炒飯王”是花錢炒作，大家圖個(gè)熱鬧氣氛。除了

9、輿論譴責(zé)外，我們不便從法律層面多說什么。但對于蠢蠢欲動的全國第一、世界第一高樓與更多的豪華樓堂館所，是否該用法律制度來設(shè)立一個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)呢？（葉祝頤）3動物骨瘦如柴，誰在“虎口奪食”何勇海日前，有動物保護(hù)人士在微博發(fā)布兩張照片，北京動物園一只獅子骨瘦如柴，另一只老虎身材也非?！懊鐥l”。該人士認(rèn)為獅子生病或吃不飽，“糧草”存在被克扣。北京動物園回應(yīng)稱，獅子確實(shí)偏瘦，但目前并沒發(fā)現(xiàn)疾病，并不存在吃不飽，而老虎是孟加拉虎，本身體型偏小，屬正?，F(xiàn)象。（10月23日新文化報(bào)、22日北京青年報(bào)）在幾天時(shí)間內(nèi)，這條微博被很多網(wǎng)友和“大V”轉(zhuǎn)發(fā)，引來不少網(wǎng)友評論，“要是有病就趕緊治病，要是動物們吃不飽，就趕緊送

10、給養(yǎng)得起的動物園”。有網(wǎng)友還幽默地表示：“動物園里的動物瘦了，是不是動物園園長肥了？”“動物體內(nèi)沒有檢查出寄生蟲，它們的寄生蟲是不是在體外??？”總而言之，網(wǎng)友仍在懷疑，是不是有人克扣了動物園動物們的“糧草”。網(wǎng)友的懷疑是有來由的。新華社曾報(bào)道，哈爾濱某森林動物園在2008年曾死掉14只獅、虎、豹。該動物園內(nèi)部人士介紹，從2007年12月開始，動物園為節(jié)約費(fèi)用進(jìn)行“飼料改革”，給老虎、獅子等肉食動物喂雞肉、雞骨架，部分替代牛羊肉，有的飼養(yǎng)員還“做試驗(yàn)”，用窩窩頭喂獅子，代替肉類，半年后動物的體況就出現(xiàn)明顯下降，終致14只獅、虎、豹死亡，動物園不敢繼續(xù)這樣喂下去，便恢復(fù)了牛羊肉飼養(yǎng)。此番，北京動物

11、園的獅子、老虎骨瘦如柴，是否也有節(jié)約費(fèi)用的因素？動物園的回應(yīng)恐難徹底消除人們的疑慮，監(jiān)管部門應(yīng)來一次“責(zé)任倒查”，看看到底有沒有動物“糧草”被克扣。有資料顯示，北京動物園是現(xiàn)今全國規(guī)模最大、飼養(yǎng)動物種類最多、科技力量最強(qiáng)，在亞洲乃至全世界都有著巨大影響力的動物園，運(yùn)營維護(hù)費(fèi)用數(shù)額巨大，每年獲財(cái)政補(bǔ)貼近億元，近幾年恐怕更有增加，這么大一筆補(bǔ)貼到底有多少用在了動物園及其動物身上？有網(wǎng)友認(rèn)為，動物園動物骨瘦如柴，也是條反腐線索。確實(shí)。去年12月，原北京動物園副園長、北京陶然亭公園管理處園長肖紹詳，因犯貪污罪、受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，被判無期徒刑，據(jù)檢方統(tǒng)計(jì)，肖紹祥利用職務(wù)便利，采取侵吞、騙取等手

12、段非法占有公共財(cái)物共計(jì)1400余萬元。動物園是對野生動物進(jìn)行綜合保護(hù)、對公眾進(jìn)行保護(hù)教育的社會公益事業(yè)單位，在公眾印象中它本是“清水衙門”，結(jié)果卻出現(xiàn)一千萬級大貪，實(shí)在讓動物園的“小伙伴們”都驚呆了。當(dāng)動物園管理者利用職務(wù)便利，非法侵吞、騙取動物園經(jīng)費(fèi)之時(shí)，投入到動物們身上的錢，必然會大打折扣，這就相當(dāng)于變相的“虎口奪食”。當(dāng)動物們越來越骨瘦如柴、每況愈下時(shí)，動物園管理者的腰包，會不會越來越充盈？當(dāng)動物園動物被曝骨瘦如柴時(shí)，確實(shí)有必要查查，有沒有人“與獸爭利”，“奪泥燕口，鵪鶉嗉里尋豌豆，鷺鷥腿上劈精肉”。從肖紹詳?shù)呢澑瘉砜?，別拿動物園、公園的園長與副園長不當(dāng)官員。衙門在分管權(quán)力及管轄領(lǐng)域上可

13、以有“肥水”和“清水”之分，但在反腐上卻不能有約束與放縱之別。彌補(bǔ)動物園、公園經(jīng)營管理的監(jiān)管缺失，迫在眉睫。（何勇海）4. 侮辱環(huán)衛(wèi)工人，僅僅是無知嗎？郭文斌網(wǎng)曝一名身穿制服的女子在朋友圈發(fā)帖稱，“環(huán)衛(wèi)節(jié)，一群行尸走肉”，另附上環(huán)衛(wèi)工人照片。此帖經(jīng)網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)大批網(wǎng)友指責(zé)。經(jīng)查實(shí)，該女子屬甌海環(huán)衛(wèi)處的一名協(xié)管員。23日上午，記者從甌海區(qū)城市執(zhí)法與行政執(zhí)法局獲悉，協(xié)管員吳某已經(jīng)遞交辭職信。該局考慮到事情已造成嚴(yán)重后果，同意吳某辭職。（10月23日成都商報(bào)）一個(gè)剛畢業(yè)的大學(xué)生，成為環(huán)衛(wèi)處的一名協(xié)管員，且參加了浙江省第十九個(gè)環(huán)衛(wèi)工人節(jié)暨先進(jìn)表彰大會，照理說，也應(yīng)該受到些許感動，然而，身為協(xié)管員的女

14、大學(xué)生竟然在朋友圈發(fā)帖稱“環(huán)衛(wèi)節(jié)，一群行尸走肉”，令人意想不到。究竟與環(huán)衛(wèi)工什么怨什么恨？從這位女大學(xué)生的工作性質(zhì)看，可以算是環(huán)衛(wèi)工的同事，為何對環(huán)衛(wèi)工如此偏見？難道沒有看到環(huán)衛(wèi)工的辛苦？侮辱環(huán)衛(wèi)工，就是侮辱她自己。雖然事后道歉，而且還被辭職，但帶給我們的傷害仍然不能輕易抹去。環(huán)衛(wèi)工的工作很累，累到休息的時(shí)間和場所都無法保證。每逢看到環(huán)衛(wèi)工的辛苦，我們也都從不吝嗇同情心，也會力所能及去幫助環(huán)衛(wèi)工人?？稍诂F(xiàn)實(shí)中，卻仍然有許多人是不尊重環(huán)衛(wèi)工的，侮罵、甚至動手打人。這樣的例子實(shí)在不少。雖然有一個(gè)“環(huán)衛(wèi)工人節(jié)”，可僅憑一個(gè)節(jié)日，并不能提高環(huán)衛(wèi)工的職業(yè)地位，并不能保障環(huán)衛(wèi)工人的職業(yè)尊嚴(yán)。一個(gè)人的侮辱性

15、語言所帶來的影響并不會太大，但毫無疑問，對環(huán)衛(wèi)工人的偏見卻是像烙印那樣深刻于許多人的心間。這位女大學(xué)生做出令人匪夷所思的事，一方面是出于無知，不懂得尊重勞動者，另一方面可能是為了吸引眼球，是為了嘩眾所寵?？稍诂F(xiàn)實(shí)中，對于環(huán)衛(wèi)工人的不尊重的難道只有這個(gè)女大學(xué)生嗎？侮辱環(huán)衛(wèi)工人令人痛心，然而更痛的還是“制度性侮辱”。即便是環(huán)衛(wèi)工主管單位也會出現(xiàn)不尊重環(huán)衛(wèi)工的行為，比如給環(huán)衛(wèi)工的“慰問金”，會在領(lǐng)導(dǎo)慰問之后收回，發(fā)給環(huán)衛(wèi)工的福利會大打折扣。環(huán)衛(wèi)工多是臨時(shí)工，工作很累，但工資卻很低，有的地方環(huán)衛(wèi)工只能達(dá)到最低工資水平，還會經(jīng)常被扣錢。這邊是環(huán)衛(wèi)工的工作辛苦，甚至成為“危險(xiǎn)行業(yè)”，那邊卻是待遇無法得到保

16、障，還會受到種種的侮辱。一個(gè)人的侮辱言語終究會消失，但環(huán)衛(wèi)工的職業(yè)尊嚴(yán)呢？這就需要不斷提高環(huán)衛(wèi)工人的職業(yè)待遇，讓他們工作得有尊嚴(yán)，能夠有體面的勞動，能夠獲得該有的尊重。這需要給環(huán)衛(wèi)工締造出一個(gè)體面的工作環(huán)境，從制度和法治層面彰顯他們的勞動者尊嚴(yán)。不過，于當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，環(huán)衛(wèi)工人受到的不公正待遇恐怕還不會就此消失。（郭文斌）5. 784次違章的“牛車”是如何煉成的？葉祝頤“雖然我們一直開展安全守法教育，但還是有些年輕司機(jī)太任性！作為主管后勤的領(lǐng)導(dǎo)，我感到很痛心、很慚愧！”10月23日，針對河南新鄉(xiāng)一公務(wù)用車784次違章記錄位居全省交通違法車輛首位事件，新鄉(xiāng)市政府辦公室主管后勤工作的楊連業(yè)主任向記者發(fā)

17、出如是感慨?。?0月23日 中國新聞網(wǎng)）政府公車竟然違章784次，這不是耍特權(quán)嗎？再說，公車違章是司機(jī)買單還是公款買單呢？據(jù)楊連業(yè)主任介紹，涉事司機(jī)是臨時(shí)借調(diào)人員，已經(jīng)辭退。這筆龐大的違法罰款很可能會由政府來承擔(dān)。應(yīng)該說，交警部門曝光公車違章值得肯定。政府公車登上交通違法車輛榜首也是新聞的一個(gè)看點(diǎn)。但是，換個(gè)角度看，公車交通違法784次未處理，其背后交警執(zhí)法不規(guī)范的問題更值得反思。從某種意義上講，交警聽任車輛784次違章不處理比公車司機(jī)任性違章更可怕。從理論上講，車主或駕駛員有查詢車輛違法記錄的義務(wù)。但是年紀(jì)大的司機(jī)未必知道如何上網(wǎng)查詢違章記錄。而且按照行政處罰法規(guī)定：“行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)在宣

18、告后當(dāng)場交付當(dāng)事人；當(dāng)事人不在場的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，將行政處罰決定書送達(dá)當(dāng)事人?！痹谕ㄓ嵚?lián)絡(luò)極為方便的年代，特別是公車登記信息清晰，交警及時(shí)聯(lián)系到車輛所有人，及時(shí)阻止車輛繼續(xù)違章，任務(wù)并不艱巨。公車出現(xiàn)784次交通違法未處理，交警部門一直不催促違章車主接受處罰，聽任這樣的“馬路殺手”繼續(xù)上路。交警部門哪里是在保障交通安全，分明是執(zhí)法經(jīng)濟(jì)思想作怪，誘導(dǎo)司機(jī)不斷違章，以便收取罰款。在我看來，交警部門可怕的懶政執(zhí)法邏輯比784次違章記錄本身更值得質(zhì)疑，交警部門執(zhí)法不規(guī)范，工作缺位才是出現(xiàn)784次違章未處理牛車的深層次原因。北京司機(jī)杜寶良因?yàn)?05次違章，需交萬元罰款起訴

19、交警部門的案件，就曾引起公眾熱議?，F(xiàn)在，河南新鄉(xiāng)交警聽任784次違法紀(jì)律未處理的車輛繼續(xù)上路，而且還是政府公車，不能不讓人對交警執(zhí)法程序的合法性、合理性產(chǎn)生懷疑。交通違法處罰不能重罰輕管，更不能為了管而管，為了罰而罰，一門心思為人民幣服務(wù)，而是為了維護(hù)交通秩序，減少交通事故發(fā)生。交警對司機(jī)每一次違法行為及時(shí)告知、及時(shí)執(zhí)行處罰，對車主與司機(jī)是一次警示教育。這是對車主、司機(jī)與交通安全負(fù)責(zé)的態(tài)度。試想：如果從第一筆處罰開始，就有人電話、短信、郵寄告知，并及時(shí)執(zhí)行處罰，司機(jī)還會抱著僥幸心理違章784次嗎？交警聽任違章未處理車輛不斷違章，交警部門一次性收取罰款倒是省心省事，也節(jié)省了人力物力成本，但是交警

20、部門的職能也因此嚴(yán)重弱化、異化。交警除了收到更多的罰款以外，對司機(jī)起不到警示教育作用，對維護(hù)交通安全秩序也沒有什么好處。在汽車社會里，交通安全、交通秩序的重要性自不必說。如果交警盡到執(zhí)法責(zé)任，違章司機(jī)及時(shí)被警示，就不會產(chǎn)生784次違章未處理的問題。無論從行政處罰的程序與效果，還是從保障交通安全暢通的層面考慮，及時(shí)執(zhí)行交通違法處罰，“治病救人”非常必要?！榜R路殺手”的教訓(xùn)很多，交通擁堵壓力很大，政府公車無疑應(yīng)該做守法模范。交通安全需要警鐘長鳴，更需要交警部門從中檢視執(zhí)法規(guī)范，以人為本，完善交通管理細(xì)節(jié)，加強(qiáng)交通安全管理，保證道路安全暢通，維護(hù)執(zhí)法公信力，杜絕784次違章車輛繼續(xù)招搖過市。（葉祝頤

21、）6. 3元一根的機(jī)場面條吃出了權(quán)利弱勢堂吉偉德23日，劉曉慶在微博曬出一組自拍，并自曝在機(jī)場吃天價(jià)面條的窘?jīng)r。劉曉慶稱平均每根面條3塊錢，價(jià)格太離譜，連身為明星的她都忍不住吐槽。（10月24日新文化報(bào)）機(jī)場“價(jià)貴質(zhì)次”一直是令人詬病的頑疾，劉曉慶的天價(jià)面條遭遇，也是所有乘客共同的感觸。一碗73元的面條是個(gè)啥味道，如同當(dāng)事人所說那樣，有著“吃錢”般的心痛，自然并非所謂的“明星的矯情”，而是一種權(quán)利者的無奈。類似的案例有諸多報(bào)道，除了天價(jià)面等購物費(fèi)高得令人咋舌，就是最簡單的打包費(fèi)，也是漫天要價(jià)，讓人難以承受。市場充分競爭的環(huán)境下，除非形成準(zhǔn)入型或者行業(yè)性的壟斷，企業(yè)想追求暴利并不容易，畢竟當(dāng)其他

22、競爭者參與之后，微利和薄利才能有效占領(lǐng)市場。不過機(jī)場采取的恰是這種壟斷型模式，機(jī)場把場地租給其他商戶，收取極高的傭金，而商戶則會把負(fù)擔(dān)進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁，其所售商品或者服務(wù)的價(jià)格中，除了自身的贏利之外，還有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的高額承包費(fèi)，甚至為獲得機(jī)會的隱性支出，從而導(dǎo)致了機(jī)場商品和服務(wù)價(jià)格的畸高。當(dāng)然并不是說壟斷就必然產(chǎn)生暴利，即便在相對封閉的機(jī)場其實(shí)也可以實(shí)現(xiàn)開放式經(jīng)營，機(jī)場方面只要制定標(biāo)準(zhǔn)，然后以競爭性談判的方式，就能確定招商對象。之后還要加強(qiáng)后續(xù)的管理，就如同電商平臺對網(wǎng)店的管理一樣，讓消費(fèi)者的評價(jià)作為其去留的依據(jù)，而不是一包了之，只管自己的袋中豐盈而不管后續(xù)發(fā)展態(tài)勢，更不顧顧客的利益需要，如此即便獲得了

23、壟斷利潤也會招致社會反感。同時(shí)對于監(jiān)管部門來說，也不能以“市場定價(jià)”作為借口而放任不管，使得天價(jià)面條之類的不正常行為，在公共交通服務(wù)場所一直存在，并成為消費(fèi)權(quán)利的揮之不去的痛感。而應(yīng)對其價(jià)格合理性進(jìn)行分析，對其不合理部分進(jìn)行切割，以讓其價(jià)格回歸于可承受的范圍之內(nèi)，即便與其他地方的價(jià)格有差異，但也不能離譜太多。因而，與同期其他市場價(jià)格相比而制定可參照的標(biāo)準(zhǔn)，或者設(shè)定一個(gè)最高倍數(shù)限額，以此防止機(jī)場商品和服務(wù)漫天要價(jià)，并因之破壞市場公平與損害消費(fèi)者權(quán)利。其實(shí)，在公共服務(wù)的定價(jià)方面普遍存在“面條式”天價(jià)亂象，之所以如此，一方面源于壟斷行業(yè)格局下，商家經(jīng)營的模式發(fā)生了異化，尤其是獲利的理念出現(xiàn)了偏差。

24、南昌航空大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授謝奉軍認(rèn)為，“在歐美一些國家，很多經(jīng)停的游客都是在機(jī)場購物，機(jī)場往往是最便宜的地方?！眹鴥?nèi)以公共資源的壟斷性而獲得暴利，也是市場不成熟的表現(xiàn)之一；另一方面則是監(jiān)管還存在著諸多不足，尤其是對資源壟斷型的價(jià)格如何管控，還缺乏具體有效的辦法，使得“一管就死，一放就亂”的情況始終沒有得到解決。連劉曉慶這樣的名人，都無以承受“面條之貴”，足以說明這種現(xiàn)象已到非治不可的程度，也折射出消費(fèi)權(quán)利處于相當(dāng)弱勢的地步。要知道不是每個(gè)人都叫“劉曉慶”，也不是全靠“不去吃”就能解決問題，機(jī)場不是法外之地，總不能讓機(jī)場的商品和服務(wù)收費(fèi)，繼續(xù)成為昭然若揭的“山東大蝦”吧？（堂吉偉德）7. “梅

25、長蘇”憑什么躲過快遞實(shí)名制前溪繼火車票、網(wǎng)吧、酒店住宿等實(shí)行實(shí)名制后，現(xiàn)在寄一個(gè)快遞也要出示身份證了。23日，中央綜治辦、公安部等15家部門決定，自即日起到2016年3月底，在全國范圍內(nèi)集中開展危爆物品、寄遞物流清理整頓和矛盾糾紛排查化解專項(xiàng)行動。這一決定意味著，全國各地將全面強(qiáng)化寄遞物流安全規(guī)范管理，寄遞物流實(shí)名登記、寄運(yùn)物品先驗(yàn)視后封箱、郵件快件X光機(jī)安檢等安全管理制度將被推動落實(shí)，在快遞實(shí)名首日，記者用“梅長蘇”姓名成功寄件。 （10月24日浙江在線）快遞實(shí)名制，意味著寄送快遞，必須出示身份證并且進(jìn)行相關(guān)登記。如果快遞實(shí)名制嚴(yán)格執(zhí)行，記者用“梅長蘇”寄快遞必然不會成功，因?yàn)橛浾卟皇恰懊烽L

26、蘇”，更拿不出“梅長蘇”的身份證，可他寄快遞卻成功了，只能說，快遞實(shí)名制被快遞小哥虛化了。2014年我國快遞業(yè)務(wù)量達(dá)140億件，同比增長52%，躍居世界第一。最多的一天，有超過1億件快件在寄遞途中。然而，近幾年來，不少涉毒分子利用快遞運(yùn)毒，而郵包爆炸事件、網(wǎng)絡(luò)販槍等犯罪行為也給廣大民眾的人身財(cái)產(chǎn)安全造成不少的隱患。全面推行快遞包裹實(shí)名登記，不僅能改善毒品管控效果，也將對寄遞郵包炸彈、利用網(wǎng)絡(luò)販槍等犯罪行為起到強(qiáng)有力的威懾作用。然而，實(shí)施快遞實(shí)名制，卻遭遇了阻礙。一方面是來自快遞公司，要增加成本，最大的成本是時(shí)間和程序成本增加，另一方面是來自消費(fèi)者。很多寄件人并不愿意在快遞單上留下自己的真實(shí)姓名

27、，通常都會隨便編一個(gè)名字。因?yàn)榕伦约旱男畔⑿姑?，怕惹上麻煩。“雙十一”又快到了，每年“雙十一”都是快遞公司爆倉的時(shí)候，而今年的“雙十一”是對快遞實(shí)名制的考驗(yàn)，如果連“梅長蘇”都能夠順利寄快遞，那么，快遞實(shí)名制也就可能有名無實(shí)了。國家郵政局24日在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了有關(guān)快遞包裹實(shí)名登記的通知，明確點(diǎn)出對拒不執(zhí)行有關(guān)措施要求、導(dǎo)致發(fā)生重大寄遞安全問題的企業(yè)，要依法從重、從快處理，對負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的工作人員要依法嚴(yán)肅追責(zé)。然而，僅此，顯然也無法真正落實(shí)快遞實(shí)名制。（前溪）快遞公司最大的信息是手機(jī)號碼。姓名可以編，但如果手機(jī)是實(shí)名制的話就完全可以通過技術(shù)手段去查。現(xiàn)在手機(jī)都沒有完全實(shí)現(xiàn)實(shí)名制，快遞員小哥

28、也很難解決。再加上快遞公司的成本增加，卻沒有相應(yīng)的激勵(lì)措施，在市場競爭激烈的情形下，消費(fèi)者并不積極配合。如此，“梅長蘇”躲過快遞實(shí)名制也不奇怪。快遞實(shí)名制勢在必行，但卻需要出臺配套的條例、措施來規(guī)范行業(yè)，使之達(dá)到“有法可依、有據(jù)可循”。在規(guī)則和政策落實(shí)的同時(shí)，消費(fèi)者的安全意識也要提升，要認(rèn)可、執(zhí)行快遞實(shí)名制。8. 圍觀“國考”背后的社會心態(tài)王小陽從近五年國考招錄情況來看，2016年招錄數(shù)達(dá)到頂峰，為近2.8萬人。因招錄基數(shù)大，今年競爭比也達(dá)到五年來最低，約為47：1。不過，仍然有2000余崗位競爭比不足3:1；同時(shí)還有158崗位“零報(bào)考”，占總招考比例的1%左右。這些崗位主要集中在氣象、出入境

29、檢驗(yàn)檢疫、鐵路公安等部門。(10月25日新華網(wǎng))公務(wù)員考試從不缺少輿論關(guān)注，報(bào)考動機(jī)、競爭比例、招錄條件等等，都是話題之一。而每當(dāng)臨近考試的節(jié)點(diǎn)，比如報(bào)名、開考等，各式各樣的媒體報(bào)道總會如雨后春筍般出現(xiàn)，甚至有些純屬老掉牙新聞，但依舊會老調(diào)重彈一回。而在眾多的報(bào)道里，參考人數(shù)與競爭比例無疑是一大主要內(nèi)容。首先最關(guān)注的，當(dāng)然是參考者本身。人數(shù)越多，也就意味著競爭越激烈，心中沒有把握之人對此必須斟酌再三，比如選個(gè)地方相對偏遠(yuǎn)的職位，力圖遠(yuǎn)離“炮灰中心”；公布報(bào)名人數(shù)的考試，若符合多個(gè)崗位條件的話，有人會直接報(bào)那些人數(shù)更少的崗位。這些做法目的都很簡單，就是希望更容易考上。因此，這種關(guān)注很容易理解。不

30、過在圍觀“國考”的隊(duì)伍里，其實(shí)還有更多并不會參加考試的人。內(nèi)行看門道、外行看熱鬧。屬于外行的觀眾，又會覺得有什么樣的“熱鬧”可看？總的來說，“看熱鬧”歸根起來不外乎就一點(diǎn)：關(guān)注官場生態(tài)環(huán)境。說起公務(wù)員隊(duì)伍，隱形福利、灰色收入等等總是揮之不去。對外人來說是腐敗特征，然而對報(bào)名者來說則可換言之“動力”。像國考這樣的考試，又是進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍的最大閘門。如果報(bào)名者人數(shù)越多，說明想撈取“油水”等動機(jī)不純之人也就相對越多。因此，在以往報(bào)名人數(shù)不斷刷新高之時(shí)，圍觀者總少不了對公務(wù)員隊(duì)伍整體的質(zhì)疑。不容置疑的是，公務(wù)員的福利空間，在十八大以來中央多項(xiàng)組合拳之下，已經(jīng)被極大地削弱了。在更加嚴(yán)格的反腐措施之下，不

31、少“老虎”、“蒼蠅”也紛紛落馬。反面教材的警示作用，不可能不會影響報(bào)名者心態(tài)，進(jìn)而通過報(bào)名人數(shù)反映出來。此時(shí)再看“競爭比都達(dá)到五年最低”的報(bào)道，也就很容易讓人將其與反腐成績聯(lián)系到一起。圍觀“國考”背后，正是一種對官場環(huán)境報(bào)以正面期待的社會心態(tài)。在此語境下，國考競爭比例不僅僅是一串?dāng)?shù)字，更多的是整個(gè)官場生態(tài)環(huán)境的刻度。這串?dāng)?shù)字一旦超越了一定范圍，官場生態(tài)的“健康”狀況也就難免失衡。而競爭比例的創(chuàng)新低，或許正代言著一種理性回歸。（王小陽）9. “騙捐被刑拘”倒逼網(wǎng)絡(luò)募捐法治化張西流安徽女子“因救人被狗咬傷”事件反轉(zhuǎn)后，仍在不斷發(fā)酵，在受傷女子男友張宏宇承認(rèn)編造了“救人”情節(jié)后，其找媒體進(jìn)行包裝策劃

32、的過程也浮出了水面。23日，安徽利辛縣對外通告，當(dāng)事人張宏宇已因涉嫌詐騙罪被刑拘，利辛警方正在對該事件進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)捐款賬號也被注銷。（10月24日北京青年報(bào)）“救人被狗咬”騙捐事件，不僅傷害了愛心人士的感情，而且使“個(gè)人求助型”的網(wǎng)絡(luò)募捐陷入尷尬境地；400名捐款者要求騙捐者退錢，表明網(wǎng)絡(luò)募捐已經(jīng)遭遇了信任危機(jī)。特別是，騙捐者被刑拘，具有樣本意義；也給當(dāng)今社會及公眾提出了忠告：慈善炒作、網(wǎng)絡(luò)募捐等，也應(yīng)遵紀(jì)守法，真實(shí)可信；否則，將會“偷雞不成，反蝕一把米”，付出違法成本。時(shí)下，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的普及，炒作的陣營已經(jīng)轉(zhuǎn)移，網(wǎng)絡(luò)成了草根群體的舞臺，也成了炒作者的天堂。網(wǎng)絡(luò)炒作有低門檻和高效率的特點(diǎn)，

33、借助電腦和網(wǎng)絡(luò)傳播可以瞬間傳遍天下，凝聚起超高的人氣。問題是，網(wǎng)絡(luò)炒作良莠不齊，一些惡意的炒作，既另類又反常，違背了社會道德，挑戰(zhàn)了法律尺度和社會秩序。比如，2013年3月，年僅9歲的河南商水縣女孩麗麗愿50萬賣身救父，拿“女童賣身”當(dāng)賣點(diǎn)，盡管出自救人的善意，但也是一種惡意炒作；至于“救人被狗咬”，原本就是“策劃”出來的騙捐事件，更是一種惡意炒作?？梢?，慈善炒作，也有善惡之分，既需要愛心人士認(rèn)真辨別，更需要網(wǎng)絡(luò)媒體堅(jiān)守道德底線，對善意炒作給予支持和引導(dǎo)，對惡意炒作必須堅(jiān)決反對和抵制。然而，惡意炒作頻現(xiàn)，更值得網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門反思。首先，應(yīng)給網(wǎng)絡(luò)炒作設(shè)定一個(gè)邊界，最超碼要保證炒作內(nèi)容的真實(shí)性和合法

34、性，不能突破“消費(fèi)正義、欺騙大眾”的道德底線。什么該炒作什么不該炒作，即使沒有明文規(guī)定，也要有一個(gè)起碼的道德準(zhǔn)則。要通過制度的建設(shè)，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)媒體完善的、行之有效的道德制約體系，監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)媒體始終堅(jiān)持清醒自律的態(tài)度。特別是，騙捐者被刑拘，倒逼網(wǎng)絡(luò)募捐法治化。首先，網(wǎng)絡(luò)慈善相關(guān)的立法，可以更加規(guī)范和完備，讓網(wǎng)絡(luò)募捐的陣地更加有序、更加有效、更加有力。同時(shí)，對網(wǎng)絡(luò)募捐的主體資格設(shè)定必要的門檻，給予合乎條件的個(gè)人和團(tuán)體必要的募捐主體地位，對參與公益募捐的行為進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的定位和定性。再者，不管是網(wǎng)絡(luò)募捐主體，還是受助對象，均要公開善款使用情況，主動接受社會各界的廣泛監(jiān)督。只有網(wǎng)絡(luò)募捐安全可靠，真正讓受助

35、對象獲益，才能廣泛傳播公益慈善理念，營造人人關(guān)愛、人人互助的良好社會風(fēng)尚，使公益慈善成為大眾的普遍情懷，而不是靠慈善炒作。（張西流）10. 誰杜撰了“救人被狗咬”的故事？鄧海建安徽利辛“女子救人被狗咬”真相曝光后，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。10月22日，當(dāng)事人李娟的男友張宏宇因涉嫌詐騙被警方刑事拘留。這個(gè)并不圓滿的“救人”故事，是如何出爐的？從目前已知的情況看，安徽亳州當(dāng)?shù)孛襟w于10月13日刊發(fā)的一篇題為為救女童，女子被狗咬成重傷的報(bào)道，最早將李娟“救人”的事跡公之于眾。（10月25日現(xiàn)代快報(bào)）一個(gè)見義勇為的泡沫，戳破了，不過是窮人為了治病而虛構(gòu)的局。還是那句老話：謊言跑得再快，遲早也會被真相追上。因

36、病致貧的例子，著實(shí)是看多了。公眾對于這樣的謊言，似乎也是“哀其不幸”的意味。很多人將這樣的故事，與當(dāng)年的“刻章救妻”相提并論。不過，兩者還是有著根本的區(qū)別：后者是制度不完善，醫(yī)保難盡力，“逼”人造假，因此，當(dāng)事人縱然僭越了程序正義，法律也坦蕩蕩彰顯了“法不外乎情”的寬宥與悲憫；而“狗咬人”事件，縱使一樣山窮水盡，卻是以踐踏底線的姿態(tài)，不是欺瞞制度，而是蒙蔽眾生。當(dāng)媒體質(zhì)問謊言之因，當(dāng)事方竟如是說，“我們死了這么多天，都沒有媒體來采訪”從找媒體勾兌，到抱怨媒體不采訪，輿論監(jiān)督與救濟(jì)，也許在當(dāng)事人及家庭的眼里，似乎成了義不容辭的兜底之力。有媒體人表示，大約一個(gè)多月前，自己曾經(jīng)接到過這家人的求助?！?/p>

37、一個(gè)同行給我打電話，說我腦子好，問我能不能幫這家人策劃策劃?！贝税氵壿?，從何而至？與這個(gè)問題同樣令人警醒，或者說是互為因果關(guān)系的，是下面這個(gè)細(xì)節(jié)：當(dāng)?shù)匦麄鞑块T最早的供稿，與亳州當(dāng)?shù)孛襟w最終刊發(fā)的稿件相比，原版報(bào)道中并沒有將李娟直接定性為“救人者”。而亳州媒體刊發(fā)稿件文末出現(xiàn)的“希望有愛心人士伸出援助之手”這類含有“勸捐”意味的表述，在當(dāng)?shù)匦麄鞑块T提供的這份稿件中，也沒有提及這部分內(nèi)容。在張宏宇等人的眼里，媒體就是編故事圈錢的流水線；而在地方輿論場的炒作宣傳中，也不折不扣扮演著如此不堪的角色。當(dāng)事人漏洞百出的謊言，成了新聞版板上釘釘?shù)蔫F案，媒體的職業(yè)操守跑哪兒去了呢？一個(gè)投其所好的故事，未經(jīng)核實(shí)就成了轟動全國的大事件，此事拷問的，看似是傳播者的責(zé)任，從業(yè)者的素養(yǎng)，然而，更大的傷害，在于下面兩個(gè)層面：一則，以后的凡人善舉，會否陷入塔西佗陷阱？越是權(quán)威，越是難令人置信。真正需要幫助的義舉，會否如紅會丑聞般，演繹出株連的命運(yùn)？二則，在傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型度日的今天，這種重磅謊言，無異于自戕之舉。新聞與故事傻傻分不清，草率與輕佻之間，為虛構(gòu)留足空間，為公信埋下隱患。謊言就是謊言，在對社會的殺傷力層面，窮人的謊言，并不比富人