論道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的認定

1、論道路交通事故侵權(quán)的認定一、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則道路交通安全法第119條第5項規(guī)定：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！耙来耍缆方煌ò踩▽⒔煌ㄊ鹿实脑蛞?guī)定為過錯（包括故意和過失，而不僅僅是過失）和意外，這就確認了機動車在道路上運行是一種高度危險作業(yè)。根據(jù)民法通則第123條的規(guī)定：”從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任“，據(jù)此在道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上應(yīng)當(dāng)實行無過錯責(zé)任。道路交通安全法將無過錯責(zé)任原則作為交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，但是其中也體現(xiàn)了過失相

2、抵原則和優(yōu)者危險負擔(dān)原則，也就是說在道路交通安全法中實行的是以無過錯責(zé)任原則為主，以過失相抵原則和優(yōu)者負擔(dān)原則為輔的歸責(zé)體系。無過錯責(zé)任原則的基本含義是受害人無須證明行為人有過錯，行為人也不得以自己無過錯作為免責(zé)和減輕責(zé)任的抗辯事由。但是，如果受害人有過失，其過失造成的損害部分與全部損害相比，可予以抵消。民法通則第132條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，道路交通安全法第76條第1項“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，就是過失相抵原則的體現(xiàn)。所謂優(yōu)者危險負擔(dān)，是指在受害人具有過失的情況下，考慮

3、到雙方對道路交通安全運行注意義務(wù)的輕重，按機動車輛危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。具體而言，在機動車與行人之間，兩者在行使通行權(quán)方面的地位事實上是不平等的，相對于機動車而言，行人明顯處于弱者地位，由于機動車比行人危險性大，其注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)重，這樣在承擔(dān)民事責(zé)任時，機動車的所有人或使用人在同等條件下承擔(dān)的責(zé)任更重。因此在機動車與行人之間發(fā)生的交通事故中，如果機動車方無過錯而行人具有完全過錯，機動車的所有人或使用人依優(yōu)者危險負擔(dān)原則不能免責(zé)，而只能主張過失相抵減輕自己的責(zé)任。道路交通安全法第76條第1款第2項關(guān)于“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車

4、一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”的規(guī)定，就是優(yōu)者危險負擔(dān)原則的體現(xiàn)。、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是交通事故損害賠償?shù)闹卮蠡締栴}之一。對交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理解要考慮到交通事故自身的特點，其責(zé)任的構(gòu)成要件除了符合民法普通侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還需要具備一些特別的要件，對此我國道路交通安全法作了相應(yīng)的規(guī)定。一）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件在各國的立法和司法實踐中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的，一般有“三要件說”（損害事實、因果關(guān)系和過錯）和“四要件說”

5、（損害事實、因果關(guān)系、過錯和行為的違法性）。在“四要件說”中，侵權(quán)責(zé)任是以過錯為歸責(zé)原則的。而在道路交通安全法中，機動車侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則采無過錯責(zé)任原則，因此，交通事故侵權(quán)責(zé)任的一般要件就只包含了三個要件，即，機動車交通事故致人損害的事實、機動車交通事故致人損害行為的違法性以及機動車交通侵權(quán)行為與損害事實之間的因果關(guān)系。1. 機動車交通事故致人損害事實損害是侵權(quán)行為損害賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)，是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提和必要條件。一個人只有在受到損害的情況下，才能請求法律救濟，未造成任何損害的行為和事件，不可能引起侵權(quán)民事責(zé)任的發(fā)生。雖然機動車交通事故損害賠償適用無過錯責(zé)任原則，不以過錯為其構(gòu)

6、成要件，但也必須遵循“無損害無賠償?shù)臏蕜t，必須以損害事實的存在為基礎(chǔ)。具體說，機動車交通事故損害賠償首先必須以發(fā)生交通事故為條件，如未發(fā)生交通事故即使機動車駕駛員有違章駕駛的事實或有發(fā)生交通事故的危險，可能承擔(dān)其他法律責(zé)任，但不會承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。2. 道路交通事故致人損害行為的違法性如何理解行為的違法性？不少人認為道路交通侵權(quán)行為的違法性就是只違反交通管理法規(guī)、規(guī)章，因此有人將機動車致害人一方的違章行為作為機動車交通事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者認為這種理解是片面的。在機動車交通事故侵權(quán)案件中，如果嚴格要求機動車交通事故致害人一方有違章行為才承擔(dān)民事責(zé)任，勢必導(dǎo)致受害人處于極為不利的境地

7、。因為，機動車交通事故造成的損害有其特殊性，有些情況下，損害的發(fā)生是由于機動車致害人一方的違章行為造成的，有些情況完全由非機動車一方或行人的違章行為造成的，甚至有些交通事故則完全由不可抗力或意外事件等造成的。在這些情況下，堅持機動車致害人一方具有違章行為才承擔(dān)民事責(zé)任，未免過于僵化。因此，筆者認為，應(yīng)對“行為的違法性”作廣義的理解，即只要機動車交通事故致害人實施了侵犯他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的行為就認為該行為有違法性，就要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。3. 因果關(guān)系如何判定加害行為與損害事實之間具有因果關(guān)系，是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，尤其是在傳統(tǒng)民法所持的必然因果關(guān)系理論下，很多新型的侵權(quán)行為民事責(zé)任的成立面臨著諸

8、多困難，對受害人的民事救濟十分不利。在機動車交通侵權(quán)領(lǐng)域，由于機動車交通事故的復(fù)雜性，因果關(guān)系的認定比一般侵權(quán)損害因果關(guān)系的認定更加困難和復(fù)雜。為適應(yīng)社會的發(fā)展變化，同時也為減輕機動車受害人的舉證負擔(dān)，更迅速地救濟受害人，各國通過制定特別法對機動車事故中的人身損害賠償實行無過失責(zé)任原則，并實行因果關(guān)系推定原則。因果關(guān)系的推定原則是日本侵權(quán)法學(xué)者在德國相當(dāng)因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上發(fā)展來的。其含義是在一些特殊的案件中如果受害人對行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系舉證困難或者無法舉證，依照一般的社會知識經(jīng)驗作為判斷標準，一個行為能夠造成這種損害，在實際中這種行為又確實造成了這種損害，即可認定二者之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。法官可以推定行為和損害事實之間的因果關(guān)系，實行舉證責(zé)任倒置，由被告舉證證明推翻因果關(guān)系推定，被告舉證能夠推翻因果關(guān)系推定的，被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能推翻的，則侵權(quán)責(zé)任成立。這種規(guī)則對于保護由于高科技原因造成的侵權(quán)損害的受害人，無疑是有利的。其實該規(guī)則已在我國有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的案件中適用，大多數(shù)學(xué)者認為除了適用于環(huán)境侵權(quán)外還應(yīng)擴大這一規(guī)則的適用范圍。其實因果關(guān)系推定規(guī)則的關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的倒置，而最高