案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則構(gòu)建

1、案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則構(gòu)建作者：黃子耘    文章來(lái)源：華中大法律網(wǎng)    點(diǎn)擊數(shù)：4279    更新時(shí)間：2013-6-18    6月13日晚，華中法律書(shū)院第22期在東四樓會(huì)議室舉行，由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)碩士研究生黃澤敏主講“案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則構(gòu)建”。該論文由黃澤敏同學(xué)及其老師張繼成教授共同完成，已發(fā)表于法學(xué)研究2013年第2期。本期書(shū)院總評(píng)議人成凡教授，院長(zhǎng)助理、華中法律書(shū)院（學(xué)生版）指導(dǎo)老師饒傳平副教授

2、參加了本次活動(dòng)。我院2011級(jí)法學(xué)碩士研究生印子、邊琪及中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)博士研究生姚建作為點(diǎn)評(píng)人參與討論。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院張繼成教授、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院李培峰副教授、湖北警官學(xué)院易江波副教授作為特邀嘉賓參與了討論。本期華中法律書(shū)院由我院2011級(jí)法學(xué)碩士研究生陳琛擔(dān)任主持。     主講人觀(guān)點(diǎn)：    在案例指導(dǎo)制度之下，如何使由法律規(guī)則、指導(dǎo)性案例和案件事實(shí)為前提的法律推理獲得一個(gè)有效的裁判結(jié)果，這種推理模式應(yīng)當(dāng)有哪些相應(yīng)的特殊推理規(guī)則促使案例指導(dǎo)制度有效運(yùn)行，是黃澤敏思考的重

3、要問(wèn)題。他認(rèn)為，在構(gòu)建案例指導(dǎo)制度下的推理模式和推理規(guī)則之前，首先必須提出以下兩個(gè)滿(mǎn)足條件：1、不得違反制定法規(guī)則及其司法解釋?zhuān)?、有利于促進(jìn)法律得到統(tǒng)一適用，實(shí)現(xiàn)同案同判。    黃澤敏借助邏輯表達(dá)式和具體案例詳細(xì)講解了制定法傳統(tǒng)下簡(jiǎn)易案件和復(fù)雜案件的法律推理的論證形式、論證重點(diǎn)，并提出了案例指導(dǎo)制度下法律推理的形式結(jié)構(gòu)?；谠撜撟C的整體結(jié)構(gòu)，從法律推理的角度來(lái)看，如何參照指導(dǎo)性案例的問(wèn)題就變成了如何運(yùn)用指導(dǎo)性案例進(jìn)行法律推理的問(wèn)題。黃澤敏從“存在于指導(dǎo)性案例中的推理形式以及裁判要點(diǎn)的形成過(guò)程”和“參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行法律推理時(shí)的形式結(jié)構(gòu)”兩個(gè)方面總結(jié)出

4、幾項(xiàng)基本參照規(guī)則，并用邏輯表達(dá)式刻畫(huà)了案例指導(dǎo)制度下法律推理的形式結(jié)構(gòu)，將其作為案例指導(dǎo)制度下法律推理的標(biāo)準(zhǔn)形式。    黃澤敏認(rèn)為，證明待決案例事實(shí)與指導(dǎo)性案例事實(shí)類(lèi)似是案例指導(dǎo)制度下法律推理的論證重點(diǎn)。其中，指導(dǎo)性案例中裁判要點(diǎn)、裁判理由的存在是判定待決案件與指導(dǎo)性案件是否“同案”的認(rèn)識(shí)論條件，指導(dǎo)性案例中裁判結(jié)果的存在是判定待決案件的判決結(jié)論與指導(dǎo)性案例中的判決結(jié)論是否“同判”的認(rèn)識(shí)條件。黃澤敏還提出了三項(xiàng)同案同判的認(rèn)識(shí)規(guī)則。在判斷待決案件與指導(dǎo)性案例是否屬于“同案”的問(wèn)題上，黃澤敏對(duì)現(xiàn)有理論上“同案”判斷方法進(jìn)行整體反思，認(rèn)為完整的“同案”判斷方

5、法將由“初步判斷”和后續(xù)的“最終標(biāo)準(zhǔn)”兩部分構(gòu)成。黃澤敏提出了初步判斷的三個(gè)規(guī)則，并認(rèn)為初步判斷的獲得方式是感知經(jīng)驗(yàn)判斷。他還認(rèn)為“同案”判斷的最終標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)理由論證，并針對(duì)現(xiàn)有指導(dǎo)性案例的編寫(xiě)狀況提出了兩個(gè)編寫(xiě)規(guī)則，且只有在這兩個(gè)編寫(xiě)規(guī)則要求下來(lái)編寫(xiě)指導(dǎo)性案例，所提出的最終標(biāo)準(zhǔn)才可能得到有效實(shí)施。黃澤敏還認(rèn)為，在案例指導(dǎo)制度下，為了保障相同案件獲得相同判決，就必須參照指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果及其制約裁判結(jié)果的相關(guān)因素，并對(duì)之前的基本參照規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)的修正和擴(kuò)展。    最后，黃澤敏提出，并非所有的指導(dǎo)性案例都可以得到參照適用，一旦出現(xiàn)符合規(guī)避的情形，指導(dǎo)性

6、案例就應(yīng)當(dāng)處于被規(guī)避的狀態(tài)之下。據(jù)此，他整理了案例指導(dǎo)制度下規(guī)避參照指導(dǎo)性案例的四種情形。      特邀嘉賓張繼成教授觀(guān)點(diǎn)綜述：    張繼成老師簡(jiǎn)單介紹了本文的寫(xiě)作背景。首先，這篇文章是完全意義上的合作作品，論文的署名也嚴(yán)格按照貢獻(xiàn)大小，符合學(xué)術(shù)規(guī)范。其次，今天主講的這一稿應(yīng)該是這篇論文的最佳版本。本文發(fā)表在法學(xué)研究時(shí)，將標(biāo)題刪減為案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則，去掉了“構(gòu)建”兩字，但我國(guó)的案例指導(dǎo)制度才剛剛起步，該制度下的法律推理規(guī)則并不存在，這些規(guī)則正是我們現(xiàn)在試圖建構(gòu)的，因此去掉“構(gòu)

7、建”兩字有些不妥。第三，要建構(gòu)這一規(guī)則，就必須弄清推理結(jié)構(gòu)。本文所說(shuō)的制度規(guī)則包括兩個(gè)方面的規(guī)則：（1）指導(dǎo)性案例中抽取出來(lái)的次級(jí)裁判規(guī)則，是實(shí)體性的規(guī)則；（2）案例指導(dǎo)制度下的法律推理規(guī)則。前者需要案例的不斷增加來(lái)豐滿(mǎn)，而我們現(xiàn)在要構(gòu)建的是對(duì)任何一個(gè)法律推理都適用的規(guī)則。所以要談規(guī)則，必須有符號(hào)；要完整理解這篇文章，也要借助符號(hào)，所以符號(hào)是本文不可缺少的、非常重要的部分。此外，本文并未介紹判例法國(guó)家的法律推理規(guī)則，主要是因?yàn)楝F(xiàn)有資料很少、工作量大。第四，本文中的規(guī)則是自己構(gòu)建的，這個(gè)構(gòu)建是需要通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐完成的。張繼成老師希望這篇文章能夠給這個(gè)長(zhǎng)期工作起到拋磚引玉的作用。盡管如此，張繼成教授

8、并不認(rèn)為我國(guó)的案例指導(dǎo)制度一定能夠成功，他對(duì)案例指導(dǎo)制度有無(wú)必要以及選擇這些案例作為指導(dǎo)性案例的正當(dāng)性問(wèn)題，仍持懷疑態(tài)度。     點(diǎn)評(píng)人印子觀(guān)點(diǎn)：    印子認(rèn)為本文的法律推理是非常精細(xì)的，其提出的規(guī)則的建構(gòu)是本文最大的創(chuàng)新之處。他提到，早在70年代末期，就有關(guān)于文革形成的錯(cuò)案平反的典型案例，但都是通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)的方式進(jìn)行案例指導(dǎo)的，其本質(zhì)是政治實(shí)踐而非法律實(shí)踐，與現(xiàn)在施行的案例指導(dǎo)制度有天壤之別。案例指導(dǎo)制度的核心是要求同案同判，其內(nèi)涵是非常豐富的。案例指導(dǎo)制度在中國(guó)的社會(huì)效果到底有多大，還需要時(shí)間的檢

9、驗(yàn)。印子也提出了自己的疑問(wèn)：指導(dǎo)性案例中的事實(shí)和需要判斷的具體案件的事實(shí)在何種程度上能夠達(dá)到同一？     點(diǎn)評(píng)人邊琪觀(guān)點(diǎn)：    邊琪認(rèn)為，本文中的眾多邏輯符號(hào)會(huì)令讀者難以理解，希望能提供更多的案例和文字說(shuō)明幫助理解。同時(shí)，邊琪認(rèn)為符號(hào)是具有雙向風(fēng)險(xiǎn)性的，在論證過(guò)程中難以避免符號(hào)的風(fēng)險(xiǎn)性問(wèn)題，且符號(hào)在整個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用度不大。因此，她認(rèn)為在法律的論證過(guò)程中最好不要引入符號(hào)。此外，邊琪指出，文中第三部分有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即裁判要點(diǎn)和裁判結(jié)果。但這兩個(gè)要點(diǎn)是非常抽象的東西，那么，應(yīng)當(dāng)如何判定哪些是指導(dǎo)性案件與

10、待決案件之間對(duì)比的條件？對(duì)于這些經(jīng)驗(yàn)性的東西，如何證明本文主張的通過(guò)符號(hào)建構(gòu)的可信度？     點(diǎn)評(píng)人姚建觀(guān)點(diǎn)：    姚建就本文的一些細(xì)節(jié)問(wèn)題提出了自己的看法。例如在案例指導(dǎo)制度下法律推理的形式結(jié)構(gòu)中，姚建建議將“指導(dǎo)性案例”具體為“指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)”，才能與前文的“完整的制定法規(guī)則”保持一致；基于“裁判要點(diǎn)”和“裁判理由”的關(guān)系，為保持一致性，建議在兩者并列的語(yǔ)句中，去掉“裁判理由”；作者對(duì)規(guī)則R1.3和R1.1.1的闡釋存在一定的問(wèn)題；在第三部分中，“認(rèn)識(shí)條件”和“認(rèn)識(shí)論條件”有些混淆，等等。&

11、#160;   主講人黃澤敏回應(yīng)：    黃澤敏認(rèn)為，世界上沒(méi)有兩個(gè)完全相同的東西，因此，將待決案例與指導(dǎo)性案例進(jìn)行比較時(shí)，主要比較的是其重要性和價(jià)值。同時(shí)，最高人民法院在選擇、編寫(xiě)指導(dǎo)性案例時(shí)，需要運(yùn)用是實(shí)質(zhì)理由。黃澤敏也不能確定案例指導(dǎo)指導(dǎo)是否能夠充分貫徹實(shí)施，因?yàn)?，按照文中的?guī)則，實(shí)現(xiàn)同案同判的成本很高，也不能保證每一個(gè)法官都毫無(wú)失誤地完全按照這個(gè)規(guī)則來(lái)做。黃澤敏認(rèn)為，在本文所提出的一系列規(guī)則中，最重要的應(yīng)當(dāng)是判決的約束規(guī)則。此外，他認(rèn)為，符號(hào)是得出論證結(jié)果的一種手段、工具，使論證更加準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)、有效。 &#

12、160;   總評(píng)議人成凡教授觀(guān)點(diǎn)綜述：    成凡老師認(rèn)為本文還有值得繼續(xù)研究之處。比如為什么要推行案例指導(dǎo)制度？該制度的背后又有什么東西在支撐？案例指導(dǎo)比法律解釋高明的地方在哪里？從認(rèn)知角度來(lái)看，案例指導(dǎo)制度是不是真的有效？基于人們對(duì)案例的熟悉感，該制度是否真的能幫助人們更好的決策？成凡老師認(rèn)為，對(duì)案例指導(dǎo)制度的評(píng)判要以實(shí)踐為基礎(chǔ)，要看它解決具體問(wèn)題的能力如何。成凡老師指出，中國(guó)是一個(gè)多元的國(guó)家，要強(qiáng)硬地實(shí)現(xiàn)同案同判還是很困難的，這不僅僅是一個(gè)制度問(wèn)題，還是一個(gè)有關(guān)社會(huì)發(fā)展的問(wèn)題，值得學(xué)者們進(jìn)行深入探討。 &#

13、160;    特邀嘉賓易江波副教授觀(guān)點(diǎn)綜述：    易江波老師認(rèn)為，邏輯不僅對(duì)司法實(shí)務(wù)部門(mén)而言很重要，對(duì)學(xué)者們做研究也相當(dāng)重要。案例指導(dǎo)制度是一個(gè)很重大的問(wèn)題，它的出現(xiàn)對(duì)我們?cè)瓉?lái)的法律推理模式是否帶來(lái)沖擊和改變，改變又表現(xiàn)在哪些方面，這是本文主要解決的問(wèn)題。從細(xì)節(jié)方面來(lái)看，易江波老師認(rèn)為，在內(nèi)容提要中提出的“指導(dǎo)性案例選編的編寫(xiě)規(guī)則”在文章中沒(méi)有進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的解釋?zhuān)珵槭裁磳⑦@些案例確定為指導(dǎo)性案例，其背后是有很多政治、經(jīng)濟(jì)原因的，值得我們進(jìn)行深入的研究；同時(shí)，第五部分所使用的“規(guī)避”一詞與我們通常的理解有所差異，建

14、議直接使用“不實(shí)用”一詞，更加明確。     特邀嘉賓李培峰副教授觀(guān)點(diǎn)綜述：    李培峰老師認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度下的法律推理是一個(gè)比較特殊的推理過(guò)程。這篇文章為案例指導(dǎo)制度下的法律推理建構(gòu)了很多規(guī)則，是非常有意義的。在案例指導(dǎo)制度之下，怎么來(lái)判斷是“同案”？理論界和實(shí)務(wù)界都沒(méi)有定論。英美法系與大陸法系之間關(guān)于“同案”的判斷也是不一致的，英美法系的主觀(guān)性比較強(qiáng)，這也是英美法系的特點(diǎn)所在。     饒傳平老師觀(guān)點(diǎn)綜述：   

15、60;饒傳平老師對(duì)在座各位老師的到來(lái)表示誠(chéng)摯的歡迎，希望華中法律書(shū)院（學(xué)生版）能夠?yàn)槲錆h高校法學(xué)學(xué)生搭建學(xué)術(shù)交流的平臺(tái)。    饒老師認(rèn)為，符號(hào)、公式就是用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言準(zhǔn)確、完備地表達(dá)某一類(lèi)事物的規(guī)律。相較而言，語(yǔ)言無(wú)法達(dá)到符號(hào)的功能。饒老師談到，邏輯推理分deduction和induction。deduction是一種確定性的推理，induction是一種非確定性的推理。國(guó)內(nèi)大多將deduction翻譯成演繹，將induction翻譯成歸納，不是很準(zhǔn)確。在司法領(lǐng)域，成文法國(guó)家多通過(guò)deduction來(lái)判案，而判例法國(guó)家多通過(guò)induction來(lái)判案。de

16、duction是有一定缺陷的，它不能適應(yīng)社會(huì)的變化發(fā)展，無(wú)法涵蓋變化萬(wàn)千的事實(shí)。比如，兒童玩具車(chē)是不是車(chē)的問(wèn)題，就要借助induction進(jìn)行判斷，這需要根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解。作為成文法國(guó)家的我國(guó)，建立案例指導(dǎo)制度的意義在于借鑒判例法中更多的induction技術(shù)，彌補(bǔ)deduction的不足，幫助法官歸納千變?nèi)f化的現(xiàn)實(shí)，并將其一般化、抽象化，實(shí)現(xiàn)同案同判。    饒老師指出，我國(guó)教育中對(duì)于邏輯推理的訓(xùn)練相對(duì)欠缺，在法學(xué)教育中，尤其忽視induction的非確定性推理能力訓(xùn)練，導(dǎo)致很多民眾甚至學(xué)者邏輯思維能力低下。這與西方尤其是美國(guó)的教育不同，他們?cè)谥行W(xué)和大學(xué)都開(kāi)設(shè)了相當(dāng)豐富的邏輯推理以及理性能力的訓(xùn)練課程，并將之視為立國(guó)之本。在這個(gè)意義上，張繼成老師和黃澤敏同學(xué)合作的這篇論文，就顯得彌足珍貴，希望法學(xué)界能夠多出這方面的著作。    自由討論階段觀(guān)點(diǎn)綜述：    在自由討論階段，談緒軍談到在將法條與事實(shí)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，要首先了解法條所要表達(dá)的意思，再與這個(gè)事實(shí)對(duì)社會(huì)的損害進(jìn)行比較。同時(shí)，他提到，我國(guó)特有的司法解釋與案例指導(dǎo)制度類(lèi)似，都是為了實(shí)現(xiàn)同案同判，司法解釋有時(shí)甚至比案例指導(dǎo)制度更加細(xì)致。曹建雄談到了有關(guān)符號(hào)的問(wèn)題，建議盡量