《離騷》“三后”即新蔡楚簡(jiǎn)“三楚先”說(shuō)——兼論穴熊不屬於“三

1、?離騷?“三后即新蔡楚簡(jiǎn)“三楚先說(shuō)兼論穴熊不屬於“三?楚辭離騷?：“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在?！叭笾刚l(shuí)？歷來(lái)注家衆(zhòng)説紛紜，但大致可分為兩類(lèi)。一類(lèi)認(rèn)爲(wèi)是上古三皇五帝或三代的三位賢君。如王逸?楚辭章句?云：“謂禹、湯、文王也。1朱熹?楚辭辯證?云：“疑謂三皇，或少昊、顓頊、高辛也。2王樹(shù)柟?離騷注?云：“三后謂黃帝、顓頊、帝嚳也。3另一類(lèi)則認(rèn)爲(wèi)“三后是楚的三位先公先王。如汪瑗?楚辭蒙引?云：“此只言三后而不著其名者，蓋指楚之先君耳。吾嘗謂顓頊高陽(yáng)氏為楚之鼻祖矣，其餘如祝融氏、季連氏、鬻熊氏，及熊繹為受封之始，熊通為稱(chēng)王之始，熊貲為遷都之始，皆楚之先君有功德所當(dāng)法焉者也，但不知其何所指耳。昔夔

2、不祀祝融、鬻熊而楚成王滅之，則二氏為楚之尊敬也久矣。然此所謂三后者，以理揆之，當(dāng)指祝融、鬻熊、熊繹也。4王夫之?楚辭通釋?云：“三后，舊說(shuō)以爲(wèi)三王，或鬻熊、熊繹、莊王也。5戴震?屈原賦注初稿?云：“三后，卽下前王，謂楚之先君賢而昭顯者。故不具其名，今未聞。自注：余以下前王證之，屈子所言，當(dāng)先及本國(guó)。其但云三后者，猶周家言三后在天，卽指太王、王季、文王。在楚言楚，其熊繹、假設(shè)敖、蚡冒乎？。6近現(xiàn)代學(xué)者大抵祖述上述這兩類(lèi)說(shuō)法，只是具體觀點(diǎn)有所不同而已。7我們是贊同第二類(lèi)觀點(diǎn)的。首先，三皇五帝中的任何三位在先秦文獻(xiàn)中都沒(méi)有被合稱(chēng)爲(wèi)“三后的，朱熹和王樹(shù)柟的説法自然不可信。王逸的説法流行最廣，其實(shí)也是有

3、問(wèn)題的?！叭笠辉~見(jiàn)於?左傳?昭公三十二年史墨與趙簡(jiǎn)子的對(duì)話(huà)中，原文說(shuō)：“三后之姓，於今為庶，王所知也。杜預(yù)注：“三后，虞、夏、商。孔穎達(dá)疏：“從周而上，故數(shù)此三代。都是把這裡的“三后理解為虞、夏、商的賢王舜、禹、湯，而不是禹、湯、文王。而且史墨只說(shuō)“三后，似是當(dāng)時(shí)習(xí)語(yǔ)，人所共知者，故無(wú)需具體指明。屈原之時(shí)，去史墨未遠(yuǎn)，周王尚存，其言“三后，假設(shè)用來(lái)指稱(chēng)上古三位賢君，未必異於史墨，也應(yīng)該是指舜、禹、湯，而不是禹、湯、文王。然而?離騷?“昔三后之純粹兮的下文就有“彼堯舜之耿介兮，假設(shè)“三后指舜、禹、湯，則與下文犯重，故屈原所言之“三后當(dāng)非史墨所言之“三后。再?gòu)牧硪环矫婵?，?dāng)?楚辭?提到上古數(shù)位賢

4、君的時(shí)候，也沒(méi)有籠統(tǒng)稱(chēng)之爲(wèi)“幾后的例子，都是直呼其名號(hào)。如稱(chēng)“堯舜?離騷?“彼堯舜之耿介兮、?九章哀郢?“堯舜之抗行兮，稱(chēng)“湯禹?離騷?“湯禹儼而祗敬兮、“湯禹嚴(yán)而求合兮、?九章懷沙?“湯禹長(zhǎng)遠(yuǎn)兮，稱(chēng)“湯武?九章惜往日?“不逢湯武與桓繆兮。所以從?楚辭?的用語(yǔ)習(xí)慣來(lái)看，把?離騷?的“三后解釋為上古的三位賢君也是缺乏根據(jù)的。戰(zhàn)國(guó)時(shí)人假設(shè)欲籠統(tǒng)地指稱(chēng)三代的三位君主，習(xí)慣的稱(chēng)呼不是“三后，而是“三王。如?儀禮士冠禮?：“周弁，殷冔，夏收，三王共皮弁素積。?禮記中庸?：“子曰：吾說(shuō)夏禮吾學(xué)殷禮吾學(xué)周禮故君子之道考諸三王而不繆。這兩例“三王顯然是指夏、商、周三代的君王。又如?孟子告子下?：“五霸者，三王

5、之罪人也。趙岐注：“三王，夏禹、商湯、周文王是也。?孟子離婁下?：“周公思兼三王，以施四事。趙岐注：“三王，三代之王也。上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)?子羔?把禹、契、后稷合稱(chēng)之爲(wèi)“三王813號(hào)簡(jiǎn)，“三王的用法和傳世文獻(xiàn)類(lèi)似。所以從戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的用語(yǔ)習(xí)慣來(lái)看，把?離騷?“三后解釋為三代的三位賢君也是不合適的。上引戴震說(shuō)：“三后，卽下前王，這是很有見(jiàn)地的。“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在的下文有“忽奔波以先後兮，及前王之踵武。衆(zhòng)所周知，?楚辭?習(xí)慣以芳草喻賢臣，“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在是說(shuō)三位賢明的先王有眾賢臣輔佐他們?！昂霰疾ㄒ韵柔豳?，及前王之踵武是說(shuō)自己要前後奔波，效法賢明的先王，以輔佐今王?！昂霰?/p>

6、波以先後的人，正是今日之“眾芳，然則“三后對(duì)應(yīng)的正是“前王，即楚國(guó)的先王。戴震又認(rèn)爲(wèi)：“其但云三后者，猶周家言三后在天。所引“周家言卽?詩(shī)經(jīng)大雅下武?：“三后在天，王配于京。“三后指周之先祖太王、王季、文王。另外周人詩(shī)歌中還有“二后，如?大雅昊天有成命?：“昊天有成命，二后受之?！岸笾钢芪耐?、周武王。?下武?和?昊天有成命?都是周人的詩(shī)歌，其稱(chēng)“二后、“三后，指的都是周人的先祖。?離騷?是楚人的詩(shī)歌，其稱(chēng)“三后，也應(yīng)該是指楚人的先祖。由上述這兩條證據(jù)，戴震得出結(jié)論：“三后，謂楚之先君賢而昭顯者，故徑省其辭，以國(guó)人共知之也。9我們認(rèn)爲(wèi)他舉出的證據(jù)是堅(jiān)實(shí)的，結(jié)論也是可靠的?，F(xiàn)代很多研究楚辭的學(xué)者

7、也正是這麼看的，如游國(guó)恩先生云：“汪瑗、王夫之、戴震、馬其昶均以三后為楚之先王，說(shuō)復(fù)小異，亦皆可通，而汪、戴二說(shuō)更近情理。第以證據(jù)缺乏，未可遽指為確詁耳。10姜亮夫先生也認(rèn)爲(wèi)王夫之、戴震的説法“雖有論證不敢肯定，而説理自較歷來(lái)諸家為翔實(shí)可通。又屈子於古帝王無(wú)總統(tǒng)言之者，三王引者按：當(dāng)是三后自不當(dāng)以三皇五帝論。指楚之先王言，於屈說(shuō)為順適。11戰(zhàn)國(guó)楚墓出土的卜筮祭禱簡(jiǎn)里經(jīng)常出現(xiàn)楚國(guó)先公先王的名號(hào)，給我們探討?離騷?“三后的真相提供了新的綫索。河南新蔡葛陵村楚墓出土的祭禱簡(jiǎn)中多處提到“三楚先12下面引用簡(jiǎn)文除了需要討論的先公先王名號(hào)外，盡量用通行字。凡加“的，表示原簡(jiǎn)文有殘缺；凡加“的，表示所引簡(jiǎn)文

8、有所刪節(jié)。：薦三楚先各?新蔡?甲三：105就禱三楚先屯一牂?新蔡?甲三：214就禱三楚先屯一牂?新蔡?乙一：17就禱三楚先?新蔡?乙三：31舉禱三楚先各一牂?新蔡?乙三：41三楚先、地主、二天子、山、北方?新蔡?乙四：26就禱三楚先?新蔡?零：314另外楚簡(jiǎn)中還有多處提到“楚先。一種是“楚先後列出先祖名號(hào)的：舉禱楚先老僮童、祝融、鬻酓熊各一牂。?包山?2217舉禱楚先老僮童、祝融、鬻酓熊各兩。?包山?2237舉禱楚先老童、祝融、鬻酓熊各兩牂。?新蔡?甲三：188、197就禱楚先老童、祝融?新蔡?甲三：268先老童、祝融、鬻酓熊各一牂?望山?一120+?望山?一12113楚先老童、祝融各一牂?望

9、山?一122+?望山?一12314另一種是“楚先後不列出具體的先祖名號(hào)：楚先既禱?望山?一124甲戌乙亥禱楚先與五山?新蔡?甲三：134、108於楚先與五山?新蔡?零：99經(jīng)過(guò)多位學(xué)者的研究，簡(jiǎn)文的老童或作老僮、老、老、祝、酓或作酓沒(méi)有問(wèn)題就是文獻(xiàn)中楚國(guó)的先祖老童、祝融、鬻熊15。簡(jiǎn)文的“三楚先無(wú)疑就是簡(jiǎn)文10的“楚先老童、祝融、鬻熊。?左傳?僖公二十六年記載楚成王以夔子不祀祝融、鬻熊為由攻滅了夔國(guó)，汪瑗因此認(rèn)爲(wèi)“二氏為楚之尊敬也久矣。新蔡簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)不僅證實(shí)了?左傳?的記載和汪氏的推斷，更説明老童、祝融和鬻熊是楚人祀典中一個(gè)固定的搭配。當(dāng)標(biāo)明“三楚先的時(shí)候，因爲(wèi)“國(guó)人共知之，所以不必再具體列出三

10、位先祖的名號(hào)；當(dāng)具體列出這三位先祖名號(hào)的時(shí)候，“楚先前面自然也就不必再標(biāo)明數(shù)字“三了。就像殷墟卜辭中有“二示、“三示、“四示、“五示、“六示、“七示、“九示、“十示、“廿示，當(dāng)時(shí)的商朝人都知道具體指誰(shuí)，所以常常就不再標(biāo)明或不全部標(biāo)明所指的先祖名號(hào)了16。1113簡(jiǎn)文殘缺，從13知道受祭的“楚先可以只有老童、祝融兩人，而不數(shù)鬻熊，所以11中“祝融後面也許原有“鬻熊，也許沒(méi)有。至於1416簡(jiǎn)文中的“楚先，前面既無(wú)數(shù)字，後面也不列出具體名號(hào)，所以不清楚到底包括那些先祖。從新蔡簡(jiǎn)來(lái)看，三楚先既可以獨(dú)祭的情況辭例1、2、3、5，也可以與地主、二天子、山、北方等神靈合祭辭例6，而楚先也可以與五山合祭辭例1

11、6，所以“楚先包括“三楚先和不包括“三楚先的可能性都是存在的。我們認(rèn)爲(wèi)?離騷?里的“三后很可能就是楚簡(jiǎn)里的“三楚先，理由是：一，屈原活動(dòng)的年代和葛陵楚墓墓主人平夜君生活的年代相去不遠(yuǎn)，前者大致是在戰(zhàn)國(guó)中期、晚期之間17，後者大致在戰(zhàn)國(guó)早期、中期之間18，相距不過(guò)百年。二，屈原和平夜君的地位相當(dāng)，屈原是楚武王之後，曾任懷王左徒，爵在上大夫之列19；平夜君是楚昭王之後，生前是楚國(guó)封君，爵在上卿之列20，二人都是與楚王同姓的上層貴族。在這種背景下，屈原所說(shuō)的“三后和平夜君所說(shuō)的“三楚先既然都是用來(lái)指稱(chēng)“國(guó)人共知之的三位先祖，其所指一樣的可能性是很大的。汪瑗沒(méi)有見(jiàn)到楚簡(jiǎn)，僅僅根據(jù)文獻(xiàn)中的一點(diǎn)綫索就推測(cè)

12、出楚人所稱(chēng)“三后包括祝融和鬻熊，在?楚辭?研究諸家中獨(dú)與楚簡(jiǎn)“三楚先相合，允為卓識(shí)。他沒(méi)有想到老童，大概是因爲(wèi)在文獻(xiàn)記載中老童沒(méi)有什麼顯赫的作爲(wèi)，其實(shí)老童見(jiàn)於先秦兩漢文獻(xiàn)21，是楚的始祖，被列入祀典是很正常的。祝融和鬻熊在楚先祖中的地位很高，學(xué)者們引述頗詳22，茲不贅言。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.最後附帶討論一下穴熊是否屬於“三楚先的問(wèn)題。新蔡簡(jiǎn)中屢見(jiàn)穴熊和老童、祝融一起受祭，如：17老童、祝融、穴熊屯一?新蔡?甲三：3518祝融、穴熊、卲昭王、獻(xiàn)惠王?新蔡?甲三：8319有祟見(jiàn)於司命、老童、祝融、穴熊，癸酉之日舉禱?新蔡?乙一：2220祝融、穴熊各一牂?新蔡?乙一：2421祝融、穴熊，就禱北?新

13、蔡?零：254、16222祝融、穴熊各?新蔡?零：28823祝融、穴熊、卲昭王?新蔡?零：560、522、554除19外，其他幾條簡(jiǎn)文不是在“老童之前殘缺，就是在“祝融之前殘缺。不只一位學(xué)者根據(jù)這幾條簡(jiǎn)文得出“三楚先是老童、祝融、穴熊的結(jié)論23。但持這種觀點(diǎn)的學(xué)者無(wú)法解釋鬻熊和老童、祝交融稱(chēng)“楚先的現(xiàn)象，於是就猜想穴熊和鬻熊可能是同一位先祖。這種觀點(diǎn)其實(shí)是經(jīng)不起推敲的。首先，根據(jù)文獻(xiàn)所載的楚人先祖世系，穴熊和鬻熊是不同時(shí)代的兩位先祖，並不相混。鬻熊在楚人先祖中地位顯赫，文獻(xiàn)多有記載24，而穴熊只見(jiàn)於?大戴禮記帝繫?“穴誤作“內(nèi)和?史記楚世家?，而且並無(wú)事跡可言。假設(shè)鬻熊和穴熊是同一先祖名號(hào)的異

14、寫(xiě)，那麼很難解釋這個(gè)先祖的事跡在“鬻熊和“穴熊名下的分佈何以如此不平衡。再?gòu)拿?hào)用字上看，楚簡(jiǎn)中鬻熊之“鬻或以爲(wèi)從“蟲(chóng)省聲25，或以爲(wèi)就是“毓字或從“毓省聲26；而穴熊之“穴寫(xiě)作“穴或“，用字截然不同?！板骱汀柏故怯嗉~覺(jué)部字，“穴是匣紐質(zhì)部字，聲韻皆遠(yuǎn)，無(wú)由相通。李學(xué)勤先生在討論包山簡(jiǎn)“字的時(shí)候早已指出：包山簡(jiǎn)這個(gè)字是從“女、“蟲(chóng)省聲，古音在冬部。它和在質(zhì)部的“穴字不會(huì)有什麼關(guān)係，因此簡(jiǎn)上這一楚先祖名是穴熊的可能性應(yīng)該排除。27所以鬻熊和穴熊不可能是同一人。不過(guò)黃德寬先生卻認(rèn)爲(wèi)“穴聲和“毓聲有可能相通，他說(shuō)：古音學(xué)家將“流省水聲的“流、“旒、“琉等歸入幽部來(lái)母，而從“穴聲得“貁狖也在幽部喻母，

15、因此，讀“毓引者按：卽我們所隸定的“字也不是完全沒(méi)有可能。28黃先生以此作爲(wèi)推論“穴熊卽“鬻熊的根據(jù)。其實(shí)段玉裁早就指出，?說(shuō)文豸部?“貁字說(shuō)解中“穴聲的“穴是“宂的誤字：此宂散之“宂，俗譌作“穴聲，篆體亦誤，今正?！皩]之古音在三部。29清代治?說(shuō)文?其他三大家也都支持段玉裁的看法，如桂馥說(shuō)：“穴聲者，“穴當(dāng)為宂散之“宂。30王筠說(shuō)：筠案：?廣韻?“譌從“穴，此“宂譌“穴之例。?集韻?“貁有“狖、“、“三重文，是“宂譌“穴又譌“之例?！柏z之當(dāng)為“，無(wú)可疑者。31朱駿聲說(shuō)：段氏訂此字從宂散之“宂，謂與“同字則可，32可見(jiàn)黃先生這個(gè)證據(jù)是靠不住的。爲(wèi)理解決把“穴熊讀為“鬻熊所面臨的古音障礙，魏宜輝

16、和周言先生又從字形訛變方面考慮，提出一個(gè)新穎的見(jiàn)解：我們疑心這個(gè)字很可能不是“穴或“，而是“六或“坴字。通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)，在楚簡(jiǎn)文字中，“六和“穴是形體很近的兩個(gè)字，很容易相混。假設(shè)將原先釋作“穴的字改釋為“六，上面討論中所面臨的問(wèn)題就可以得到較好的解釋了?！傲乓魹閬?lái)紐、覺(jué)部，“毓、“鬻上古屬余紐、覺(jué)韻，讀音很近。簡(jiǎn)文中的“六熊因此可能就是包山、望山簡(jiǎn)中的“酓和文獻(xiàn)中的“鬻熊。33我們來(lái)比較一下楚簡(jiǎn)中同一書(shū)手筆下“穴和“六兩個(gè)字的字形：六穴容成氏30容成氏10周易56周易56不難看出，“六字和“穴字的差異還是很明顯的，雖然“形體很近，卻未必“很容易相混。所以，這條理由恐怕也沒(méi)有多少説服力。其

17、實(shí)上文已經(jīng)説明，不論從傳世文獻(xiàn)上看，還是從楚簡(jiǎn)上看，鬻熊和穴熊都不可能是一個(gè)人，所以黃德寬等先生的論證是沒(méi)有必要的。他們之所以要證明鬻熊和穴熊是一個(gè)人，就是因爲(wèi)他們認(rèn)爲(wèi)穴熊屬於“三楚先，而鬻熊也屬於“三楚先，楚人的祀典中不應(yīng)該有兩種組合的“三楚先，所以穴熊和鬻熊應(yīng)該是一個(gè)人。其實(shí)穴熊屬於“三楚先的看法本身就是有問(wèn)題的。根據(jù)現(xiàn)在所能見(jiàn)到的較爲(wèi)完好的簡(jiǎn)文，我們可以從三各方面來(lái)説明：但凡前面標(biāo)明“楚先的，後面出現(xiàn)的先祖名都是“老童、祝融、鬻熊這樣的組合包括包山簡(jiǎn)和新蔡簡(jiǎn)；而但凡出現(xiàn)“老童、祝融、穴熊這樣組合的簡(jiǎn)文，前面都沒(méi)有“楚先兩字，這説明“三楚先只能是老童、祝融、鬻熊三位先祖的組合，而不是老童、

18、祝融、穴熊三位先祖的組合，因爲(wèi)後者並不被稱(chēng)作“楚先?！袄贤?、祝融、穴熊的組合可以和昭王以下的先王合祭辭例18、23，三楚先或“楚先老童、祝融、鬻熊這樣的組合並沒(méi)有與其他先王合祭的現(xiàn)象?！袄贤⒆Ｈ凇⒀ㄐ艿慕M合前面還曾出現(xiàn)司命辭例21，而三楚先和“楚先老童、祝融、鬻熊這樣的組合前面從不出現(xiàn)其他神靈。這些情況都説明穴熊所在的組合與“三楚先或鬻熊所在的組合是不同的?？傊?，我們認(rèn)爲(wèi)無(wú)論傳世文獻(xiàn)中還是出土文獻(xiàn)，都只能説明“穴熊和“鬻熊是兩個(gè)不同的先祖，楚簡(jiǎn)中的“三楚先包括鬻熊，而不包括穴熊。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.1洪興祖：?楚辭補(bǔ)注?第7頁(yè)，中華書(shū)局1983年3月第一版，2002年10月重印修訂本。2朱

19、熹：?楚辭集注?第176頁(yè)，上海古籍出版社，1979年10月。3游國(guó)恩主編：?離騷纂義?第52頁(yè)引，中華書(shū)局，1980年11月。4汪瑗：?楚辭集解?第313314頁(yè)，北京古籍出版社，1994年1月。5王夫之：?楚辭通釋?第4頁(yè)，上海人民出版社，1975年6月。6戴震：?屈原賦注?第137頁(yè)，中華書(shū)局，1999年12月。7清代蔣驥?山帶閣注楚辭?根據(jù)?尚書(shū)呂刑?，認(rèn)爲(wèi)?離騷?中的“三后指的是伯夷、禹、稷蔣驥：?山帶閣注楚辭?第35頁(yè)，上海古籍出版社，1984年10月。，和上述兩類(lèi)説法都不同。但正如游國(guó)恩先生所說(shuō)：“就上下文義而言，三后指賢君，眾芳喻賢臣，確然無(wú)疑，故蔣氏之說(shuō)，似嫌迂曲。游國(guó)恩主編

20、：?離騷纂義?第52頁(yè)，蔣氏之說(shuō)不可信。8馬承源主編：?上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)二?第46頁(yè)，2002年12月。9“賢而昭顯，游國(guó)恩主編?離騷纂義?及金開(kāi)誠(chéng)、董洪利、高路明著?屈原集校注?皆引作“而賢昭顯前者見(jiàn)?離騷纂義?第51頁(yè)，後者見(jiàn)?屈原集校注?第20頁(yè)，中華書(shū)局，1996年8月。，此從褚斌杰、吳賢哲校點(diǎn)本?屈原賦注?第8頁(yè)，中華書(shū)局，1999年12月。10游國(guó)恩主編：?離騷纂義?第52頁(yè)。11姜亮夫：?楚辭通故?第二輯9091頁(yè)，雲(yún)南人民出版社，1999年12月。但姜先生以爲(wèi)三后指楚之先君說(shuō)始自王夫之?楚辭通釋?，卻是不對(duì)的。如上文所引，此說(shuō)創(chuàng)自明代汪瑗?楚辭集解?。12以下所引楚簡(jiǎn)的出

21、處書(shū)名都用簡(jiǎn)稱(chēng)，對(duì)照如下：?新蔡?河南省文物考古研究所：?新蔡葛陵楚墓?，大象出版社，2022年10月。?包山?湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：?包山楚簡(jiǎn)?，文物出版社，1991年10月。?望山?湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系：?望山楚簡(jiǎn)?，中華書(shū)局，1995年6月。13?望山楚簡(jiǎn)?第102頁(yè)註釋101。14?望山楚簡(jiǎn)?第102頁(yè)註釋102。15李學(xué)勤：?包山簡(jiǎn)一楚先祖名?，載?李學(xué)勤學(xué)術(shù)文化隨筆?第329332頁(yè)，中國(guó)青年出版社，1999年1月。李家浩：?包山竹簡(jiǎn)所記楚先祖名及其相關(guān)的問(wèn)題?，?文史?第四十二輯，中華書(shū)局，1997年1月。黃德寬：?新蔡葛陵楚簡(jiǎn)所見(jiàn)“穴熊及相關(guān)問(wèn)題?，中國(guó)古文字研

22、究會(huì)第十四次年會(huì)論文，2022年11月，杭州。16姚孝遂主編：?殷墟甲骨刻辭類(lèi)纂?第400401頁(yè)，中華書(shū)局，1989年1月。17屈原具體的生卒時(shí)間學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)論，參看馬茂元主編?楚辭研究論文選?第一部分所收相關(guān)論文，湖北人民出版社，1985年7月。；金開(kāi)誠(chéng)：?屈原辭研究?第二章?關(guān)於屈原?，江蘇古籍出版社，1992年6月。18關(guān)於新蔡葛陵楚墓的年代，學(xué)術(shù)界尚無(wú)定論，主要有兩種説法：一，楚悼王末年河南省文物考古研究所編著?新蔡葛陵楚墓?181184頁(yè)，大象出版社，2022年10月。；二，楚粛王四年劉信芳：?新蔡葛陵楚墓的年代以及相關(guān)問(wèn)題?，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站2022/12/17。李學(xué)勤：?論葛陵楚簡(jiǎn)的年代?，?文物?2022年第7期。19參看湯炳正：?“左徒與“登徒?，?屈賦新探?