猴子的故事與道德約束

1、亞當斯密在寫完國富論與市場這只“看不見的手”之后，轉(zhuǎn)而又寫了本道德情操論，專門論述個人道德與社會道德是維持市場經(jīng)濟的基本要素之一。亞當斯密告訴我們：最商業(yè)化的社會，也是最講究道德的社會，比如16世紀時荷蘭人就比英國人值得信賴，當時荷蘭的商業(yè)比英國發(fā)達，反之亦然。人類道德的產(chǎn)生一般有兩種解釋：一種是純文化因素起作用，有些國家道德程度高，有些國家則低。如北歐人之間的道德感高于意大利人的道德感?；蛘呤亲诮绦叛龅脑颍律系蹜土P你，所以有宗教信仰的人道德感就要強于一般人。如在美國，教會的人道德感比較強，因為他們認為若不道德，將來會進地獄。這種解釋中，道德是外界強加于人們的，使人們不違約。而筆者主要想給

2、出的是第二種解釋，即博弈論是如何解釋道德的。道德可以打破囚徒困境的難題，化解個人理性與社會群體理性的矛盾，維系整個社會經(jīng)濟體系的穩(wěn)定與發(fā)展。關(guān)于這一點，我們來看一個猴群博弈的故事。這個故事這兩年一直流傳于中文網(wǎng)絡(luò)各大論壇與社區(qū)。有一群猴子被關(guān)在籠子里，在籠子里的上方有一條繩子，繩子拴著一個香蕉，繩子連著一個機關(guān)，機關(guān)又與一個水源相連。猴子們發(fā)現(xiàn)了香蕉，有猴子跳上去夠這個香蕉，當猴子夠到時，與香蕉相連的繩子帶動了機關(guān)，于是一盆水倒了下來，盡管夠到香蕉的猴子吃到了香蕉，但其他猴子被淋濕了，這個過程重復(fù)著，猴子們發(fā)現(xiàn)，盡管有猴子吃到香蕉，但吃到香蕉的猴子是少數(shù)，而其余的大多數(shù)猴子都被淋濕。經(jīng)過一段時

3、間，有一伙猴子自覺地行動起來，當有猴子去抓香蕉時，它們便揍那個猴子。每當有猴子去取香蕉，就有其他的猴子因憤怒而自動地去撕咬那個猴子，久而久之，猴子們產(chǎn)生了合作，再也沒有猴子敢去取香蕉了。在這個故事里，猴子間產(chǎn)生了“道德”。如果這群猴子構(gòu)成一個社會，它們也繁衍下一代，它們會將它們的經(jīng)歷告訴下一代，漸漸地猴子們便認為取香蕉的后果對其他猴子不利，從而認為去取這個香蕉是“不道德的”，它們也會自動地懲罰“不道德的”猴子。當然這只是一個故事，但這個博弈故事卻反映了人類的道德的產(chǎn)生過程?；舨妓拐J為人類在沒有任何約束的自然狀態(tài)中，就是“人與人之間像狼與狼一樣”，是“每個人對每個人的戰(zhàn)爭”。在這種狀態(tài)中，每個人

4、都力圖保護自己的利益，并企圖占有別人的東西，此時，每個人是每個人的敵人。此時沒有任何規(guī)則，沒有財產(chǎn)，沒有正義或不正義，只有戰(zhàn)爭。武力與欺詐是戰(zhàn)爭中的兩大基本德性。因此人類在自然狀態(tài)下無法產(chǎn)生文明。與國家一樣，道德也是對某些不合作行動的懲罰機制。這種機制的出現(xiàn)使得人類從囚徒困境中走出來。人的正義與非正義的觀念產(chǎn)生了道德感。道德感自然地使得人們對不道德的或不正義的行為譴責或者對不道德的人不采取合作，從而使得不道德的人遭受損失。這樣，社會上不道德的行為就會受到抑制。因此只要社會形成了道德或不道德，或者正義或非正義的觀念，就自動地產(chǎn)生了調(diào)節(jié)作用。當然，道德約束有其自身的局限性。它對不道德的行為的抑制是有限度的，當不道德的行為帶來的利益大于道德的滿足時，道德約束的作用便失效。舉個很簡單的例子，拾金不昧是理所當然的美德，當撿到別人丟的100塊錢時還給失主不僅有道德滿足感，還會受到社會的表揚，建立起自己的美譽；若不及時交換失主并很容易被發(fā)現(xiàn)的話，則會受到嚴厲的譴責并失去社會信譽。假想一下，當檢別人遺失的價值上百萬的古玩名畫時，極大的可能