農(nóng)村土地承包糾紛案例精選（一）

1、 .wd. .wd. .wd.農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(一)農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(一)1、自行換地?zé)o效裁決恢復(fù)返還2、未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁3、擅自將轉(zhuǎn)包的土地再次轉(zhuǎn)包給第三人是否受國家法律保護(hù)?4、吉林省九臺市農(nóng)村土地承包糾紛案件的裁定5、承包地“去留與否有“前提條件6、四川省蓬溪縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會關(guān)于高坪鎮(zhèn)馬家溝村二社梁敦光與梁敦剛土地承包糾紛的裁決書7、山東省東營市利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會與邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛案8、上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案9、海南省文昌市新橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟(jì)社訴周金英因土地承包合同糾紛案11、承包方

2、有權(quán)收回代耕的土地12、承包方有權(quán)收回代耕的土地13、承包期內(nèi)果園可以有償轉(zhuǎn)包14、一起罕見的土地承包合同糾紛案15、項惠金訴福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)案16、陳小豬土地承包合同糾紛案勝訴17、土地承包合同無效，責(zé)任由誰來承擔(dān)18、“農(nóng)轉(zhuǎn)非轉(zhuǎn)出的土地承包權(quán)糾紛19、本案原告是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)20、從一起征用土地糾紛案看法律與習(xí)慣的沖突21、一場土地糾紛引出的十起官司22、陸兆如、佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同糾紛上訴案23、對一起農(nóng)村土地承包合同糾紛案的分析思考自行換地?zé)o效裁決恢復(fù)返還發(fā)表日期：2004年6月21日出處：農(nóng)民日報 張愛民日前，江蘇省豐縣農(nóng)村

3、土地承包糾紛仲裁委員會，依法對石淑華與張愛金等8戶農(nóng)民農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛，作出雙方將互換的承包地恢復(fù)原狀，予以返還的裁決。1994年，石淑華作為家庭承包方與發(fā)包方本村村民委員會簽訂了土地承包合同，取得了村西的東西長127米，南北寬14.2米，面積為2.62畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，且一直用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。2004年4月16日，縣政府為石淑華補(bǔ)發(fā)了農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書，該證書載明有效期至2027年8月31日。后石淑華又取得0.51畝土地用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，兩宗土地面積。2003年7月，石淑華與張愛金等8人自行達(dá)成口頭協(xié)議，將位于該村西石淑華正在經(jīng)營的3.13畝承包地一貫制，準(zhǔn)備用于包括石淑華在

4、內(nèi)的9戶建房所用，后未能辦妥建房手續(xù)。并且，石與張等8戶達(dá)成的口頭協(xié)議，未經(jīng)村委會同意并報發(fā)包方備案。但協(xié)議達(dá)成后，張愛多等8戶農(nóng)民在石淑華的土地上進(jìn)展了生產(chǎn)經(jīng)營。石淑華要求返還自己的承包地，并賠償損失300元未果，遂申請至縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會。豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁法庭經(jīng)過審理該案，查明上述事實后認(rèn)為，石淑華對依法取得的3.13畝承包地?fù)碛泻戏ń?jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，石淑華與張愛金等8戶農(nóng)民以口頭方式地進(jìn)展承包地互換，其互換目的在于改變土地承包用途，其流轉(zhuǎn)行為違反法律規(guī)定，該協(xié)議為無效協(xié)議。申請人石淑華雖然有權(quán)主張自己合法承包經(jīng)營權(quán)，但其作為意向建房9戶人之一，自身亦有過錯，應(yīng)承

5、擔(dān)一定責(zé)任。張愛金等人無權(quán)占有或強(qiáng)迫他人合法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，其占有、使用的該承包地應(yīng)依法恢復(fù)原狀，予以返還。為此，豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會依照合同法、民法通那么、農(nóng)村土地承包法等法律的規(guī)定，依法裁決被申請人于裁決書生效后七日內(nèi)，將與申請人互換的承包地恢復(fù)原狀予以返還，申請人的賠償請求不予支持。未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁發(fā)表日期：2005年6月22日出處：中國農(nóng)經(jīng)信息網(wǎng)因外出打工，兩農(nóng)民在1998年第二輪土地承包時未與村委會簽訂土地承包合同，今年二人回到家鄉(xiāng)要求繼續(xù)承包土地未果，遂將各自所在村的村委會告上法庭。近日，哈市中級人民法院作出判決，駁回了他們的訴訟請求。 董某和孫

6、某分別是哈市延壽縣福山村和新興村的村民。他們因外出打工，在1998年第二輪土地承包時都未與村委會簽訂土地承包合同。2004年初，二人回到家鄉(xiāng)，要求繼續(xù)承包土地，但此時他們原先承包的土地早已轉(zhuǎn)包他人，董某和孫某將各自的村委會告上了法庭，要求村委會返還他們的土地承包經(jīng)營權(quán)。一審法院審理后認(rèn)為，董、孫二人在第二輪土地承包時沒有與村委會簽訂土地承包合同，雙方?jīng)]有形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。他們二人外出打工回鄉(xiāng)要求承包土地，應(yīng)通過民主協(xié)商，由各自的村委會從現(xiàn)有機(jī)動地中予以調(diào)整，遂駁回了他們的訴訟請求。二人不服向哈市中級法院提出上訴。哈市中級法院經(jīng)過審理，當(dāng)庭對這兩起案件進(jìn)展了宣判，維持一審判決，駁回二人的上訴。擅

7、自將轉(zhuǎn)包的土地再次轉(zhuǎn)包給第三人是否受國家法律保護(hù)?自貢市貢井區(qū)農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會仲裁書(2005)貢井土裁自第(1)號申請人: 余佰海 性別:男 年齡:63歲 職業(yè)：農(nóng)民 住址: 貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村3組被申請人:曾志良 性別:男 年齡:35歲 職業(yè)：農(nóng)民 住址: 貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村2組申請人余佰海于2005年8月20日向自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會申請土地流轉(zhuǎn)糾紛仲裁一案,經(jīng)審查符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,本仲裁委員會決定受理。申請人理由：我家人，于年月日到年月日止，向貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村3組依法承包土地.畝。2000年8月5日，余佰海未征得全家土地承包人同意，個人與曾志良簽訂了土地轉(zhuǎn)包

8、合同。此后曾志良在轉(zhuǎn)包地上種上葡萄，局部土地經(jīng)營不善荒廢，水土大量流失，導(dǎo)致轉(zhuǎn)包地界址不清，地址不明，土地質(zhì)量嚴(yán)重下降。且曾志良在沒有報土地發(fā)包方和鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)承包合同管理部門備案的情況下，擅自將轉(zhuǎn)包土地再次轉(zhuǎn)包給第三人，并收取每份承包地100元的土地轉(zhuǎn)包金。申請人所承包的6.374畝土地屬國家 基本農(nóng)田。一年以來，因曾志良上述行為，申請人請求收回轉(zhuǎn)包地，而曾志良無視法律及政策和合同規(guī)定。不正視客觀現(xiàn)實的變化而強(qiáng)行所為，致使糾紛產(chǎn)生，經(jīng)村、鎮(zhèn)屢次調(diào)解未果，特申請自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會仲裁。申請人的要求：1、撤消雙方于2000年8月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，余佰海收回轉(zhuǎn)包給被申請人曾志良的

9、承包地6.374畝；2、被申請人曾志良將土地恢復(fù)到2000年8月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包時的狀況；3、被申請人曾志良賠償因轉(zhuǎn)包申請人余佰清的承包地進(jìn)展破壞性經(jīng)營而造成的損失；4、被申請人曾志良將擅自收取第三人轉(zhuǎn)包土地承包款100元退給申請人余佰海被申請人理由：1、2000年時，余佰海舉家外出打工，無力耕種承包地，主動找的他；2、同意申請人收回轉(zhuǎn)包地，但要賠償種葡萄的損失，申請人不收回就自己繼續(xù)種；3、當(dāng)初承包土地時自己在宜賓，沒有能力進(jìn)展耕種；4、不清楚余佰海耕地的具體邊界；5、鎮(zhèn)、村、組都知道我種葡萄，而且政府很支持，種植當(dāng)年也沒有人進(jìn)展制止，自己投入有萬七、八千元；6、在協(xié)商的情況下，如果自己繼

10、續(xù)種，愿意按2004年農(nóng)稅及其附加的總金額補(bǔ)償給余佰海。2005年9月3日，市農(nóng)經(jīng)總站經(jīng)濟(jì)師稅承琴和區(qū)農(nóng)經(jīng)站站長戴飚親自到五寶鎮(zhèn)照石村向相關(guān)人員了解，對轉(zhuǎn)包地現(xiàn)狀進(jìn)展查看，確認(rèn)在田里種植的葡萄 基本沒有進(jìn)展管理， 基本無收，土長期丟荒。在照石村村委會召集雙方當(dāng)事人及鎮(zhèn)村組干部一道進(jìn)展了調(diào)解，經(jīng)向雙方當(dāng)事人做了大量宣傳解釋工作，最終沒有達(dá)成和解協(xié)議。經(jīng)貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會決定，委派仲裁委員會副主任趙明玉，委員戴飚、書記員宋家友組成仲裁庭，于年月日在貢井區(qū)農(nóng)林局公開開庭進(jìn)展了審理。經(jīng)調(diào)查和庭審查明：2000年8月5日，余佰海作為甲方與曾志良簽訂土地轉(zhuǎn)包合同。甲乙雙方簽字，五寶鎮(zhèn)照石村民委員

11、會和五寶鎮(zhèn)照石村第三農(nóng)業(yè)合作社簽章同意協(xié)議。2005年3月19日，有關(guān)人員對在余佰海承包地上進(jìn)展耕種的農(nóng)戶進(jìn)展調(diào)查顯示：徐淑芳種的1分多地，去種時是一塊荒地曾志良一直沒有來問過，也不知道這塊地是誰的；袁道明種的1畝多土，是曾志良養(yǎng)魚要淹他的承包地土，私自用余佰海的土與其調(diào)換的；向家安也撿了1分多丟荒土在種，已經(jīng)種了三、四年，從來無人過問。曾志良用于種植葡萄的田，由于多方面的原因，現(xiàn)已 基本荒蕪，葡萄已經(jīng)沒有給他帶來多少經(jīng)濟(jì)收入。根據(jù)?中華人民共和國土地承包法?第三十三條、三十四條、三十六條、三十七條、三十九條；國務(wù)院? 基本農(nóng)田保護(hù)條例?第十七條的規(guī)定，裁決如下：1、2000年8月5日余佰海與

12、曾志良簽訂的土地流轉(zhuǎn)代耕合同，是當(dāng)時雙方真實意思的表現(xiàn)，且經(jīng)過村組兩級組織蓋章同意，因此該合同有效；2、該合同的標(biāo)的為余佰海每年的農(nóng)稅、提留統(tǒng)籌和特產(chǎn)稅，2005年全面取消農(nóng)稅和農(nóng)稅附加后，合同履行的標(biāo)的已經(jīng)不存在，同意余佰海的申請，終止2000年8月5日余佰海與曾志良簽訂的土地流轉(zhuǎn)代耕合同；3、曾志良將流轉(zhuǎn)代耕余佰海的土撂荒，并私自將余佰海的一畝多土，私自調(diào)換與袁道明，作為養(yǎng)魚淹沒他承包地的補(bǔ)償，其行為是錯誤的；4、曾志良在余佰海的 基本農(nóng)田種植葡萄，違反了國務(wù)院? 基本農(nóng)田保護(hù)條例?“制止任何單位和個人占用 基本農(nóng)田開展林果業(yè)和挖塘養(yǎng)魚的規(guī)定；5、根據(jù)? 基本農(nóng)田保護(hù)條例?第32條規(guī)定，本

13、應(yīng)對曾志良處以800元罰款，但考慮當(dāng)時的客觀原因，加之他在余佰海的 基本農(nóng)田種植葡萄時，余佰海無異議，有關(guān)部門也未制止，故不對曾志良處以800元罰款；6、被申請人曾志良于本裁決生效之日起10內(nèi)返還申請人余佰海的全部承包地，并恢復(fù)到可耕種條件；7、被申請人曾志良私自轉(zhuǎn)包余佰海的承包地與第三人，非法收取的100元土地轉(zhuǎn)包款，2005年的合同標(biāo)的，按2004年的標(biāo)準(zhǔn)218.10元執(zhí)行，于以沒收，交五寶鎮(zhèn)財政所；8、支持余佰海依法收回承包地的申請，其他申請不予支持；9、本案裁決費50元、案件處理費200元，由曾志良負(fù)擔(dān)；10、如不服本裁決，可在裁定書送達(dá)之日起30日內(nèi)向管轄的人民法院提起訴訟。仲裁員：

14、趙玉明代飚宋家友二五年九月九日吉林省九臺市農(nóng)村土地承包糾紛案件的裁定案 由： 1997年農(nóng)村實行第二輪土地延包時，白家村6社農(nóng)民倪淑蘭因戶籍問題未能被確定為有土地承包資格，此事在1997年初經(jīng)過鄉(xiāng)村進(jìn)展了處理，由于雙方意見有分岐，處理意見未能統(tǒng)一，為此，倪淑蘭一直以未足額得到承包土地為由連續(xù)上訪，要求為其補(bǔ)足應(yīng)得到的承包地。此后，興隆鎮(zhèn)政府和相關(guān)部門對此事進(jìn)展過屢次調(diào)查和處理，但處理結(jié)果倪淑蘭一直不能承受。2004年11月，九臺市農(nóng)村土地承包合同管理總站派出調(diào)查組對此案進(jìn)展了調(diào)查，并按調(diào)查情況做出了處理意見，倪淑蘭對九臺市農(nóng)村土地承包合同管理總站做出的處理意見仍然不能承受，再次到省、市有關(guān)部門

15、上訪。2005年3月中旬，倪淑蘭向九臺市農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會提出申請，要求對其是否應(yīng)該得到承包土地的問題進(jìn)展仲裁。九臺市農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會依法授權(quán)由首席仲裁員尹文書、仲裁員史鵬飛、仲裁員張志昌、書記員李學(xué)明組成仲裁廳進(jìn)展審理。 現(xiàn)查明： 1、倪淑蘭一家三口人現(xiàn)在實際承包的土地每人一畝，全家共三畝。1996年，農(nóng)村第二輪土地延包時，倪淑蘭一家三人因戶籍問題未被確定為分地人口而未承包到土地，后來社里按婚出人口給地的標(biāo)準(zhǔn)為其每人分地一畝，全家共分地三畝。同時，倪淑蘭一家在九郊小河沿子8社未分到土地。 2、倪淑蘭現(xiàn)在手中所持的戶口簿和春陽派出所出具的證明不能證明倪淑蘭在1996年12月3

16、1日前全家3人戶口已經(jīng)落戶在白家村6社。 一是1996年末土地調(diào)整時，當(dāng)時白家村支部書記劉中山，會計孫相義、六社社主任周玉學(xué)等人按要求于12月31日到春陽派出所查人口底薄，以確定承包土地人員資格。據(jù)調(diào)查取證，三人均證實當(dāng)時白家6社的戶口底薄上 基本沒有倪淑蘭一家三口人。 二是經(jīng)查白家村1996年12月20日人口統(tǒng)計表，該村6社人口為199人，男101人，女98人，沒有倪淑蘭一家三口人。 三是當(dāng)時的村會計孫相義，聯(lián)隊會計周玉學(xué)證實未給倪淑蘭一家三口人辦理過補(bǔ)登戶口一事。 四是倪淑蘭所持的戶口薄雖然是真的，但戶藉管理的規(guī)定是落戶時必須首先由準(zhǔn)落戶方派出所發(fā)出準(zhǔn)遷證，原戶口所在地的派出所戶藉發(fā)遷移證

17、，落戶人持遷移證到準(zhǔn)落戶的派出所辦理落戶手續(xù)，戶口簿和戶籍底冊需相互對應(yīng)，但倪淑蘭未用此方法辦理落戶手續(xù)，雖然只有一個戶口薄，不能證實其真實的落戶時間。 3、倪淑蘭提出自己一家三口未能被確定為有土地承包資格是局部村、社干部對其實行報復(fù)，此問題不能得到證實。倪淑蘭提出自己未能按政策分得土地是少局部村、社干部對其進(jìn)展私人報復(fù)，所以1996年12月31日村、社干部去派出所查戶口底薄時成心把倪淑蘭一家三口人的存在說成不存在，以到達(dá)不分給她一家三口人土地的目的。事實是在1996年12月31日查戶口底薄時不是一個人去的，既有村班子成員，也有社主任參加，所以不存在村、社兩級干部共同用不分給土地的方法報復(fù)倪淑

18、蘭的問題。 4、原春陽鄉(xiāng)黨委書記張會彬和包村領(lǐng)導(dǎo)魏春芳提供的證明未提及到關(guān)于倪淑蘭一家三口人未能足額分到土地的原因。魏春芳同志1996年在春陽鄉(xiāng)任副鄉(xiāng)長，負(fù)責(zé)包白家村。據(jù)魏春芳證實，當(dāng)時倪淑蘭是按婚出人口每人給一畝地的標(biāo)準(zhǔn)分的地，并未提及倪淑蘭一家是否具備分地資格。當(dāng)時的黨委書記張會彬同志證實倪淑蘭一家三口具備承包土地資格的理由是倪淑蘭一家戶口在白家6社已落戶，并在外地未分到土地，但分地小組及村民那么認(rèn)為倪淑蘭的戶口是在1996年12月31日以后找人補(bǔ)登的，這正是本案爭議的焦點。后來，鄉(xiāng)里派人解決倪淑蘭承包土地的問題，經(jīng)協(xié)商，村里決定用河套地2.5畝頂1畝給倪淑蘭，但倪淑蘭未能同意。 5、倪淑

19、蘭提出1991年她已分到土地，為什么1997年又不給地。據(jù)調(diào)查，倪淑蘭在1991年是以照顧的名義按婚出人口每人1畝地的標(biāo)準(zhǔn)給的地。倪淑蘭提出本人戶口是在1987年遷回春陽白家村，如果真是這樣，1991年小調(diào)時，倪淑蘭應(yīng)分得整份土地 ，但1991年每人仍然分到每人一畝地，這說明倪淑蘭在1991年分地時也沒有戶口。關(guān)于倪淑蘭提到既然她沒有分地資格，為什么還讓她抓鬮的問題，經(jīng)調(diào)查，當(dāng)時讓她抓鬮是按婚出人口分地抓的。 綜上所述，本仲裁廳經(jīng)過認(rèn)真的評議，特仲裁如下： 1、關(guān)于倪淑蘭在1996年是否具備承包資格的問題。按照1996年12月8日?中共九臺市委、九臺市人民政府關(guān)于穩(wěn)定完善土地承包關(guān)系政策的實施

20、細(xì)則?第三十七條“承包資格確實認(rèn)以戶籍為依據(jù)。凡在籍農(nóng)業(yè)人口，承擔(dān)應(yīng)盡義務(wù)，均可在戶籍所在地承包一份土地；第三十八條“戶籍注冊的時間界定在1996年12月31日零時；第三十九條“人在戶不在者，在居住地不享有土地承包資格之規(guī)定，1996年土地調(diào)整是嚴(yán)格以戶籍為準(zhǔn)的。在土地調(diào)整之前，各級政府就已通知廣闊農(nóng)民以戶藉做為承包土地資格的主要依據(jù)，并要求相關(guān)人員務(wù)必在1996年12月31日之前做好戶籍的相關(guān)事宜，當(dāng)時倪淑蘭未被確認(rèn)有承包土地資格，是因為1996年12月31日在春陽派出所未查到倪淑蘭的戶藉底冊，所以未被界定為分地人口，事后倪淑蘭僅憑一冊戶口本不能證明該戶已在白家6社已落戶，倪淑蘭當(dāng)時未被確定

21、有承包土地資格是正確的。 2、倪淑蘭戶口在1987年從九郊遷出后，到1996年末一直未能按要求及時在白家村落戶，從而導(dǎo)致了1996年12月31日未能被確定有土地承包資格，責(zé)任在其本人。倪淑蘭一家三人在九郊未分得土地，在白家村每人只分得一畝土地，這說明倪淑蘭未分得雙份土地。如果當(dāng)時六社多數(shù)村民認(rèn)可和沒有意見，既使是倪淑蘭戶口在12月31日前未能落下，也可以為其補(bǔ)足承包的土地。但在1997年春土地調(diào)整的后期，鄉(xiāng)政府已派人解決此事，村里也同意用壩內(nèi)河套地2.5畝頂1畝為倪淑蘭補(bǔ)足土地面積，但倪淑蘭未能同意，致使該問題一直拖到現(xiàn)在未能處理，責(zé)任也在其本人。為了穩(wěn)定農(nóng)村大局，進(jìn)一步開展農(nóng)村的大好形勢，按

22、照?國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善解決當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛緊急通知?，國辦創(chuàng)造電200421號第三條“對外出農(nóng)戶中少數(shù)沒有參加二輪延包，現(xiàn)在返鄉(xiāng)要求承包土地的，要區(qū)別不同情況，通過民主協(xié)商，妥善處理。如果該農(nóng)戶的戶口仍在農(nóng)村，原那么上應(yīng)同意繼續(xù)參加土地承包，有條件的應(yīng)在機(jī)動地中調(diào)劑解決，沒有機(jī)動地的，可通過土地流轉(zhuǎn)等方法解決之規(guī)定，從2005年開場，可以從白家村6社的機(jī)動田中為倪淑蘭解決土地承包問題。但現(xiàn)在6社機(jī)動地已經(jīng)承包出去，對于倪淑蘭缺少土地的問題可以采取“排號候地的方法，既是以后本社內(nèi)如有因土地變動和機(jī)動田承包到期后，倪淑蘭可排為1號優(yōu)先承包土地。據(jù)調(diào)查，白家村6社共有機(jī)動田3.1公頃,分別承包

23、給了本社6戶農(nóng)民,承包期到2009年末完畢。同時，村里應(yīng)該負(fù)責(zé)同承包機(jī)動田的農(nóng)戶進(jìn)展協(xié)商，采取必要的措施，設(shè)法縮短承包期限，盡快解決倪淑蘭能夠早日承包到土地的問題。 3、倪淑蘭因戶口問題未能足額分到承包地，責(zé)任在其本人，對倪淑蘭提出要求給予賠償?shù)膯栴}本庭不預(yù)支持。如對本裁決不服，可在接到本裁決書之日起30日內(nèi)向九臺市人民法院就原糾紛提起民事訴訟，逾期不起訴的，本仲裁決定書即行生效，如果當(dāng)事人一方逾期不執(zhí)行的，當(dāng)事人可向九臺市人民法院申請強(qiáng)行執(zhí)行。 承包地“去留與否有“前提條件近年來，隨著城市化進(jìn)程加快，一些農(nóng)民遷入小城鎮(zhèn)落戶，還有一些人員因種種原因戶口“農(nóng)轉(zhuǎn)非，這局部人的土地承包經(jīng)營權(quán)該如何處

24、置是收回還是保存按照正在征求意見的物權(quán)法草案，這取決于農(nóng)民所進(jìn)之“城的“屬性如何。 生活案例2003年，四川省一姓杜的農(nóng)民家庭，全家4口都遷入小城鎮(zhèn)落戶。為此，集體要收回他們的承包地和自留地。杜先生不想交，還想經(jīng)營或找人代耕，不知是否可以，特意給有關(guān)部門寫信咨詢。 草案摘錄對承包期內(nèi)的承包地，發(fā)包人不得收回。承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)人全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照土地承包經(jīng)營權(quán)人的意愿，保存其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進(jìn)展土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。承包期內(nèi)的土地經(jīng)營權(quán)人全家遷入設(shè)區(qū)的市，享有城市居民社會保障待遇的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包人。土地承包經(jīng)營權(quán)人不交回的，發(fā)包人可以收回承包的耕地

25、和草地。承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)人交回承包地或者發(fā)包人依法收回承包地，土地承包經(jīng)營權(quán)人對其在承包地上投入而提高土地生產(chǎn)能力的，有權(quán)獲得合理補(bǔ)償。 記者點評顯然，物權(quán)法草案對農(nóng)民遷進(jìn)城鎮(zhèn)后是否應(yīng)該交回承包地，確定了兩種情況。一是像杜先生一家這樣遷入小城鎮(zhèn)，依照規(guī)定可以不交出承包地，杜先生可自主經(jīng)營，也可找人代耕。另外一種是，有些人家全家從農(nóng)村遷入設(shè)區(qū)的市，戶口也轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口了，并享受城市居民的社保待遇，原來承包的土地就應(yīng)該依法交回發(fā)包方，對拒絕交出承包地的，發(fā)包方有權(quán)收回承包的耕地和草地。 草案將承包的土地視為農(nóng)民 基本的社會保障，此舉在更好保護(hù)農(nóng)村土地承包人的經(jīng)營權(quán)利和 基本社會保障的同時，

26、也有效地防止了土地的閑置與浪費以及“農(nóng)轉(zhuǎn)非過程中雙重享受社保待遇帶來的不公平。四川省蓬溪縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會關(guān)于高坪鎮(zhèn)馬家溝村二社梁敦光與梁敦剛土地承包糾紛的裁決書蓬農(nóng)地裁字2005第01號申請人：梁敦光，高坪鎮(zhèn)馬家溝村第二農(nóng)業(yè)合作社社員被申請人：梁敦剛，高坪鎮(zhèn)馬家溝村村委會主任兼二社社長 申請人高坪鎮(zhèn)馬家溝村第二農(nóng)業(yè)合作社社員梁敦光由于全家外出，2002年3月在該社調(diào)整土地時，向社長梁敦剛口頭申請調(diào)出1個人的承包地，根據(jù)該社社員大會討論的土地調(diào)整方案，梁敦光不屬于調(diào)出土地的對象，村、社都沒有明確表示同意該戶的調(diào)地要求。同年10月5日，梁敦光為了調(diào)出承包地與其妻楊鳳秀一同到梁敦剛家再次

27、要求調(diào)地并按村社的要求交清了所欠款項2124.69元，并說明了調(diào)出黃胡子坡土0.5畝和排坡土0.22畝及青剛田0.43畝。其間該社正在實施退耕還林工程，社長梁敦剛也對梁敦光進(jìn)展了勸說，但梁敦光仍執(zhí)意要交出承包地。事后，該社沒有正式組織調(diào)整此地。同月，梁敦光將自己承包的青剛田0.43畝委托該社社員梁敦正代耕并種上了油菜；黃胡子坡土和排坡土由于連續(xù)多年撂荒，無人愿意耕種，為了完成退耕還林任務(wù)，社長梁敦剛在委托梁云余、梁小東打窩未果的情況下，自己去打窩、栽樹搞了退耕還林，并簽訂了退耕還林合同、領(lǐng)取了2002年度的退耕還林錢糧補(bǔ)貼。2003年初，梁敦光從外地返家后，到縣政府上訪，要求收回承包地退耕還林

28、地，縣政府領(lǐng)導(dǎo)責(zé)成縣林業(yè)局于2003年6月25日會同高坪鎮(zhèn)政府和馬家溝村委會召集雙方當(dāng)事人進(jìn)展了調(diào)解，但雙方當(dāng)事人都沒有達(dá)成一致意見，故請求仲裁。 經(jīng)調(diào)查說明，申請人梁敦光不屬于2002年3月該社社員大會討論通過的土地調(diào)整方案確定的調(diào)出土地對象。此后，雖然要求調(diào)地并按村社的要求交清了所欠合作社的稅費總額2124.69元，但未具備書面申請。同年10月，申請人又將要求調(diào)出的青剛田0.43畝委托該社社員梁敦正代耕并種上了油菜；為了完成退耕還林任務(wù)，黃胡子坡0.5畝和排坡土0.22畝折合退耕還林面積1.85畝由社長梁敦剛自己打窩、栽樹搞了退耕還林，并與鎮(zhèn)政府簽訂了退耕還林合同，領(lǐng)取了2002年度的退耕

29、還林糧食補(bǔ)助大米188.7公斤。當(dāng)時，馬家溝村二社沒有召開社員大會討論，也沒有變更農(nóng)業(yè)承包合同。由于雙方未變更土地承包經(jīng)營權(quán)，2003年度的退耕還林管護(hù)費補(bǔ)貼每畝20元，計幣37元，由梁敦光領(lǐng)取，糧食補(bǔ)助大米188.7公斤，由申請人梁敦光領(lǐng)取，雙方發(fā)生爭議，經(jīng)縣林業(yè)局、高坪鎮(zhèn)政府調(diào)解未果，2004年由梁敦光在退耕還林地上補(bǔ)栽了柏樹，應(yīng)發(fā)放的退耕還林補(bǔ)貼共計425.5元，現(xiàn)由高坪鎮(zhèn)財政所代行保管，一直沒有兌現(xiàn)。 本仲裁委員會認(rèn)為，2002年3月馬家溝村二社召開社員大會討論制定的土地調(diào)整方案具有法律效力，申請人梁敦光要求調(diào)出1個人的承包地不屬于該社制定的土地調(diào)整方案確定的調(diào)出土地的范圍，而且，沒有

30、具備書面申請，梁敦光對原要求調(diào)出的田土繼續(xù)享有承包經(jīng)營權(quán)。社長梁敦剛不屬于該社土地調(diào)整方案確定的調(diào)進(jìn)土地的范圍，他本人自己打窩、栽樹搞退耕還林的行為屬于代耕代種性質(zhì)，按照馬家溝村委會當(dāng)時的規(guī)定，幫助外出戶打窩、栽樹的可以領(lǐng)取相應(yīng)面積的一年的退耕還林補(bǔ)貼作為自己打窩、栽樹的務(wù)工補(bǔ)貼。根據(jù)?中華人民共和國農(nóng)村土地承包法?第二十六條、第二十九條和有關(guān)延長土地承包期的政策規(guī)定，裁決如下：一、申請人梁敦光享有黃胡子坡土0.5畝和排坡土0.22畝及青剛田0.43畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，承包期限從1999年8月31日起至2029年7月31日止。承包人可以自主決定該土地承包經(jīng)營權(quán)是否繼續(xù)委托他人代耕或采取其他流轉(zhuǎn)

31、方式，但必須按照有關(guān)規(guī)定簽訂書面協(xié)議，并報土地發(fā)包方備案。 二、申請人梁敦光享有黃胡子坡土0.5畝和排坡土0.22畝及青剛田0.43畝的土地承包經(jīng)營收益權(quán)。但委托代耕和撂荒后由社組織實施退耕還林工程期間的經(jīng)營收益分別由代耕人和農(nóng)業(yè)社集體享有。 三、2002年至2003年由合作社組織實施退耕還林工程期間的收益應(yīng)該屬于合作社集體所有。其中，按照馬家溝村委會規(guī)定，社長梁敦剛可以領(lǐng)取2002年的退耕還林補(bǔ)貼作為他本人打窩、栽樹的務(wù)工補(bǔ)貼；2003年的管護(hù)費按100元的標(biāo)準(zhǔn)由合作社在上級撥付的退耕還林補(bǔ)貼中支付。四、當(dāng)事人對本裁決不服的，可以在收到裁決書之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴，逾期不起訴的，本裁決

32、書即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須履行。 二00五年九月二日山東省東營市利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會與邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛案山東省東營市中級人民法院民事判決書2004東民四終字第54號上訴人原審被告：利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會，住所地：利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村。法定代表人：張吉華，村委會主任。委托代理人：王希國，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。被上訴人原審原告：邵云永，男，1967年10月7日生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民，住該村。委托代理人：張利民，男，利津縣汀羅鎮(zhèn)司法所法律工作者，住利津縣汀羅鎮(zhèn)人民政府。原審原告：崔英歌系邵云永之妻，女，1966年7月21日生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民

33、，住該村。委托代理人：張利民，同上。上訴人利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會下稱前邵村委會為與被上訴人邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院2004利民初字第24號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)展了審理，上訴人前邵村委會的委托代理人王希國，被上訴人邵云永、原審原告崔英歌及其共同委托代理人張利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定，2001年左右，被告開發(fā)荒地承包給本村村民耕種，收取承包費用以支付開發(fā)費用。2001年2月1日，原、被告簽訂一份?村北水庫承包協(xié)議?，約定原告承包被告開發(fā)的局部土地。協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南

34、至盧振忠北界，北至東西溝；配套溝渠歸水庫使用；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田；承包期限2001年-2060年；承包費8000元。自簽訂合同之日起，原告交納了承包費，并對水庫、土地進(jìn)展了使用。2001年4月13日，被告方為納稅需要，對包括原告承包土地在內(nèi)的開發(fā)土地進(jìn)展了丈量，并制作了土地核實情況統(tǒng)計表，原告在統(tǒng)計表上簽字。但是，該表是為了少納稅而制作的虛假報表，原告丈量上報的土地數(shù)額小于實際承包畝數(shù)。2003年，被告在原告承包的土地范圍內(nèi)，未經(jīng)原告同意，將局部稻田和一塊荒地開發(fā)為臺田，承包給了村民邵云經(jīng)，在開發(fā)過程中將歸原告使用的溝渠堵塞。另查明，原告承包的稻田，由荒地開發(fā)而來，不能像優(yōu)

35、良土地一樣耕種，由于干旱的原因，原告 基本沒有進(jìn)展耕種。上述事實雙方均無異議。原告同意被告返復(fù)原由原告承包的現(xiàn)狀為臺田的土地。原告提交以下證據(jù)：1、原、被告簽訂的?村北水庫承包協(xié)議?。2、原告交納承包費的收到條。3、汀羅鎮(zhèn)人民政府針對本案土地問題上訪的處理意見：2003年4月27日，聯(lián)合調(diào)查組到前邵村對承包合同進(jìn)展了調(diào)查。實地還存在合同上所說的明顯地物、四至清楚，前邵村委開發(fā)地塊，確屬合同簽訂范圍內(nèi)土地。該處理意見同時出具了調(diào)解意見，因前邵村委不同意而沒有調(diào)解。4、利津縣統(tǒng)計局出具的證明：2002年利津縣水稻平均畝產(chǎn)量為456公斤。被告質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1、2、3均無異議。關(guān)于證據(jù)4，原告自承包

36、土地后，沒有耕種過稻田。被告提交以下證據(jù)：1、土地核實情況統(tǒng)計表，證明原告承包土地面積為16.3畝。2、利津縣汀羅鎮(zhèn)財政所出具的證明：原告承包的魚池、臺田、稻田總面積為16.3畝。原告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是被告為了少納稅自己丈量的，報表虛假，與實際承包畝數(shù)不符。證據(jù)2是根據(jù)證據(jù)1作出的，與事實不符。原審法院分析認(rèn)為：被告對原告證據(jù)1、2、3無異議，予以確認(rèn)。關(guān)于原告提供的證據(jù)4，因原告對爭議土地沒有實際耕種，并且全縣稻田平均產(chǎn)量不能說明爭議土地的實際產(chǎn)量。因此，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。關(guān)于被告提供的證據(jù)1、2，這是被告為減少土地納稅制造的虛假報表，原、被告雙方在庭審中已經(jīng)予以認(rèn)可。因此，該

37、兩份證據(jù)不予確認(rèn)。原審法院認(rèn)為，被告將荒地發(fā)包給本集體組織成員耕種，雙方就承包的水庫、土地簽訂的承包合同，符合法律規(guī)定，合法有效，予以認(rèn)定。原、被告雙方應(yīng)該按照合同的約定履行。被告未經(jīng)原告同意，擅自對原告承包的土地另行開發(fā)并且發(fā)包給他人，堵塞了由原告使用的溝渠，違反了合同約定，侵犯了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告開發(fā)并發(fā)包給他人的土地應(yīng)當(dāng)返還，堵塞的溝渠應(yīng)當(dāng)予以疏通。原告主張直接經(jīng)濟(jì)損失6723.36元、間接經(jīng)濟(jì)損失500元，僅僅提供了利津縣稻田平均產(chǎn)量證明，缺乏以說明該損失的存在和數(shù)額，證據(jù)缺乏，不予支持。根據(jù)?中華人民共和國民法通那么?第八十條第二款、第一百一十一條之規(guī)定，判決

38、：一、前邵村委會于判決生效之日起5日內(nèi)，返還邵云永、崔英歌已經(jīng)由被告開發(fā)為臺田的原由原告承包耕種的土地，疏通已經(jīng)堵塞的應(yīng)由原告使用的溝渠，繼續(xù)履行雙方簽訂的?村北水庫承包協(xié)議?；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費339元，由原告負(fù)擔(dān)299元，被告負(fù)擔(dān)40元。前邵村委會上訴稱，一、本村鹽堿地的開發(fā)及承包過程。本村土地較多，但可耕地很少，大局部都是無法耕種的鹽堿地。為了充分開發(fā)利用本村的鹽堿地，村領(lǐng)導(dǎo)班子屢次請教有關(guān)專家并進(jìn)展了實地調(diào)查研究，經(jīng)充分論證，確定了“上農(nóng)下漁的開發(fā)模式，得到了市、縣、鎮(zhèn)三級政府肯定。村里對開發(fā)起來的水庫、稻田、臺田承包給本村村民耕種，村民只交納自己承包的稻田、水庫、

39、臺田的開發(fā)費用作為承包費。由于1996年開發(fā)資金短缺，局部“漁農(nóng)配套工程未能及時開發(fā)。通過對土地的開發(fā)改造，承包的村民獲得了豐厚的收益。在村民的積極要求下，村委會又開場了2003年的“漁農(nóng)配套開發(fā)工程，將開發(fā)出的水庫、稻田、臺田承包給村民。承包的模式和以前一樣，也是只交納開發(fā)費作為承包費本案中提到的村民邵云經(jīng)就是新開發(fā)承包戶之一。二、原判認(rèn)定上訴人2003年開發(fā)時侵占被上訴人承包的土地是錯誤的。l、雙方簽訂的是“村北水庫承包協(xié)議而非“土地承包協(xié)議。協(xié)議第一條是“水庫的座落位置、并且說明配套溝渠歸水庫使用。從協(xié)議的第二條來看，進(jìn)一步明確了被上訴人承包的面積范圍是第一條座落范圍內(nèi)已開發(fā)的水庫、稻田

40、和臺田?？v觀協(xié)議內(nèi)容，第一、二條就能明確界定上訴人的面積范圍。這也是由統(tǒng)一的開發(fā)模式所決定的即水庫、稻田、臺田。2、被上訴人交納的承包費是水庫、稻田、臺田的開發(fā)費，不包括未開發(fā)的鹽堿地，這是法庭查明的事實。這就說明了2003年開發(fā)的鹽堿地并不包括在被上訴人承包的范圍內(nèi)。3、上訴人開發(fā)的是被上訴人承包的水庫、稻田、臺田范圍以外的無法耕種的鹽堿地，也是在1996年列入開發(fā)配套規(guī)劃，但因資金緊張未開發(fā)的遺留鹽堿地塊。被上訴人也從未對該地塊進(jìn)展耕種，更能說明此鹽堿地塊不屬于被上訴人承包的范圍。4、2001年4月13日，鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村工作組、村委會和群眾代表聯(lián)合對漁農(nóng)開發(fā)方進(jìn)展了土地核實，通過丈量，確定被上訴

41、人承包面積為16.30畝，被上訴人及其他參與人員均簽字認(rèn)可，并制作了?土地核實情況統(tǒng)計表?。統(tǒng)計表中記載的“包括一塊荒地即是2003年開發(fā)的地塊，該地塊并非屬于被上訴人。以上四點足以說明，上訴人開發(fā)土地沒有侵占被上訴人承包的土地范圍。三、原判認(rèn)定2001年4月13日的?土地核實情況統(tǒng)計表?為虛假報表是錯誤的。1、該表是鎮(zhèn)村領(lǐng)導(dǎo)及群眾代表本著實事求是的原那么，對開發(fā)土地進(jìn)展現(xiàn)場核實而制定的。該表既是土地核實情況統(tǒng)計表，也是對各承包戶承包面積確實權(quán)表鎮(zhèn)黨委政府已存檔，并非虛假報表。2、原判認(rèn)定?土地核實情況統(tǒng)計表?為虛假報表，屬主觀臆斷。因為該地塊無收益，不存在納稅問題。3、即使2001年4月13

42、日的丈量不準(zhǔn)確，也不影響被上訴人承包面積的范圍，應(yīng)當(dāng)以其實際承包的水庫、稻田、臺田面積為準(zhǔn)。綜上，請求撤銷原判，準(zhǔn)確界定被上訴人的承包土地面積。邵云永、崔英歌在上訴辯論中稱，原判認(rèn)定上訴人在2003年開發(fā)過程中侵占被上訴人承包的土地正確。l、雙方當(dāng)事人簽訂的“村北水庫承包協(xié)議第一條四至清楚、明確，2003年開發(fā)的土地就在被上訴人承包的范圍之內(nèi)。協(xié)議第二條是對第一條的說明，并沒有更改第一條的四至。2、2001年4月13日土地核實統(tǒng)計是鄉(xiāng)鎮(zhèn)為稅費改革而制定的，與實際畝數(shù)不符，上訴人在一審?fù)徱颜J(rèn)可，參加土地丈量的群眾代表邵德華也能證明。3、雙方簽訂協(xié)議是2001年2月1日，而稅費改革丈量土地是20

43、01年4月。簽訂協(xié)議在前，稅費改革在后。綜上，上訴人的侵權(quán)事實清楚，原判正確，請求駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理查明，2001年2月1日，邵云永與前邵村委會簽訂一份?村北水庫承包協(xié)議?，約定邵云永承包前邵村委會開發(fā)的局部土地。協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；配套溝渠歸水庫使用；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田；承包期限2001年-2060年；承包費8000元。簽訂合同之日起，邵云永交納了承包費，并對水庫、土地進(jìn)展了使用。2001年4月13日，前邵村委會對包括邵云永承包土地在內(nèi)的開發(fā)土地進(jìn)展了丈量，并制作了?土地核實情況統(tǒng)計表?，統(tǒng)計表載明：邵云永開發(fā)

44、單元16.3畝。邵云永及前邵村委會書記、村主任、村文書、群眾代表等人在統(tǒng)計表上簽字確認(rèn)。2003年，前邵村委會在?村北水庫承包協(xié)議?第一條四至范圍內(nèi)東北角上的土地進(jìn)展了開發(fā)，開發(fā)完成后承包給了村民邵云經(jīng)。在開發(fā)過程中，前邵村委會將歸邵云永使用的東側(cè)的排堿溝渠堵塞。2003年5月14日，利津縣汀羅鎮(zhèn)人民政府信訪辦公室出具?汀羅鎮(zhèn)前邵村邵云永上訪案的處理意見?，意見說：2003年4月27日，聯(lián)合調(diào)查組到前邵村對承包合同進(jìn)展了調(diào)查，并到實地進(jìn)展了觀察。實地還存在合同上所說的明顯地物、四至清楚，前邵村委會開發(fā)地塊確屬合同簽定范圍內(nèi)土地。該處理意見同時出具了調(diào)解意見，但前邵村委會拒絕承受調(diào)解意見。二審過

45、程中，前邵村委會提供了?2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃及管理方法會議?、?2002年秋季開發(fā)群眾代表會議?及?2002年11月27日群眾會會議記錄?，已經(jīng)被上訴人庭審質(zhì)證。2004年4月28日，本院到汀羅鎮(zhèn)前邵村勘驗，并對前邵村委會主任張吉華、黨支部書記邵云霞、村文書崔乃吉、包村干部張長河、雙方當(dāng)事人及其律師進(jìn)展了調(diào)查，制作了調(diào)查筆錄。一、關(guān)于爭議土地是否是稻田。崔乃吉在調(diào)查筆錄中成認(rèn)，“1997年時這一塊地已開發(fā)起來了，市里、縣里、包括省里很多人來參觀，鎮(zhèn)里和我們講能綠的先綠起來，應(yīng)付檢查。我們就在這塊地上干部自己帶頭種了稻子。種了一年，以前未種過，以后也沒再種，稻子長得挺好。當(dāng)時種就是為了應(yīng)付

46、檢查。崔英歌成認(rèn)：“種過稻子，但是一年還是兩年記不清了。二、關(guān)于合同面積，崔乃吉成認(rèn)：“合同是我寫的，當(dāng)時水庫、稻田和臺田三塊是一組。合同第一條規(guī)定了座落，但是很別扭，因為東到溝，當(dāng)時是想南邊這塊稻田到溝，但這樣一來東北角上那塊地怎么辦也到了東邊的溝了。為此，才在第二條作了說明。三、關(guān)于為何將四至范圍內(nèi)北邊西側(cè)的臺田承包給邵云永。崔乃吉成認(rèn)：“因為這一大片地是南寬北窄，如果僅給邵云永那一組，大概只有五、六畝，別人的地一組比他多，有八、九畝的，有十幾畝的，這樣為了找平衡。四、關(guān)于?土地核實情況統(tǒng)計表?的問題。張長河成認(rèn)：“邵云永等三人的土地都測量過，測量時我跟著，上面的一行小字包括一塊荒地，是我

47、寫的，31.4畝也是我寫的，其余的字是崔乃吉寫的，“表上的荒地應(yīng)該就是剛剛我們看的邵云永那塊地東北角的那塊地。本院認(rèn)為，邵云永與前邵村委會2001年2月簽訂的?村北水庫承包協(xié)議?意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行。本案糾紛之發(fā)生，起因在于前邵村委會2003年開發(fā)土地，爭議焦點在于確定邵云永根據(jù)?村北水庫承包協(xié)議?承包土地的范圍。邵云永主張前邵村委會2003年開發(fā)時侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，無事實根據(jù)，本院不予支持。理由如下：第一，前邵村委會二審提供的?2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃及管理方法會議?、?2002年秋季開發(fā)群眾代表會議?及?2002年11月27日群

48、眾會會議記錄?客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。從上述材料可以看出，2003年進(jìn)展的土地開發(fā)是前邵村2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃之一局部，是經(jīng)過該村群眾代表同意的。開發(fā)行為本身即可說明，本案涉及的被開發(fā)土地在2003年既非水庫，亦非稻田和臺田，而是荒地，否那么不存在2003年開發(fā)的問題。第二，判斷本案涉及的爭議地塊是荒地還是稻田，應(yīng)依?村北水庫承包協(xié)議?的簽訂時間即2001年2月為參照。即使按照被上訴人的主張，該地塊也僅在1997年前后的兩年間種過水稻，此前、此后該地塊未再種植過水稻，因此，被上訴人主張爭議地塊是稻田，證據(jù)缺乏，不予支持。第三，從?村北水庫承包協(xié)議?體系構(gòu)造上分析，協(xié)議第一條

49、約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田。根據(jù)該?村北水庫承包協(xié)議?，如果按被上訴人的主張，其對協(xié)議第一條四至范圍內(nèi)的全部土地享有承包經(jīng)營權(quán)，那么雙方不會在第二條進(jìn)一步明確規(guī)定“面積范圍是水庫、稻田、臺田。對此的正確理解應(yīng)該是：邵云永、崔英歌僅對第一條約定的四至范圍內(nèi)的水庫、稻田、臺田而非全部土地有承包經(jīng)營權(quán)。第四，?村北水庫承包協(xié)議?簽訂時的執(zhí)筆人崔乃吉在2004年4月28日承受本院調(diào)查時對承包范圍問題作出說明，能夠證明“正是由于協(xié)議第一條約定的四至范圍內(nèi)包括著邵云永承包范圍之外的土地，因此才在第二條作出進(jìn)一步的規(guī)定，邵云永承包的

50、僅限于四至范圍內(nèi)的水庫、稻田、臺田，該解釋合理，本院予以采信。綜上，前邵村委會2003年雖然在?村北水庫承包協(xié)議?第一條約定的四至范圍內(nèi)的爭議土地上開發(fā)，但邵云永對該爭議地塊并無承包經(jīng)營權(quán)，前邵村委會沒有侵犯邵云永承包經(jīng)營的水庫、稻田和臺田，一審判決認(rèn)定前邵村委會構(gòu)成侵權(quán)錯誤，本院依法予以糾正。另外，上訴人在開發(fā)過程中堵塞被上訴人正常使用的排堿溝渠，原判判令上訴人予以疏通正確，本院予以維持。依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：一、維持山東省利津縣人民法院2004利民初字第24號民事判決第二項；二、變更山東省利津縣人民法院2004利民初字第

51、24號民事判決第一項為：前邵村委會于判決生效之日起15日內(nèi)疏通邵云永承包稻田東側(cè)之排堿溝渠，疏通費用由前邵村委會承擔(dān)。一審案件受理費339元，由邵云永、崔英歌負(fù)擔(dān)；二審案件受理費339元，由前邵村委會承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長紀(jì)紅廣 審判員于秋華 審判員王萍萍 二00四年五月十日 書記員周愛輝上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書2004佛中法民一終字第382號上訴人原審原告廖深華，男，1942年11月22日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。 被上訴人原審被告廖雄輝，男，1966年7月31日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村

52、。 上訴人廖深華因與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院(2003)明法民一初字第664號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)展了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審判決認(rèn)定：原告通過與村民調(diào)換土地，在面前洞土名擁有3.4畝的土地，后原告將該土地挖成魚塘。1997年12月23日，原、被告達(dá)成協(xié)議，原告將3.4畝的魚塘與水稻田2.4畝其中面前洞0.6畝、山塘腳1.8畝轉(zhuǎn)讓給被告，今后一切與其他無關(guān)，并約定由被告負(fù)責(zé)交納有關(guān)費用。同時，被告支付了魚塘轉(zhuǎn)讓款3000元給原告。1999年1月1日，被告取得了作為發(fā)包方的高明市合水鎮(zhèn)布練村民委員會頒發(fā)的本案爭議土

53、地魚塘與水稻田的承包經(jīng)營權(quán)證。2002年，山塘腳的土地被納入征地范圍，后沒有被征而被統(tǒng)一遷到朗背土名。被告于2003年將魚塘填為耕地。 原審判決認(rèn)為：原、被告達(dá)成的魚塘和水稻田轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的協(xié)議符合平等、自愿原那么，被告支付3000元魚塘轉(zhuǎn)讓款及合同約定“今后一切與其他無關(guān)可反映雙方轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營權(quán)的意思表示，后經(jīng)發(fā)包方布練村民委員會同意，被告領(lǐng)取了發(fā)包方公布的新的土地承包經(jīng)營權(quán)證，故原、被告之間轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的行為合法有效，受法律保護(hù)。原告稱被告代耕其土地證據(jù)缺乏，不予采信，故其要求收回土地使用權(quán)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。原告以被告把魚塘復(fù)耕違反雙方約定而要求撤銷魚塘協(xié)議、要求被告恢

54、復(fù)魚塘的狀況和返還經(jīng)營權(quán)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，因為魚塘本為耕地，被告復(fù)耕沒有違法，且被告已合法取得土地承包經(jīng)營權(quán)，故對該請求不予支持。綜上所述，依照?中華人民共和國民事訴訟法?第六十四條第一款及?中華人民共和國民法通那么?第八十條第二款的規(guī)定，原審法院于2003年12月10日作出判決：駁回原告的訴訟請求。一審受理費500元，由原告負(fù)擔(dān)。 上訴人廖深華不服上述判決，向本院提出上訴稱：一、上訴人所擁有?農(nóng)村土地使用證?是有效的。被上訴人所領(lǐng)取的?土地承包經(jīng)營權(quán)證?是無效。二、3.4畝的魚塘是上訴人與本村村民廖德城、廖偉雄以土地?fù)Q土地，在土名面前洞用推土機(jī)、人力投放了2500至3000元開得魚塘一

55、口，上訴人自己已經(jīng)營了十多年。上訴人只與被上訴人達(dá)成轉(zhuǎn)讓3.4畝魚塘的協(xié)議，也只收了3000元魚塘轉(zhuǎn)讓款，并沒有將2.4畝水稻田的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人。三、被上訴人違反承包土地的規(guī)定第一、六條。2002年佛山市要辦第三大城市決定在坑口村建設(shè)征地600畝，上訴人的1.88畝耕地是被征范圍，被上訴人千方百計抵抗阻撓國家征地，并利用其兄當(dāng)村會計之職把屬于上訴人的1.88畝土地劃入被上訴人的戶口上，阻撓國家建設(shè)征地，使上訴人無法給國家土地征用。上訴人于1998年因年老體弱，把3.4畝魚塘以3000元轉(zhuǎn)讓給被上訴人，上訴人只寫了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有辦理正式手續(xù)，所以魚塘的土地使用權(quán)應(yīng)屬上訴人的，同時

56、被上訴人沒有征得上訴人的同意，被上訴人于2003年2月私自把魚塘填了改作耕地，破壞了魚塘原狀，損害了上訴人利益。上訴人要求恢復(fù)魚塘原狀，賠償魚塘的損失。四、上訴人被征土地1.88畝及土名面前洞0.6畝，共2.48畝是屬于上訴人的。上訴人的3.4畝魚塘轉(zhuǎn)讓給被上訴人之后，上訴人口頭講2.48畝給被上訴人代耕的，沒有附帶經(jīng)濟(jì)條件，只由被上訴人負(fù)擔(dān)國家稅收，包括魚塘，糧食征購過戶條件，但沒有辦理正式手續(xù)。在國家建設(shè)征地期間，上訴人于2003年4月18日商量土地問題時，被上訴人夫妻在其家中亦成認(rèn)1.88畝土地是為上訴人代耕的，因此，上述2.48畝的耕地的土地使用權(quán)是屬于上訴人。綜上，請求二審法院撤銷原

57、判，重新審理。 被上訴人廖雄輝辯論認(rèn)為：一、訟爭土地使用權(quán)屬于被上訴人。1984年國家實行土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，土地承包期十五年的不變即第一輪承包期。至1999年，第一輪承包期滿。高明區(qū)政府為落實第二輪承包政策，重新調(diào)整土地使用權(quán)，并相應(yīng)發(fā)放農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書給農(nóng)戶。被上訴人在第二輪土地承包期依法取得了訟爭土地的使用權(quán)。因此被上訴人對訟爭土地已不享有使用權(quán)，被上訴人請求返還土地使用權(quán)無理。二、被上訴人有權(quán)變更土地用途。既然土地使權(quán)屬被上訴人，被上訴人那么有依法變更土地用途的權(quán)利，有決定是否同意被征用的權(quán)利，被上訴人對此無權(quán)干預(yù)。因此被上訴人請求恢復(fù)魚塘原狀，賠償魚塘的損失沒有事實及法律依據(jù)。

58、原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。 經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于1997年12月23日簽訂的?魚塘轉(zhuǎn)讓憑證?，實質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方已在?魚塘轉(zhuǎn)讓憑證?中明確約定，上訴人將魚塘及水稻田轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該協(xié)議也已實際履行，被上訴人也已取得了上述土地的?土地承包經(jīng)營權(quán)證?，現(xiàn)上訴人要求收回其土地承包經(jīng)營權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人提出上述協(xié)議中的水稻田只是交由被上訴人代耕而不是轉(zhuǎn)讓承包權(quán)，

59、因其沒有提供相關(guān)證據(jù)證實，且被上訴人對此也不予認(rèn)可，故對上訴人的主張，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不充分，不予支持。據(jù)此，依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費500元，由上訴人廖深華負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 杜 秉 沛 代理審判員 吳 健 南 代理審判員 林 煒 烽 二四年四月三十日 書 記 員 劉 雁 兵海南省文昌市新橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟(jì)社訴周金英因土地承包合同糾紛案海南省海南中級人民法院民事判決書2000海南民終字第198號上訴人原審原告文昌市新

60、橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟(jì)社以下簡稱牛嶺經(jīng)濟(jì)社。法定代表人符敦琚，該經(jīng)濟(jì)社社長。委托代理人符詩冷，該社社員。委托代理人符敦安，該社社員。被上訴人原審被告周金英，女，一九三九年出生，漢族，文昌市新橋鎮(zhèn)牛嶺經(jīng)濟(jì)社村民。委托代理人符詩豐，系周金英丈夫。委托代理人符冰，系周金英兒子。上訴人牛嶺經(jīng)濟(jì)社因土地承包合同糾紛一案，不服文昌市人民法院1999文民初字第206號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的橡膠樹承包合同合法有效，且被告已領(lǐng)取了原文昌縣人民政府頒發(fā)的承包土地使用權(quán)證。原告請求確認(rèn)合同無效及賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由不成立，不予支持。專業(yè)性承包