經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的新方向

1、經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展的新方向2002年12月26日，芝加哥大學(xué)商學(xué)院教授、中歐國(guó)際工商學(xué)院行為科學(xué)研究中心主任奚愷元先生就心理學(xué)阻礙下的經(jīng)濟(jì)學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展的新方向?yàn)橹袣W學(xué)員們做了精彩的演講。以下為演講全文。2002年，普林斯頓大學(xué)的 Kahneman 教授和喬治梅森大學(xué)的 Smith 共同獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。Kahneman 教授是一位心理學(xué)家，他和他的合作者 Tverskey 的研究成果從專(zhuān)門(mén)多方面證實(shí)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基礎(chǔ)理論存在的錯(cuò)誤。我的演講要緊圍繞 Kahneman 的理論及其阻礙，針對(duì)新經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正以及經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展的新方向做一些闡述。我要緊講新經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在以下三個(gè)方面的區(qū)

2、不：首先，在對(duì)人的行為的假設(shè)方面，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人是理性的，而新經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人是有限理性的。其次，在理論模式上，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)是規(guī)范性的，新經(jīng)濟(jì)學(xué)是描述性的。最后，從研究目的來(lái)講，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)要緊研究如何增加人們的財(cái)寶，然而我認(rèn)為一個(gè)新的研究方向是研究如何從全然上增加人的幸福，那個(gè)地點(diǎn)的幸福是一個(gè)廣義的概念。 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)新方向假設(shè)：人是理性的人是有限理性的理論：規(guī)范性的描述性的研究目標(biāo)：財(cái)寶廣義的幸福理性和有限理性傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人差不多上有理性的，關(guān)于理性，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)有幾個(gè)差不多的假設(shè)，比如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)相信，關(guān)于好的東西和壞的東西，人們總是情愿為好的支付更多的鈔票。早在上個(gè)世紀(jì)50年代，Simon 就

3、首先對(duì)理性人那個(gè)差不多假設(shè)發(fā)出了質(zhì)疑，他提出了有限理性那個(gè)概念。然而一直到了Kahneman 和 Tverskey，人們才開(kāi)始具體地研究人在什么時(shí)候是不理性的，在什么情況下人的行為會(huì)背離理性假設(shè)。有兩類(lèi)違反理性假設(shè)的研究。第一類(lèi)研究講明了人的行為有的時(shí)候會(huì)違背Dominance原則。舉個(gè)例子來(lái)講，有兩個(gè)比薩餅，假如他們的配料和口味等其他方面都相同，只只是一個(gè)比另外一個(gè)大一些，那么依照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，人們確信會(huì)情愿為大的比薩支付更多的鈔票，起碼為大比薩支付的鈔票可不能比為小比薩支付的鈔票少。這確實(shí)是Dominance原則。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們?cè)谧鰶Q策的時(shí)候，并不是看一個(gè)物品的真正價(jià)值，而是

4、用某種容易評(píng)價(jià)的線索來(lái)進(jìn)行決策，這確實(shí)是Evaluability的概念。假定有兩杯哈根達(dá)斯冰淇淋（見(jiàn)圖1），一杯冰淇淋A有7盎司，裝在5盎司的杯子里面，看起來(lái)滿滿的；另外一杯冰淇淋B是8盎司，然而裝在10盎司的杯子里，因此看起來(lái)冰淇淋裝得不滿?？陀^來(lái)講，哪一杯冰淇淋更好呢？按照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，假如講人們喜愛(ài)冰淇淋，那么8盎司的冰淇淋比7盎司的多，假如人們喜愛(ài)杯子，那么10盎司的杯子比5盎司的杯子大，因此不管從哪個(gè)角度來(lái)講，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)都認(rèn)為人們情愿為冰淇淋B支付更多的鈔票。然而試驗(yàn)表明，在分不推斷的情況下（也確實(shí)是人們不能把這兩杯冰淇淋放在一起比較），人們反而情愿為冰淇淋A多付鈔票。平均來(lái)講，

5、人們情愿花2.26美元買(mǎi)冰淇淋A，卻只情愿用1.66美元買(mǎi)冰淇淋B。這確實(shí)是講，假如這兩杯冰淇淋都標(biāo)價(jià)2美元，那么人們情愿選擇冰淇淋A。這是什么緣故呢？緣故在于，人們?cè)谧鳑Q策的時(shí)候，通常不是象傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣推斷一個(gè)物品的真正價(jià)值，而是依照一些比較容易評(píng)價(jià)的線索來(lái)推斷。在那個(gè)實(shí)驗(yàn)中，人們確實(shí)是依照冰淇淋到底滿依舊不滿來(lái)決定給不同的冰淇淋支付多少鈔票。這種行為導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果確實(shí)是人們有可能在一個(gè)差的物品上花費(fèi)更多的鈔票。那個(gè)例子雖小，卻有特不廣泛的應(yīng)用。我曾經(jīng)在從中國(guó)回美國(guó)的時(shí)候給兩個(gè)朋友分不買(mǎi)了兩個(gè)禮物。一個(gè)是400塊的羊毛圍巾，另外是價(jià)值500塊的大衣。把禮物送到兩個(gè)朋友手里之后，兩個(gè)禮物卻帶

6、來(lái)了完全不同的結(jié)果。拿到400塊圍巾的朋友特不快樂(lè)，而且覺(jué)得我專(zhuān)門(mén)大方。然而另外一個(gè)拿到500塊大衣的朋友卻不太快樂(lè)，盡管他拿到的大衣要比圍巾貴。相對(duì)大衣來(lái)講，圍巾比較廉價(jià)，一個(gè)40O塊的圍巾，人們就覺(jué)得那個(gè)禮物差不多足夠好了，它就像在實(shí)驗(yàn)里面那杯比較少但裝得比較滿的冰淇淋；而500塊的大衣就讓人覺(jué)得，和其它大衣比起來(lái)并不是專(zhuān)門(mén)昂貴，就看起來(lái)是比較多但裝得不太滿的冰淇淋?？梢?jiàn)人們確實(shí)是靠比較容易評(píng)價(jià)的線索來(lái)推斷一個(gè)禮物的好壞的。那個(gè)例子引申出一個(gè)常常被人們所忽視的送禮之道。那確實(shí)是，在送禮物的時(shí)候，一個(gè)禮物到底值多少鈔票并不十分重要，重要的是，那個(gè)禮物在它所屬的類(lèi)不里面是不是昂貴。在一個(gè)不太昂

7、貴的禮物類(lèi)不選擇一個(gè)比較貴的禮物，要比在一個(gè)比較昂貴的禮物類(lèi)不里選一個(gè)比較廉價(jià)的禮物要好得多。 還有一個(gè)例子能夠講明Evaluability概念的重要應(yīng)用。比方講太平上有小島遭受臺(tái)風(fēng)侵襲，聯(lián)合國(guó)需要決定到底給那個(gè)小島支援多少鈔票。假設(shè)那個(gè)小島上面有100O戶居民，90%居民的房屋都被臺(tái)風(fēng)摧毀了。那么假如你是聯(lián)合國(guó)官員，你認(rèn)為聯(lián)合國(guó)應(yīng)該支援多少鈔票呢？然而加入那個(gè)島上有18000戶居民，其中有10%居民的房子被摧毀（你不明白前面一種情況），你這時(shí)認(rèn)為聯(lián)合u應(yīng)該支援多少鈔票呢？從客觀的角度來(lái)講，后面一種情況下的損失更大。然而調(diào)查的結(jié)果，人們覺(jué)得在前面一種情況下，聯(lián)合國(guó)需要支援1500萬(wàn)美元，然而在

8、后面一種情況下，人們覺(jué)得聯(lián)合國(guó)只需要支援1000萬(wàn)美元。（見(jiàn)表格1）島A島B有1000戶居民有18000戶居民90%居民的房子被毀10%居民的房子被毀 人們覺(jué)得聯(lián)合國(guó)應(yīng)該支援的金額：島A：1500萬(wàn)美元島B： 1000萬(wàn)美元（表格1）實(shí)驗(yàn)結(jié)果再一次講明，具體900戶居民和1800戶居民，假如不能互相比較，人們專(zhuān)門(mén)難明白900戶和1800戶是多是少，然而百分比那個(gè)信息即使不需要比較，人們也專(zhuān)門(mén)容易地明白90專(zhuān)門(mén)多，10 專(zhuān)門(mén)少。這又是一個(gè)Evaluability的例子。為了講明Evaluability的概念，我再舉一個(gè)關(guān)于餐具的例子。比方講有一家家具店在清倉(cāng),你想買(mǎi)一套餐具。你看到一套餐具，有2

9、4件，每件差不多上完好的。那么你情愿支付多少鈔票買(mǎi)這套餐具呢?另外假如你看到的餐具有40件，這40件中的24件和我們剛剛提到的完全相同，而且也是完好的，此外這套餐具還有8個(gè)杯子和8個(gè)茶托，其中2個(gè)杯子和7個(gè)茶托都差不多破損了。你情愿為這么餐具支付多少鈔票呢？（見(jiàn)表格2）A套餐具（包括24個(gè)餐具）B套餐具（包括40個(gè)餐具）8個(gè)菜碟：全部完好8個(gè)菜碟：全部完好8個(gè)湯碗：全部完好8個(gè)湯碗：全部完好8個(gè)點(diǎn)心碟：全部完好8個(gè)點(diǎn)心碟：全部完好 8個(gè)杯子：2個(gè)已碎 8個(gè)茶托：7個(gè)已碎 實(shí)驗(yàn)結(jié)果：人們情愿為這套餐具支付的價(jià)格：A套餐具：33美元B套餐具：24美元（表格2）實(shí)驗(yàn)發(fā)覺(jué)，在分不推斷的時(shí)候（人們只明白

10、其中一套餐具的情況），人們情愿為第一套餐具支付33美元，卻只情愿為第二套餐具支付24美元。那個(gè)結(jié)果再次違反了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的Dominance假設(shè)。因?yàn)榈诙撞途弑鹊谝惶锥喑隽?個(gè)好的杯子和1個(gè)好的茶托，人們情愿支付的線反而少了。那個(gè)例子也講明，到底24件和31件（9件不計(jì)在內(nèi)）算多算少，假如不互相比較是專(zhuān)門(mén)難推斷的，然而餐具到底完好無(wú)缺依舊差不多破損是專(zhuān)門(mén)容易推斷的，因此人們照舊是依據(jù)容易推斷的線索做出決策。那個(gè)例子事實(shí)上專(zhuān)門(mén)有意思，引申到現(xiàn)實(shí)生活中 甚至能夠指導(dǎo)我們的為人之道，那確實(shí)是情愿一直做好事，做得不多然而沒(méi)有做錯(cuò)過(guò)，也不要做了專(zhuān)門(mén)多好事 然而做了一兩件錯(cuò)事。以上的例子講明了人的行為并不

11、完全遵守傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的Dominance假設(shè)。這是證明人是有限理性的一個(gè)方面。另一方面，許多行為學(xué)的研究表明，鈔票并不具備傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)為的替代性。鈔票的替代性是指鈔票確實(shí)是鈔票，同樣100元鈔票，不管是掙來(lái)的，依舊贏來(lái)的，或者揀來(lái)的，對(duì)消費(fèi)者來(lái)講差不多上一樣的。然而許多研究表明并非如此。芝加哥大學(xué)商學(xué)院的Thaler教授依照鈔票的不完全可替代性提出了 Mental Accounting的概念?？紤]下面的情形：今天晚上你打算去聽(tīng)一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)。票價(jià)是200塊鈔票。在你立即要?jiǎng)由淼臅r(shí)候，你發(fā)覺(jué)你把你最近買(mǎi)的價(jià)值200塊鈔票的電話卡弄丟了。你是否還會(huì)去聽(tīng)這場(chǎng)音樂(lè)會(huì)？大部分的回答者照舊會(huì)去聽(tīng)音樂(lè)會(huì)。然而假

12、如情況變化一下，假設(shè)昨天你花了200塊鈔票買(mǎi)了一張今天晚上的音樂(lè)會(huì)票子。在你立即要?jiǎng)由淼臅r(shí)候，你發(fā)覺(jué)你把票子弄丟了。假如你想要聽(tīng)這場(chǎng)音樂(lè)會(huì)，你必須再花200塊鈔票買(mǎi)張票。你是否依舊會(huì)去聽(tīng)這場(chǎng)音樂(lè)會(huì)？大部分人回答講不去了。認(rèn)真想想，這兩個(gè)回答是自相矛盾的。不管消費(fèi)者丟掉的是電話卡依舊音樂(lè)會(huì)票，總之是丟失了價(jià)值200元的東西從fungibility的角度來(lái)講沒(méi)有理由丟失了電話卡后照舊去聽(tīng)音樂(lè)會(huì)，而丟失了票子后就不去聽(tīng)了。緣故到底何在呢？事實(shí)上，在人們的頭腦里，鈔票并不像傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所假設(shè)的那樣，具有完全可替代性。真正的情況是，人們會(huì)把不同的東西歸在不同的Mental Accounts里面。電話卡和音

13、樂(lè)會(huì)票分不在兩個(gè)賬戶里面，因此丟失了電話卡可不能阻礙音樂(lè)會(huì)票子所在賬戶的預(yù)算和支出，大部分人照舊選擇去聽(tīng)音樂(lè)會(huì)。然而丟了的音樂(lè)會(huì)票和后來(lái)需要再買(mǎi)的票子都被歸在一個(gè)賬戶里，因此看起來(lái)就看起來(lái)花了400元鈔票聽(tīng)一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)一樣。人們因此覺(jué)得這不合算 因此就不去了。比方講，假如你是一個(gè)理性的人，那么對(duì)你來(lái)講，不管是掙來(lái)的鈔票依舊一筆意外之財(cái)，對(duì)你來(lái)講應(yīng)該沒(méi)有什么區(qū)不。但時(shí)，一般來(lái)講，你會(huì)把自己辛辛苦苦掙來(lái)的鈔票存起來(lái)不舍得花，然而假如是一筆意外之財(cái)，你就專(zhuān)門(mén)快地花掉了。這事實(shí)上講明人們?cè)陬^腦里分不為這兩類(lèi)鈔票建立了兩個(gè)不同的賬戶，掙來(lái)的鈔票和意外之財(cái)是不一樣的。另外，那個(gè)概念還能夠關(guān)心政府制訂政策。比

14、方講，一個(gè)政府假如想通過(guò)減少稅收的方式刺激消費(fèi)，能夠有兩個(gè)做法，一個(gè)是減稅，即降低稅收水平，另外一個(gè)是退稅，確實(shí)是一段時(shí)刻以后返還納稅人一部分稅金。這兩個(gè)做法從fungibility的角度來(lái)講沒(méi)有差不，減收5和返還5的稅是一樣的。然而減稅和退稅在刺激消費(fèi)上的作用卻特不不同。人們覺(jué)得減收的那部分稅金是自己本來(lái)該得的，自己掙來(lái)的，因此增加消費(fèi)的動(dòng)力并不大；然而返還的稅金對(duì)人們來(lái)講就如同一筆意外之財(cái)，這時(shí)人們才有可能增加更多的消費(fèi)。假如一個(gè)政府不明白那個(gè)道理，專(zhuān)門(mén)有可能減少了財(cái)政收入，卻起不到刺激消費(fèi)的作用。規(guī)范性理論和描述性理論的區(qū)不第二部分要緊介紹新經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)門(mén)重要的一個(gè)內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)決策理

15、論的修正。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)規(guī)范性的經(jīng)濟(jì)學(xué)，也確實(shí)是教育人們應(yīng)該如何樣做。而在心理學(xué)阻礙下的新經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)描述性的經(jīng)濟(jì)學(xué)，它要緊描述人們事實(shí)上是如何樣做的。這就看起來(lái)一個(gè)人在高速公路上開(kāi)車(chē)，交通法規(guī)規(guī)定限速80公里，這是規(guī)范性的；而事實(shí)上人們?cè)谲?chē)輛稀少的時(shí)候會(huì)開(kāi)到100公里，這確實(shí)是一個(gè)描述性的。比方講，宗教確實(shí)是規(guī)范性的，而物理學(xué)則是描述性的。從那個(gè)意義上講，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)更像是家教，而新的經(jīng)濟(jì)學(xué)更像是科學(xué)。最早的風(fēng)險(xiǎn)決策理論叫做期望值理論。那個(gè)理論提出，人們是依照風(fēng)險(xiǎn)決策的期望值大小來(lái)進(jìn)行選擇的。比方講有兩個(gè)選擇，A是有30的可能性贏2000元，B是有70的可能性贏1000元。這兩個(gè)選擇的期望

16、值分不是600和700。那么期望值理論認(rèn)為人們會(huì)選擇B。那個(gè)理論認(rèn)為人們差不多上風(fēng)險(xiǎn)中立的，即人們只考慮一個(gè)選擇的期望值，而不考慮它的風(fēng)險(xiǎn)大小，這是那個(gè)理論的一個(gè)專(zhuān)門(mén)重要的假設(shè)。然而人是否是風(fēng)險(xiǎn)中立的呢？請(qǐng)你考慮以下如此兩個(gè)選擇，A是有100的可能性贏1000元，B是有50的可能性贏2100元，有50的可能性一分鈔票也拿不到。從期望值來(lái)講，B大于A。然而假如要你來(lái)選擇，你會(huì)選擇哪一個(gè)呢？大部分的人會(huì)選擇A。200多年前，貝努力為了解釋這一現(xiàn)象，提出了期望效用理論。那個(gè)理論指出，財(cái)寶的邊際效用是遞減的，50可能性贏2100元的效用小于 100贏1000元的效用。那個(gè)理論是一個(gè)規(guī)范性的理論，它是微

17、觀經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)重要的奠基石。那個(gè)理論假定人們差不多上風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，因此人們選擇100贏1000元是完全理性的。那個(gè)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大進(jìn)展，也有許多政策應(yīng)用。在美國(guó)，特不是民主黨，特不推崇財(cái)寶再分配的政策，也確實(shí)是向富人多征稅再分配給窮人，其理論依據(jù)確實(shí)是邊際效用遞減。對(duì)富人來(lái)講增加1美元的效用要小于給窮人增加1美元帶來(lái)的效用，因此應(yīng)該把這1美元給窮人。然而，問(wèn)題在于，人們是不是任何時(shí)候差不多上風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的呢？看看下面那個(gè)問(wèn)題：假定有如此兩個(gè)選擇，A是確信贏1000元，B是50可能性贏2000元，50可能性什么都得不到。你會(huì)選擇哪一個(gè)呢？大部分人都會(huì)選擇A，這也講明人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的。然而再看下面的問(wèn)題。

18、假定你剛剛贏了2000元。你面臨兩個(gè)選擇，A是你確信損失1000元，B是你有50可能性損失2000元，50%可能性什么都不損失。在這種情況下 你會(huì)選擇什么呢？大部分人都選擇B，這表明他們是風(fēng)險(xiǎn)偏愛(ài)的。但是，認(rèn)真分析一下這兩個(gè)問(wèn)題，你會(huì)發(fā)覺(jué)它們是完全等價(jià)的。確信贏1000元等于從贏來(lái)的2000元中確信損失1000元；50贏2000元也確實(shí)是先贏2000元的情況下有50可能性不損失鈔票50；什么也拿不到就相當(dāng)于先贏2000元的情況下有50的可能性損失2000元。然而人們什么緣故在第一種情況下風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，在第二種情況下就變成了風(fēng)險(xiǎn)偏愛(ài)呢？Prospect Theory能夠?qū)ｉT(mén)好地解釋上面的情況。那個(gè)理

19、論是Kahneman和Tverskey在1979年提出的，也是Kahneman今年獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的要緊緣故。Prospect Theory認(rèn)為，人在面臨獲得的時(shí)候是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，而在面臨損失的時(shí)候是風(fēng)險(xiǎn)趨向的。在上面的例子中，第一種情況下，贏鈔票對(duì)人們來(lái)講是一種獲得，因此人們選擇規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。然而在第二種情況下，人們面臨的是損失，因此人們傾向于冒風(fēng)險(xiǎn)，也確實(shí)是風(fēng)險(xiǎn)偏愛(ài)的。然而，獲得和損失并不是絕對(duì)的，而是相關(guān)于參照點(diǎn)而言的。一般來(lái)講，參照點(diǎn)是人們對(duì)一件情況的期望。比方講你高考的時(shí)候考了600分，對(duì)你來(lái)講到底是獲得還損失呢？這要看你對(duì)自己的期望。你希望自己能考550分，那么相關(guān)于550那個(gè)參照點(diǎn)來(lái)講你考

20、600分是獲得。假如你希望能考650分，然而你只有600分，那么相關(guān)于650來(lái)講考600分確實(shí)是損失。依照Prospect Theory上面這三點(diǎn)理論，我們能夠得到一個(gè)特不有意思的推論。確實(shí)是講，假如改變?nèi)藗冊(cè)谠u(píng)價(jià)事物時(shí)候所使用的參照點(diǎn)，能夠改變?nèi)藗兊娘L(fēng)險(xiǎn)偏好。看下面一個(gè)例子。假定一家公司面臨兩個(gè)投資決策，投資方案A確信能夠盈利200萬(wàn)。投資方案B有5O可能性盈利300完，50%可能盈利100萬(wàn)。假如公司的盈利目標(biāo)定得比較低，比方講是100萬(wàn)，那么方案A看起來(lái)看起來(lái)是多賺了100萬(wàn)，而B(niǎo)則是要么剛好達(dá)到目標(biāo)，要么多盈利200萬(wàn)。A和B看起來(lái)差不多上獲得，因此職員一般是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，會(huì)選擇方案A。

21、然而假如公司把盈利目標(biāo)提高到300萬(wàn)，那么方案A就像是少賺了100萬(wàn)，而B(niǎo)則是要么剛好達(dá)到目標(biāo)，要么少賺200萬(wàn)。那個(gè)時(shí)候兩個(gè)方案差不多上損失，因此職員會(huì)抱著冒冒風(fēng)險(xiǎn)，講不定能夠達(dá)到目標(biāo)的心理，選擇有風(fēng)險(xiǎn)的投資方案B。由此可見(jiàn)，一個(gè)企業(yè)假如要阻礙其職員對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的偏好，能夠通過(guò)改變企業(yè)對(duì)業(yè)績(jī)的期望水平的做法達(dá)到目的。Prospect Theory還有一個(gè)特不重要的貢獻(xiàn)，確實(shí)是發(fā)覺(jué)了人們對(duì)損失和獲得的敏感程度是不同的，人們對(duì)損失比對(duì)獲得更敏感。假如你的新鄰居送給你100元的小禮品以示友好，你想想看你有多快樂(lè)。然而假如他剛來(lái)就弄壞了你的一個(gè)100元的落地?zé)?，你?duì)他有多討厭呢？你對(duì)他討厭的程度應(yīng)該比前面喜愛(ài)他的程度要大得多。Thaler曾經(jīng)做過(guò)如此一個(gè)實(shí)驗(yàn)。假設(shè)你得了一種病，有萬(wàn)分之一的可能性會(huì)突然死亡。有一種藥吃了以后能夠把死亡的可能性降到零。那么你情愿花多少鈔票來(lái)買(mǎi)這種藥呢？那么現(xiàn)在再請(qǐng)你想一想，假定你軀體專(zhuān)門(mén)健康，假如講醫(yī)藥公司想找一些人測(cè)試他們新研制的一種藥品，