案例一·鄉(xiāng)土中國的法學(xué)問題

1、金陵科技學(xué)院 法理學(xué)教學(xué)案例 PAGE PAGE 17金陵科技學(xué)院 領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)案例庫案例一“鄉(xiāng)土中國”的法學(xué)問題費孝通先生在鄉(xiāng)土中國中曾經(jīng)提到這樣一個案例：有個人因妻子偷了漢子打傷了奸夫。在鄉(xiāng)間這是理直氣壯的，但是和奸沒有罪，何況又沒有證據(jù)，毆傷卻有罪。那位縣長（兼司法官）問我：他怎么判好呢？他更明白，如果是善良的鄉(xiāng)下人，自己知道做了壞事決不會到衙門里來的，這些憑借一點法律知識的敗類，卻會在鄉(xiāng)間為非作惡起來，法律還要去保護他。我也承認這是很可能發(fā)生的事實?，F(xiàn)行的司法制度在鄉(xiāng)間發(fā)生了很特殊的副作用，它破壞了原有的禮治秩序，但并不能有效的建立起法治秩序。法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和設(shè)立若

2、干法庭，重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。更進一步，在社會結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革。如果在這些方面不加以改革，單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)，結(jié)果法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了。 關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)土中國 法治秩序 訴訟與“無訟” 請思考：為什么嚴格按照法律會產(chǎn)生“法學(xué)問題”？ 案例二韓昭侯兼罪典衣與典冠昔韓昭侯醉而寢。典冠者見君之寒也，故加衣于君之上。覺寢而悅。問左右曰：“誰加衣者？”左右對曰：“典冠?！本蚣孀锏湟屡c典冠。其罪典衣，以為失其事也；其罪典冠，以為越其職也。非不惡寒也，以為侵官之害甚于寒。 韓非子二柄 關(guān)鍵詞：法家 法律價值 請思考：韓非子中的這則故事體現(xiàn)了怎樣

3、的法律價值？這種價值與現(xiàn)代的法律價值有什么不同？ 案例三史廣清訴史廣文侵犯“悼念權(quán)”案2001年8月，原告史廣清以被告史廣文（原告大哥）在父親死亡后，未通知自己，便獨自料理后事，致使其在父親死亡三年半后才得知此事，使其喪失了對父親進行悼念的權(quán)利，將被告起訴到了法院。 史廣清與史廣文自1979年后斷絕往來，雙方都未互留地址和其它聯(lián)系方式。兄弟倆的父親史成斌因腦血栓住進醫(yī)院。1997年1月，史成斌因心肌梗塞在史廣文家死亡。2000年7月，弟弟史廣清從大姐夫口中得知了父親的死訊。為此，其將大哥史廣文起訴到了法院。在審理中，史廣清承認：父親在世時，其除1991年和1996年10月看望過父親兩次，再未對

4、父親盡過其它義務(wù)，也未向其他親屬詢問過父親的病情。 法院認為：按照我國傳統(tǒng)的道德倫理和習(xí)慣，原告作為死者的子女確有權(quán)對死者進行悼念和哀思。但鑒于我國目前的法律對于該項權(quán)利的相對義務(wù)人未作規(guī)定，因此，被告的不作為不具有違法性。故在被告對其父盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)且與原告多年互不聯(lián)系的情況下，原告以喪失悼念權(quán)為由，起訴要求被告獨自承擔(dān)未盡通知義務(wù)的責(zé)任，沒有法律依據(jù)，同時也不符合民事法律中的公平原則。另外，有必要指出，原告悼念權(quán)的喪失，與其長期不關(guān)心且不與父親聯(lián)系亦有因果關(guān)系，據(jù)此，判決駁回了弟弟史廣清的訴訟請求。 關(guān)鍵詞：民事習(xí)慣 法律對習(xí)慣的認可 習(xí)慣的法律效力 請思考：在本案中，作為傳統(tǒng)習(xí)慣的“悼

5、念”處于什么樣的法律地位？ 在立法和司法中，應(yīng)該如何處理“悼念”這樣的傳統(tǒng)習(xí)慣？ 案例四“誹韓案”1976年10月間，有一郭壽華者以筆名“干城”，在“潮州文獻”第2卷第4期，發(fā)表“韓文公、蘇東坡給與潮州后人的觀感”一文，指稱：“韓愈為人尚不脫古人風(fēng)流才子的怪風(fēng)氣，妻妾之外，不免消磨于風(fēng)花雪月，曾在潮州染風(fēng)流病，以致體力過度消耗，及后誤信方士硫磺下補劑，離潮州不久，果卒于硫磺中毒”等語，引起韓愈第39代直系親韓思道不滿，向“臺北地方法院”自訴郭壽華“誹謗死人案”。 經(jīng)法院審理，認為“自訴人以其祖先韓愈之道德文章，素為世人尊敬，被告竟以涉于私德而與公益無關(guān)之事，無中生有，對韓愈自應(yīng)成立誹謗罪，自訴

6、人為韓氏子孫，因先人名譽受侮，而提出自訴，自屬正當(dāng)”，因而判郭壽華誹謗已死之人，處罰金300元。郭壽華不服，提起上訴，經(jīng)“臺灣高等法院”判決駁回，該案遂告確定。 臺灣學(xué)者楊仁壽先生認為：此號判決仍在“概念法學(xué)”陰影籠罩之下，審判者一味專注于概念邏輯，只知“運用邏輯”為機械的操作，未運用智慧，為“利益衡量”才會鬧此笑話。 按“刑法”第312條第2項規(guī)定：“對已死之人，犯誹謗罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金”，第314條規(guī)定：“本章之罪，須告訴乃論”，“刑事訴訟法”第234條第5項規(guī)定：“刑法第312條之妨害名譽及信用罪，已死者之配偶、直系血親、三親等內(nèi)之旁系血親、二親等內(nèi)之姻親

7、或家長、家屬，得為告訴”，固然規(guī)定“誹謗死人案”，該死人之直系血親有告訴權(quán)，且法律對“直系血親”一詞的涵義，僅于“民法”第967條第1項規(guī)定：“稱直系血親者，謂已身所從出，或從已身所出之血親”，并無年代之限制。因之，前述判決乃據(jù)以推論：韓思道有告訴權(quán)。 以“刑事訴訟法”第234條第5項言之，該條項僅泛言誹謗死人罪，已死之人之“直系血親”得為告訴，茍從法律文義言，“己身所從出，從己身所出”，斯即直系血親，法律對此即未加限制，其為幾十代，甚或幾百代子孫，茍能證明其血脈相連，仍難謂其非“直系血親”。惟誹謗死人罪之規(guī)范目的，端在保護后人之“孝思憶念”，設(shè)其年代湮久，后人對之已無孝思憶念，即不在保護之列

8、。因此，法官承辦此類案件，首應(yīng)將“直系血親”分二類型，其一為“法律上”之直系血親，亦即后人對其先人尚有孝思憶念者，其二為“觀念上”之直系血親，其先人已屬“遠也”，后人對之已無孝思憶念者，然后依目的性限縮，將“觀念上”之直系血親剔除在“刑事訴訟法”第234條第5項之使用外。 參見 楊仁壽：法學(xué)方法論 關(guān)鍵詞：法律概念 概念法學(xué) 概念解釋 請思考：法律概念在法律推理過程中的地位如何？ 概念解釋的意義和缺陷有哪些？ 案例五“里格斯訴帕爾瑪案”1882年，帕爾瑪謀殺了他的祖父。在此之前，帕爾瑪知道祖父已立下遺囑將其定為遺囑繼承人，且知他將獲得大筆遺產(chǎn)。但是，由于擔(dān)心新近重新結(jié)婚的祖父可能改變遺囑，帕爾

9、瑪便將其毒死。不久東窗事發(fā)，帕爾瑪被判有期徒刑。于是，死者的兩個女兒便提起訴訟，要求遺囑執(zhí)行人將遺產(chǎn)交給她們而非帕爾瑪。她們認為，帕爾瑪因遺產(chǎn)而謀殺被繼承人，法律當(dāng)然不能允許其繼承遺產(chǎn)。 格雷法官認為，除非存在有關(guān)制定法字面語境的其他信息或有關(guān)立法者主觀意圖的其他信息，否則法官必須逐字逐句地解釋制定法。經(jīng)過這樣解釋，可以看出，真正的遺囑制定法并不將謀殺作為一種例外情況排除在遺囑繼承之外。這種解釋看似機械，實則慎重。因為，盡管死者如果知道帕爾瑪試圖毒害他，可能會改變遺囑將遺產(chǎn)留給兩個女兒，但是，死者也可能即使知道帕爾瑪?shù)钠髨D，仍然愿意將遺產(chǎn)留給帕爾瑪，因為他可能認為只有帕爾瑪是其家族傳人，女兒不

10、是。此外，如果帕爾瑪因謀殺犯罪而失去繼承權(quán)，則他要遭受服刑之外的進一步的懲罰。然而，懲罰犯罪必須應(yīng)由立法機關(guān)事先規(guī)定，不能由法院事后追加，這是一個重要的司法原則。因此，格雷法官支持帕爾瑪勝訴。 伊爾法官認為，立法者意圖的某種東西就像存在于制定法字母中一樣，存在于制定法中。反之，如果不是立法者意圖的某種東西，則即使存在于制定法字母中，也不存在于制定法中。設(shè)想紐約州立法者在制定遺囑法時會有謀殺者可繼承遺產(chǎn)的意圖，是十分荒謬的。因此，真正的制定法并不包含允許謀殺者繼承遺產(chǎn)的內(nèi)容。他強調(diào)，不應(yīng)在孤立的歷史背景中解釋文本中的制定法，而應(yīng)根據(jù)法律的諸種一般原則構(gòu)成的宏大背景解釋文本中的制定法。法官應(yīng)使制定

11、法的解釋盡可能地符合法律設(shè)定的一般司法原則。因為，設(shè)定立法者一般認為應(yīng)尊重傳統(tǒng)的司法原則（除非他們明確做出另外表示）是有意義的。而且，由于制定法是法律體系的一部分，其解釋便應(yīng)使法律體系在原則上是一致的。他指出，其他法律都尊重一個原則：不應(yīng)從自己過錯中獲得利益。所以，制定法應(yīng)被解釋為否定謀殺者有權(quán)繼承遺產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)判決剝奪帕爾瑪?shù)睦^承權(quán)。 參見 德沃金：法律帝國 關(guān)鍵詞：法律規(guī)范 法律原則 請思考：法律規(guī)則和法律原則的關(guān)系是怎樣的？ 法律原則在法律推理過程中的地位是怎樣的？ 案例六“瀘州遺贈案”據(jù)有關(guān)報道，本案中的被告蔣倫芳與本案中的遺贈人黃永彬于1963年登記結(jié)婚，婚后感情一直不合。在1996

12、年，黃永彬與張學(xué)英相識后，二人便一直在外租房公開同居生活。2001年初，黃永彬因患肝癌病住院治療，張學(xué)英一直在旁照料。黃永彬于2001年4月18日立下書面遺囑，將其所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)新馬路628的房產(chǎn)所獲款的一半4萬元及自己所用的手機一部，總額6萬元的財產(chǎn)用遺贈的方式贈與張學(xué)英所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對該遺囑出具了（2000）瀘州證字第148號公證書。同年4月22日，黃永彬因病去逝。黃永彬的遺體火化前，張學(xué)英偕同律師上前阻攔，并公開當(dāng)著原配蔣倫芳的面宣布了黃永彬的遺囑。稱黃永彬?qū)?萬元的遺產(chǎn)贈與她。但蔣倫芳拒絕分配財產(chǎn)，當(dāng)日下午，張學(xué)英以蔣倫

13、芳侵害其財產(chǎn)權(quán)為由訴至瀘州市納溪區(qū)人民法院。四川省瀘州市納溪區(qū)法院于2000年4月25日受理原告愛姑訴被告蔣倫芳遺贈糾紛案后，依法組成合議庭，于5月17日、5月22日兩次公開開庭進行了審理。 最后，瀘州市納溪區(qū)法院經(jīng)審理認為，遺贈人黃永彬的遺贈行為違反了民法通則第七條“民事行為不得違反公共秩序和社會公德”法律的原則和精神，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效行為，并于2001年10月11日作出駁回原告張學(xué)英訴訟請求的一審判決。一審判決后，張學(xué)英不服一審駁回訴訟請求的判決，于2001年11日向四川省瀘州市中級法院提起上訴。二審法院在查明本案的事實后，以與一審法院同樣的理由，當(dāng)庭作出了駁回上訴

14、，維持原判的終審判決。 關(guān)鍵詞：法律原則 法律原則的適用 請思考：在本案中，法律原則和法律規(guī)范的關(guān)系是怎樣的？ 本案法律原則的適用和“里格斯訴帕爾瑪案”（案例二）有什么異同？ 案例七美國訴微軟公司壟斷案1997年10月，美國司法部向美國地區(qū)法院提起訴狀，聲稱微軟將具有互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器綜合特征的視窗95軟件投放市場的做法違反了1994年司法部與微軟公司達成的同意法令（consent decree）。 12月11日，美國地區(qū)法院拒絕了司法部請求法院判決微軟藐視法庭決定的訴求，但是采納了司法部在12月20日的備忘錄中提出的表述方法，做出了一個初步?jīng)Q定，要求微軟向個人電腦生產(chǎn)商提供不裝有互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器軟件的

15、視窗95軟件操作系統(tǒng)。 12月，司法部請求法院要求微軟提供視窗95軟件的版本和附加在軟件上的幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器技術(shù)，但是這些技術(shù)都被隱藏起來了，消費者不能使用。 1998年1月，微軟公司向地方初審法院提出申請，要求司法部明確定義“其他產(chǎn)品”的含義。司法部曾指控微軟公司要求計算機生產(chǎn)商在注冊使用視窗95軟件時，也同時注冊“其他產(chǎn)品”。 1月22日，微軟公司與美國司法部達成協(xié)議，約定微軟遵守法庭1997年12月11日的決定，但是微軟保留對這一決定的上訴權(quán)。 1月底，微軟公司針對聯(lián)邦地區(qū)法院的初審判決提交了上訴狀。隨后，微軟公司請求上訴法院推翻聯(lián)邦地區(qū)法院的初審決定。 6月23日，由三名法官組成

16、的聯(lián)邦上訴法院審判團一致同意推翻聯(lián)邦地區(qū)法院法官Jackson1997年12月做出的初審決定。上訴法院在判決中寫道，微軟公司已經(jīng)很清楚的說明了視窗95操作系統(tǒng)與互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器軟件是不可分割的整體。也只有包括瀏覽器特征的視窗95軟件才真正有益于消費者。法院進一步解釋道,任何阻礙技術(shù)創(chuàng)新的做法都與反壟斷法背道而馳。法庭還拒絕了政府1997年10月的認為視窗軟件和互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器是相互獨立的兩種產(chǎn)品的訴求，并在判決書中寫道：“法庭認為視窗軟件和互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器是統(tǒng)一的整體，因此，同意法令沒有阻止微軟將二者作為統(tǒng)一的整體出售。” 5月，政府起訴微軟。政府在其原始訴狀中說，微軟為了擊敗競爭對手網(wǎng)景公司，將互聯(lián)網(wǎng)瀏

17、覽器技術(shù)與視窗98操作系統(tǒng)非法搭售，其目的并不是為了使消費者受益。 聯(lián)邦地區(qū)法院法官托馬斯杰克遜 8月6日受理了政府訴微軟的反壟斷案件。 微軟請求聯(lián)邦地區(qū)法院法官托馬斯杰克遜限制政府在反壟斷案中的訴求。 1999年2月，微軟引用1998年6月聯(lián)邦上訴法院的判決反駁政府的指控。上訴法院在判決中指出，只要產(chǎn)品最終能有利于消費者，微軟就有權(quán)決定要在其操作系統(tǒng)中加入的功能和特征。 6月1日，經(jīng)過三個月的休庭，法庭繼續(xù)審判。 11月5日，美國地區(qū)法院法官 托馬斯杰克遜提交了他的事實認定和裁決案（ Findings of Fact），指出了法庭對本案事實的理解。 2000年1月底，政府提出將微軟一分為三的

18、計劃。微軟宣布，他們反對分裂他們的計劃，但是他們將接受“通常意義上”的限制措施，以平息政府對他們的壟斷指控。 2月下旬，政府與微軟公司進行了最終辯論。 美國當(dāng)?shù)貢r間2月22日，微軟壟斷案的正式庭審結(jié)束。 年月日，美國地區(qū)法院法官托馬斯杰克遜將該案直接送交美國聯(lián)邦最高法院審理，認為由最高法院直接審理此案符合美國公眾的利益。 月日，微軟公司向美國最高法院提出上訴，要求最高法院拒絕美國司法部提出的由該院直接審理微軟壟斷案的請求，同時要求將此案交由哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院審理。 美國最高法院月日宣布，將微軟上訴案退給哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院審理。 年月日，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院駁回了聯(lián)邦地方法院法官

19、托馬斯杰克遜于2000年月做出的將世界頭號軟件企業(yè)微軟公司分割為兩家公司的判決，并要求地方法院指定一位新法官重新審理這一歷史性的反托拉斯案。參加審理的位上訴法院法官認為，杰克遜沒有為分割微軟的判決提供充分的理由。但上訴法院維持了杰克遜有關(guān)微軟是一家違法的壟斷公司的判決，認定微軟的商業(yè)行為是反競爭的。 11月1日，美國司法部和微軟公司達成了一項臨時協(xié)議，宣布就“美國訴微軟公司壟斷案”雙方進行庭外和解。至此，持續(xù)四年之久的“美國訴微軟公司壟斷案”終于告一段落。 關(guān)鍵詞：社會法 反壟斷法 市場競爭 請思考：對微軟公司的訴訟是否妨礙了微軟公司的自由市場競爭？ “反壟斷法”采用了哪些手段防止壟斷？ 案例

20、八齊玉苓訴陳曉琪等侵犯受教育權(quán)案齊玉苓、陳曉琪均系山東省滕州市八中1990屆初中畢業(yè)生。陳曉琪在1990年中專預(yù)考時成績不合格，失去了升學(xué)考試資格。齊玉苓則通過了預(yù)選考試，并在中專統(tǒng)考中獲得441分，超過了委培錄取的分數(shù)線。隨后，山東省濟寧市商業(yè)學(xué)校發(fā)出錄取齊玉苓為該校1990級財會專業(yè)委培生的通知書。但齊玉苓的錄取通知書被陳曉琪領(lǐng)走，并以齊玉苓的名義到濟寧市商業(yè)學(xué)校報到就讀。1993年畢業(yè)后，陳繼續(xù)以齊玉苓的名義到中國銀行滕州市支行工作。1999年1月29日，齊玉苓在得知陳曉琪冒用自己的姓名上學(xué)并就業(yè)的情況后，以陳曉琪及陳克政（陳曉琪之父）、滕州八中、濟寧商校、滕州市教委為被告，向棗莊市中級

21、人民法院提起民事訴訟，要求被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟損失和精神損失。 1999年5月，棗莊市中院作出一審判決。法院認為，陳曉琪冒用齊玉苓姓名上學(xué)的行為，構(gòu)成對齊玉苓姓名權(quán)的侵害，判決陳曉琪停止侵害，陳曉琪等被告向齊玉苓賠禮道歉并賠償精神損失費35000元，但駁回齊玉苓其他訴訟請求。齊玉苓不服，認為被告的共同侵權(quán)剝奪了其受教育的權(quán)利并造成相關(guān)利益損失，原審判決否認其受教育權(quán)被侵犯，是錯誤的。遂向山東省高院提起上訴，請求法院判令陳曉琪等賠償各種損失56萬元。 二審期間，山東省高院認為該案存在適用法律方面的疑難問題，于1999年以1999魯民終字第258號請示，報請最高人民法院作出司法解釋。 最高人民

22、法院經(jīng)反復(fù)研究，于2001年8月13日公布了法釋200125號關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，明確指出：根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 2001年8月23日，山東省高院依據(jù)憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款，終審判決此案：（1）責(zé)令陳曉琪停止對齊玉苓姓名權(quán)的侵害；（2）陳曉琪等四被告向齊玉苓賠禮道歉；（3）齊玉苓因受教育權(quán)被侵犯造成的直接經(jīng)濟損失7000元和間接經(jīng)濟損失41045元，由陳曉琪、陳克政賠償，其余被告承擔(dān)連帶賠

23、償責(zé)任；（4）陳曉琪等被告賠償齊玉苓精神損害賠償費50000元。2001年11月20日，齊玉苓案執(zhí)行完畢。（參見任進：齊玉苓案憲法適用的若干問題，國家行政學(xué)院學(xué)報2002年第1期。） 關(guān)鍵詞：憲法適用 根本法的私效力 請思考：關(guān)于根本法（憲法）的私效力有兩種學(xué)說：“直接效力說”認為憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)范在私人間可以直接適用；“間接效力說”則基于私法的自治原則，主張以私法的一般條款為媒介，使基本權(quán)利的間接地在私人間實現(xiàn)。 “齊玉苓案”的處理方式體現(xiàn)了哪種學(xué)說？ 請對這兩種學(xué)說的利弊進行比較。 案例九WTO第5號訴訟案“美國訴韓國”在美韓貿(mào)易中，食品貿(mào)易占有較大比重。韓國對進口食品進行監(jiān)管的法

24、律依據(jù)是韓國食品法典。但是，韓國食品法典的某些方面于國際通行做法不同，主要包括：商品分類沒有采用國際上通行的“協(xié)調(diào)商品名稱及編碼制度”（以下簡稱HS）；對食品保質(zhì)期的要求以及對食品的其它理化要求也不同于國際公認的“儀器法典委員會”標準。有鑒于此，美國認為韓國對進口食品的措施、特別是對進口儀器保質(zhì)期的各項要求實際上限制了進口，對貿(mào)易造成了不必要的障礙，有悖于世貿(mào)組織的原則。 1995年5月3日，美國駐日內(nèi)瓦貿(mào)易代表辦公室依據(jù)關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序備忘錄（DSU）第4條、關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT1994）第22條、實施動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議（SPS）第11條、技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議（TBT）第14條、和農(nóng)

25、業(yè)協(xié)議第19條的有關(guān)規(guī)定至函韓國WTO常駐使團及世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)（DSB），要求就韓國有關(guān)食品保質(zhì)期的各項措施與韓國政府進行磋商，并要求WTO秘書處依據(jù)關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序備忘錄（DSU）第4條第4款，將該請求散發(fā)給WTO成員。 美國認為，韓國有關(guān)食品保質(zhì)期的措施對從美國和其他世貿(mào)組織成員進口的食品提出的要求限制了這些國家食品對韓出口，這與韓國據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT1994）、實施動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議（SPS）、技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議（TBT）和農(nóng)業(yè)協(xié)議第4條。 加拿大和日本同樣認為，韓國關(guān)于食品保質(zhì)期的措施有損于他們各自的實質(zhì)性貿(mào)易利益，因而分別于5月15日和6月1日依據(jù)關(guān)于爭端解決規(guī)則

26、和程序備忘錄（DSU）第4條第11款向爭端雙方提出了加入磋商的要求并得到他們的認可。此后，美韓雙方就韓國對進口食品保質(zhì)期的措施進行了磋商。7月20日，雙方向WTO秘書處及各相關(guān)委員會通報了磋商后協(xié)商一致的解決方案。這一方案概括地說就是，韓國方面同意按WTO規(guī)則辦事，采用國際標準，刪除其韓國食品法典中對進口食品的有關(guān)限制。 關(guān)鍵詞：世貿(mào)規(guī)則 國際組織 國際法 請思考：“美國訴韓國”的法律依據(jù)是什么？ 這些依據(jù)與國內(nèi)法有什么不同？ “美國訴韓國”的程序有什么特點？ 案例十李慧娟事件2003年1月25日，河南省洛陽市中級人民法院開庭審理了伊川縣種子公司委托汝陽縣種子公司代為繁殖“農(nóng)大108”玉米雜交

27、種子的糾紛，此案的審判長為30歲的女法官李慧娟。在案件事實認定上雙方?jīng)]有分歧，而在賠償問題上，根據(jù)河南種子條例第三十六條規(guī)定，“種子的收購和銷售必須嚴格執(zhí)行省內(nèi)統(tǒng)一價格，不得隨意提價?！倍鶕?jù)中華人民共和國種子法的立法精神，種子價格應(yīng)由市場決定。法規(guī)之間的沖突使兩者的賠償相差了幾十萬元。 此案經(jīng)過法院、市人大等有關(guān)單位的協(xié)調(diào)，法院根據(jù)上位法做出了判決。然而，判決書中的一段話卻引出了大問題“種子法實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，河南省農(nóng)作物種子管理條例作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與種子法相沖突的條(原文如此)自然無效” 此案的判決書在當(dāng)?shù)厝舜蠛头ㄔ合到y(tǒng)引起了很大的反響。為此，河南省高級人

28、民法院在關(guān)于此事的通報上指出，人民法院依法行使審判權(quán)，無權(quán)對人大及其常委會通過的地方性法規(guī)的效力進行評判。目前在河南省人大和省高級人民法院的直接要求下，洛陽中院已初步擬定撤銷李慧娟審判長職務(wù)，并免去助理審判員的處理決定。 關(guān)鍵詞：法律體系 效力位階 法律審查 請思考：法律體系對法律的效力有什么影響？ 河南省人大和省高級人民法院的處理是否適當(dāng)？ 除了李法官的處理方式外，還有哪些方式可以解決這一問題？ 案例十一馬勒訴俄勒岡馬勒是俄勒岡一家洗衣店的工頭，因命令店中一名女工每日工作10小時而違反該州“10小時工作法”，被地方法庭罰款10美元。被告律師布蘭代斯用社會學(xué)調(diào)查研究數(shù)據(jù)說明限制婦女工作時間的合

29、理性。在該案件中，布蘭代斯用2頁追溯案例，采用了Lochner案中法院承認的如果長工時會影響工人的安全和健康則可以限制工時的結(jié)論；用15頁引用其他州和外國法律中關(guān)于長工時影響工人健康的報告和案例；用95頁引用美國和歐洲的工廠和醫(yī)學(xué)報告，說明長工時對婦女的健康有害。最高法院以9：0宣布俄勒岡州限制工時的做法有效?！皨D女的身體結(jié)構(gòu)及生育功能使她們在為生存的奮斗中處于身份不利的地位”健康的母親是健康的后代的根本，考慮到婦女本身的健康和我們種族的健康，“婦女的身體健康必須成為公眾利益的一部分”。 關(guān)鍵詞：社會法 契約自由的限制 勞動保障 請思考：俄勒岡州的“10小時工作法”是否違反了契約自由？ 法律規(guī)

30、定最高工時和對女工特別保護有什么意義？ 案例十二新聞糾紛與“新聞法”近年來，關(guān)于新聞的法律糾紛越來越多；但是由于缺乏明確的法律規(guī)范，致使各法院判決標準不一、相似的爭議卻結(jié)果各異。因此，一部統(tǒng)一的“新聞法”已經(jīng)成為了社會的需要。以下是一些近幾年的新聞糾紛。 1998年1月13日，由光明日報社主辦的生活時報以這輛救護車膽兒不小為題報道了北京市急救中心一名醫(yī)生在救治病人時舍近求遠就醫(yī)、收紅包，違背醫(yī)務(wù)人員職業(yè)道德的事。文章見報后，涉事醫(yī)生以報道失實侵害名譽權(quán)為由，將光明日報告上法庭。北京市朝陽區(qū)人民法院對此案進行審理后認為，文章報道的舍近求遠就醫(yī)基本屬實；關(guān)于“收紅包”及醫(yī)生“最初未在病人身邊護理”

31、問題，因系投訴人江某提供，且報道客觀地敘述了江某投訴的內(nèi)容，故該事實由提供新聞材料者負責(zé)。最后法院判決駁回了原告的訴訟請求，原告上訴也被駁回。 1999年11月25日，海峽都市報以夜宿湖美，應(yīng)召小姐說：這里全省最安全為題披露了記者暗訪福建泉州湖美大酒店的經(jīng)歷。報道說，記者下榻這家酒店后，就有幾批小姐先后打來騷擾電話，稱可以上門提供“聊天、洗澡、按摩、做愛”等服務(wù)，當(dāng)記者表示對安全有疑慮時，一位小姐竟然說：“我們湖美在整個福建省最安全，是四星級的。如果有什么事的話，警察會通知我們酒店，然后酒店再通知我們?！焙来缶频暾J為，海峽都市報的報道將其“描寫成一個與公安機關(guān)串通一氣，靠色情服務(wù)招攬生意的酒

32、店”，嚴重侵害了酒店名譽，遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟。要求報社“停止侵權(quán)行為”，賠償經(jīng)濟損失和精神損失合計30萬元。一審法院經(jīng)審理后認為，“這里全省最安全一文引用了電話中一位不知真實姓名和身份的小姐的話，對原告酒店的服務(wù)質(zhì)量和存在問題進行報道，該報道對聽來的消息未經(jīng)核實，違反了新聞?wù)鎸嵭栽瓌t”。法院判令“海峽都市報社應(yīng)立即停止對原告湖美大酒店的侵害”，在報紙上向原告賠禮道歉，并賠償原告因侵權(quán)造成的損失1萬元。 1999年3月5日，四川法制報“輿論與監(jiān)督”專欄刊登出一封題為“安岳有人非法購買選票當(dāng)選鄉(xiāng)長”的群眾來信。不久，安岳縣人大常委會、縣委組織部回函該報稱，經(jīng)調(diào)查，沒有證據(jù)可以證明此次選舉過程

33、中有違法行為。4月8日，四川法制報在“輿論與監(jiān)督回音壁”專欄以“所謂破壞選舉之事并不存在”為題全文刊出了該回函。4月12日，在來信中被點名涉嫌賄選的湯某等三人同時向安岳縣人民法院提起訴訟，狀告四川法制報侵害其名譽權(quán)。5月28日，安岳縣法院經(jīng)公開審理后，認為四川法制報發(fā)表的群眾來信“內(nèi)容嚴重失實”，“在客觀上對原告構(gòu)成了名譽權(quán)侵害”，從而判決四川法制報敗訴。 關(guān)鍵詞：法律部門 新聞法 法律調(diào)整的社會關(guān)系 請思考：新聞糾紛中的社會關(guān)系有什么特殊之處？ 當(dāng)代社會是否需要一部“新聞法”？ 如果需要，這部法應(yīng)該是怎么樣的？ 案例十三形形色色的“新權(quán)利”近年來，社會上出現(xiàn)了形形色色的請求“新權(quán)利”的訴訟，

34、如“采光權(quán)”、“悼念權(quán)”、“接吻權(quán)”、“死囚生育權(quán)”、“呼吸新鮮空氣權(quán)”等等。這些請求有些被法院承認，有些則被駁回，更有許多本來就是權(quán)利體系的一部分。面對這種“造權(quán)運動”，法律該如何調(diào)整呢？以下是近年幾個關(guān)于“新權(quán)利”的例子。 【采光權(quán)】吳某于1996年購買了一套將近65平方米的房子。1999年春，長沙某物業(yè)發(fā)展公司開始建設(shè)一棟8層高樓，其所建房的西向墻與吳某房屋的東向墻相鄰，間距為1.9米左右，雙方相鄰墻均開設(shè)窗戶，為此發(fā)生爭議。隨即吳某將物業(yè)發(fā)展公司告上法庭，要求賠償損失。法院司法技術(shù)室委托湖南大學(xué)土木建筑工程檢測中心對吳某房間的通風(fēng)、采光及影響程度抽樣進行了檢測，鑒定意見為：“由于東窗外

35、的建筑遮擋光線，東窗的自然采光量極小，使室內(nèi)能見度極低，如果不用人工燈源，不能正常生活。”一審法院認為，物業(yè)發(fā)展公司建設(shè)的建筑物東側(cè)相鄰吳某住房間距僅1.9米，未考慮吳某通風(fēng)、采光的需要，給吳某的生活造成不便，是釀成糾紛的直接原因。吳某擁有該屋的產(chǎn)權(quán)，其通風(fēng)、采光權(quán)是其權(quán)利的延伸，物業(yè)發(fā)展公司修建的樓棟對吳某房屋的通風(fēng)、采光造成了一定的影響，因此該公司應(yīng)承擔(dān)吳某因此而造成的損失。 【死囚生育權(quán)】2001年9月，浙江省一位叫鄭雪梨的青年婦女，在其丈夫因一樁命案被判處死刑后，先后向一、二審法院提出通過人工授精替丈夫留下一個孩子的請求，一審法院當(dāng)即駁回了鄭的請求，二審法院在答應(yīng)“考慮考慮”之后，最終

36、也駁回了其請求。法院駁回的主要理由是沒有相關(guān)的法律文件可以適用。此事經(jīng)媒體披露后，一時間關(guān)于“死刑犯有無生育權(quán)”的討論成為社會上的一個熱門話題。在見仁見智的討論中，出現(xiàn)了兩種截然不同的聲音：一種認為鄭的請求屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利要求，應(yīng)予滿足；另一種認為，這種要求權(quán)利的提法太極端，根本不能拿到法律上來討論。 【接吻權(quán)】2002年，四川省廣漢市的陶莉萍因在一起車禍中被對方撞傷，造成她上嘴唇留下一不規(guī)則裂口，嚴重影響其與丈夫、女兒接吻，于是向法院提起訴訟，要求肇事司機承擔(dān)侵犯其“接吻權(quán)”的責(zé)任。一審法院認為，原告的此項請求屬于人身損害賠償?shù)姆秶?，所謂“接吻權(quán)”并不能成立。 關(guān)鍵詞：權(quán)利 新權(quán)利 權(quán)利的概念

37、 請思考：“權(quán)利”和“利益”的關(guān)系如何？ 是否有新的利益需要保護，就需要新的權(quán)利呢？ 案例十四民法上的第三人履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移甲公司與乙公司簽訂一份陶瓷買賣合同，合同約定，甲公司銷售給乙公司陶瓷一批，價值200萬元，分五批供貨，每批陶瓷貨款價值40萬元。合同同時對陶瓷質(zhì)量、數(shù)量，履行期限、地點與方式作出了明確約定，但只簡單約定貨款由第三人丙公司代為給付（丙當(dāng)時實欠乙公司貨款200 萬元）。甲、乙、丙公司都在合同上簽字蓋章。此后，甲公司按約定交付了前三批貨物陶瓷，價款計120萬元，但丙公司卻在支付80萬元貨款后就被破產(chǎn)清算了。于是，甲公司就通知乙公司清償貨款40萬元，而乙公司以債務(wù)已移轉(zhuǎn)為由予以拒絕

38、，甲公司就以乙公司違約為由停止了繼續(xù)供應(yīng)陶瓷，并以第三人丙公司不履行債務(wù)為由訴請法院判令乙公司清償貨款40萬元，乙公司則以債務(wù)已轉(zhuǎn)移提出抗辯，并以甲公司違約為由提起反訴。 關(guān)鍵詞：對人權(quán)利 對世權(quán)利 請思考：本案中涉及的是對人權(quán)利還是對世權(quán)利？ 為什么合同的權(quán)利是對人權(quán)利？ 案例十五“磨坊主訴威廉一世”威廉一世乃19世紀晚期的德國皇帝，某年欲動員某磨坊主拆遷磨坊以美化其行宮景致，甚至愿意高價補償，無奈磨坊主脖頸強硬，堅決不依。一怒之下，皇帝命人拆除了磨坊。磨坊主并不惱火，袖手任其拆房，不緊不慢地說道：“為帝王者或可為此事，然吾德國尚有法律在。此不平事我必訴之法庭。”結(jié)果，磨坊主訴威廉一世案在法

39、院審理，且結(jié)果為皇帝敗訴?；实鄯姆ㄔ旱拿睿瑢⒛シ灰栽瓨又亟?，并賠償由拆房給磨坊主帶來的一切損失。 參見 賀衛(wèi)方：法院的位置 關(guān)鍵詞：權(quán)利 權(quán)力 請思考：本案所體現(xiàn)的權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系是怎樣的？ 案例十六貸款合同與抵押合同甲為與銀行簽定貸款合同，另單獨與銀行簽定了以其房產(chǎn)為標的的抵押合同。 請思考：若貸款合同因違反相關(guān)法律法規(guī)而無效，抵押合同如何？若銀行按約放貸、甲按約還貸，貸款合同效力由此消滅，抵押合同如何？從主行為與從行為的相互關(guān)系思考。案例十七抽象行政行為與具體行政行為之分抽象行為與具體行為的分類在行政法中，意義巨大。行政法將行政主體作出的具有普遍約束力的行政行為稱為抽象行政行為，例如縣

40、人民政府規(guī)定的行政措施；具體行政行為是指行政主體對特定的事件或特定人所作的特定處理。根據(jù)我國行政訴訟法第十二條第二款規(guī)定：行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令不可以提起訴訟，因此抽象行政行為在行政訴訟中是不可訴的。 案例十八挖筍傷人案2004年5月，某地未成年人楊某與同學(xué)陸某、王某三人相約到山上挖筍，在同村范某的竹林挖筍時被范某發(fā)現(xiàn)，范某把三人的鋤頭暫扣在其腳踏三輪車內(nèi)，并告訴楊某等三人回家后叫其家長到她家里去拿鋤頭。范某騎車回家的路上，楊某追上車子想拿回鋤頭，造成范某車子不穩(wěn)摔倒在地，導(dǎo)致右腿骨折構(gòu)成了輕傷。事后范某光醫(yī)療費就用了8000余元。 了解情況后，當(dāng)?shù)厮?/p>

41、法所組成調(diào)解庭，通過對三個未成年人的監(jiān)護人做思想工作后，使他們認識到自己對子女的監(jiān)護不力而造成范某身體損害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。最后達成由主要責(zé)任人楊某的父親付賠償費6000元，次要責(zé)任人陸某和王某的父親付賠償費各1000元的調(diào)解協(xié)議。 請思考：這里的違法主體、法律義務(wù)主體、法律責(zé)任主體分別是誰？ 案例十九責(zé)任能力與年齡的關(guān)系民法領(lǐng)域：10周歲以下的的無行為能力人本人不能承擔(dān)民事；10周歲到18周歲（特殊情況下16周歲）之間的限制行為能力人可以承擔(dān)與其年齡相稱的民事法律責(zé)任；18周歲以上的人應(yīng)該對其民事違法或違約行為承擔(dān)完全的民事責(zé)任。 刑法領(lǐng)域：不滿14周歲的人不能為其任何違法犯罪行

42、為承擔(dān)刑事責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲的人犯故意犯罪、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任；已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。 案例二十無過錯責(zé)任的相關(guān)規(guī)定民法通則第122條規(guī)定的產(chǎn)品損害賠償責(zé)任； 第123條規(guī)定的危險作業(yè)損害賠償責(zé)任； 第124條規(guī)定的環(huán)境污染損害賠償責(zé)任； 第125條規(guī)定的公共場所或道路施工造成的損害賠償責(zé)任； 等等。 案例二十一根據(jù)司法權(quán)的屬性判斷根據(jù)司法權(quán)的屬性，判斷以下活動是否合理 1、春運高峰期間，為體現(xiàn)為人民服務(wù)的精神，組織某區(qū)法官到火車站、汽車站為旅客倒水、提行李、維持車站秩序。 2、在工作報告中，要求法院

43、“積極為市場經(jīng)濟服務(wù)”；提前介入經(jīng)濟事務(wù)以防糾紛，給重點企業(yè)掛“重點保護單位”銅牌。 3、在普法宣傳日，法院“送法下鄉(xiāng)”, 法官“提供法律咨詢”。 4、讓法官從事判決的執(zhí)行活動，為當(dāng)事人四處奔波, 忙于討債。 5、某縣人民法院審判員，在審判過程中，遇到疑難問題，為保證審案質(zhì)量，與中級人民法院的上級法官取得聯(lián)系，征求他對于該案的看法。 6、某縣人民法院對一環(huán)境案件作出的一審判決中，判當(dāng)?shù)氐囊粋€污染企業(yè)敗訴，由于該企業(yè)縣里的納稅大戶，判決生效后，當(dāng)?shù)卣ㄎ瘯洀漠?dāng)?shù)氐慕?jīng)濟效益出發(fā)，要求法院將該案件進入再審程序。 7、華容縣法院的干警們一貫恪守“案子有了解，服務(wù)無止境”的宗旨，不斷改進服務(wù)方式，在經(jīng)

44、濟審判中既當(dāng)“包公”，又當(dāng)“紅娘”?？h造紙廠多年來積累的債權(quán)涉及282家單位，總額達1500萬元。資金嚴重短缺，使生產(chǎn)連年滑坡，變成特困企業(yè)。年初，法院主動上門攬案，抽調(diào)精干力量一頭扎進該廠。干警們連續(xù)奮戰(zhàn)100多個日日夜夜，找遍了12個省市的200多個債務(wù)人，運用訴訟和非訴訟手段收回債款462萬元，使這個廠恢復(fù)了生機。縣委書記聽了該廠的匯報后，激動地說：“這就是服務(wù)，這就是效益。” （引自竭誠服務(wù)，嚴肅執(zhí)法，人民法院報1994年4月4日。） 案例二十二“程序先于權(quán)利”生活中可以沒有法的實體規(guī)則，但是絕對離不開法的程序。 美國最高法院的一位法官曾說過：“程序公正與規(guī)范是自由不可或缺的內(nèi)容?？羾?/p>

45、的實體法如果公正地、不偏不倚地適用是可以忍受的?！彼M一步說，“寧可生活在用普通法程序適用的俄國法律之下也不愿生活在俄國程序法適用的普通法之下” 1 。 英國人偏愛程序的傾向甚至表現(xiàn)為“程序先于權(quán)利”、“審判先于真實”等觀念。最初英國普通法的內(nèi)容只有一定數(shù)量的程序，通過這些程序可以作出判決：但實質(zhì)上將如何判決是說不定的。案件受理之后把充滿形式主義的程序進行到底，最后再由程序進行到底，最后再由程序來推出當(dāng)事人實體的權(quán)利和義務(wù)。 作為大陸法系法院之一的羅馬法中，首先發(fā)達的是“訴權(quán)”，訴權(quán)不同，程序也不同，訴權(quán)的足見增加意味著實體法被創(chuàng)制。 用一句話來概括：程序是實體之母。 在我國法學(xué)界也有諸多類似

46、的表述，例如清末的沈家本先生曾說，刑律不善不足以害良民，刑事訴訟程序不備，即良民亦罹其害。當(dāng)代法學(xué)家，沈宗靈也說過，一種法律制度本身是不正義的，但如果它（按照一定的程序）一貫被適用的話，一般地說，至少能使服從這種法律制度的人知道對他有什么要求，從而使他可以實現(xiàn)有了更大的不正義。 英威廉韋德：行政法，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第93頁。 案例二十三“齊玉苓訴陳曉琪等侵犯受教育權(quán)案”如在1999年頗受學(xué)界關(guān)注的“齊玉苓訴陳曉琪等侵犯受教育權(quán)案”案中，由于齊玉苓的教育權(quán)受侵害的訴訟要求在民法上沒有明確的法律依據(jù)，故而最高人民法院就此發(fā)布了司法解釋：最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段

47、侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)（法釋200125號）中明確指出，“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?請思考：本案中司法解釋所發(fā)揮的作用。 案例二十四王海打假案1998年9月17日，當(dāng)天津市第一中人級民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決時，基本上是一直勝訴的“打假英雄”王海，在天津無繩電話打假一案中以敗訴結(jié)束。原因便是只有消費者才能依據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，對欺詐地提供商品或服務(wù)的行為，要求雙倍賠償，而王海在這個案件中被認為不是消費者。 那么，誰是消費者呢？“消費者”

48、一詞，在日常生活中往往是指消耗、花費的人，即購買、使用各種商品及接受服務(wù)的人，不論主觀愿望如何，只要購買了東西，接受了服務(wù)就是消費者。從這個意義上講，王海是“消費者”。但作為法律概念，“消費者”是有其特定涵義的，即；為了生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)的人，可見，除了事實上購買、使用商品及接受服務(wù)外，目的還必須限于是為了生活消費的需要，其他以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的，則不能成為法律意義上的消費者，也就不能適用消費者權(quán)益保護法。 思考題：同學(xué)們可以思考一下，天津中院對于“消費者”一詞的解釋，體現(xiàn)了關(guān)于法律解釋目標的何種學(xué)說。 案例二十五西岸賓館訴帕里什案一、案情梗概 美國羅斯福新政時期，華盛頓州的婦

49、女最低工資法以保護婦女和未成年人免受在有損健康與道義的工作條件下從事工作為目的，將州內(nèi)任何行業(yè)雇傭婦女和未成年人在有損健康和道義的工作條件從事工作的行為，包括以不足維持生計的低工資雇傭婦女從事工作的行為，均規(guī)定為違法，并確立了婦女和未成年人最低工資以及勞動條件的基本標準，甚至還規(guī)定成立作為裁定上述工資和工作條件是否適當(dāng)?shù)臋C關(guān)“產(chǎn)業(yè)福利委員會”（Industrial Welfare Commission）以及有關(guān)的裁定程序。 本案的當(dāng)事人帕里什（Parrish）是一家名為西岸賓館（West Coast Hotel）的一名婦女顧員，因為實際所得的工資低于上述法律所規(guī)定的有關(guān)標準，遂向州地方法院提起

50、訴訟，要求顧主補回差額，但遭法院駁回，便進而提起上訴。州最高法院否定了西岸賓館一方所提出的有關(guān)華盛頓州婦女最低工資法構(gòu)成違憲的主張，裁定該法律合憲，并接納了帕里什的請求。西岸賓館一方對此不服，向聯(lián)邦最高法院提起上訴，堅稱本案中的華盛頓州的婦女最低工資法違反了聯(lián)邦憲法第14條修正案中的有關(guān)正當(dāng)程序條款，因而無效。 聯(lián)邦最高法院于1937年3月作出判決，全體大法官以 5 ： 4的微弱多數(shù)認定上述州法合憲，并明確地推翻此前有關(guān)正當(dāng)程序條款的判決，從而成為歷史上的一個具有轉(zhuǎn)折意義的重要判例。 二、判決要旨 該判決的法庭意見由當(dāng)時的休斯首席大法官（C. J. Hughes）執(zhí)筆，其要旨如下： 上訴人（西

51、岸賓館）一方主張，州法規(guī)定婦女和未成年人的最低工資制，乃違反了聯(lián)邦憲法中保障合同自由的有關(guān)正當(dāng)程序條款。然而，憲法僅僅說的是“自由”，而非“合同自由”，而且只是禁止非經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚨鴮ψ杂伤M行的剝奪。進言之，即使在憲法命令作出這種禁止的場合下，也不意味著它保障那些“絕對且不受規(guī)限的”（absolute and uncontrollable）自由。受到保障的自由，乃是針對危害人們的健康、安全、道德以及福利而有必要在法律上加以保護的社會共同體中的自由。由此之故，憲法上的自由必然受到正當(dāng)程序的制約（subject to the restraints of the due process），在與其

52、對象的關(guān)系上應(yīng)具有合理性，而且為維護社會利益所采用的規(guī)制必須符合正當(dāng)程序。 在處理勞資雙方的關(guān)系中，為了切實地維護人們的健康與安全，保障健全的勞動條件以及免受壓抑的自由，以促成和平的、良好的秩序，立法機關(guān)可擁有廣泛的裁量權(quán)。 按照華盛頓州的州法所支付的最低工資，乃是經(jīng)過勞方、資方以及公益代表人充分審議而決定的，其額度的設(shè)定，已考慮到了特定職業(yè)中通常的工作情況。同時，根據(jù)規(guī)定，對于那些完全不能從事業(yè)務(wù)的婦女可特別以低于其標準的工資加以雇傭。 如果說保護婦女乃是州行使其權(quán)限的一個正當(dāng)目的，那幺，為了維持其生存而允許要求支付經(jīng)過公正決定的最低工資，則不至于不是為達成上述目的所容許的手段。受雇的婦女大

53、多屬于只能得到低薪的階層，其交涉能力亦相對較弱，而且容易成為可將她們逼入困境的人們的犧性品。州的立法機關(guān)顯然有權(quán)考慮她們的立場和處境，有權(quán)采用相應(yīng)的措施以去除以那種僅夠吃飯的低薪榨取勞工的所謂“血汗體制”（sweating system）的弊端，有權(quán)把最低工資的要件看成是實施勞工保護政策中的重要良策。許多州均采用了同樣的要件，這就是根植在這種弊端之存在與對這種弊端的抑制之適當(dāng)手段這二者之間的深切之確信的明證，而立法機關(guān)響應(yīng)這種確信的措施，不能被謂以是一種恣意的或心血來潮的產(chǎn)物。 從晚近的經(jīng)驗中所明白的另一個無論如何均必須加以考慮的事實是：榨取那些在交涉能力上處于不平等的地位、而且連僅夠維持生計

54、的工資也相對無力抗拒其誘惑的勞工階層，不但有害于他們的健康和福利，而且還因為要扶助他們而對社會造成直接的負擔(dān)，導(dǎo)致納稅人必須補償這些勞工在工資上的虧損。此外，那種因在本案中成為爭議焦點的法律不適用男性就斷言其乃屬于恣意的歧視的主張，也是行不通的 從大法官的判示中可以看出，該判決多次采用了社會學(xué)解釋的方法，就限制婦女勞動時間的州法是否合憲而進行法律解釋時，就采用了論述限制婦女勞動時間在社會角度上具有合理性和必要性的方法，證明該州法合憲。 資料來源于：林來梵、胡錦光： 西岸賓館訴帕里什案（West Coast Hotel Co. V. Parrish） 案例二十六英法兩國的法律發(fā)展英國法律形式的發(fā)

55、展是從普通法開始的。普通法是法官審判實踐的產(chǎn)物。在諾曼人進入英國之前，英國只有地方習(xí)慣法，沒有普遍適用的法律。1066年，諾曼人入侵后，普通法在皇家法院的司法實踐中逐漸形成。如何實現(xiàn)法律的普遍性是當(dāng)時皇家法院面臨的首要問題，由于皇家法院在審判中采用陪審制，增加了判決的公正性,并采取有效措施，判決得以嚴格執(zhí)行。因而其管轄權(quán)逐漸擴大，普遍法也就逐漸成為全英格蘭普遍適用的法律。然而，嚴格的形式主義程序逐漸導(dǎo)致普通法的僵化，加之特定政治原因，一種更靈活的制度“衡平法”得以出現(xiàn)，衡平法由于大法官的自由裁量權(quán)，不僅使法律能適應(yīng)社會的變化而且使法官的自主性得到進一步充分滿足。經(jīng)歷近代工業(yè)革命后，英國又出現(xiàn)了

56、成文法與法官自由裁量權(quán)相結(jié)合的法律新形式。英國法形式的一系列變化實際上反映了法官與法律不斷普遍化、職業(yè)化、專門化趨向。 與此不同的是，法國法律形式在羅馬法基礎(chǔ)上發(fā)展起來，資產(chǎn)階級革命后，立法具有較高的普遍性，但是成文法固有的局限性表明高度抽象的原則很難適應(yīng)變化著的現(xiàn)實。法律的自治性要求法律面對復(fù)雜的實際能夠自主地作出反應(yīng)，因而法律解釋應(yīng)運而生。 由此可見：英法兩國雖然有著不同的法律形式的發(fā)展道路及公認之不同操作方式，但有一點是相同的。它們都是通過成文法和法官自由裁量權(quán)的相互補充，而實現(xiàn)了法律普遍性與自治性之間的平衡。因此，判斷法律的發(fā)展不能拘泥于個別經(jīng)驗材料，而應(yīng)著重把握體現(xiàn)在法律內(nèi)在價值增進

57、與外在形式、操作技術(shù)不斷完善之中的法律基本精神的變革和突破。所以，法律的發(fā)展實際上是法律向法的基本特性符合的運動。這就是法律何以又能推動、引導(dǎo)社會發(fā)展的根源。 思考題：中國的法律是如何由中華法系發(fā)展到大陸法系？ 案例二十七英法兩國的法律發(fā)展英國法律形式的發(fā)展是從普通法開始的。普通法是法官審判實踐的產(chǎn)物。在諾曼人進入英國之前，英國只有地方習(xí)慣法，沒有普遍適用的法律。1066年，諾曼人入侵后，普通法在皇家法院的司法實踐中逐漸形成。如何實現(xiàn)法律的普遍性是當(dāng)時皇家法院面臨的首要問題，由于皇家法院在審判中采用陪審制，增加了判決的公正性,并采取有效措施，判決得以嚴格執(zhí)行。因而其管轄權(quán)逐漸擴大，普遍法也就逐

58、漸成為全英格蘭普遍適用的法律。然而，嚴格的形式主義程序逐漸導(dǎo)致普通法的僵化，加之特定政治原因，一種更靈活的制度“衡平法”得以出現(xiàn)，衡平法由于大法官的自由裁量權(quán)，不僅使法律能適應(yīng)社會的變化而且使法官的自主性得到進一步充分滿足。經(jīng)歷近代工業(yè)革命后，英國又出現(xiàn)了成文法與法官自由裁量權(quán)相結(jié)合的法律新形式。英國法形式的一系列變化實際上反映了法官與法律不斷普遍化、職業(yè)化、專門化趨向。 與此不同的是，法國法律形式在羅馬法基礎(chǔ)上發(fā)展起來，資產(chǎn)階級革命后，立法具有較高的普遍性，但是成文法固有的局限性表明高度抽象的原則很難適應(yīng)變化著的現(xiàn)實。法律的自治性要求法律面對復(fù)雜的實際能夠自主地作出反應(yīng)，因而法律解釋應(yīng)運而生

59、。 由此可見：英法兩國雖然有著不同的法律形式的發(fā)展道路及公認之不同操作方式，但有一點是相同的。它們都是通過成文法和法官自由裁量權(quán)的相互補充，而實現(xiàn)了法律普遍性與自治性之間的平衡。因此，判斷法律的發(fā)展不能拘泥于個別經(jīng)驗材料，而應(yīng)著重把握體現(xiàn)在法律內(nèi)在價值增進與外在形式、操作技術(shù)不斷完善之中的法律基本精神的變革和突破。所以，法律的發(fā)展實際上是法律向法的基本特性符合的運動。這就是法律何以又能推動、引導(dǎo)社會發(fā)展的根源。 思考題：中國的法律是如何由中華法系發(fā)展到大陸法系？ 案例二十八依法治“X”口號的誤區(qū)“依法治國”寫入憲法，成為既定的治國方略后，各地、各行業(yè)類推式地提出了諸如依法治省、依法治村、依法治

60、水、依法治林等口號，口號成風(fēng)的傳統(tǒng)可見一斑。然而，這些看似為了貫徹依法治國方略的口號，其實是出于對后者的一種誤區(qū)。 讓我們逐字來理解“依法治國”?！耙馈?，其主體是人民而非政府，因此不應(yīng)理解為政府依法來治理人民；“法”，僅指正式的法律，包括全國人大及其常委會制定的法律，排除了規(guī)章以及其下的規(guī)范性文件；“治”，指rule of law而非rule by law，后者譯為以法治國，這在我國先秦法家就一提倡，但它反映的仍是將法律作為服務(wù)于人治的一種治理手段；“國”，對這一字的理解最為關(guān)鍵，上述口號的誤解均出于此，這里的“國”指的是國政，主要針對公權(quán)力而言，是政治意義上的概念，而不是地理意義上的國家概念