論有限責(zé)任公司異議股東股份回購請求權(quán)之情勢

1、.PAGE . 論*公司異議股東股份回購請求權(quán)之情勢2013-12-03 一、問題的提出 基于團(tuán)體人格，公司法在公司意思的形成上采用“資本多數(shù)決規(guī)則，除公司章程另有規(guī)定外，股東會決議以出席會議的股東所持有表決權(quán)的多數(shù)通過即可生效，多數(shù)股東的意思視為公司的意思，“即使給小股東造成了不合理的經(jīng)濟(jì)損失，仍對小股東產(chǎn)生拘束力。1這一規(guī)則表達(dá)了股權(quán)和平等，也是公司效率所必須。但“資本多數(shù)決規(guī)則必然形成多數(shù)股東意思對于少數(shù)股東意思的強(qiáng)制，使得*公司的人合性受到破壞。由于股東的特定身份及相互間的特殊信任關(guān)系對*公司意義重大，2一旦這種人合性不復(fù)存在，將會使存在的根底發(fā)生動搖甚至危及其生存。 借鑒國外相關(guān)制度

2、，我國2005年修訂“公司法“第75條增設(shè)了關(guān)于*公司股東股份回購請求權(quán)規(guī)則：“有以下情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：一公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而公司該5年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；二公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；三公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會會議決議通過之日起60日，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起90日向人民法院提起訴訟。該規(guī)定為*公司的中小股東利益保護(hù)提供了一種選擇性的退出機(jī)制，符合現(xiàn)代公司法保護(hù)小股東

3、利益的永恒理念，無疑具有積極的意義。但該規(guī)定比擬原則、抽象，尚需依據(jù)目的解釋、文義解釋等解釋方法進(jìn)展闡釋方能正確適用，以實現(xiàn)其防、減少和化解*公司部矛盾和沖突的宗旨。 案例一 原告鐘*系被告*房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營以下簡稱“房地產(chǎn)公司的股東，出資比例占公司股份的4.8。被告房地產(chǎn)公司章程規(guī)定，公司在提取法定公積金和公益金后的所余利潤，按照股東的出資比例進(jìn)展分配。被告房地產(chǎn)公司從成立時起連續(xù)盈利，但一直未按照章程規(guī)定的比例分配利潤，而是每年按固定數(shù)額向股東支付，在簽收表上注明該款項為“紅利。公司成立6年之后，原告鐘*與公司大股東發(fā)生糾紛并導(dǎo)致知情權(quán)訴訟。房地產(chǎn)公司立即修訂公司章程，改變了章程中“股東權(quán)利

4、的規(guī)定，由原來的“按照出資比例分配利潤修訂為“不按照出資比例分取紅利，具體分紅由股東會決定。原告對此明確表示反對，但該股東會決議仍得以通過。原告向其他股東轉(zhuǎn)讓股份，因其他股東同時也是公司的員工而不愿或不敢購置；向股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓，亦無人承受。原告以“被告公司未按照公司章程和公司法規(guī)定的方式、比例向股東分配利潤，應(yīng)視為“公司法“第75條第1項規(guī)定的不向股東分配利潤為由起訴。法院審理后認(rèn)為，“公司連續(xù)5年不向股東分配利潤應(yīng)作嚴(yán)格解釋，原告已經(jīng)實際領(lǐng)取了利潤，故判決駁回原告的訴訟請求。本案存在的爭議是：被告公司未按照公司章程和公司法規(guī)定的方式、比例向股東分配利潤借鑒合同法的違約形態(tài)的劃分，稱之為

5、“不適當(dāng)分配，是否屬于“公司法“第75條第1項規(guī)定的“不向股東分配利潤？ 案例二 原告郭*系被告*置業(yè)以下簡稱“置業(yè)公司的股東，股權(quán)比例為12。被告置業(yè)公司召開股東會議并作出了出售局部廠房的決定。原告明確表示反對該決議，提出按合理的價格回購股權(quán)，但該請求被拒絕。原告訴至法院，請求判令被告置業(yè)公司收購原告所持有的股權(quán)。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)公司章程的約定和被告置業(yè)公司資產(chǎn)的現(xiàn)狀，被告所出售的局部廠房是該公司進(jìn)展日常經(jīng)營活動所必需的物質(zhì)根底，應(yīng)屬于被告置業(yè)公司的主要財產(chǎn)，異議股東有權(quán)以此為由要求被告置業(yè)公司按照合理的價格收購其股權(quán)；但原告退出公司的行為實際構(gòu)成了置業(yè)公司注冊資本的減少，應(yīng)受公司減資

6、制度的約束，判決被告置業(yè)應(yīng)按照合理價格收購原告的股權(quán)。本案主要涉及對“主要財產(chǎn)的解釋問題。 上述兩個典型案例說明，對“公司法“第75條規(guī)定的解釋涉及公司立法宗旨和小股東利益保護(hù)的現(xiàn)代公司法命題，對保護(hù)股東的投資自由和退出自由具有積極的意義，并能夠?qū)σ院蟮墓痉ɡ砟畹男纬?、公司審判實踐具有切實的指導(dǎo)意義，確有探討之必要。 二、異議股東股份回購請求權(quán)制度的根本原理 在公司法理論上，我國“公司法“第75條的規(guī)定可以歸結(jié)為“異議股東股份回購請求權(quán)the appraisalright of dissenters ，或稱中小股東異議估價權(quán)、少數(shù)股東收買請求權(quán)、退出權(quán)等，是指在特定形態(tài)的交易中法律賦予異議股

7、東請求公司以公平價格回購其股份的權(quán)利。3該規(guī)則最早發(fā)端于美國俄亥俄州1851年公司法，之后為英國、意大利、日本以及我國地區(qū)所借鑒，成為公司法制上的一項重要制度，其理論根底上有“期待落空說、“衡平說、“團(tuán)體的可分講解、“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)說、“剩余財產(chǎn)分配說、“不公正行為救濟(jì)說以及“悔改時機(jī)說等諸學(xué)說，多維度論證異議股東股份回購請求權(quán)制度存在的必要性。4究其根本，異議股東股份回購請求權(quán)制度的根本宗旨在于保護(hù)中小股東的利益，“矯正資本多數(shù)決原則所帶來公司大股東戕害小股東合法權(quán)益的弊端，從而實現(xiàn)公司和股東之間的利益平衡。5 三、異議股東股份回購請求權(quán)規(guī)則適用的圍 異議股東股份回購請求權(quán)規(guī)則適用的圍，各國公

8、司立法并不一樣，主要存在三種不同規(guī)則：一種是異議股東回購請求權(quán)規(guī)則僅適用于股份公司，如“歐盟公司法指令“和我國地區(qū)公司法；6第二種是一般僅適用于封閉公司，美國“原則上不成認(rèn)上市公司或股份分散到一定程度以上的公司股東的股份收買請求權(quán)；7第三種則不僅可適用于股份，而且可適用于*公司，以“日本商法典“為代表。 根據(jù)我國“公司法“第75條的規(guī)定，異議股東股份回購請求權(quán)的行使以*公司為限。但是，依據(jù)“公司法“第143條規(guī)定的股份公司股份回購制度，其中第4項規(guī)定“股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份的，公司可以收購本公司的股份，并應(yīng)當(dāng)在6個月轉(zhuǎn)讓或者注銷，該規(guī)定亦屬異議股東股

9、份回購請求權(quán)的疇。8因而，在我國，異議股東股份回購請求權(quán)不僅適用于*公司，而且適用于股份。在股份公司，該制度僅適用于“股東大會作出的公司合并、分立決議兩種情勢，該情勢與第75條第2項規(guī)定的*公司的分立合并并無二致，本文對“公司法“第75條第2項規(guī)定的解釋，亦可適用于該情勢。因而，從適用的情勢圍分析，*公司異議股東的股份回購請求權(quán)的適用事項比股份公司要相對廣泛。 四、*公司異議股東股份回購請求權(quán)規(guī)則的具體情勢之分析 對于異議股東股份回購請求權(quán)規(guī)則適用的情勢，各國公司立法的規(guī)定各異。美國“特拉華州公司法“、德國“公司改組法“和“股份法“規(guī)定的股份回購僅適用于公司合并；“歐盟公司法指令“第3號、第4

10、號，以及我國地區(qū)公司法則規(guī)定該規(guī)則僅適用于股份的合并、分立；“美國示公司法“和“日本商法典“則以列舉的方式具體規(guī)定了各種適用的情形。9 我國“公司法“第75條規(guī)定了*公司異議股東股份回購請求權(quán)適用的三種情勢：一公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而公司該5年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；二公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；三公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。結(jié)合公司法理論、法律解釋規(guī)則以及司法實踐，具體分析如下。 一公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而公司該5年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的 本規(guī)則是根據(jù)我國公司實踐

11、而創(chuàng)造的、世界上其他國家和地區(qū)公司立法中所沒有的規(guī)則，頗具中國特色。 1.公司連續(xù)5年不向股東分配利潤 公司股東的利潤分配權(quán)或稱分紅權(quán)是股東權(quán)的根本容，“公司法“第4條將其歸人“資產(chǎn)受益權(quán)。股東的利潤分配權(quán)雖屬于股東的固有權(quán)利，但在性質(zhì)上仍屬于請求權(quán)，其實現(xiàn)須依賴債務(wù)人公司的履行。公司如果長期連續(xù)不向股東分配利潤，使得股東投資的期待利益落空，自應(yīng)賦予異議股東股份回購請求權(quán)以求得公司與股東之間的利益平衡。 本規(guī)定中的“連續(xù)5年，應(yīng)當(dāng)是指持續(xù)的、不連續(xù)的5年。 “不向股東分配利潤在實踐中可能出現(xiàn)的情形為：第一種情形是事實上未分配任何利潤；第二種情形是未按照章程約定或者公司法規(guī)定的比例分配利潤，如前

12、文案例一中的情形；第三種情形是利潤分配一局部符合章程約定或公司法規(guī)定。筆者認(rèn)為，“公司法“對于異議股東股份回購請求權(quán)規(guī)定的宗旨，是為了在出現(xiàn)股東壓迫的情況下給予中小股東以退出公司的救濟(jì)方式，從而平衡公司與股東之間的利益關(guān)系，因而，可以按照目的解釋的方法做出廣泛解釋，即，但凡不符合公司章程或者公司法規(guī)定的分配，均可視為“不向股東分配利潤。反之，盡管采用嚴(yán)格解釋的方法并無錯誤，但其結(jié)果必然導(dǎo)致受到壓迫的股東無法通過本規(guī)則的適用而到達(dá)退出公司的目的，公司壓迫繼續(xù)存在，勢必導(dǎo)致中小股東的權(quán)益受到更大的損害，無法實現(xiàn)本規(guī)則設(shè)計的既定目的。更有甚者，前述案例一中，在法院判決駁回原告訴訟請求之后，公司修訂了

13、公司章程，將公司的利潤分配規(guī)則修訂為“不按照出資比例分取紅利，具體分紅由股東會決定，這種情況下，異議股東在公司的境況更為惡劣，迫使其采用其他比擬劇烈的手段到達(dá)目的，使得原本可以和諧解決的矛盾趨向于不可調(diào)和，違反了法律規(guī)定的初衷。 2.公司連續(xù)5年盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件 公司分配利潤的條件，可分為實體條件和程序條件。公司利潤分配的實體條件，即所謂的“無盈不分。公司利潤分配的程序條件，依照“公司法“第35條、167條等規(guī)定，根本規(guī)則為：董事會或執(zhí)行董事提出利潤分配的方案“公司法“第47條第5項股東大會審議批準(zhǔn)該方案“公司法“第38條第6項提取法定盈余公積金“公司法“第167條第1款提

14、取任意公積金“公司法“第167條第3款利潤分配*公司依照第35條的規(guī)定分配；股份按照股東持有的股份比例分配，但股份章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。 本條規(guī)定的“本法規(guī)定的分配利潤條件，筆者認(rèn)為，僅以符合公司分配的實體要件，即連續(xù)5年盈利即可，而不需要符合程序性的規(guī)則。因為一旦公司完成了上述利潤分配的程序，股東的利潤分配請求權(quán)即可以直接轉(zhuǎn)化為實際的給付請求權(quán)，股東可以直接請求法院強(qiáng)制判令公司支付應(yīng)當(dāng)分配的利潤。 二公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的 1公司合并 公司合并包括新設(shè)合并和吸收合并兩種根本方式。根據(jù)“公司法“第184條、第47條第7項和第38條第9項的規(guī)定，公司合并應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)

15、議。合并協(xié)議由公司董事會提出方案，由股東大會進(jìn)展決議。由于公司合并既涉及到公司組織形態(tài)的變化，又涉及到公司主要財產(chǎn)的變化，對股東利益存在重大影響，因而應(yīng)當(dāng)允許異議股東行使股份回購請求權(quán)。 2.公司分立 公司法理論上，公司分立一般也包括兩種模式，即解散分立和存續(xù)分立。10我國“公司法“未對公司分立的概念和形式作出規(guī)定，公司分立形式的立法可見于“關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定“第4條的規(guī)定。11 筆者認(rèn)為，對于解散分立，因其涉及到公司組織形態(tài)的變化而需要經(jīng)過股東會的特別決議，因而應(yīng)當(dāng)賦予異議股東以股權(quán)回購請求權(quán)。對于派生分立或合并分立，又可以包括兩種情況：一種是由原公司的股東作為新設(shè)立公司的股東

16、，另一種是由原公司作為新設(shè)立公司的股東。在前一種由原公司的股東作為新設(shè)立公司的股東的情況下，因?qū)嶋H涉及股東權(quán)益的變化，也應(yīng)當(dāng)賦予異議股東股份回購請求權(quán)；后一種情形下，其本質(zhì)屬于公司投資設(shè)立全資子公司，也是公司正常的投資擴(kuò)。因2005年修訂“公司法“之后取消了公司轉(zhuǎn)投資的限制，且公司投資的行為并未造成公司資產(chǎn)的減損分割出去的資產(chǎn)或者營業(yè)轉(zhuǎn)化為公司的股權(quán)，除非涉及公司注冊資本的減少，一般應(yīng)屬于董事會決議的事項，并無賦予股東股權(quán)回購請求權(quán)之必要。12 3轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn) 公司轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)，屬于公司資產(chǎn)的重大變化。公司資產(chǎn)的重大事項變動與股東利益具有重大影響，是股東行使股份回購請求權(quán)的實體要件，這是各國公

17、司立法的共識。在前述案例二，實務(wù)中存在的爭議主要在于對“主要財產(chǎn)的理解。 “美國示公司法修訂“的類似規(guī)定為該法第13.02條C項的“公司全部或?qū)嵸|(zhì)上全部財產(chǎn)；我國地區(qū)公司法第186條“讓與全部或主要局部之營業(yè)或財產(chǎn)；受讓他人全部營業(yè)或財產(chǎn)，對公司營運有重大影響者。我國證監(jiān)會“關(guān)于上市公司重大購置、出售、置換資產(chǎn)假設(shè)干問題的通知“對“重大資產(chǎn)進(jìn)展了界定。132005年修訂的“公司法“第122條以“公司資產(chǎn)總額30作為上市公司“重大資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。 筆者認(rèn)為，按照文義解釋，“主要財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)指公司“起決定作用的或者“影響公司存續(xù)根底的財產(chǎn)。結(jié)合文義解釋、其他國家相關(guān)立法以及我國“公司法“、證監(jiān)會相關(guān)規(guī)章的

18、規(guī)定，“主要財產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以從量和質(zhì)兩方面進(jìn)展判斷：在量上，以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的價值占公司資產(chǎn)總額的比例為標(biāo)準(zhǔn)，參考我國“公司法“第122條規(guī)定，超過公司資產(chǎn)總額30的公司財產(chǎn)，即可視為公司的主要財產(chǎn)。在質(zhì)上，以該財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對公司生產(chǎn)經(jīng)營是否產(chǎn)生重大影響，如公司是否因財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而無法維持營業(yè)或者是否不得不大幅度地減小營業(yè)規(guī)模等。前述案例二中的判決書僅以被告置業(yè)公司所出售的資產(chǎn)是公司“進(jìn)展日常經(jīng)營活動所必需的物質(zhì)根底而認(rèn)定該資產(chǎn)屬于被告公司的主要財產(chǎn)，未就出售資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例以及出售后對公司的生產(chǎn)經(jīng)營的影響進(jìn)展分析，在論證上似有缺乏。 三公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過