承運(yùn)人識(shí)別的若干法律問題

1、.：.；承運(yùn)人識(shí)別的假設(shè)干法律問題提要：在海上貨物運(yùn)輸合同的無單放貨和貨損貨差糾紛中，能否正確區(qū)分海上貨物運(yùn)輸過程中出現(xiàn)的各種“承運(yùn)人和“代理人的法律位置，從而選擇該當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任的承運(yùn)人作為被告，是直接影響到托運(yùn)人最終勝訴權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在提單簽發(fā)人與提單抬頭人不一致或提單記載內(nèi)容的真實(shí)性存在瑕疵時(shí)，法院將根據(jù)不同情況，按照不同的法律關(guān)系和各方當(dāng)事人的實(shí)踐履行情況最終推定契約承運(yùn)人。案情原告：東方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口被告：北京華夏企業(yè)貨運(yùn)上海分公司被告：華夏貨運(yùn)2002年8月，原告東方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口(以下簡稱東方國際)將一批棉織物交付給被告北京華夏企業(yè)貨運(yùn)上海分公司(以下簡稱北京華夏

2、)從上海出運(yùn)到墨西哥,北京華夏收取了包干費(fèi)，并交付給東方國際一套編號(hào)為SHHX02080402的正本指示提單，該提單抬頭為被告華夏貨運(yùn)(以下簡稱華夏貨運(yùn))，托運(yùn)人為東方國際、收貨人憑指示，簽單處蓋有楊云和上海華夏貨運(yùn)的印章。后因東方國際的國際貿(mào)易合同的買方不斷沒有付款買單，東方國際在仍持有上述正本提單的情況下，貨物在目的港已被提取。東方國際遂以兩被告無單放貨為由提起訴訟。經(jīng)法院審理查明，簽發(fā)上述提單的上海華夏貨運(yùn)根本不存在，且涉案提單為北京華夏、華夏貨運(yùn)在我國交通部各自報(bào)備的無船承運(yùn)人提單。涉案貨款曾經(jīng)外匯核銷。在庭審過程中，華夏貨運(yùn)自認(rèn)其是本案的無船承運(yùn)人，且同北京華夏存在代理協(xié)議，并授權(quán)楊

3、云簽發(fā)提單。北京華夏也成認(rèn)本人是無船承運(yùn)人的代理人。東方國際、北京華夏、華夏貨運(yùn)對(duì)涉案貨物在目的地被無單交付和上海華夏貨運(yùn)不存在的現(xiàn)實(shí)都無異議。裁判上海海事法院經(jīng)審理以為，對(duì)無船承運(yùn)人的識(shí)別主要看東方國際向誰訂艙、涉案貨物是誰向?qū)嵺`承運(yùn)人訂艙出運(yùn)以及涉案無船承運(yùn)人提單的簽單人是誰等現(xiàn)實(shí)。東方國際未提供證據(jù)證明其向北京華夏訂艙，也未證明北京華夏作為托運(yùn)人向?qū)嵺`承運(yùn)人訂艙出運(yùn)涉案貨物。華夏貨運(yùn)自認(rèn)是無船承運(yùn)人，并提交證據(jù)證明授權(quán)楊云簽發(fā)提單，與北京華夏存在代理關(guān)系。因此，認(rèn)定華夏貨運(yùn)為本案的無船承運(yùn)人，北京華夏為無船承運(yùn)人華夏貨運(yùn)的代理人。本案提單為指示提單，華夏貨運(yùn)作為承運(yùn)人在未收回正本提單的前

4、提下將貨物放行，違反了承運(yùn)人憑正本提單交付貨物的義務(wù)，理應(yīng)承當(dāng)違約賠償?shù)呢?zé)任。北京華夏作為華夏貨運(yùn)的代理人，對(duì)本案海上貨物運(yùn)輸合同糾紛不承當(dāng)責(zé)任。但由于東方國際未能證明因承運(yùn)人違約給本人帶來損失，因此，判決對(duì)東方國際的訴訟懇求不予支持。一審問決后，東方國際不服提起上訴，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理以為，原判決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。評(píng)析在海上貨物運(yùn)輸合同的無單放貨和貨損貨差糾紛中，能否正確認(rèn)定海上貨物運(yùn)輸過程中出現(xiàn)的各種“承運(yùn)人和“代理人的法律位置，從而選擇該當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任的承運(yùn)人作為被告，是直接影響到托運(yùn)人最終勝訴權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。普通來講，提單上的記載是識(shí)別承運(yùn)人主要

5、根據(jù)。但由于提單上契約承運(yùn)人并非是提單的必要載明事項(xiàng)，而承運(yùn)船舶的記載又往往只能識(shí)別實(shí)踐承運(yùn)人的身份，因此，對(duì)契約承運(yùn)人的識(shí)別通常依托提單上抬頭人記載和簽發(fā)人記載的情況來區(qū)分。然而，由于部分無船承運(yùn)人在制造、運(yùn)用、簽發(fā)提單的過程中沒有構(gòu)成規(guī)范、一致的管理方式，使得部分提單在記載內(nèi)容上存在一定的瑕疵，給承運(yùn)人的識(shí)別帶來了一些困難。此時(shí)，在運(yùn)輸合同中實(shí)踐享用承運(yùn)人權(quán)益、履行承運(yùn)人義務(wù)的情況就成為識(shí)別承運(yùn)人身份的另一主要根據(jù)。一、提單抬頭人與提單簽發(fā)人不一致時(shí)，承運(yùn)人的識(shí)別問題。在海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中，一種常見的情況是提單簽發(fā)人與提單抬頭人不一致，一旦發(fā)生貨損貨差或無單放貨的糾紛，托運(yùn)人往往缺乏識(shí)

6、別承運(yùn)人的才干，而將兩者作為共同被告提起訴訟，此時(shí)，法院將根據(jù)不同情況，按照不同的法律關(guān)系最終確定承運(yùn)人。1、格式提單上印刷的抬頭人與提單簽發(fā)人稱號(hào)上不一致，而提單簽發(fā)人以本人的名義在提單上簽章(AS CARRIER)。在這種情況下，法院普通直接確定提單簽發(fā)人作為承運(yùn)人。根據(jù)我國民法通那么規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以本人名義所為的意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效能。換言之，承運(yùn)人的代理人在提單上簽名時(shí)，必需明示或默示代理的意思，才干由被代理人承當(dāng)承運(yùn)人的權(quán)益和義務(wù)。此即大陸法系民事代理制度中的“顯名主義。因此，提單簽發(fā)人在提單上明示本人作為承運(yùn)人時(shí)，即使其與提單抬頭人確有代理協(xié)議并得到授權(quán)，也因違反

7、“顯名代理制度，而必需本人承當(dāng)承運(yùn)人的責(zé)任。當(dāng)然，假設(shè)提單簽發(fā)人有其他證據(jù)證明提單持有人確知其系為提單抬頭人代理簽發(fā)提單，那么屬于例外。2、格式提單上印刷的抬頭人與提單簽發(fā)人稱號(hào)上不一致，而提單簽發(fā)人以承運(yùn)人的代理人身份在提單上簽章(AS AGENT或AS AUTHORIZED)。對(duì)此，在審問實(shí)際中存在兩種不同的觀念。一種觀念以為，提單簽發(fā)人與提單抬頭人之間構(gòu)成表見代理，一概應(yīng)由提單抬頭人承當(dāng)承運(yùn)人的責(zé)任。另一種觀念以為，該種情況不構(gòu)成表見代理，承運(yùn)人身份的識(shí)別依然取決于代理權(quán)能否存在或能否得到追認(rèn)。我們以為，后者是正確的。合同法第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被

8、代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由置信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。我們以為，構(gòu)成表見代理必需滿足以下條件：(1)行為人對(duì)合同簽署的有關(guān)事項(xiàng)沒有得到授權(quán)。(2)合同相對(duì)人在客觀上必需是好心的、無過失的。(3)合同相對(duì)人有理由置信行為人具有代理權(quán)。而在海上貨物運(yùn)輸中，為了滿足一些貨主的特殊要求并應(yīng)對(duì)一些緊急情況，各承運(yùn)人印刷的格式提單互為運(yùn)用是一種常見的情況。作為海上貨物運(yùn)輸合同的證明，格式提單的作用是為了方便承運(yùn)人運(yùn)用和一致合同條款，一些承運(yùn)人為了規(guī)范航運(yùn)業(yè)的買賣習(xí)慣，對(duì)其他承運(yùn)人運(yùn)用其格式提單或相關(guān)內(nèi)容持歡迎態(tài)度，這也進(jìn)一步促使格式提單交互運(yùn)用的情況不斷產(chǎn)生，并逐漸開展為航運(yùn)業(yè)界的一種慣例

9、。因此，格式提單并不是其抬頭人的專屬證明，其效能不同于單位公章或引見信。無論提單簽發(fā)人是私自印刷格式提單還是提單抬頭人允許其運(yùn)用格式提單均不構(gòu)成提單抬頭人的過失。提單持有人作為海上貨物運(yùn)輸合同的一方，理應(yīng)對(duì)航運(yùn)業(yè)提單互用的情況有所了解，不能僅基于提單抬頭來確定提單簽發(fā)人具有代理權(quán)。此外，由于表見代理的必備條件之一是合同相對(duì)人確信行為人有代理權(quán)，而表見代理的結(jié)果是被代理人承當(dāng)責(zé)任，因此，格式提單上印刷的抬頭人與提單簽發(fā)人稱號(hào)上不一致時(shí)，托運(yùn)人只能選擇提單抬頭人作為被告，這對(duì)于查明案情，區(qū)分當(dāng)事人責(zé)任均是不利的。綜上，既然提單簽發(fā)人運(yùn)用他人抬頭的提單不構(gòu)成表見代理，我們以為，此種情況下承運(yùn)人身份的

10、識(shí)別主要取決于提單簽發(fā)人能否有代理權(quán)。提單簽發(fā)人應(yīng)舉證證明，其簽發(fā)提單上記載的承運(yùn)人在提單簽發(fā)時(shí)依法存在，且簽發(fā)提單的行為得到該承運(yùn)人的授權(quán)，否那么應(yīng)認(rèn)定提單簽發(fā)人為無權(quán)代理，如得不到提單抬頭人的事后追認(rèn)，那么應(yīng)由其承當(dāng)承運(yùn)人的責(zé)任。二、提單簽發(fā)人主體資歷存在瑕疵時(shí)，承運(yùn)人身份的識(shí)別問題。如前文所述，當(dāng)提單簽發(fā)人作為承運(yùn)人的代理人簽發(fā)提單，而其稱號(hào)又與提單抬頭人不一致時(shí)，僅憑提單記載無法直接要求提單抬頭人承當(dāng)承運(yùn)人的責(zé)任。本案的情況卻又有所不同，即提單簽發(fā)人不存在或主體資歷存在瑕疵，顯然此時(shí)已無法按照海商法第四十二條中“承運(yùn)人的定義來直接經(jīng)過提單上的記載識(shí)別契約承運(yùn)人身份。換言之，此時(shí)只能根據(jù)

11、運(yùn)輸過程中，各方當(dāng)事人的實(shí)踐履行情況來推定契約承運(yùn)人。按照運(yùn)輸行業(yè)的普通慣例，契約承運(yùn)人的主要權(quán)益和義務(wù)包括：接受訂艙、收取貨物、運(yùn)費(fèi)、擔(dān)任貨物的運(yùn)送和以托運(yùn)人的身份向?qū)嵺`承運(yùn)人訂艙等。其中收取貨物、運(yùn)費(fèi)和運(yùn)送貨物普通也可以由契約承運(yùn)人的代理人來完成，因此，該行為不是識(shí)別契約承運(yùn)人的主要根據(jù)。在本案中，北京華夏雖然從事了接貨、運(yùn)送等事宜并收取了相關(guān)費(fèi)用，但這與其提供的證據(jù)所證明的船務(wù)代理人身份并不矛盾。相反，東方國際作為FOB貿(mào)易合同的賣方卻強(qiáng)調(diào)是由其向北京華夏訂艙出運(yùn)貨物，有違于貿(mào)易慣例，同時(shí)又無法提供證據(jù)證明該節(jié)情況，其訴訟理由自然無法得到法院采信。我們以為，本案中識(shí)別契約承運(yùn)人的關(guān)鍵現(xiàn)真

12、實(shí)于北京華夏、華夏貨運(yùn)中何人以托運(yùn)人的身份向?qū)嵺`承運(yùn)人訂艙以及海洋提單(OCEAN B/L)中托運(yùn)人的記載情況，但由于東方國際并未能提供該證據(jù)，而華夏貨運(yùn)已自認(rèn)其是契約承運(yùn)人，法院最終只能認(rèn)定華夏貨運(yùn)為涉案海上貨物運(yùn)輸合同的契約承運(yùn)人。三、出口外匯核銷單是出口企業(yè)已收到貨款的現(xiàn)實(shí)的初步證據(jù)。已核銷的出口收匯核銷單是國家外匯管理局對(duì)出口貨物的貨款進(jìn)展核銷的證明，在性質(zhì)上屬于公文書證。根據(jù)(以下簡稱)第七十七條第(一)項(xiàng)“國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制造的公文書證的證明力普通大于其他書證的規(guī)定可以得出以下結(jié)論：一是公文書證具有相對(duì)于其他的普通書證的較高的證明力;二是公文書證在本質(zhì)上仍屬于書證的一種。因

13、此，已核銷的出口收匯核銷單只是初步證明貨款曾經(jīng)收到的待證現(xiàn)實(shí)?？梢詫⒃摮隹谑諈R核銷單作為間接證據(jù)，從貿(mào)易合同貨款已被核銷的現(xiàn)實(shí)推定。目前，在我國的外貿(mào)企業(yè)外匯核銷的操作中，普遍存在著滾動(dòng)核銷和批次核銷的情況，此時(shí)收匯的銀行水單并不能和核銷單一一對(duì)應(yīng)。雖然，出口收匯核銷單不具有絕對(duì)的證明力，但是，出口企業(yè)在向承運(yùn)人追索無單放貨呵斥的損失時(shí)，為證明本人的損失確實(shí)存在，必需提供相反證據(jù)足以推翻外匯核銷單的證明結(jié)果。出口企業(yè)舉證證明用于出口收匯核銷的貨款并非涉案貨款，普通應(yīng)提供以下證據(jù)：一是用于核銷涉案貿(mào)易合同貨款的案外出口貿(mào)易合同。二是案外出口貿(mào)易合同的國外買方支付貨款的憑證。三是尚未核銷的案外出口

14、貿(mào)易合同對(duì)應(yīng)的出口收匯核銷單。在本案中，東方國際并未提供上述類型的相關(guān)證據(jù)以推翻外匯核銷單所證明的其已收到涉案貨款的現(xiàn)實(shí)，其所提供的貿(mào)易買方上海公司出具的原告尚未收到貨款的函所同屬于書證，但其證明效能低于核銷單的效能，故法院只能根據(jù)外匯核銷單證明的內(nèi)容，推定東方國際已收到貨款。按照無損失無法要求違約方承當(dāng)賠償責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，遂判決駁回東方國際的訴訟懇求。此外，在國際貨物買賣中，買方為減少其貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，普通均采取貨到付款的方式，但也不能完全排除買方基于對(duì)貿(mào)易對(duì)家的信任先行付款的能夠。在本案中，東方國際雖無法證明其未收到貨款，但貨物被無單放貨的現(xiàn)實(shí)確實(shí)存在。假設(shè)涉案貿(mào)易合同的買方確在收貨之前已將

15、貨款支付給東方國際，而承運(yùn)人無單放貨的對(duì)象并非該買方，那么，買方根據(jù)國際貨物買賣的規(guī)那么可以在其權(quán)益遭到損害之日起4年內(nèi)對(duì)東方國際提起訴訟，要求東方國際承當(dāng)違約責(zé)任或退還貨款。我國海商法明確規(guī)定了在海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中向承運(yùn)人要求賠償?shù)膽┣髾?quán)時(shí)效為一年，雖然我國海商法第二百五十七條又規(guī)定了九十日的追償時(shí)效，但卻只能適用于承運(yùn)人，而我國合同法與民法通那么中均未對(duì)托運(yùn)人的追償時(shí)效加以規(guī)定。涉案貿(mào)易買方如在一年后、四年內(nèi)向東方國際提起訴訟，那么東方國際在承當(dāng)違約責(zé)任后會(huì)由于超越訴訟時(shí)效而無法向承運(yùn)人提出追償，這顯然對(duì)東方國際是不公平的。因此，如何完善對(duì)國際貨物買賣合同的當(dāng)事人及海上貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)

16、人追償時(shí)效的法律規(guī)定，值得我們進(jìn)一步在司法實(shí)際中加以討論和總結(jié)。撰稿人：鐘明裁判文書中 華 人 民 共 和 國 上 海 海 事 法 院民 事 判 決 書(2003)滬海法商初字第266號(hào)原告東方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口，住所地上海市浦東新區(qū)東園三村335號(hào)1001室。法定代表人陳成堯，該公司總經(jīng)理。委托代理人錢玉林，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。委托代理人羅從蕤，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。被告北京華夏企業(yè)貨運(yùn)上海分公司，住所地上海市天目中路585號(hào)12樓西區(qū)。擔(dān)任人葉波，該分公司總經(jīng)理。委托代理人楊小軍，上海市光大律師事務(wù)所律師。委托代理人陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。被告華夏貨運(yùn)，住所地香港特別

17、行政區(qū)西九龍?zhí)詈^(qū)欽州街西潤發(fā)行政大樓2樓。法定代表人林暉，該公司董事。委托代理人周琦，上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。委托代理人于書紅，上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。原告東方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口(以下簡稱東方國際)與被告北京華夏企業(yè)貨運(yùn)上海分公司(以下簡稱北京華夏)、華夏貨運(yùn)(以下簡稱華夏貨運(yùn))海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨賠償糾紛一案，原告于2003年6月27日向本院提起訴訟。同年7月1日本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)展審理。被告華夏貨運(yùn)在法定期間內(nèi)對(duì)本院管轄提出異議，本院依法裁定駁回。被告華夏貨運(yùn)不服，向上海市高級(jí)人民法院上訴，亦被上海市高級(jí)人民法院裁定駁回。2004年2月18日本院公開開庭審理了本

18、案，原告委托代理人錢玉林、被告北京華夏委托代理人楊小軍、被告華夏貨運(yùn)委托代理人于書紅到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原通知稱，2002年8月原告將一批貨物交付給兩被告從上海出運(yùn)。兩被告為此簽發(fā)了以原告為托運(yùn)人、編號(hào)為SHHX02080402的三份正本提單。因原告國際貿(mào)易合同的買方不斷沒有付款買單，原告仍持有上述正本提單。但經(jīng)過調(diào)查，貨物在目的港已被提取，且簽發(fā)上述提單的上海華夏貨運(yùn)根本不存在。原告以為兩被告利用提單，非法剝奪原告對(duì)貨物的控制權(quán)，已構(gòu)成提單欺詐，嚴(yán)重進(jìn)犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告懇求判令兩被告連帶賠償貨物損失151,976.30美圓及上述款項(xiàng)自起訴之日起按中國人民銀行貸款利率計(jì)

19、算的利息損失。被告北京華夏辯稱，原告沒有證據(jù)證明其訴請(qǐng)的現(xiàn)實(shí)，起訴應(yīng)予駁回。被告華夏貨運(yùn)辯稱，本被告成認(rèn)在目的港無單放貨的現(xiàn)實(shí)，但只是普通的民事違約行為，不構(gòu)成欺詐，更不是兩被告聯(lián)手欺詐。原告收到了貨款，由于其曾經(jīng)進(jìn)展了外匯核銷，故原告沒有損失。要求駁回原告的訴請(qǐng)。原告為支持其訴請(qǐng)和主張，提供了如下證據(jù)資料。被揭露表了相應(yīng)的質(zhì)證意見：證據(jù)資料一為涉案正本指示提單，該提單編號(hào)為SHHX02080402，托運(yùn)人為原告，提單抬頭為被告華夏貨運(yùn)，簽單處蓋有上海華夏貨運(yùn)和楊云的印章，裝貨港為上海港，目的地為墨西哥。原告以此證明將涉案貨物交給了兩被告，兩被告結(jié)合非法占有了貨物。兩被告對(duì)提單真實(shí)性無異議，被

20、告北京華夏質(zhì)證以為本人不是簽單人也不是承運(yùn)人。被告華夏貨運(yùn)成認(rèn)本人是承運(yùn)人，但以為根本不能證明結(jié)合侵權(quán)。證據(jù)資料二、四、五分別為報(bào)關(guān)單、商業(yè)發(fā)票和外貿(mào)合同，用以證明涉案貨物的價(jià)值為151,976.30美圓。兩被告對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性有異議。證據(jù)資料三為被告北京華夏出具的包干費(fèi)發(fā)票，用以證明被告北京華夏收取了包干費(fèi)，并接受了涉案貨物和辦理訂艙、報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)。兩被告以為該費(fèi)用僅是貨代包干費(fèi)。證據(jù)資料六為原告貿(mào)易合同的買方KDI公司上海代表處出具的函件，用以證明原告沒有收到涉案的貨款。兩被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可。被告北京華夏未提交任何證據(jù)資料。被告華夏貨運(yùn)為支持其觀念提供了如下證據(jù)資料，原告和被

21、告北京華夏發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見：證據(jù)資料一為被告華夏貨運(yùn)法定代表人的聲明書，用以證明本案提單是華夏貨運(yùn)授權(quán)楊云先生以上海華夏貨運(yùn)名義簽發(fā)的。原告質(zhì)證以為，華夏貨運(yùn)授權(quán)個(gè)人以不存在的公司名義簽單是非法的。證據(jù)資料二為國家外匯管理局上海分局的電腦記錄單，用以證明涉案貨物已辦理了外匯核銷。原告質(zhì)證以為沒有主管當(dāng)局的蓋章確認(rèn)，不能證明核銷的現(xiàn)實(shí)。證據(jù)資料三為兩被告之間的代理協(xié)議，用以證明兩被告存在業(yè)務(wù)代理關(guān)系。原告質(zhì)證以為恰好證明涉案提單是被告北京華夏簽發(fā)的。被告北京華夏對(duì)被告華夏貨運(yùn)的證據(jù)資料均予以認(rèn)可。根據(jù)原告和兩被告的質(zhì)證意見及其當(dāng)庭陳說，本院對(duì)原告的證據(jù)資料認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)資料一正本提單

22、和證據(jù)資料三包干費(fèi)發(fā)票等都系原件，本院予以采信。證據(jù)資料二、四、五報(bào)關(guān)單、商業(yè)發(fā)票和外貿(mào)合同，因能相互印證，本院予以采信。證據(jù)資料六原告貿(mào)易合同的買方KDI公司上海代表處出具的函件，該證據(jù)雖為原件，但出具該書證的KDI公司上海代表處已不存在，其內(nèi)容真實(shí)性無法確認(rèn)，亦無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。被告華夏貨運(yùn)提交的證據(jù)資料一公司法定代表人的聲明書系原件并經(jīng)公證認(rèn)證，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)資料二國家外匯管理局上海分局的電腦記錄單，原告對(duì)能否核銷不予明確回答，又無相反證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)資料三兩被告之間的代理協(xié)議，原告及兩被告均認(rèn)同，本院予以采信。經(jīng)對(duì)上述證據(jù)的綜合審查判別并結(jié)合庭審

23、記錄內(nèi)容，本院認(rèn)定如下現(xiàn)實(shí)：2002年8月，原告將一批棉織物交付給被告北京華夏從上海出運(yùn)到墨西哥。被告北京華夏收取了包干費(fèi)，并交付給原告一套編號(hào)為SHHX02080402的正本指示提單，該提單抬頭為被告華夏貨運(yùn)，托運(yùn)人為原告、收貨人憑指示，簽單處蓋有楊云和上海華夏貨運(yùn)的印章。涉案貨款曾經(jīng)外匯核銷，在無相反證據(jù)證明核銷的外匯非涉案貨款的情況下，本院推定原告已收到涉案貨款。庭審中，原、被告對(duì)涉案貨物在目的地被無單交付和上海華夏貨運(yùn)不存在的現(xiàn)實(shí)都無異議。另查明，涉案提單為兩被告在我國交通部各自報(bào)備的無船承運(yùn)人提單。該現(xiàn)真實(shí)交通部官方網(wǎng)站上長期公布，可視作免證現(xiàn)實(shí)。本院以為，本案原告雖然主張兩被告提單欺詐，但其持有華夏貨運(yùn)的提單，要求兩被告承當(dāng)貨物被無單放行的賠償責(zé)任，該當(dāng)視為是一同國際海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨糾紛。原、被告當(dāng)事人都贊同本案適用中國法律，當(dāng)事人的