法律知識(shí)阱上慎防起訴狀一本主義下的陷

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅(jiān)持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)展監(jiān)測(cè)、預(yù)告，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)告情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅(jiān)持監(jiān)視管理機(jī)構(gòu)，該當(dāng)建立執(zhí)法慎防起訴狀一本主義下的圈套上陳衛(wèi)東一、起訴狀一本主義的選擇1996年我國(guó)刑事訴訟法的修正中，被稱之為修法艱苦亮點(diǎn)之一的就是起訴方式的變革，在閱歷了十余年的風(fēng)雨之后，其效果如何已有目共睹，自不用細(xì)說(shuō)。在刑事訴訟法修法規(guī)劃曾經(jīng)啟動(dòng)之際，我們不得不重新面臨著好像當(dāng)初一樣的選擇。抉擇是謹(jǐn)慎的，也是苦楚的。但可喜的是，我們已有前車之鑒、夷人為師，在系統(tǒng)論科學(xué)的指引下，慎防起訴狀一本主義下的圈套。由“全案移

2、送主義到“主要證據(jù)復(fù)印件主義，雖然僅僅是檢察官移送案卷資料多寡不同，似乎沒(méi)有什么太多的影響，但孰不知“潘多拉的盒子就此翻開(kāi)，一系列“多米諾骨牌效應(yīng)就此發(fā)生，致使1996年刑事訴訟法修法的預(yù)期目的大打折扣。有例為證，1996年修正刑事訴訟法的主要目的之一在于添加律師的辯護(hù)權(quán)，但由于“主要證據(jù)復(fù)印件主義的影響，律師庭前證據(jù)的先悉權(quán)因此而名存實(shí)亡，曾經(jīng)為修法而喝彩的律師界，在實(shí)際中卻發(fā)出了無(wú)法的感慨新法反而使辯護(hù)更難了、又如，1996年修法的另一艱苦立法目的是實(shí)現(xiàn)庭審方式的改革，把對(duì)抗制引入審問(wèn)程序。為了確立對(duì)抗制庭審，必需阻斷公訴程序與審問(wèn)程序的“接力賽式的銜接，于是起訴方式由全案移送改為主要證據(jù)

3、復(fù)印件的移送。但主要證據(jù)復(fù)印件的移送并沒(méi)有真正起到阻斷預(yù)斷、保證庭審對(duì)抗制的目的實(shí)現(xiàn)，反而喪失了全案移送主義下經(jīng)過(guò)公訴審查防止濫行起訴、保證人權(quán)的重要價(jià)值。面對(duì)“復(fù)印主義的嚴(yán)重缺陷性，起訴方式必需改革曾經(jīng)成共識(shí)，但如何改?目前仍是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。其主要由兩種觀念：第一種觀念是重新回歸全案移送主義 1。持該種觀念的學(xué)者以為，我國(guó)在訴訟上無(wú)論是過(guò)去，還是未來(lái)都不能夠真正實(shí)現(xiàn)判例制度、陪審制度，當(dāng)事人主義和判例制度、陪審制度密不可分的，因此以判例制度、陪審制為特征的英美當(dāng)事人主義不是我們未來(lái)改革的方向 2，作為當(dāng)事人主義特征的起訴狀主義自然也不是我們未來(lái)的選擇，而以成文法為主的大陸法系職權(quán)主義方

4、式才是我們堅(jiān)持的方向，因此在起訴方式上應(yīng)堅(jiān)持職權(quán)主義下的全案移送方式。該種觀念在實(shí)際中也得到了例證。在實(shí)際部門，有的地方檢察機(jī)關(guān)為了節(jié)約復(fù)印費(fèi)用，實(shí)踐上依然堅(jiān)持全案移送的制度。該種觀念雖然具有一定的合理性，但是我們必需清醒地認(rèn)識(shí)到，全案移送主義有著不容忽視的缺陷，它導(dǎo)致法官預(yù)斷、庭審方式化、偵查中心主義、審問(wèn)不中立等諸多弊端。有反對(duì)者指出，從世界各國(guó)刑事訴訟變革方向來(lái)看，都是由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義變革，而無(wú)一例從當(dāng)事人主義走向職權(quán)主義 3。我國(guó)1996年修法正是基于多年來(lái)職權(quán)主義下全案移送主義所導(dǎo)致的難以抑制的缺陷，才進(jìn)展了朝著當(dāng)事人主義方向的變革，再次修法我們不能走回頭路?；谝陨暇売?，此種

5、觀念并非為主流觀念。第二種觀念是實(shí)行起訴狀一本主義。該種觀念是針對(duì)目前我國(guó)起訴方式的“復(fù)印件主義的缺陷，自創(chuàng)日本的做法提出的。為了貫徹1996年修法排除法官預(yù)斷，實(shí)行庭審的本質(zhì)化，提出實(shí)行徹底的“起訴狀一本主義，甚至有的學(xué)者提出自創(chuàng)日本的訴因制度 4，從根本上阻斷偵查和審問(wèn)的銜接，實(shí)現(xiàn)由偵查中心主義向?qū)弳?wèn)中心主義的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，為理處理起訴狀一本主義下，辯護(hù)律師先悉權(quán)問(wèn)題，建立相應(yīng)的配套制度，構(gòu)建我國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度 5。從目前有關(guān)起訴狀一本主義和證據(jù)開(kāi)示文章之多，甚至作為向立法機(jī)關(guān)引薦的專家建議稿，都確立了該種制度來(lái)看，該種觀念曾經(jīng)成為主流的觀念。從諸多論著來(lái)看，似乎“起訴狀一本主義可以處理目前

6、我國(guó)由于復(fù)印件主義所帶來(lái)的種種問(wèn)題，成為一種理想的處理問(wèn)題的方法 6。筆者以為，從我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)狀和世界刑事訴訟開(kāi)展的趨勢(shì)來(lái)看，起訴狀一本主義理應(yīng)成為我們選擇的方向。其理由有：一是有利于貫徹我國(guó)修法理念的一致性。法律應(yīng)堅(jiān)持穩(wěn)定性和一致性，這是法律發(fā)揚(yáng)作用的首要條件，修法理念更應(yīng)該堅(jiān)持銜接性、一致性和承繼性。我國(guó)1996年刑事訴訟法修正的一個(gè)根本理念就是適當(dāng)引入當(dāng)事人主義，實(shí)現(xiàn)庭審的對(duì)抗性，正是基于此對(duì)起訴方式進(jìn)展了改革，其修法的理念無(wú)疑是正確的，也是符合刑事訴訟國(guó)際化潮流的。但當(dāng)時(shí)由于對(duì)起訴方式的作用認(rèn)識(shí)得不充分，欠缺從刑事訴訟整體性和系統(tǒng)性角度思索，同時(shí)思索到司法實(shí)際的順應(yīng)性，最后才采用折

7、中主義保守的修法之路。折中的“復(fù)印件主義沒(méi)有發(fā)揚(yáng)起訴狀一本主義的功能，同時(shí)也失去了全案移送主義的許多價(jià)值。目前我國(guó)起訴方式所帶來(lái)的問(wèn)題并非1996年修法的理念的錯(cuò)誤，更非起訴狀主義本身的缺陷，而是折中主義的缺陷和墮入起訴狀主義的圈套之故。二是有利于貫徹審問(wèn)中心主義的價(jià)值理念。起訴狀一本主義的意義在于：“第一，排除了法官的先入為主的觀念，實(shí)現(xiàn)了公平法院。第二，法官?zèng)]有事先接觸證據(jù)的時(shí)機(jī)，就不得不將證據(jù)調(diào)查委托給當(dāng)事人。實(shí)現(xiàn)了審問(wèn)中心主義。 7起訴狀一本主義阻撓了偵查結(jié)果暢通無(wú)阻進(jìn)入審問(wèn)程序，防止了偵查結(jié)果對(duì)審問(wèn)的預(yù)決效能，保證了庭審走向本質(zhì)化，促使了審問(wèn)中心主義的實(shí)現(xiàn)。因此，起訴狀一本主義理應(yīng)成

8、為我國(guó)未來(lái)修法的合理選擇。二、起訴狀一本主義的圈套“起訴狀一本主義真的是處理我國(guó)“復(fù)印件主義所帶來(lái)的諸多問(wèn)道的靈丹妙藥嗎?確實(shí)，起訴狀主義可以阻斷法官的預(yù)斷，對(duì)庭審的本質(zhì)化具有重要的推進(jìn)作用。但能否只需我們實(shí)行了“徹底的起訴狀一本主義，由“復(fù)印件主義帶給我們的一切為難局面就會(huì)迎刃而解?起訴狀一本主義能否會(huì)帶來(lái)其他的負(fù)面效應(yīng)?能否會(huì)出現(xiàn)像1996年對(duì)起訴方式修正所帶來(lái)的辯護(hù)方資訊權(quán)喪失諸如此類的潛在的價(jià)值的失卻所引起的修法失敗?對(duì)于這些問(wèn)題答案是一定的。假設(shè)我們不深化調(diào)查起訴方式對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序的影響，把起訴方式看作是一個(gè)孤立單個(gè)制度，以形而上的方式去調(diào)查和處理問(wèn)題，必然會(huì)“得之桑榆而失之東隅

9、，重蹈1996年修法的覆轍。刑事訴訟程序是一個(gè)構(gòu)造嚴(yán)密的系統(tǒng)。我們應(yīng)該以現(xiàn)代系統(tǒng)論的觀念去分析和對(duì)待刑事訴訟中每一項(xiàng)制度改革。根據(jù)系統(tǒng)論的觀念，系統(tǒng)具有多元性、相關(guān)性和整體性的特點(diǎn) 8。系統(tǒng)的多樣性使每個(gè)系統(tǒng)、系統(tǒng)內(nèi)部的每個(gè)子系統(tǒng)、元素都以其本人獨(dú)特的方式存在并區(qū)別于其他個(gè)體，以此作為識(shí)別的標(biāo)志。由于系統(tǒng)的多樣性，容易使人們以形而上學(xué)的方式對(duì)待元素和個(gè)體，出現(xiàn)“見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林的研討方式。但系統(tǒng)論通知我們，系統(tǒng)的多樣性是在系統(tǒng)的相關(guān)性和整體性中發(fā)揚(yáng)作用的。系統(tǒng)要素之間、子系統(tǒng)之間相互銜接、相互依存、相互鼓勵(lì)、相互補(bǔ)充、相互制約，具有整體的構(gòu)造、整體的行為、整體的功能 9。正像自然科學(xué)家通知我們的那樣

10、，在大自然的系統(tǒng)中，太平洋上空一只飛鳥(niǎo)扇動(dòng)翅膀，都會(huì)影響到大氣的環(huán)流。對(duì)于系統(tǒng)“關(guān)節(jié)點(diǎn)元素的任何變動(dòng)，都會(huì)引起系統(tǒng)內(nèi)部元素的一系列連鎖性反響，從而呵斥系統(tǒng)整體功能的次序的混亂。起訴方式上承審前程序，下接審問(wèn)程序，它制約著偵查的構(gòu)造，保證著審問(wèn)的公正，決議了審問(wèn)程序的方式，保證了刑事訴訟系統(tǒng)的閉合性，促使審問(wèn)程序的自治性，在整個(gè)刑事訴訟系統(tǒng)中起著承上啟下的“關(guān)節(jié)點(diǎn)的作用，稍有不慎就會(huì)引起程序整體性的紊亂，甚至導(dǎo)致全局性改革的徹底失敗。在系統(tǒng)論思想的指點(diǎn)下，我們重新審視“起訴狀一本主義，其容易引導(dǎo)我們誤入歧途的圈套有三：其一，缺乏資訊功能，剝奪了辯方的證據(jù)先悉權(quán)。這一點(diǎn)我國(guó)現(xiàn)行的起訴方式曾經(jīng)給予了

11、很好的例證。這一圈套已被實(shí)際所識(shí)破，諸多學(xué)者提出經(jīng)過(guò)證據(jù)開(kāi)示制度予以補(bǔ)救。此文對(duì)這一圈套不作贅述。其二，容易導(dǎo)致公訴審查功能的缺失，不利于防止公訴權(quán)的濫用，保證被告人的人權(quán)。三是易于引起庭前的預(yù)備程序的簡(jiǎn)單化，構(gòu)成“一步到庭的審理方式，導(dǎo)致“延續(xù)審理、“書面審理、“訴訟拖延，其意在促進(jìn)的對(duì)抗制庭審難以實(shí)現(xiàn)。三、起訴狀一本主義與公訴審查(一)一種實(shí)際的誤區(qū)時(shí)下，有一種傾向以為公訴審查和職權(quán)主義全案移送主義是嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)的，只需在全案移送情況下，法官在開(kāi)庭前才干對(duì)案件進(jìn)展全面審查，從而引起法官預(yù)斷、庭審流于方式，這正是我們1979年刑事訴訟法的主要缺陷，也是我們1996年對(duì)起訴方式修正的主要緣由。起訴

12、狀一本主義阻止了法官庭前對(duì)案件和證據(jù)的了解，防止了預(yù)斷的產(chǎn)生，保證了庭審的客觀性、中立性和消極性。起訴狀一本主義的價(jià)值就在于防止庭前公訴審查的存在。一些立法例也為該種觀念提供了支持。我國(guó)1996年刑事訴訟法庭前審查由本質(zhì)審查改為方式審查，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第15條規(guī)定，檢察官的起訴只需符合開(kāi)庭的方式要件，法院就該當(dāng)開(kāi)庭。這實(shí)踐等于取消了公訴審查。日本被以為是典型的起訴狀一本主義，而日本就沒(méi)有公訴審查制度。據(jù)此似乎推論出，起訴狀一本主義和公訴審查是嚴(yán)重對(duì)立的兩種制度。其實(shí)，起訴狀主義和公訴審查并非是對(duì)立的，這只是一種實(shí)際上的誤讀。眾所周知，起訴狀主義是當(dāng)事人主義下一項(xiàng)不可或缺的制度。作為當(dāng)事人主

13、義發(fā)源地的英國(guó)和美國(guó)，都存在嚴(yán)厲的公訴審查制度。在英國(guó)，公訴審查是由治安法院進(jìn)展的。對(duì)于法律所規(guī)定的可起訴之罪，起訴方必需先將案件起訴到治安法院進(jìn)展交付審問(wèn)(Committalproceeding)的審查，以決議起訴的證據(jù)能否充分，能否應(yīng)將案件交付審問(wèn)以及案件所適用的審問(wèn)方式，從而保證被告人免受無(wú)根據(jù)的起訴和審問(wèn)。在美國(guó)，公訴審查分兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是正式起訴前，經(jīng)過(guò)預(yù)審和大陪審團(tuán)的審查;第二個(gè)階段是在正式起訴后由審問(wèn)法官進(jìn)展的審查，當(dāng)案件正式起訴到審問(wèn)法院之后，在法院進(jìn)入實(shí)體審問(wèn)之前，主持審問(wèn)的法官必需進(jìn)展“提審。在提審階段，當(dāng)事人雙方可以提出“審前動(dòng)議(motion)。在審前動(dòng)議中，辯護(hù)

14、律師可以提出“起訴不成立的動(dòng)議(motiontodismiss)，這是對(duì)正式起訴書的挑戰(zhàn)。動(dòng)議的理由可以是起訴沒(méi)有到達(dá)法定的起訴門檻，或起訴系檢察官的報(bào)仇性追訴行為，或起訴遲延違反了快速審理法案等。法官經(jīng)審查之后，以為動(dòng)議成立，就徑行作出“被告人無(wú)罪的判決。在此階段已不是駁回起訴，而是直接宣告無(wú)罪?？梢?jiàn)，公訴審查和起訴狀主義并非嚴(yán)厲對(duì)立的兩項(xiàng)制度。世界主要國(guó)家除日本、中國(guó)之外，都建立了相應(yīng)的公訴審查機(jī)制。雖然世界上許多國(guó)家由于訴訟理念和訴訟制度的不同，庭前程序設(shè)立亦各不一樣，但在庭前程序中設(shè)立公訴審查作為防止公訴權(quán)濫用，保證被告人人權(quán)的一項(xiàng)重要機(jī)制，已為世界各國(guó)普遍認(rèn)可。此外，以為公訴審查必然

15、產(chǎn)生預(yù)斷，也是沒(méi)有合理根據(jù)的。公訴審查也未必必然產(chǎn)生預(yù)斷，在世界上實(shí)行公訴審查的國(guó)家，為了防止主審法官預(yù)斷的產(chǎn)生，普通都實(shí)行審查法官和主審法官分別制度。正如ClauseRoxin所說(shuō)，排除預(yù)斷的正確處理之道是，開(kāi)啟審問(wèn)程序(公訴審查)之裁定應(yīng)由其他的審問(wèn)機(jī)關(guān)(即“開(kāi)啟審問(wèn)之法院)或由一本人本身的“開(kāi)啟審問(wèn)之法官為之，而非由審問(wèn)法院法官為之 10。因此，預(yù)斷也并非和公訴審查有著必然的聯(lián)絡(luò)，不能因噎廢食。(二)公訴審查的必要性公訴審查程序是指法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴進(jìn)展審查，以判別公訴提起能否符合法定要件，決議能否將案件交付法院審問(wèn)或準(zhǔn)予正式起訴的訴訟活動(dòng)。其根本的目的在于防止公訴權(quán)濫用，保證被告人的

16、人權(quán)?！盎诜乐箼z察官嫌疑缺乏之追訴權(quán)的行使，政策上固有設(shè)立起訴審查機(jī)制的必要，惟不同的訴訟構(gòu)造，其起訴審查的機(jī)制，亦見(jiàn)差別。 11對(duì)被告人提起公訴與國(guó)家的刑罰權(quán)親密相關(guān)，只需當(dāng)被告人有足夠的犯罪嫌疑時(shí)，才允許檢察官代表國(guó)家行使刑罰權(quán)懇求權(quán)，使被告人接受法院之審問(wèn)。起訴必需符合一定的起訴條件，不符合起訴條件之起訴為公訴權(quán)之濫用。對(duì)此，日本學(xué)者團(tuán)藤重光教授以為：訴訟在已具備實(shí)體審問(wèn)之訴訟條件時(shí)，法院即有對(duì)案件加以實(shí)體審問(wèn)之職責(zé)，故對(duì)于檢察官而言，其為有效行使國(guó)家刑罰權(quán)，而追訴犯罪以獲致法院有罪之實(shí)體判決時(shí)，同樣須具備訴訟條件，否那么即無(wú)法獲致國(guó)家刑罰權(quán)之實(shí)現(xiàn) 12。提起公訴就意味著被告人將面臨著

17、接受國(guó)家刑罰權(quán)的要挾，即使未來(lái)被判無(wú)罪，審問(wèn)對(duì)被告人帶來(lái)的危害也是宏大的?！爱?dāng)檢察官對(duì)被告人提起公訴后，被告人所涉嫌的犯罪現(xiàn)實(shí)將在起訴書中記載而為外界所知，并且他將在公開(kāi)審問(wèn)程序中針對(duì)一切不利的指控進(jìn)展?fàn)庌q，故就被告而言，審問(wèn)程序的開(kāi)場(chǎng)就意味著一集-憂慮、折磨與負(fù)擔(dān).的集合體將接踵而來(lái)。刑事程序被告人的位置系對(duì)人的貶抑，由于他必需在公開(kāi)的審問(wèn)庭為所控罪名辯護(hù)，法院的審問(wèn)程序因此被以為具有烙印傷痕的效應(yīng)。 13在被告人羈押的情況下，審問(wèn)程序的冗長(zhǎng)對(duì)于檢察官濫行起訴權(quán)的被告人來(lái)說(shuō)尤其是一個(gè)宏大的折磨。在我國(guó)司法實(shí)際中，檢察機(jī)關(guān)為了逃避超期羈押的責(zé)任，對(duì)不符合起訴條件的被告人濫行起訴，此種景象已屢見(jiàn)

18、不鮮。因此，“就公訴審查的目的來(lái)說(shuō)，主要是為了維護(hù)被告。 14此外，公訴審查制度還兼具多重附隨性價(jià)值功能。雖然公訴審查就其主要價(jià)值來(lái)說(shuō)，在于防止濫行起訴，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保證，但從整個(gè)程序效益來(lái)說(shuō)，公訴審查還具有多重附隨性的功能。就其附隨性功能來(lái)說(shuō)，因訴訟方式的不同，呈現(xiàn)出不同的價(jià)值功能。在職權(quán)主義訴訟方式下，公訴審查的附隨性功能主要表現(xiàn)為：(1)案件分配的功能。經(jīng)過(guò)公訴審查之后，根據(jù)案件的性質(zhì)和情況，把案件分配到不同的審問(wèn)程序和審問(wèn)法院，一定程度上保證了案件得到迅速處置。法國(guó)初步預(yù)審之后，根據(jù)案件的性質(zhì)，分別將案件移送到輕罪法院、違警罪法院，或起訴審查庭進(jìn)一步審查。德國(guó)中間程序之后對(duì)案件的移送管轄作

19、出決議，不需求移送管轄的，直接指出審問(wèn)案件的法官。(2)證據(jù)調(diào)查、保全的功能。無(wú)論是法國(guó)的預(yù)審程序，還是德國(guó)的中間程序，一項(xiàng)重要的功能就是根據(jù)當(dāng)事人的懇求或依職權(quán)進(jìn)展證據(jù)的調(diào)查、調(diào)取、保全和排除，為法庭的順利進(jìn)展提供保證。(3)對(duì)被告人的人身保全措施作出裁定。(4)促使審問(wèn)順利進(jìn)展的功能。公訴審查程序，經(jīng)過(guò)把一部分不符合審問(wèn)條件的案件排除在審問(wèn)之外，保證進(jìn)入審問(wèn)程序的案件可以得以順利進(jìn)展，節(jié)約了訴訟本錢。在當(dāng)事人主義方式下，公訴審查程序的附隨性功能主要有三項(xiàng)：(1)證據(jù)開(kāi)示的功能。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭預(yù)審程序，辯護(hù)方可以知悉控訴證據(jù)。美國(guó)預(yù)審程序?qū)τ谵q護(hù)方來(lái)說(shuō)，一個(gè)重要的收益就是可以從預(yù)審中得悉控方的證據(jù)

20、。(2)促使辯訴協(xié)商的達(dá)成。經(jīng)過(guò)預(yù)審，辯方了解到了控方證據(jù)，同時(shí)控方證據(jù)閱歷初步庭審考驗(yàn)，雙方能夠都會(huì)再次體驗(yàn)到開(kāi)庭審問(wèn)對(duì)本人的不利之處，這就容易促使控辯雙方協(xié)商一致。(3)保證庭審順利進(jìn)展的功能。經(jīng)過(guò)把沒(méi)有到達(dá)起訴門檻的案件排除在庭審之外，保證庭審的順利進(jìn)展，節(jié)約司法本錢。(三)公訴審查的實(shí)效性有的學(xué)者或許會(huì)提出，公訴審查在實(shí)際上確實(shí)有必要，但公訴審查在實(shí)際中的實(shí)效性卻令人疑心。確實(shí)，在議論公訴審查時(shí)，我們不得不對(duì)公訴審查的實(shí)效性進(jìn)展關(guān)注。對(duì)公訴審查無(wú)用性批判主要德國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)中間程序?qū)嵭缘呐?，以及美?guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)預(yù)審制度和大陪審團(tuán)審查制的批判。在德國(guó)，由于中間程序中有99%的案件被裁定準(zhǔn)

21、予開(kāi)啟審問(wèn)程序，因此有的學(xué)者提出所謂中間程序防止濫行起訴實(shí)踐上是空談。對(duì)于該種觀念德國(guó)通說(shuō)以為，就這些數(shù)字來(lái)說(shuō)也缺乏以作為否認(rèn)中間程序效應(yīng)的根據(jù)。Roxin教授以為，無(wú)論如何，中間程序所提供的回絕開(kāi)啟主審程序的能夠性，對(duì)于被告而言是具有相當(dāng)?shù)囊饬x。雖然在實(shí)務(wù)上的諸多案件，法院經(jīng)常不假思索、直截了當(dāng)就裁定開(kāi)啟主審，但是，正好就在某些特別重要的案件上，中間程序發(fā)揚(yáng)了關(guān)鍵的控制功能，曾經(jīng)驚動(dòng)一時(shí)的“明鏡周刊案便是一例。這些學(xué)者主要從中間程序具有維護(hù)被告人人權(quán)的功能，來(lái)一定中間程序的價(jià)值 10。此外，贊成者對(duì)批判者提出了更有力的反駁，他們以為，駁回起訴率之所以低的緣由，并不能闡明中間程序在控制濫行起訴的無(wú)效性，相反，正是由于中間程序的控制功能，才迫使檢察官更慎重起訴。因此，數(shù)字并不能闡明什么。“爭(zhēng)論至此