論行政不作為的國家賠償責(zé)任

1、庵A5K中屈法律所, HYPERLINK 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)器決您的法律問惡T 免費法律咨詢3分鐘1W%回復(fù)論行政不作為的國家賠償責(zé)任張麗華提要：行政不作為屬于行政行為的一種，是相對行政作為而言的一種違法行政行為。行政 不作為違法侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但我 國現(xiàn)行中華人民共和國國家賠償法以下簡稱國家賠償法對行政不作為的國家賠償責(zé)任 沒有做出明確規(guī)定，一定程度上影響了行政相對人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)界定行政不作為的含 義，明確國家對行政不作為承擔(dān)賠償責(zé)任的必要性及構(gòu)成要件，進(jìn)一步完善國家立法。十年來，隨著國家賠償法的施行，公民、法人和其

2、他組織的法律意識不斷增強(qiáng)，行政 不作為現(xiàn)象的不斷增多，由此引起的行政不作為賠償案件的數(shù)量也逐年上升，司法實踐中，由 于對行政不作為的含義，國家應(yīng)否進(jìn)行賠償，如何賠償?shù)葐栴}存在著不同認(rèn)識，因而影響了此 類案件的處理。筆者擬就上述有關(guān)問題試作探析，以期對司法實踐有所裨益。一、對行政不作為的界定行政不作為是行政行為的一種，是相對于行政作為而言的。學(xué)者們對行政不作為的含義有 不同的論述，主要有以下幾種：第一種觀點認(rèn)為行政不作為就是指行政機(jī)關(guān)消極的不做出一定 的動作;第二種觀點認(rèn)為行政不作為是指行政主體依公民、法人或其他組織的合法申請，應(yīng)當(dāng)履 行相應(yīng)法定職責(zé)卻不履行或者拖延履行的一種行為方式;第三種觀點

3、認(rèn)為行政不作為是指行政 主體負(fù)有某種作為的法定義務(wù)，且具有作為的可能性，而在程序上有所不為的行為，其實質(zhì)是 行政主體消極放棄行政權(quán)力的一種違法行政行為。筆者認(rèn)為，上述表述都存在一定缺陷：第一種觀點把行政不作為的主體限定為行政機(jī)關(guān)顯 然是不準(zhǔn)確的，因為行政不作為的主體除了行政機(jī)關(guān)以外，還應(yīng)當(dāng)包括法律、法規(guī)、規(guī)章授予 行政職權(quán)的組織;第二種觀點把公民、法人或其他組織的申請作為界定行政不作為的前提也是不 合適的，因為行政行為可分依職權(quán)的行政行為和依申請的行政行為兩類;前者是不以行政相對人 的申請為前提的;第三種觀點把行政主體依職權(quán)、依申請這兩類行為都可能構(gòu)成行政不作為。筆 者基本上同意第三種觀點，但

4、該種觀點將行政不作為僅僅說成是一種程序上的不作為是不夠的， 因為行政不作為不僅指程序上的不為，也指質(zhì)上的不為，如果僅僅在程序上為而在實質(zhì)上未為， 還應(yīng)當(dāng)屬于不作為。據(jù)此，筆者認(rèn)為，所謂行政不作為就是指行政主體應(yīng)當(dāng)履行法定行政作為 義務(wù)且有條件履行，而逾期不履行的違法行政行為，對這一概念應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行理解：（一）行政不作為的主體必須是行政主體。所謂行政主體，是指享有國家行政權(quán)，能以自己 的名義行使行政權(quán)，并能獨立承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任的組織。行政機(jī)關(guān)是最主要的行 政主體，除此之外，國家可以通過法律、法規(guī)、規(guī)章把一部分行政職權(quán)授予非行政機(jī)關(guān)的組織 行使，這些組織在行使被授予的行政職權(quán)時

5、便具備了行政主體的資格。另外，行政機(jī)關(guān)還可以 委托一定的組織或個人行使部分行政職權(quán)，受委托的組織或個人行使受委托的行政職權(quán)的行為 也可構(gòu)成行政不作為，當(dāng)然受委托的組織或個人本身并不是行政主體，他們必須以委托行政機(jī) 關(guān)的名義行使行政職權(quán)，而且由委托行政機(jī)關(guān)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。（二）必須有法定行政作為義務(wù)的存在。沒有義務(wù)就沒有責(zé)任。首先，這種義務(wù)必須是法定 的。筆者認(rèn)為對這里的“法”應(yīng)做狹義的解釋，主要包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章、有權(quán)解釋、 國際條約等。對于其它規(guī)范性文件所設(shè)定的義務(wù)，一般不宜認(rèn)定為法定義務(wù)。例如，公安機(jī)關(guān) 提出的“有警必接，有求必應(yīng)，有險必救，有難必幫”的承諾，法律并沒

6、有明確規(guī)定，人民 警察法只在第21條中規(guī)定“對公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助”，且僅限于解決糾 紛的要求，對于公民的其他的一些要求，如投下水道、送飯、接孩子、開鎖等，如果公安機(jī)關(guān) 沒有履行，則不構(gòu)成行政不作為。其次，這種義務(wù)必須是作為的義務(wù)。義務(wù)有積極義務(wù)（即應(yīng)當(dāng) 積極地做出一定行為）與消極義務(wù)（即應(yīng)當(dāng)消極地不做出一定行為）之分。只有當(dāng)行政主體有法定 的積極作為義務(wù)而不為時，才可能構(gòu)成行政不作為。（三）必須是逾期未履行法定行政作為義務(wù)。此處的“未履行”主要包括以下幾種情形：一 是應(yīng)當(dāng)履行而拒絕履行。有學(xué)者認(rèn)為拒絕履行是一種作為，因為行政主體已經(jīng)做出了明確的意 思表示，但筆者認(rèn)為，行政不作

7、為是針對法定的作為義務(wù)而言的，如果行政主體應(yīng)當(dāng)履行某種 作為的義務(wù)而拒絕履行，雖然從形式上看是做出了意思表示，但相對于其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù) 而言，還是未履行，應(yīng)當(dāng)屬于行政不作為。這里的“拒絕履行”既包括行政主體在行政相對人 提出申請的情況下明確拒絕履行，也包括行政相對人未提出申請，行政主體依法定職權(quán)應(yīng)當(dāng)履 行而拒絕履行的情況。二是不予答復(fù)。即行政相對人向行政主體提出申請，要求其履行法定作 為義務(wù)后，行政主體對行政相對人的申請沒有任何回復(fù)，采取放任不管的態(tài)度，超過一定期限 即構(gòu)成行政不作為。三是拖延履行。即行政相對人向行政主體提出申請，要求其履行法定作為 義務(wù)后，行政主體雖然書面或口頭答復(fù)履行，

8、但實際上未采取任何行動或任何實質(zhì)性的行動去 履行，采取拖延不辦的做法，超過一定期限即構(gòu)成不作為。此外，還應(yīng)當(dāng)把拖延履行與遲延履 行區(qū)別開。所謂遲延履行，是指行政主體在超過履行期限后才履行法定作為義務(wù)的行為，其最 終結(jié)果是履行了法定的作為義務(wù)，這與拖延履行有著本質(zhì)區(qū)別。應(yīng)當(dāng)注意的是，行政不作為的認(rèn)定一般是以一定的期限為標(biāo)準(zhǔn)的，即行政主體超過一定期 限未履行法定作為義務(wù)才構(gòu)成行政不作為。我國現(xiàn)行法律規(guī)范對行政主體履行義務(wù)期限未做統(tǒng) 一的規(guī)定，在此問題上可以參照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問 題的解釋第39條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織申請行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在 接

9、到申請之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng) 當(dāng)依法受理。法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件對行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從 其規(guī)定。公民、法人或者其他組織在緊急情況下請求行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法 定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)不履行的，起訴期間不受前款規(guī)定的限制。”（四）必須是有條件履行法定義務(wù)而未履行。行政主體履行相應(yīng)的法定作為義務(wù)必須具備一 定的條件，如果行政主體僅有履行的義務(wù)而無履行的可能，則不構(gòu)成行政不作為。一般來講， 凡因不可抗力等客觀原因使行政主體無法履行其法定作為義務(wù)，即不具備履行的能力，結(jié)果導(dǎo) 致未能履行義務(wù)的，不屬于行政不作為。例如，

10、某地發(fā)生毆斗事件，巡警接到報警后即開車前 往事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行處理，但由于途中必經(jīng)的一座橋梁剛剛被洪水沖跨而無法通過，導(dǎo)致未能及時 對事件進(jìn)行處理，就不屬于行政不作為。當(dāng)然，對這里的客觀原因必須作嚴(yán)格限定，行政主體 不能以人員不足，車輛緊張等為由逃避履行義務(wù)。另外，認(rèn)定行政不作為還應(yīng)注意兩個問題：一是行政主體未履行行政上的作為義務(wù)，因為 有些行政機(jī)關(guān)如公安機(jī)關(guān)具有雙重職能，即行政職能和部分刑事司法職能，只有在履行行政職 能過程中才可能產(chǎn)生行政不作為;二是在認(rèn)定不作為時不能簡單地以“上下班”為標(biāo)準(zhǔn)，即不能 認(rèn)為只有在上班時間所做的行為才可能構(gòu)成行政不作為，如人民警察法第19條規(guī)定：“人 民警察在非工作

11、時間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)?！庇纱丝梢?，對公安機(jī) 關(guān)來講，行政不作為的發(fā)生不受時間限制。二、國家對行政不作為承擔(dān)賠償責(zé)任的必要性由于我國現(xiàn)行國家賠償法對行政不作為的國家賠償責(zé)任沒有做出明確規(guī)定，不但導(dǎo)致 理論界和實務(wù)界對此問題存在不同看法，而且使公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到一定程 度的損害。筆者認(rèn)為，對行政不作為導(dǎo)致行政相對人合法權(quán)益受到損害的，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償 責(zé)任。其必要性主要表現(xiàn)在以下方面：（一）是貫徹實施憲法的需要。我國憲法第41條明確規(guī)定：公民“對于任何國家機(jī)關(guān)和 國家工作人員的違法失職行為，有向國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利。由于國家機(jī)關(guān)和 國家工作人

12、員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！睉椃ㄊ菄?的根本大法，具備最高的法律效力。其合法權(quán)益受到行政不作為侵犯且造成損害的人，當(dāng)然有 依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。在國家賠償法中明確國家對行政不作為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，是落 實憲法原則規(guī)定的具體體現(xiàn)。（二）是貫徹實施法律的需要。首先，中華人民共和國行政訴訟法以下簡稱行政訴訟 法作為全國人民代表大會制定的基本法律，對行政不作為做了相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)該法第4條、 第5條的規(guī)定，公民、法人和其他組織認(rèn)為符合法定條件申請行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行 政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的，或者申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行 政機(jī)關(guān)拒絕

13、履行或者不予答復(fù)的，公民、法人和其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院 應(yīng)當(dāng)受理。另外，行政訴訟法第67條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行 政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員做出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請求賠償?！备鶕?jù)行 政訴訟法的上述規(guī)定，行政不作為侵犯行政相對人的合法權(quán)益造成損害的，國家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠 償。其次國家賠償法作為規(guī)范國家賠償制度的專門性法律，雖然沒有明確規(guī)定國家對行政 不作為造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但也沒有排除這種賠償責(zé)任。該法第2條規(guī)定：“國家機(jī) 關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害 人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利

14、”而行政不作為本身不屬于違法行使職權(quán)的情形，同時，根 據(jù)該法第3條、第4條有關(guān)行政賠償范圍的規(guī)定，行政主體及其工作人員在行使行政職權(quán)時的 其他違法行為造成公民身體傷害或者死亡以及造成財產(chǎn)損害的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。這 里的“其它違法行為”，也應(yīng)當(dāng)包括行政不作為。（三）是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)依法行政的需要。如前述，由于目前 法律制度的缺陷，行政主體經(jīng)常怠于行使行政職權(quán)，對各類違法行為該制裁的不予制裁，對公 民、法人和其他組織的合法權(quán)益該保護(hù)的不予保護(hù)，導(dǎo)致行政相對人的合法權(quán)益受到行政不作 為的損害卻得不到賠償，同時行政主體也受不到應(yīng)有的處罰。確立國家對行政不作為承擔(dān)賠償

15、責(zé)任這一原則，一方面可以使行政相對人在受到行政不作為侵犯造成損害時能夠得到國家賠償， 從而起到充分保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的作用，另一方面可以促使行政主體及其工 作人員積極履行法定職責(zé)，減少行政不作為的發(fā)生。三、國家對行政不作為承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件在確定國家應(yīng)當(dāng)對行政不作為承擔(dān)賠償責(zé)任后，還應(yīng)當(dāng)明確國家對行政不作為承擔(dān)賠償責(zé) 任必須具備的條件，即構(gòu)成要件，這是國家承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵問題。筆者認(rèn)為，國家賠償責(zé) 任的構(gòu)成要件應(yīng)包括以下三個方面：（一）行政不作為客觀存在且依法被確認(rèn)。認(rèn)定行政不作為客觀存在應(yīng)至少從以下幾個方面 著手：一是行為主體必須是前述的行政主體;二是有特定的、具體的法定

16、行政作為義務(wù)的存在; 三是行為主體能夠履行該義務(wù)但逾期未履行。同時，行政不作為行為必須已經(jīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)依法 確認(rèn)包括由行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出復(fù)議決定，由人民法院做出判決等“國家賠償法所規(guī)定的確認(rèn)是 指對違法行使職權(quán)的確認(rèn)”。筆者認(rèn)為也可以理解為對違法不行使職權(quán)的確認(rèn)。（二）有實際的損害發(fā)生。即公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到了現(xiàn)實的、實際的損害。 行政賠償責(zé)任的基本前提是有損害存在，否則談不上賠償。但不是發(fā)生任何損害都要進(jìn)行賠償， 此處的“損害”必須具備以下條件：1、這種損害必須是已經(jīng)發(fā)生的、客觀存在的實際損害，也 包括現(xiàn)在還未發(fā)生、但將來不可避免要發(fā)生的損害。對于將來不可能發(fā)生的或者可能發(fā)生也可

17、能不發(fā)生的損害，由于不是現(xiàn)實的、實際的損害，國家不予賠償。2、損害必須是對公民、法人 或其他組織合法權(quán)益的損害，違法的利益不發(fā)生國家賠償責(zé)任。另外，根據(jù)國家賠償法的 規(guī)定，這里的合法權(quán)益的范圍是有限制的，僅限于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，不包括政治教育權(quán)利等其 他權(quán)利，而且在人身權(quán)中只包括人身自由權(quán)與生命健康權(quán)，不包括姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。 3、損害必須是特定的，即對特定的一個人或者少數(shù)人所造成損害的，而不是一般人所共有的損 害。對于后者，“根據(jù)公共負(fù)擔(dān)平等原則，不發(fā)生損害賠償問題?！崩纾骋坏貐^(qū)公安機(jī)關(guān) 工作不力，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鐣伟矤顩r不好，搶劫，盜竊等案件時有發(fā)生，如果當(dāng)?shù)氐钠胀癖娙?告公安機(jī)關(guān)

18、不作為，要求國家賠償是不可以的，但如果某公民向公安機(jī)關(guān)提出保護(hù)其人身權(quán)或 財產(chǎn)權(quán)的請求，而公安機(jī)關(guān)未履行保護(hù)義務(wù)，結(jié)果造成該公民合法權(quán)益的實際損害，國家就應(yīng) 當(dāng)對該公民承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）存在因果關(guān)系。即行政不作為與公民、法人或其他組織合法權(quán)益的損害之關(guān)存在因果 關(guān)系。因果關(guān)系是連接責(zé)任主體和損害事實的紐帶，是國家承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與前提。如果 行政不作為與損害事實之間沒有因果關(guān)系，國家就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因果關(guān)系的認(rèn)定是一個 比較復(fù)雜的問題。傳統(tǒng)上采用的是哲學(xué)上的直接因果關(guān)系，即行政不作為與損害結(jié)果之間存在 內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系，行政不作為是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。有的學(xué)者認(rèn)為，

19、“凡不作為是造成損害的直接原因，與損害事實之間存在直接因果關(guān)系，則不作為行為主體應(yīng) 承擔(dān)賠償責(zé)任;凡不作為行為只是損害得以擴(kuò)大的外部條件，則不作為行為主體不承擔(dān)賠償責(zé) 任?！崩?，幾名流氓正在公園毆打一名男青年，該青年向在場的值勤警察求助，但警察未 予以制止，導(dǎo)致該青年被打傷。根據(jù)上述觀點，流氓的毆打行為是造成該青年損害的直接原因； 而值勤警察的不作為只是損害得以擴(kuò)大的外部條件，因此，該青年不能以警察不作為為由要求 該警察所在公安機(jī)關(guān)給予賠償。這種觀點顯然是站不住腳的：一方面該種觀點關(guān)于賠償責(zé)任的 主體的提法是不準(zhǔn)確的，因為國家賠償責(zé)任的主體只能是國家，行政主體只是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)， 具體履行賠償

20、義務(wù);另一方面，哲學(xué)上研究因果關(guān)系，主要是為了發(fā)現(xiàn)事物之間存在的因果規(guī)律， 而行政法上研究因果關(guān)系則是為了確定行政相對人合法權(quán)益的損害是否是由違法行政行為引起 的，它注重的是在某一個具體案件中行為對結(jié)果產(chǎn)生什么作用，多大的作用會引起賠償責(zé)任的 負(fù)擔(dān)，因此，不能把行政不作為賠償中的因果關(guān)系簡單地理解為直接因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，可 以從必要條件的角度來分析行政不作為賠償中的因果關(guān)系，即行政不作為不一定導(dǎo)致?lián)p害的發(fā) 生或者擴(kuò)大，但沒有行政不作為，該損害必定不會發(fā)生或者擴(kuò)大。只要行政主體的法定作為義 務(wù)是為了保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益而設(shè)置的，行政主體沒有履行該義務(wù)而造成行 政相對人合法權(quán)益的損

21、害，該行政不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為，它與行政相對人合法權(quán)益的損 害之間就存在因果關(guān)系。這樣，就為國家對行政不作為負(fù)賠償責(zé)任的因果關(guān)系的認(rèn)定開辟了道 路，就有利于公民、法人及其他組織請求賠償，并促使行政主體積極地履行法定職責(zé)。四、國家對行政不作為承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)注意的問題為了切實保障行政相對人的合法權(quán)益，國家對行政不作為承擔(dān)賠償責(zé)任時，應(yīng)注意以下問 題：（一）行政相對人如何求償?shù)膯栴}。如果行政作為違法，侵犯行政相對人的合法權(quán)益造成損 害的，行政相對人可直接請求國家賠償，國家對此造成的損害應(yīng)按照國家賠償法的規(guī)定予 以賠償。但如果行政不作為使行政相對人合法權(quán)益受到損害的，受害人是否可以直接請求國家 賠

22、償，人們對此有不同看法，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用求償?shù)母F盡性原則，即“只有受害人在向 其他責(zé)任人無法求償時（如加害人逃遁）或無法完全得到賠償時，才可向國家請求賠償?！惫P者 認(rèn)為這種觀點不可取，首先，國家賠償法的立法宗旨就是保護(hù)公民、法人和其他組織的合 法權(quán)益，如果確認(rèn)行政不作為與受害人合法權(quán)益的損害存在因果關(guān)系，符合國家賠償?shù)臉?gòu)成要 件而國家不予賠償，顯然是不正確的;其次，客易造成賠償義務(wù)機(jī)關(guān)推脫責(zé)任，對受害人的賠償 請求敷衍了事，把本應(yīng)由自己承擔(dān)的責(zé)任推給別人;最后，有可能造成受害人因為超過賠償請求 時效而喪失取得國家賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，賠償請求人請求國家賠償?shù)臅r 效為兩年，如果受

23、害人向其他責(zé)任人求償?shù)钠谙蕹^兩年，就可能喪失通過國家賠償程序獲得 賠償?shù)臋?quán)利。在求償問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：1、如果行政相對人合法權(quán)益的損害 完全是由行政不作為引起的，受害人要以直接向行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請求。2、如果行政 相對人合法權(quán)益的損害是由行政不作為與受害人自身原因共同造成的，受害人可以直接向行政 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請求。如果受害人受到的損害已經(jīng)通過保險等途徑獲得完全賠付，那么 受害人就不能再提起國家賠償請求。3、如果行政相對人合法權(quán)益的損害是由行政不作為與第三 人的原因共同造成的，受害人可以直接向行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請求。如果受害人已經(jīng)通 過第三人或者保險公司獲

24、得完全賠償，就不能再向再向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請求。如果受受 害人無法通過其他途徑獲得賠償或者得不到完全賠償時，只要不超過賠償請求時效，受害人就 可以提起國家賠償請求。行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償以后，應(yīng)保留向第三人追償?shù)臋?quán)利。如果受害 人已經(jīng)通過其他途徑獲得了賠償，又獲得了國家賠償，即獲得雙重賠償，則國家有權(quán)將已經(jīng)支 付的賠償金從受害人手中追回。4、如果行政相對人合法權(quán)益的損害完全是由于受害人自身的過 錯、第三人的原因、不可抗力等造成的，國家對此不承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人不能向行政賠償義 務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請求。（二）賠償數(shù)額的確定問題。盡管國家賠償法對賠償方式和計算標(biāo)準(zhǔn)做了明確規(guī)定，但 由于行政不作為賠償

25、中的因果關(guān)系比較復(fù)雜，因此，在計算賠償數(shù)額時不能完全照搬國家賠 償法的規(guī)定。前述最高人民法院批復(fù)中指出：“在確定賠償?shù)臄?shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮該不履 行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素。”筆者認(rèn)為，在確定行政不作 為賠償案件中的賠償數(shù)額時，應(yīng)注意以下幾點：1、如果受害人的損害完全是由行政不作為造成 的，則應(yīng)根據(jù)國家賠償法規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。2、如果受害人的損害是由行政不 作為與受害人自身原因或第三人的原因共同造成的，則應(yīng)根據(jù)行政不作為在損害發(fā)生過程和結(jié) 果中所起的作用，確定行政主體對損害的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任、次要責(zé)任或同等責(zé)任，進(jìn)而確定相 應(yīng)的賠償數(shù)額。另外還應(yīng)當(dāng)注意，對在行政

26、不作為之前由于受害人自身原因或者第三人原因已經(jīng)發(fā)生的損 害，不發(fā)生國家賠償問題，國家只承擔(dān)行政不作為促使損害加重部分的賠償責(zé)任。五、立法建議國家賠償法實施十年來，對于充分、切實保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益發(fā)揮 了重要作用，對我國政治、經(jīng)濟(jì)生活也產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。但在實踐中仍存在一些問題。 根據(jù)美國的聯(lián)邦侵權(quán)賠償法規(guī)定，美國的行政賠償責(zé)任的范圍不僅及于政府官員的違法作 為行為，也及于其不作為行為。例如，在公共場所發(fā)生的打架斗毆事件，警察在場不加制止， 警察局對其造成的傷害或損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任;在交通要道或國家公園因施工或其他原因挖坑或 堆土等，行政機(jī)關(guān)未設(shè)警告版予以告示，造成路人或游客的人身傷害或財產(chǎn)損失，行政機(jī)關(guān)應(yīng) 負(fù)賠償責(zé)任。在我國，要求國家對違法的行政不作為負(fù)賠償責(zé)任，有利于保