美國(guó)民事訴訟法的憲法淵源及其成因與啟示

1、美國(guó)民事訴訟法的憲法淵源及其成因與啟示在中國(guó)的憲法理論和實(shí)踐中，一般認(rèn)為憲法是國(guó)家的根本大法，憲法應(yīng)規(guī)定國(guó)家 最根本、最重要的問(wèn)題。這些最根本、最重要的問(wèn)題包括國(guó)家的性質(zhì)、國(guó)家的政 權(quán)組織形式和國(guó)家的結(jié)構(gòu)形式、國(guó)家的基本國(guó)策、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家 機(jī)構(gòu)的組織及其職權(quán)等。至于國(guó)家生活和社會(huì)生活中的一般性問(wèn)題則通常由其他 法律加以規(guī)定。即憲法不規(guī)定涉及國(guó)家生活和社會(huì)生活中的具體制度。就民事訴訟領(lǐng)域而言，民事訴訟中的管轄、審判程序和審判方式，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及其 他各個(gè)方面等均由民事訴訟法加以規(guī)定。 憲法對(duì)民事訴訟的程序和制度基本上沒(méi) 有做出規(guī)定。無(wú)論是當(dāng)事人還是人民法院都無(wú)須在民事訴訟中援引

2、或適用憲法。但是在美國(guó)，情形卻很不相同。美國(guó)法院（無(wú)論是聯(lián)邦法院還是州法院）對(duì)民事 訴訟案件都根據(jù)三種法律淵源即憲法、制定法和普通法進(jìn)行判決。其中憲法具有 最高的法律效力，制定法其次，而普通法則在憲法和制定法缺乏相應(yīng)規(guī)定時(shí)具有 法律效力。作為美國(guó)民事訴訟法的一個(gè)重要淵源， 憲法規(guī)定了民事訴訟中應(yīng)遵守 的一些原則和制度，從而對(duì)美國(guó)民事訴訟起著決定性的作用和十分重要的影響， 而這些原則和制度之所以通過(guò)憲法這種最高法律規(guī)范表現(xiàn)出來(lái)，其中包含著深刻的社會(huì)、歷史、政治和法律文化等方面的原因和背景。 分析和研究美國(guó)民事訴訟 法中的憲法淵源及成因，有利于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和解決中國(guó)憲法中所存在的不可 適用性的問(wèn)

3、題，促進(jìn)憲法的司法適用研究與進(jìn)程。一、美國(guó)民事訴訟法中的憲法淵源美國(guó)民事訴訟法中的憲法淵源最突出地表現(xiàn)在以成文法和判例法形式所表 現(xiàn)出來(lái)的美國(guó)憲法（主要指聯(lián)邦憲法）對(duì)法院受理的民事案件的范圍、 民事案件 的審判方式和審判程序等方面的規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)美國(guó)民事訴訟起著決定性的作 用和十分重要的影響。首先，美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定了美國(guó)民事訴訟中聯(lián)邦法院受理的民事案件的范 圍，從而確定了聯(lián)邦法院的事物管轄權(quán)，劃分了聯(lián)邦法院與州法院受理民事案件 的權(quán)限范圍。美國(guó)聯(lián)邦憲法第3條規(guī)定聯(lián)邦司法權(quán)屬于聯(lián)邦最高法院及其由國(guó)會(huì) 命令設(shè)立的下級(jí)法院，聯(lián)邦司法權(quán)應(yīng)適用于：所有基于聯(lián)邦憲法、法律和條約而 產(chǎn)生的普通法和衡平法上

4、的案件；所有涉及大使、公使和領(lǐng)事的案件；所有關(guān)于 海事法和海事管轄權(quán)的案件；合眾國(guó)為一方當(dāng)事人的訴訟；兩個(gè)或兩個(gè)以上的州 之間的訴訟；一州與他州公民之間的訴訟；不同州的公民之間的訴訟；同州公民 之間主張不同州的土地所有權(quán)的訴訟；一州或其公民與外國(guó)或外國(guó)公民或臣民之問(wèn)的訴訟。有關(guān)聯(lián)邦司法權(quán)的這一規(guī)定最直接最具體地表現(xiàn)在聯(lián)邦地區(qū)法院受理 案件的范圍上。根據(jù)憲法的規(guī)定，美國(guó)法典第28篇第4部分“管轄權(quán)和審判 地”規(guī)定聯(lián)邦地區(qū)法院受理以下三類(lèi)案件：當(dāng)事人州籍不同且爭(zhēng)議金額超過(guò)7萬(wàn)美元的案件3;基于美國(guó)聯(lián)邦憲法、法律和條約所產(chǎn)生的案件；一州居民與外 國(guó)公民之間的爭(zhēng)議案件.這三類(lèi)案件屬于聯(lián)邦法院事物管轄權(quán)

5、(SubjectMatterJurisdiction)的范圍。當(dāng)事人向法院起訴時(shí)，必須選擇具有事物管轄權(quán)的法院。事物管轄權(quán)不能由雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議改變，即當(dāng)事人不能 將本來(lái)不屬于聯(lián)邦法院管轄的案件通過(guò)合意提交聯(lián)邦法院審理。同時(shí)，對(duì)于沒(méi)有事物管轄權(quán)的案件，聯(lián)邦法院不能立案受理。即使受理，當(dāng)事人也可在訴訟的任 何階段提出事物管轄權(quán)異議，要求法院撤銷(xiāo)訴訟。止匕外，法院也可依職權(quán)對(duì)事物 管轄權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)事物管轄權(quán)不能成立的，無(wú)論訴訟進(jìn)行到哪個(gè)階段均應(yīng)裁定 撤銷(xiāo)訴訟。即使終局判決已經(jīng)作出，當(dāng)事人亦有權(quán)以缺乏事物管轄權(quán)為由請(qǐng)求確 認(rèn)判決無(wú)效。美國(guó)聯(lián)邦憲法除了對(duì)聯(lián)邦法院受理的民事案件的范圍進(jìn)行列舉外，還通

6、過(guò)一系列判例確立了民事訴訟中對(duì)人管轄權(quán)的各種憲法性規(guī)定。如通過(guò)著名的 Pennoyer訴Neff 一案確定了這樣的規(guī)則：除非被告在訴訟所在州有住所或居所， 或當(dāng)其出現(xiàn)在該州時(shí)被合法傳喚，或者被告自愿接受管轄，該訴訟所在州的法院 不能對(duì)被告行使對(duì)人管轄權(quán)。又如通過(guò)“國(guó)際鞋業(yè)” 一案確立了 “最起碼的”(minimumcontacts )的標(biāo)準(zhǔn)等。4這一系列判例所確定的對(duì)人管轄權(quán)的憲法性 規(guī)定主要包括：對(duì)個(gè)人而言，法院只能對(duì)在本州有居所或住所， 或在本州被合法 傳喚的個(gè)人行使對(duì)人管轄權(quán)；對(duì)法人而言，法院只能對(duì)在本州登記或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的 法人、或雖未登記又不經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)但與本州有某種而訴訟的起因正是產(chǎn)生于該

7、的法 人行使對(duì)人管轄權(quán)；對(duì)自愿接受管轄或?qū)茌牂?quán)無(wú)異議的被告行使管轄權(quán)。5法院在受理案件時(shí)，除必須對(duì)案件享有事物管轄權(quán)之外，還必須對(duì)案件的當(dāng)事人享 有對(duì)人管轄權(quán)(如果是對(duì)人訴)或?qū)虬讣脑V訟標(biāo)的享有對(duì)物管轄權(quán)(如果是對(duì)物訴訟)。當(dāng)事人如果對(duì)對(duì)人管轄權(quán)不服，時(shí)以正確的方式提出管轄權(quán)異議， 否則，異議無(wú)效。其次，美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案和第十四修正案規(guī)定了正當(dāng)法律程序條款， 從而賦予美國(guó)公民正當(dāng)法律程序的權(quán)利。 第五修正案規(guī)定：“任何人，不經(jīng)正當(dāng) 法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！痹撘?guī)定適用于聯(lián)邦政府。為了使州 政府也受到約束，第十四修正案的第一款規(guī)定：“任何一州，都不得制定或?qū)嵤?限制合眾

8、國(guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的 生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！闭?dāng)法律程序權(quán)利是美國(guó)公民的一項(xiàng)最基本的權(quán)利。這一權(quán)利不僅體現(xiàn)在美國(guó)民事訴訟中，而且也是其民事訴訟和刑事訴訟制度的精髓所在，此外它還貫穿和滲透于美國(guó)其他許多法律制度之中。至于究竟什么是正當(dāng)法律程序，則應(yīng)具體情況具體分析。正如美國(guó)最高法院大法官法蘭克福特所言，正當(dāng)程序的管轄作用是根據(jù)逐個(gè)案件，取決于查問(wèn)清楚政府所采用的特定程序是不 是“違反那些表達(dá)了英語(yǔ)民族正義觀念的公正和公平的信條”。6當(dāng)政府剝奪一個(gè)人已經(jīng)獲得的生命、自由或財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，第五修正案和第十四修正案的正當(dāng)法 律程序條款要求程序上的公正性。 具體對(duì)民事

9、訴訟而言，在訴訟過(guò)程中，正當(dāng)法 律程序要求法院對(duì)受理的案件應(yīng)享有事物管轄權(quán)， 同時(shí)對(duì)案件的當(dāng)事人或當(dāng)事人 的財(cái)產(chǎn)享有對(duì)人或?qū)ξ锕茌牂?quán)；在受理案件之后，法院必須給予當(dāng)事人有關(guān)該訴 訟的足夠的通知以及接受聽(tīng)審、行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)。如果受理案件的法院 無(wú)管轄權(quán)，或雖然有管轄權(quán)，但沒(méi)有及時(shí)給予當(dāng)事人有關(guān)通知， 沒(méi)有提供當(dāng)事人 接受聽(tīng)審、行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，則法院就違反了正當(dāng)法律程序的要求，侵 犯了當(dāng)事人的正當(dāng)法律程序權(quán)利。 對(duì)于違反正當(dāng)法律程序所作出的裁決，當(dāng)事人 可以通過(guò)各種有效的途徑要求給予糾正。再次，美國(guó)聯(lián)邦憲法和州憲法賦予當(dāng)事人在民事訴訟中受陪審團(tuán)審理的權(quán) 利。聯(lián)邦憲法修正案第7條規(guī)定

10、：”在普通法訴訟中，如爭(zhēng)議金額超過(guò)20美元， 由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。由陪審團(tuán)裁決的事實(shí)，除非依照普通法的規(guī)則， 合眾國(guó)的任何法院不得重新審查?！备髦輵椃ㄖ芯蓄?lèi)似的規(guī)定（路易斯安那州 除外）。陪審制是美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院民事訴訟程序中最有特色的一項(xiàng)制度。其他國(guó)家基本上沒(méi)有在民事訴訟中作為常規(guī)使用陪審團(tuán)的例子。 大陸法系國(guó)家從 來(lái)就不存在普通法意義上的陪審制度。 即使在普通法系國(guó)家，美國(guó)民事訴訟中的 陪審制也是獨(dú)一無(wú)二。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)普通法系國(guó)家或地區(qū)的民事訴訟中，陪審制只適用于極少數(shù)民事糾紛案件如名譽(yù)毀損之 類(lèi)的案件。而在美國(guó)，陪審制適用于刑事案件和大多數(shù)涉及較大爭(zhēng)議金額的普通 法訴訟案

11、件的審理。普通法訴訟與衡平訴訟以及海事、 破產(chǎn)、遺囑檢驗(yàn)和離蠟訴 訟不同，后幾類(lèi)訴訟不適用陪審制。嚴(yán)格意義上的普通法訴訟，是指一種通過(guò)普 通法令狀制度提供權(quán)利與救濟(jì)的訴訟，這種訴訟制度對(duì)諸如非法侵害及違約之類(lèi) 的不法行為進(jìn)行糾正。在1938年之前，美國(guó)最高法院把受陪審團(tuán)審理的權(quán)利解 釋為僅僅適用于這種以傳統(tǒng)的普通法為依據(jù)的損害賠償訴訟，但是根據(jù)1940年以來(lái)最高法院通過(guò)一系列判例對(duì)上述憲法規(guī)定所做的解釋?zhuān)芘銓張F(tuán)審理的權(quán)利 廣泛地適用于各種損害賠償訴訟，不論其所保護(hù)的權(quán)利是源于古老的普通法抑或 現(xiàn)代的普通法，還是源于制定法。在屬于受陪審團(tuán)審理范圍之內(nèi)的案件中， 任何 一方當(dāng)事人均可要求由陪審團(tuán)

12、審理。 只有在雙方當(dāng)事人都放棄此項(xiàng)權(quán)利時(shí)， 案件 才交由法官不經(jīng)陪審團(tuán)而加以審理。即使在這種事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題都由法官?zèng)Q 定的案件中下，法官也被看成是陪審團(tuán)的替身。陪審制對(duì)美國(guó)民事訴訟的方式和程序有著重要的影響。在適用陪審團(tuán)審理的案件中，陪審團(tuán)的選任是案件審理的一個(gè)重要方面。 在審理過(guò)程中，一切有關(guān)案 件事實(shí)和證據(jù)的問(wèn)題都呈現(xiàn)給陪審團(tuán)， 然后由其作出裁決。經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)裁決的事 實(shí)，不應(yīng)受到其他任何法院的重新審查。正因?yàn)槿绱?，在上訴案件中，上訴法院 通常只對(duì)審理法院所決定的法律問(wèn)題予以考慮。在不經(jīng)陪審團(tuán)審理的案件中，由于法官被看成是陪審團(tuán)的替身，因此經(jīng)審理法官認(rèn)定的事實(shí)，在上訴審中也不再 受到審理

13、。除此之外，陪審制對(duì)美國(guó)整個(gè)法律制度的形成也有著驚人的影響，它一直在塑造并將繼續(xù)塑造美國(guó)司法制度的特點(diǎn)以及程序法與實(shí)體法的特點(diǎn)。如，美國(guó)證據(jù)法被塑造成保護(hù)不懂法律的陪審員免受律師試圖施加于他們的不利影響的法 律；侵權(quán)行為法被塑造成法官在合同以外的案件中向陪審團(tuán)給予指導(dǎo)的指南；過(guò)失行為法把陪審團(tuán)的作用定義為用社區(qū)的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量犯罪嫌疑人的行為。盡管在1870年到1940年之間，陪審制曾遭到許多法律界專(zhuān)業(yè)人士的指責(zé)， 被認(rèn)為 違反理性法律科學(xué)，但在過(guò)去的半個(gè)多世紀(jì)中，陪審制又得到了強(qiáng)有力的重新肯 定。最后，在美國(guó)聯(lián)邦憲法通過(guò)賦予當(dāng)事人受陪審團(tuán)審理的權(quán)利從而決定民事訴 訟案件的一種重要審理方式的同

14、時(shí)，憲法第6條第2款即最高法律效力條款決定 了民事訴訟中適用聯(lián)邦法律的問(wèn)題。該條款規(guī)定，聯(lián)邦憲法和依照該憲法所制定 的法律，以及根據(jù)合眾國(guó)的權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒁喗Y(jié)的一切條約，都是全國(guó)的最高法律；每個(gè)州的法官都應(yīng)受其約束，即使州的憲法和法律中有與之相抵觸的內(nèi)容。 這一規(guī)定表明，聯(lián)邦法律對(duì)于它所涉及的問(wèn)題具有優(yōu)于州法的效力，這是包括民事訴訟制度在內(nèi)的美國(guó)法律制度的基石。在聯(lián)邦法院和州法院審理民事案件時(shí)， 應(yīng)優(yōu)先適用聯(lián)邦法律。另外，憲法第4條第1款即充分誠(chéng)信條款要求，各州應(yīng)完 全承認(rèn)他州的法律和判決。一州的民事訴訟的判決中所確認(rèn)的權(quán)利， 一般應(yīng)在他 州產(chǎn)生效力，而無(wú)須重新審查爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)。這一規(guī)定曾極大

15、地緩和了美國(guó)各州不 同法律體系所帶來(lái)的矛盾和沖突，促進(jìn)了國(guó)家的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。二、美國(guó)民事訴訟法中的憲法淵源的成因美國(guó)憲法之所以對(duì)民事訴訟作出上述規(guī)定， 其原因是多層面的，但最重要的 原因有兩方面。一方面，美國(guó)法律的自然法的法律文化基礎(chǔ)使其必須高度重視程 序保障；另一方面，上述規(guī)定是美國(guó)分權(quán)憲法構(gòu)架分權(quán)憲政體制之必須。關(guān)于美國(guó)法律的自然法的法律文化基礎(chǔ)， 我們都知道（美國(guó)人也承認(rèn)）美國(guó) 法律是繼承的，正如他們的語(yǔ)言和他們的政治制度是繼承的一樣。在私法方面美國(guó)人完全接受了習(xí)慣法，而在公法方面，則接受了自然法。7移植到美國(guó)的自然法學(xué)說(shuō)就是那些整個(gè)17世紀(jì)和18世紀(jì)在英國(guó)和歐洲大陸居于統(tǒng)治地位并由杰出

16、的法學(xué)家布來(lái)克斯東賦予權(quán)威形式的學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)既引證了亞里士多德的定義， 即“法是不受欲望影響的理性”，也引證了西塞羅的結(jié)論，即“法是孕育于自然 中的最高理性，它支配應(yīng)當(dāng)發(fā)生的一切事物，禁止相反的一切事物”。認(rèn)為“一 切法律均依自然法和大演法而定，這就是說(shuō)，任何人類(lèi)的法律均不應(yīng)和這些法則 相抵觸?！?818世紀(jì)的美國(guó)人繼承了這些概念，發(fā)現(xiàn)它們?cè)诜磳?duì)國(guó)會(huì)自作主張的 斗爭(zhēng)中有意想不到的功效，于是理所當(dāng)然地把它們作為經(jīng)緯來(lái)編織成自己的憲法 體系。這個(gè)現(xiàn)成法學(xué)體系的那些整齊劃一的準(zhǔn)則，具有勻稱(chēng)的形式和機(jī)械式的功 能，非常適合18世紀(jì)的社會(huì)的簡(jiǎn)單需要，并為有關(guān)立憲的所有問(wèn)題中的似乎最 緊迫的問(wèn)題-確立對(duì)統(tǒng)

17、治權(quán)的有效限制提供了方便的解決辦法。自然法的普遍性在英國(guó)普通法中演變?yōu)椤胺ü俚睦硇浴焙汀胺ǖ慕y(tǒng)治原 則”，而這又構(gòu)成美國(guó)法的基礎(chǔ)。正當(dāng)法律程序原則在美國(guó)憲法中的確立其實(shí)也 可視為英國(guó)普通法的勝利之一。英國(guó)有著注重程序法的傳統(tǒng)，其法律被“程序的 思考”主宰著，實(shí)體法規(guī)則的形成晚于程序法規(guī)則，實(shí)體法“隱蔽于程序法的縫 隙之中。” 9早期的普通法主要是程序法的規(guī)定。形成這一特征的原因主要有：其一，英國(guó)普通法的形成與令狀制(writsystem )或民事訴訟形式 (formsofaction )有著緊密的。令狀制度起源于盎格魯-撒克遜的習(xí)慣法或法蘭 克人的法院，古羅馬法中也有類(lèi)似的形式。在英國(guó)普通法院

18、中，曾出現(xiàn)任何一個(gè) 民事訴訟的“合格手段”是“開(kāi)始訴訟令”的情況。隨著普通法的發(fā)展，開(kāi)始訴訟令逐漸形成固定的若干類(lèi)令狀，而每一類(lèi)令狀都和一定的訴訟程序相對(duì)應(yīng)。不 論是原告還是法院都十分重視訴訟形式和訴訟程序，因?yàn)殄e(cuò)誤的令狀選擇會(huì)使原 告的正當(dāng)主張敗訴，而在數(shù)量和種類(lèi)上無(wú)限制地發(fā)出令狀則會(huì)帶來(lái)英王與領(lǐng)主、 主教之間的矛盾。用英國(guó)著名的法制史學(xué)家梅特蘭的話(huà)講， 令狀的統(tǒng)治就是法的 統(tǒng)治(Theruleofwhtsistheruleoflaw)。民事訴訟中的令狀制度或訴訟形式雖然在19世紀(jì)中葉由1873年的司法法完全廢除，但其影響深遠(yuǎn)。當(dāng)代的契約 法、侵權(quán)行為法、不當(dāng)?shù)美ê拓?cái)產(chǎn)法常常根據(jù)傳統(tǒng)的訴訟

19、形式劃分內(nèi)容，訴訟程序所具有的整理和發(fā)展實(shí)體法的功能被保留下來(lái)，以至于梅特蘭深刻指出：“我們已埋葬了訴訟形式，但它們?nèi)詮膲災(zāi)怪薪y(tǒng)治著我們。”10普通法就是在這種“程序的縫隙”中逐步發(fā)展起來(lái)的，可見(jiàn)英國(guó)的重視程序法的傳統(tǒng)是多么久 遠(yuǎn)。其二，普通法在審判過(guò)程中實(shí)行陪審制度和辯論制度也促進(jìn)了程序的重視。 英國(guó)的陪審制度和辯論制度構(gòu)成美國(guó)憲法關(guān)于陪審制度規(guī)定的直接法律淵源，而且美國(guó)人將其上升為反對(duì)司法專(zhuān)橫、 捍衛(wèi)自由政體的重要保證。陪審制作為美國(guó)民事訴訟中最具特色的制度其產(chǎn)生和存在的重要性有著深刻的歷史背景和理論 根源。在批準(zhǔn)聯(lián)邦憲法的辯論中（特別是在紐約和賓夕法尼亞），建立全國(guó)性的法院（盡管其管轄權(quán)

20、受到限制）的思想遭到了激烈的反對(duì)。因此有必要以作為先 法第一修正案的權(quán)利法案的形式作妥協(xié)。而當(dāng)時(shí)權(quán)利法案的條文所最迫 切要求的是在民事訴訟中獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利。 而補(bǔ)充規(guī)定到憲法中的這一機(jī) 構(gòu)的作用在當(dāng)時(shí)是，現(xiàn)在也仍然是保護(hù)各州人民的權(quán)利不受聯(lián)邦法院的侵犯。這其實(shí)是司法權(quán)在專(zhuān)業(yè)法官和業(yè)余法官之間的一種分配。在理論上，美國(guó)人認(rèn)為， 公民是法律的最終制定者，法官對(duì)于法律或法律的深層含義的淵源并無(wú)優(yōu)先接近的權(quán)利， 法律能夠?yàn)楫?dāng)事人及陪審團(tuán)成 員所理解，只要法官給予他們有關(guān)法律技術(shù)方面的指導(dǎo)。因此在訴訟中，法官的 職能是參與性的，而并非法律實(shí)施的中心，主要部分由陪審團(tuán)及當(dāng)事人進(jìn)行。 在 證據(jù)方面，美

21、國(guó)法的理論認(rèn)為，證據(jù)評(píng)判不涉及任何特殊專(zhuān)長(zhǎng)，因此證據(jù)可以由 未經(jīng)法律訓(xùn)練的陪審團(tuán)成員來(lái)加以評(píng)判。 此外，陪審制已不僅僅是當(dāng)事人的一項(xiàng) 訴訟權(quán)利，它也是一種受人喜愛(ài)的參政的重要形式。大多數(shù)美國(guó)人信任陪審員超 過(guò)信任法官，這既是因?yàn)樗麄冎泻芏嗳俗约涸鴵?dān)任過(guò)陪審員，且大多數(shù)擔(dān)任過(guò)這一角色的人發(fā)現(xiàn)這是一段令人振奮的經(jīng)歷； 也是因?yàn)榕銓弳T幾乎不可能被收買(mǎi) 或被脅迫，因?yàn)樗麄內(nèi)硕?，而且在審判結(jié)束后陪審團(tuán)就解散了。 正如威廉道格拉 斯所說(shuō)，陪審團(tuán)是“一個(gè)沒(méi)有野心的政府機(jī)構(gòu)。”其三，英國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教育方式培育出了 “程序先于權(quán)利”的觀念。由于判例法是歷史的總結(jié)，強(qiáng)調(diào)實(shí)際審判活動(dòng)的務(wù)實(shí)性，這就造成了英國(guó)法學(xué)教

22、育是法 律實(shí)務(wù)教育，尤其重視“案例教學(xué)法”，在研習(xí)案例中學(xué)習(xí)法律。這就逐漸形成 英國(guó)學(xué)生獨(dú)有的法律思維。司法是實(shí)現(xiàn)正義的重要途徑，正當(dāng)?shù)某绦蚝头ü俚墓?平觀念比任何嚴(yán)格的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)規(guī)范都重要得多，程序就是法律，離開(kāi)程序規(guī)則，法律寸步難行。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。法官的目 標(biāo)與其說(shuō)是實(shí)現(xiàn)法律，勿寧說(shuō)是實(shí)現(xiàn)正義。11秉承自然法的法律傳統(tǒng)和傳承英國(guó)普通法歷史的美國(guó)憲法，之所以在其文本中重點(diǎn)和詳盡地規(guī)定民事訴訟制度，強(qiáng)調(diào)訴訟程序方面的權(quán)利是一種憲法權(quán)利， 這既表明美國(guó)憲法獨(dú)特的歷史底蘊(yùn)，同時(shí)也釀造了一種特有的美國(guó)憲政文化思 維。較諸其他國(guó)家的成文憲法，美國(guó)憲法在控制國(guó)家權(quán)利的專(zhuān)橫

23、、 捍衛(wèi)民眾的權(quán) 利和自由方面的運(yùn)作，無(wú)疑成功了許多。美國(guó)憲法關(guān)于民事訴訟程序問(wèn)題的規(guī)定的另一重要原因乃是因應(yīng)構(gòu)建分權(quán) 憲政體制的需要。聯(lián)邦憲法所確立了分權(quán)原則，分權(quán)原則包含兩方面的內(nèi)容：一方面是指聯(lián)邦立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)分立，分別由國(guó)會(huì)（包括參議院和眾 議院）、總統(tǒng)、最高法院及其下級(jí)法院（包括巡回上訴法院和聯(lián)邦地區(qū)法院）行 使。另一方面是指聯(lián)邦和州的權(quán)力劃分。美國(guó)的建國(guó)之父?jìng)儎?chuàng)造性地把孟德斯鳩、 洛克的學(xué)說(shuō)投入到建立一個(gè)強(qiáng)大的、 新式的美利堅(jiān)合眾共和國(guó)的實(shí)驗(yàn)之中。 他們 認(rèn)為聯(lián)邦政府的權(quán)力應(yīng)分為立法、行政和司法三種權(quán)力，并由三個(gè)不同的部門(mén)來(lái) 分別行使。而在該項(xiàng)政府設(shè)計(jì)中，通過(guò)憲法直接賦

24、予司法部門(mén)必要的權(quán)限， 保證 法官任職獨(dú)立和待遇優(yōu)厚，是限制代議機(jī)關(guān)越權(quán)及施加壓力的最好保證， 也是保 證司法穩(wěn)定性及公正不阿的最好措施。 更是對(duì)公民自由的最好屏障。因?yàn)椤八痉?機(jī)關(guān)為分立的三權(quán)中最弱的一個(gè)，與其他二者不可比擬”，12 “司法部門(mén)的任務(wù) 性質(zhì)決定該部門(mén)對(duì)憲法授予的政治權(quán)力危害最寡，因其具備的干擾與危害能力最 小。行政部門(mén)不僅具有榮譽(yù)地位的分配權(quán)， 而且執(zhí)掌社會(huì)的武力。立法機(jī)關(guān)不僅 掌握財(cái)權(quán)，且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái) 權(quán)，不能支配社會(huì)力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故可正確斷言，司法 部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷，而且為實(shí)施其判斷亦需

25、借助于行政部門(mén) 的力量”。13法院的完全獨(dú)立在限權(quán)憲法中尤為重要。而所謂限權(quán)憲法系指為 立法機(jī)關(guān)規(guī)定一定限制的憲法，法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無(wú)效 之權(quán)，而這一原則并不寓有司法權(quán)高于立法權(quán)的含意。因?yàn)椤按h機(jī)關(guān)的立法如違反委任行使代議權(quán)的根本法自當(dāng)歸于無(wú)效乃是十分明確的一條原則。因此違憲的立法自然不能使之生效，如否認(rèn)此理，則無(wú)異于說(shuō)：代表的地位反高于所代表 的主體，仆役反高于主人，人民的代表反高于人民本身。如是，則行使授予的權(quán) 利的人不僅越出其被授予的權(quán)力，而且可以違反授權(quán)時(shí)明確規(guī)定禁止的事?！?4尊重憲法所授之權(quán)與人權(quán)，乃司法所必具的品質(zhì)，這也必須有法官的完全獨(dú) 立和法官享有必備

26、的權(quán)限。只有這樣，法院才有非凡的勇氣可防止立法機(jī)關(guān)在社 會(huì)多數(shù)派的輿論慫恿下侵犯憲法，才可防止人民代表在某些玩弄陰謀詭計(jì)之人的 煽動(dòng)與影響下貿(mào)然采取違憲行動(dòng)，才可防止某一不公正或帶偏見(jiàn)的法案對(duì)個(gè)別階 層人民權(quán)利的傷害，并牽制立法機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)法案的通過(guò)。15由于法院擔(dān)任著分權(quán)原則的最終法律公斷人的角色，對(duì)立法是否合憲以及對(duì) 政府官員的行為是否越權(quán)與合法的判斷均由法院作出，而有關(guān)這些問(wèn)題的訴訟又都屬于普通法訴訟，由普通法院適用民事訴訟法對(duì)案件進(jìn)行審判。因此，美國(guó)的民事訴訟法除了適用于我們一般所理解的民事案件如財(cái)產(chǎn)、 合同、侵權(quán)等案件外， 還適用于對(duì)成文法和行政法規(guī)進(jìn)行解釋的案件以及在成文法和行政法規(guī)

27、的名義 下所采取的政府行為合法性的訴訟。這一點(diǎn)與許多國(guó)家采用特別的行政訴訟程序 不同。其原因也是美國(guó)的憲法理論使法院及訴訟在政府的普通職能中居于主要地 位，其民事訴訟法控制著憲法的分權(quán)原則的法律效力的發(fā)揮。16美國(guó)憲法所確立的分權(quán)體制的另外一個(gè)重要方面就是聯(lián)邦和州的權(quán)力劃分。17在聯(lián)邦和州的權(quán)力劃分上，聯(lián)邦法院和州法院受理訴訟案件的權(quán)限范圍的劃 分無(wú)疑是一個(gè)十分重要的內(nèi)容。這種聯(lián)邦法院與州法院司法權(quán)限的劃分乃是確保 這種分權(quán)體制賴(lài)以存在并得以鞏固的必備因素。為此，美國(guó)聯(lián)邦憲法確立了準(zhǔn)確 斷定聯(lián)邦司法權(quán)限的若干原則，了解這些原則對(duì)于進(jìn)一步理解美國(guó)憲法關(guān)于聯(lián)邦 司法權(quán)的劃分將不無(wú)裨益。確立聯(lián)邦司法

28、權(quán)限的原則主要有： 第一，憲法的生效 必須有憲法保障。如若干事項(xiàng)是禁止各州從事的，這些事項(xiàng)或因與聯(lián)邦利益相抵 觸，或因不符合理想的施政原則，不宜由各州進(jìn)行，如對(duì)進(jìn)口貨物課以關(guān)稅和發(fā) 行紙幣。如果聯(lián)邦政府并無(wú)有效的權(quán)力機(jī)構(gòu)及時(shí)限制糾正，無(wú)人相信這些禁令能被自動(dòng)遵守，因此，為尋求對(duì)各州政府權(quán)力的限制，須授權(quán)聯(lián)邦法院可對(duì)明顯違 反憲法規(guī)定的決定宣布其無(wú)效。第二，聯(lián)邦司法權(quán)應(yīng)與聯(lián)邦立法權(quán)同格， 為保證 國(guó)家法律解釋的統(tǒng)一，應(yīng)授予聯(lián)邦最高法院對(duì)案件擁有最后審判權(quán)。 第三，國(guó)家 與其成員或公民間產(chǎn)生的糾紛只能訴諸國(guó)家法庭即聯(lián)邦法院的法庭。第四，為了維護(hù)聯(lián)邦整體和平和維護(hù)聯(lián)邦全體公民所享有的特權(quán)與豁免權(quán)，各

29、州居民之間的糾紛的審判必須交由聯(lián)邦法院，否則因?qū)徟胁还鴮?dǎo)致危害和平，州政府難有制 止這種危害發(fā)生之能力。第五，基于公共安全的考慮，海運(yùn)案件的裁判權(quán)應(yīng)劃歸 聯(lián)邦法院。三、啟示憲法作為美國(guó)民事訴訟法的重要淵源一方面決定和影響著民事訴訟程序與方式，另一方面也使其憲法本身具有極大的適用性和可操作性。由于憲法不僅與國(guó)家生活且與人們的個(gè)人生活密切相關(guān)， 人們能夠通過(guò)憲法來(lái)捍衛(wèi)和保護(hù)自己的 正當(dāng)合法權(quán)利，因此，憲政思想和憲政意識(shí)得以深入人心。 這與中國(guó)公民和社會(huì) 組織的憲法意識(shí)普遍淡薄形成鮮明的對(duì)比。中國(guó)的憲法意識(shí)之所以薄弱，其原因雖然是多方面的，但其中最重要的一點(diǎn) 是，我國(guó)憲法缺乏可操作性的規(guī)定，它基本

30、上不規(guī)定民事訴訟或刑事訴訟的程序 和方式。之所以這樣，是因?yàn)橹袊?guó)有著與美國(guó)不同的立憲背景和法律傳統(tǒng)。在中國(guó)，憲法是不可適用的和沒(méi)有直接法律效力的。 關(guān)于這方面，最高人民法院曾在 關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作為論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函中指出：“中華人民共和國(guó)憲法是我國(guó)國(guó)家的根本法，也是一切法律的母法，它在我國(guó)國(guó)家生活的最重要的問(wèn)題上，規(guī)定了什么樣的事是合法的，或者是法定必須執(zhí)行的，又規(guī)定了什么樣的事是非法的，必 須禁止的。而對(duì)刑事方面，它并不規(guī)定如何定罪科刑的問(wèn)題，所以，在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)。”此后，憲法被認(rèn)為在一切法院審判案件中 不能適用。上述主張?jiān)偌由纤^憲法規(guī)范具有原則性， 無(wú)法直接作為判斷行為正 確的標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)違憲行為不能直接追究法律責(zé)任等理由， 于是憲法被認(rèn)為沒(méi)有 直接法律效力。另外，大陸法系的法律教育方式形成了特有的法律思維。它認(rèn)為“法律教育不在于提供解決問(wèn)題的技術(shù)，而在于對(duì)基本概念和原理的教導(dǎo)。法律 教育所要求的內(nèi)容并不是對(duì)實(shí)際情況的分析而是對(duì)法律組成部分的分析”，并認(rèn)為法律程序不是作