制度演變：路徑依賴or路徑創(chuàng)造

1、制度演變：路徑依賴or路徑創(chuàng)造？韓朝華中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)部2010.4.20近讀文獻，沉浸于有關(guān)制度演變路徑依賴說的爭論之中，頗覺有趣?，F(xiàn)擇其要點，與學(xué)界同仁共享。路徑依賴(PathDependence)概念源于技術(shù)工程領(lǐng)域，但從道格拉斯諾斯等人將其引入經(jīng)濟制度演變分析后，便迅速走紅，至今已擴散至經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、史學(xué)等領(lǐng)域，成了當代社會科學(xué)研究制度演變的重要工具。不同學(xué)派對路徑依賴有不同的詮釋，但其最普適、最一般的含義是說，在一個時間上依次發(fā)生的事件序列中，發(fā)生于較早時點上的事件對發(fā)生于較晚時點上的事件具有決定性影響，從而先前時點上的偶然事件往往能決定整個事件系列的演變軌跡和基

2、本特征。由此也產(chǎn)生了一個重要的方法論啟示：“歷史至關(guān)緊要?！敝贫妊葑冎械穆窂揭蕾囆砸坏┑玫綇V泛認可，在經(jīng)濟發(fā)展和制度研究領(lǐng)域中流行的各種趨同論(convergence)便開始受到挑戰(zhàn)。例如，新古典經(jīng)濟增長理論中的經(jīng)濟增長水平或增長速度趨同論認為，因要素邊際收益率遞減律的作用，較發(fā)達經(jīng)濟體的整體增長速度將趨于減慢，而不發(fā)達經(jīng)濟體則會保持較高的增長速度。因而經(jīng)過一定時間后，落后經(jīng)濟體和發(fā)達經(jīng)濟體在增長水平上的差距將趨于收斂。但在經(jīng)驗研究中，這一假說未得到具有普遍性的證明。且世界上發(fā)達經(jīng)濟體與不發(fā)達經(jīng)濟體之間的經(jīng)濟差距也未見普遍縮小，反有進一步擴大的趨勢世界經(jīng)濟發(fā)展的基本態(tài)勢沒能為普遍的、必然的增長

3、水平趨同說提供足夠的證據(jù)。而新制度經(jīng)濟學(xué)的制度演變路徑依賴說則對此現(xiàn)象提供了理論解釋。在新制度經(jīng)濟學(xué)看來，社會制度的設(shè)置和安排是否有助于經(jīng)濟增長，對一個經(jīng)濟體能否實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)增長至關(guān)重要。而那些發(fā)展水平相對低下的經(jīng)濟體所以長期落后，往往是因其制度體系中存在著不利于經(jīng)濟增長的因素，且長期難以克服。道格拉斯諾斯在1994年獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的演講中就提到，因各國初始條件不同，發(fā)展速度各異，一般說來，欠發(fā)達國家很難趕上發(fā)達國家。關(guān)于經(jīng)濟體制趨同與否的爭論也很熱鬧。早在八十年代就有學(xué)者指出，世界上許多國家的經(jīng)濟體制已呈現(xiàn)出“混合經(jīng)濟”的特征，因而不同制度體系中的經(jīng)濟體正在體制上趨同。但新制度經(jīng)濟學(xué)的興起

4、，引發(fā)了對各國制度特殊性和多樣性的關(guān)注。人們發(fā)現(xiàn)，不僅在社會主義國家和資本主義國家之間，以及發(fā)達國家和不發(fā)達國家之間，存在著明顯而持久的制度差異，即使是發(fā)達資本主義國家之間，也同樣存在著多方面的體制差異，現(xiàn)實中的資本主義經(jīng)濟體制有著明顯的國別特征。為此，相關(guān)文獻中還出現(xiàn)了資本主義多樣性(thevarietiesofcapitalism)的說法。在企業(yè)制度領(lǐng)域，圍繞趨同假說的討論一樣引人入勝。如公司治理：趨同與存續(xù)(北京大學(xué)出版社，2006年中譯本)就展現(xiàn)了法學(xué)家們圍繞各國公司治理模式是否趨同的意見交鋒。該書第一章開宗明義，以“公司法歷史的終結(jié)”為題，論證各國的公司治理制度將收斂于以股東利益為中

5、心的模式。導(dǎo)致一些學(xué)者得出這類結(jié)論的主要根據(jù)是，經(jīng)濟全球化背景下的國際競爭將迫使各國企業(yè)采用最具效率優(yōu)勢的制度，做不到這一點的企業(yè)將在競爭中出局。但更多的研究者對此存疑。如哈佛法學(xué)院的DavidCharny教授認為，市場競爭過程及其后果并非單調(diào)、線性地指向效率的不斷提高，實際生活中，有許多因素會使競爭的后果變得不確定。即使在全球化背景下，一個國家仍可能長期維持低效率制度。哥倫比亞法學(xué)院的CurtisJ.Milhaupt教授也認為，盡管經(jīng)濟全球化可能促使各國企業(yè)選擇高效率的公司治理模式，但公司治理結(jié)構(gòu)的形成是一種政治性過程。在不同國家里，不同利益集團對公司制度的政治影響力相差很大，因而各國政治決

6、策系統(tǒng)對公司治理模式的選擇會各有側(cè)重，世界上的公司治理制度很難趨同。總的來看，制度演變的路徑依賴性以及由此而來的制度多樣性已經(jīng)得到了廣泛的認可，無視路徑依賴性的、缺乏歷史慣性視角的制度分析已不再具有理論影響力。關(guān)于制度演變過程所以具有路徑依賴性的原因，一般認為有四方面的因素，即“遞增回報”、“自我增強”、“正反饋”和“鎖定”?！斑f增回報”是指某種行為或選擇被采用得越多，它所能帶來的益處就越大；“自我增強”是指某種行為或選擇本身會帶出一批與其互補并增強其作用的行為或因素，而這又會進一步延續(xù)和強化該種行為或選擇；“正反饋”是指某種行為或選擇的后果會使更多的主體更多地接受這種行為或選擇；至于“鎖定”

7、則主要是指某種行為或選擇一旦被采用，再要想轉(zhuǎn)換為其他行為或選擇，將面臨高昂的代價。但問題并未就此完結(jié)。路徑依賴說的興起也給制度演變分析帶來了新的理論挑戰(zhàn)。澳大利亞政治學(xué)家IanGreener在政治學(xué)2005年2月號上撰文批評說：“如果歷史很重要，那么變革怎么會發(fā)生，人類社會怎么打破歷史慣性？”美國學(xué)者MarcSchneiberg在2007年的一篇論文中也指出，路徑依賴論在方法上面臨著兩難選擇：如果路徑依賴是制度演變中的主要決定因素，制度軌跡的根本轉(zhuǎn)變?nèi)绾慰赡埽康绻隙ㄖ贫溶壽E會發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，則路徑依賴說的理論重要性就要大打折扣。這的確點到了路徑依賴概念的一大缺陷，即路徑依賴說只強調(diào)初始條件或

8、早期因素對后續(xù)制度軌跡的決定性影響，因而帶有過強的歷史決定論傾向。機械地訴諸路徑依賴說，無法解釋重大的制度轉(zhuǎn)變和新路徑的產(chǎn)生。無論在歷史上還是現(xiàn)實中，制度及其演變軌跡的根本轉(zhuǎn)變并不罕見。尤其是，在九十年代的極短時間里，東中歐一批國家的基本社會制度便從社會主義模式激變?yōu)橘Y本主義模式，似乎很難僅靠路徑依賴說來圓滿解釋。這樣的問題意識推動著研究者們超越單純歷史視角，關(guān)注起路徑轉(zhuǎn)換(pathchanging)和路徑創(chuàng)造(pathgeneration)來，由此也產(chǎn)生了一批新穎的制度演變解說。2005年，德國學(xué)者BernhardEbbinghaus在一篇題為“路徑依賴能解釋制度變遷嗎？”的論文中認為，“過

9、去塑造未來”(thepastshapesthefuture)可以有兩種方式：一種是踩踏路徑(troddenpath)方式，另一種是分岔路徑(branchingpathways)方式。前一類路徑的形成毫無計劃，是某種行為在大量個體中自發(fā)擴散和重復(fù)的結(jié)果；而后一類路徑的形成要依賴行為主體在關(guān)鍵時點從若干不同可用路徑中做出的選擇。BernhardEbbinghaus認為，基于第一種路徑形成說的分析，決定論傾向過強，無法解釋復(fù)雜的制度變遷；基于第二種路徑形成說的分析，相當靈活，適于分析各種形式的制度演變。美國著名政治學(xué)家PaulPierson的闡述更形象。他認為，所謂路徑依賴，如同爬樹，上樹者在攀援過

10、程中會遇到許多不同的枝干和分枝；他雖然可以從一個枝干轉(zhuǎn)到另一個枝干上去，但這樣做的代價很高。因而一般情況下，上樹者會沿著其一開始選擇的那個枝干順勢攀援，并不輕易轉(zhuǎn)換枝干?？梢钥闯?，這樣的路徑轉(zhuǎn)換說并不否定先前的路徑選擇對后續(xù)路徑的重要影響，但它將行為主體在制度形成或制度演變過程中的選擇活動納入了理論框架。在這樣的分析框架中，制度演變軌跡不再僅僅受制于歷史慣性，它同時也要受行為主體理性選擇的影響。由此而來，機械的歷史決定論得到克服，不確定性和多樣性成為制度演變過程中符合理論邏輯的必然特征。即使已經(jīng)穩(wěn)固下來的制度體系或制度路徑，也完全有可能在一定條件下發(fā)生難以預(yù)料的重大轉(zhuǎn)變。而美國社會學(xué)家Marc

11、Schneiberg發(fā)表于2007年的一篇論文則提出了一種更獨特的制度演變假說。他認為，一個社會的制度體系和制度路徑中，除了占據(jù)主導(dǎo)地位的制度體系和路徑外，還會混雜著各種異質(zhì)的另類制度碎片或元素。這些非主流的制度碎片或元素由歷史上未贏得主導(dǎo)地位的制度模式或演變路徑殘留下來。它們對主流制度路徑或主導(dǎo)制度體系來講，是雜質(zhì)，毫無用處，但在一定的條件下，這些異質(zhì)的制度碎片卻可能成為構(gòu)建新制度或新路徑的資源和“建筑砌塊”。由于不同社會的歷史不同，其制度系統(tǒng)中內(nèi)含的另類制度碎片也就不同，從而不同社會在面臨內(nèi)外沖擊時基于歷史遺留物所做出的制度反應(yīng)也會差異很大。因此，MarcSchneiberg指出，這里顯然

12、存在著路徑依賴性，但這種路徑依賴性不是指延續(xù)和鞏固既有的主導(dǎo)制度路徑，而是指歷史上遺留下來的另類制度元素或制度碎片，經(jīng)過新條件下的某種復(fù)興、重組或改造，形成取代既有主導(dǎo)制度的新制度。MarcSchneiberg稱這一制度演變理論為“關(guān)于制度變遷和新路徑創(chuàng)立的構(gòu)成型另類選項說(astructuredalternativesperspectiveoninstitutionalchangeandnewpathcreation)。MarcSchneiberg強調(diào)，基于這樣的理論框架，制度變遷和新路徑的形成可以出自多重動力和源泉，歷史慣性、內(nèi)生嬗變、外源沖擊和制度移植等等，都可能左右制度演變的未來軌跡。

13、而Marie-LaureDjelic和SigridQuack發(fā)表于理論與社會2007年4月號上的“克服路徑依賴：開放系統(tǒng)中的路徑創(chuàng)造”一文還進一步提出，各國的制度系統(tǒng)正日趨開放并相互影響，因而在研究制度演變和路徑創(chuàng)新時，應(yīng)從開放系統(tǒng)的角度關(guān)注跨國制度框架內(nèi)國別性路徑轉(zhuǎn)換與跨國性路徑創(chuàng)新之間的共演化互動關(guān)系(co-evolutionaryinteractionbetweennationalpathtransformationandtransnationalpathcreation)?？梢钥闯觯谶@些新的制度演變分析框架中，歷史仍然至關(guān)重要，但已不是唯一因素。這類制度變遷解釋將行為主體的理性選擇納

14、入了分析，從而有可能將制度演變過程當作一個政治過程來處理。這樣的思維方式深刻地影響了對東中歐國家中制度轉(zhuǎn)型機制的分析和闡釋。如兩位德國學(xué)者(JurgenBeyerandJanWielgohs)在2001年的一篇論文(OntheLimitsofPathDependencyApproachesforExplainingPostsocialistInstitutionBuilding)中指出，東中歐各國在轉(zhuǎn)型上所面臨的基本問題很相似，但它們采用的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略卻相差很大，這說明各國政治領(lǐng)導(dǎo)層在改革中做出了不同的戰(zhàn)略選擇。但這種戰(zhàn)略差異并不都源于意識形態(tài)立場或政治傾向，沒有一個國家是完全靠“新自由主義”設(shè)計

15、藍圖來導(dǎo)入市場經(jīng)濟制度的。在這些國家里，可供決策者挑選的制度選項或戰(zhàn)略手段均上承各國的歷史遺產(chǎn)各國在社會主義時代和前社會主義時代的發(fā)展路徑。因此，這些國家中的新制度建設(shè)并非制度真空中的獨創(chuàng),而是對多種既有制度元素的拼湊、改造和重組。它們更類似于某種適應(yīng)性調(diào)整，而不是建筑學(xué)意義上的新建。就此而言，東中歐各國的制度轉(zhuǎn)型體現(xiàn)了路徑依賴性，但這種路徑依賴并不表現(xiàn)為原制度路徑的延續(xù)，而表現(xiàn)為歷史上的制度遺產(chǎn)對新制度建設(shè)或新路徑選擇所施加的制約。而新的制度路徑一旦成形，可供制度選擇的政治“窗口期”就隨之消失。由此，已定位的路徑將趨于持續(xù)，并左右后續(xù)改革階段的趨向和成效。所謂制度路徑，其實是指制度的演變軌跡。若制度不變，固執(zhí)于一點，則無制度路徑可言。從路徑依賴說到路徑轉(zhuǎn)換或路徑創(chuàng)造說的發(fā)展，不是否定歷史慣性對制度演變的重要性，而是刷新了對歷史因素如何影響制度演變過程的認識。這種認識深化是當代社會科學(xué)各領(lǐng)域交互影響和