交通事故糾紛

1、代理詞審判長、審判員：我作為天安保險股份有限公司南陽中心支公司（下簡稱“天安保險公 司”）的訴訟代理人，參與本案訴訟活動。根據(jù)法庭調(diào)查的情況，依據(jù)相 關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合法庭總結(jié)的焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，請法庭予以采 納。一、原告方的訴請缺乏客觀事實和證據(jù)支持，訴請金額明顯不合理。其一、醫(yī)療費(fèi)用項目，庭審中原告方提交證據(jù)中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)僅25400 元，而訴請金額高達(dá)32000元，訴請金額與兩次開庭提交證據(jù)明顯不符。 而且并未提供能夠證實其治療與交通事故損害有關(guān)的證據(jù)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為 該部醫(yī)療費(fèi)損失證據(jù)不足。其二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金訴請金額過高，庭審過程中，原 告方僅對原告的戶籍情況進(jìn)行舉證，

2、證明原告戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，而且訴狀 上原告也自認(rèn)其居住地為農(nóng)村。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其經(jīng)常居住地在農(nóng)村。從另一方面來看，原告并未提供有效的證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住和在城 鎮(zhèn)取得勞動收入的證明。因此，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，原告主張按 照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金沒有事實和法律根據(jù)。還請法庭注意的是，原告方在事故發(fā)生時年僅17周歲，尚未成年， 未能取得勞動報酬，因此不符合按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臈l件和要求。與此同 時，原告要求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)也不應(yīng)得到支持。其三、交通費(fèi)用項目實屬虛構(gòu)，交通費(fèi)票據(jù)開具日期為事故發(fā)生后1 年之久，而且不顯示相應(yīng)的乘車起止地，重點(diǎn)是發(fā)票上顯示行業(yè)分類為交 通運(yùn)輸業(yè)-裝卸搬運(yùn)，與其證明方向明顯

3、不符，更不能證明與本案有任何關(guān) 聯(lián)。因此，交通費(fèi)不應(yīng)得到任何支持。其四、精神撫慰金要求過高。本案事故發(fā)生后交警部門雖然認(rèn)定本案 第一被告駕車負(fù)全部責(zé)任，但庭審中原告也承認(rèn)是自愿以給付好處為前提 搭乘貨運(yùn)車輛，明知貨運(yùn)車輛為危險運(yùn)輸工具，在本案中也應(yīng)該負(fù)有一定 責(zé)任。根據(jù)最高院精神損害賠償司法解釋，在原告具有一定過錯情況下， 應(yīng)當(dāng)從低確定精神損害賠償金的數(shù)額。其五、傷殘鑒定程序不合法，難以確?？陀^公正。原告的傷殘鑒定系 原告委托律師所在的律師事務(wù)所為委托機(jī)構(gòu)，是原告方單方委托選擇的鑒 定機(jī)構(gòu)，按照相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)入司法程序的人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)由 人民法院委托進(jìn)行鑒定，且應(yīng)通知事故當(dāng)事人依法選

4、擇鑒定機(jī)構(gòu)。而本案 傷殘鑒定程序明顯不合法。因此，原告?zhèn)麣埖燃壊荒茏鳛槎堎r償?shù)母鶕?jù)。二、保險公司不應(yīng)承擔(dān)本案損害賠償責(zé)任。其一、天安保險公司并未侵犯原告方任何權(quán)益，和反訴原告間也不存 在合同上的聯(lián)系。因此反訴原告要求天安保險公司要求對其直接賠償沒有 事實根據(jù)。其二、本案第一被告駕駛車輛屬營運(yùn)性質(zhì)貨車，而本案原告稱與本案 第一被告張學(xué)雷之間在搭車前協(xié)商好給與其搭乘費(fèi)，依照中華人民共和 國道路運(yùn)輸條例第三十五條之規(guī)定，運(yùn)輸貨物的，不得運(yùn)輸旅客，不得 超過核定的人數(shù)。第一被告明知其車輛運(yùn)輸過程中會存在一定的風(fēng)險，但 同意以收取好處為前提搭載乘客，也是違反道路交通安全法、道路 運(yùn)輸條例等相關(guān)法律規(guī)定

5、，對受害人遭受的人身損害負(fù)有不可推卸的責(zé) 任。因此，本案中，應(yīng)由交通事故的致害人承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)由天安保 險承擔(dān)任何賠償責(zé)任。其三、天安保險公司不承擔(dān)責(zé)任不影響原告方的任何利益。依照相關(guān) 法律法規(guī)，原告應(yīng)直接向本案第一被告要求賠償相應(yīng)的賠償責(zé)任。三、本案事實不清，原告與本案第一被告陳述中存在諸多矛盾。1、事故當(dāng)事人在事故發(fā)生時車上乘坐人員數(shù)量上有明顯出入，而本案 乘車人數(shù)3人或者4人直接影響到事故車輛是否屬于違反道路交通安全 法的準(zhǔn)載規(guī)定，也是本案至關(guān)重要的問題。2、原告稱乘車后給予本案第一被告200元作為搭乘費(fèi)，但第一被告 張張雪雷再三否認(rèn)。雙方陳述存在明顯不符。四、本案漏列事故當(dāng)事人，原

6、告訴請損失不應(yīng)由本案被告承擔(dān)全部賠 償責(zé)任。依照事故發(fā)生地出具的事故認(rèn)定書，事故發(fā)生時一共有3輛車輛，除 原告乘坐車輛之外還有另外兩輛半掛車輛，根據(jù)法律規(guī)定，交通事故造成 人身損害或者財產(chǎn)損失的，應(yīng)列事故所有當(dāng)事人參加訴訟，方便查明案件 事實。根據(jù)道路交通安全法、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例等相關(guān) 規(guī)定，交通事故受害人的賠償，應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險先予賠償，而本案涉及另外 兩輛車輛均為半掛車，應(yīng)該投保4份交強(qiáng)險，雖然車輛無責(zé)，也應(yīng)在各自 的交強(qiáng)險項下承擔(dān)無責(zé)的賠償限額賠償，因此，本案的賠償前提應(yīng)當(dāng)扣除 其他兩輛無責(zé)半掛車輛交強(qiáng)險項下的48000元賠償部分。五、本案涉及的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。無論交強(qiáng)險或者商業(yè)三者險，均明確規(guī)定保險公司不承擔(dān)三者損失中 的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等賠償責(zé)任。即便本案中