回購(gòu)條款糾紛案例

1、1購(gòu)條款糾岫例篇一：公司股權(quán)糾紛案例公司股權(quán)糾紛案例時(shí)間：2021-6-29 9:08:36 點(diǎn)擊：47核心提示：原告：謝某被告：張某、上海金剛鑄造有限公司1997年6月10 日，被告張某與上海立新實(shí)業(yè)有限公司（下稱立新公司）共同合作設(shè)立上海金剛鑄造 有限公司（下稱金剛公司），注冊(cè)資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土 地，張某擁有100的股權(quán)。金剛公司成立后，張某將其20的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原 告原告：謝某被告：張某、上海金剛鑄造有限公司1997年6月10日，被告張某與上海立新實(shí)業(yè)有限公司（下稱立新公司）共同 合作設(shè)立上海金剛鑄造有限公司（下稱金剛公司），注冊(cè)資本為300萬美元，由立新

2、 公司提供39.5畝土地，張某擁有100的股權(quán)。金剛公司成立后，張某將其20的股 份轉(zhuǎn)讓給原告，原告共計(jì)向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據(jù)金剛公司20年 6月10日的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)到注冊(cè)資金為50萬美元。1999年10月至20年3月 間，原告與張某多次商討股權(quán)回購(gòu)事宜。20年3月13日，金剛公司董事會(huì)作出 A、B兩個(gè)決議案（以下簡(jiǎn)稱3?13決議），具體規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及支付轉(zhuǎn)讓款的方 案。原告訴稱，張某并未按合同、章程的約定繳納出資，并將原告的出資當(dāng)作其 個(gè)人出資進(jìn)行驗(yàn)資。原告與兩被告達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雖未到政府相關(guān)部門辦理 變更登記手續(xù)，但原告實(shí)際于決議簽訂后即離開公司，張某也

3、向員工宣布原告已退 股的消息。由于兩被告始終未向原告支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故提起訴訟，要求判 令兩被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告張某辯稱，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)的變更，必須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記 機(jī)關(guān)變更登記，光有董事會(huì)決議是無效的。并且，董事會(huì)決議本身也有違法之處， 如將屬于金剛公司的兩處房產(chǎn)作價(jià)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，會(huì)造成合作公司注冊(cè)資本減 少。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權(quán)糾紛， 與金剛公司并無關(guān)聯(lián)。審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，人為制造訴訟 障礙為由，于20年11月27日增加了一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求判令兩被告到政府有 關(guān)部門辦理因本案所涉股東、股權(quán)

4、變化所引起的一切（原文來自： wWw.iaOcAofANweN.coM小草范文網(wǎng)：回購(gòu)條款糾紛案例）法律手續(xù)。針對(duì)原告增加的訴訟請(qǐng)求，兩被告辯稱，未能辦妥股權(quán)變更手續(xù)是由于原告 自身原因所致，并非被告拖延不辦。此外，金剛公司已于20年12月5日召開董事 會(huì)，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會(huì)作出了 “關(guān)于20年3月13日之入、B 決議終止執(zhí)行”的決議案（下稱12?5決議），因此原告退股的事實(shí)前提已不存在， 請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。受理法院認(rèn)為，3?13決議具有董事會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙重屬性，原告與 被告張某在3?13決議簽字之時(shí)，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。由于原告并未參與12?5 決議的

5、議定過程，12?5決議對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并無實(shí)質(zhì)影響。根據(jù)法律規(guī) 定，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方為生效，由于金剛公司未按決 議去申報(bào)合作合同變更手續(xù)，致轉(zhuǎn)讓行為至今未能生效，轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人 預(yù)期的法律效果，故應(yīng)對(duì)原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求先行判決，至 于其它有關(guān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事宜，在先行判決生效后再行處理。據(jù)此判決：被告 張某、被告上海金剛鑄造有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)就原告謝某將其在上 海金剛鑄造有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告張某事宜至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)的股權(quán)變更手 續(xù)。判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司于判決生效后至審批機(jī) 關(guān)辦理了股權(quán)變更

6、手續(xù)，審批機(jī)關(guān)將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司 及被告張某。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜，法院認(rèn)為：3?13決議系被告金剛公司的董事會(huì) 為原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜而達(dá)成之協(xié)議，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。金剛公司愿以其特定財(cái) 產(chǎn)為張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為，屬于債的加入，但其對(duì)相關(guān)債務(wù)所負(fù)的責(zé)任，應(yīng) 為有限責(zé)任，即僅以約定的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此判決：一、被告張某應(yīng)予判決生效之日起十日內(nèi)向原告謝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬美 元或人民幣3,311,600元。二、對(duì)于被告張某在前款中的債務(wù)，被告金剛公司應(yīng)以各方約定的特定財(cái)產(chǎn) （上海市金沙江路65弄7號(hào)404室、上海市金沙江路69號(hào)底層店面房）為限承擔(dān)連 帶清償責(zé)任。

7、具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江 路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)過戶給原告謝某，該房屋作價(jià)人民幣421,145元;2、由 被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號(hào)底層店面房，以所得款項(xiàng)償 付被告張某在本判決第一款中的債務(wù)。三、對(duì)原告謝某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。評(píng)析本案主要涉及以下幾個(gè)法律問題：一、關(guān)于未繳納投資的合作方是否享有股權(quán)問題有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告張某在實(shí)際繳納出資之前并不享有合作企業(yè)的股權(quán)， 也不享有將尚未支付對(duì)價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他方的權(quán)利，所以被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán) 的行為是無效民事行為。按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實(shí)際繳納的

8、股款所折算出的股東在公司出資中所占的比例或數(shù)量，也可以是股東以協(xié)議方式認(rèn) 繳但未實(shí)際出資的承諾比例或數(shù)量。由于中外合作企業(yè)的出資責(zé)任不同于公司法所 規(guī)定的實(shí)收資本制，合作方在設(shè)立中外合作企業(yè)的申請(qǐng)獲得審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，可以 暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即可成立企業(yè)。出 資可以在營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)以后繳清，也可采用分期繳付的方法，合作各方依照合作企 業(yè)合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務(wù)。這種體制使中外合作企業(yè)的設(shè)立較為容易，成立后的資金運(yùn)作也更為便捷、 靈活，有利于吸引外資。但是相應(yīng)的也產(chǎn)生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權(quán) 的問題。雖然本案被告張某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之

9、前尚未繳付其認(rèn)繳資本的對(duì)價(jià)，但法院并沒 有將張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為認(rèn)定為無效民事行為。原因在于：1、金剛公司依 法設(shè)立后，有關(guān)合同、章程以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、批準(zhǔn)證書等具有公示效力的登記文件中 均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份 代表的股東資格及相應(yīng)的權(quán)利。事實(shí)上，被告張某也行使了包括表決權(quán)、收益權(quán)、 知情權(quán)等在內(nèi)的股東權(quán)利，其所從事的經(jīng)營(yíng)管理公司的行為均應(yīng)視為代表被告金剛 公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認(rèn)定其不享有股權(quán)，則被告張某代表 公司所作的一切行為均應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為，這種認(rèn)識(shí)所導(dǎo)致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的 混亂是可想而知的。2、中華人民共和國(guó)中外合

10、作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則第二十 條第一款規(guī)定“合作各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合作企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，依照有關(guān)法律、行政 法規(guī)的規(guī)定，在合作企業(yè)合同中約定合作各方向合作企業(yè)投資或者提供合作條件的 期限”。對(duì)于在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對(duì)合作企業(yè)所享有 的權(quán)利，法律、行政法規(guī)均未作任何限制性規(guī)定。因此，在合同約定的繳納投資期 限內(nèi)，以被告張某未出資為由認(rèn)定其不享有股權(quán)顯然缺乏法律依據(jù)。3、被告張某 向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān) 批準(zhǔn)，換發(fā)了批準(zhǔn)證書，工商登記資料亦作了相應(yīng)的變更記載，符合轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法 定條件，應(yīng)屬有效。二、關(guān)于3?13協(xié)議的法律效力問題3

11、?13協(xié)議具有董事會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙重屬性。如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合 同的生效應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。原告 與被告張某在3?13決議簽字之時(shí)，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。被告金剛公司 的其他合作方參加了 3?13協(xié)議，可以視為同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但本案直至原告起 訴時(shí)，被告金剛公司仍未向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送有關(guān)申請(qǐng)文件，致使合同未能生效。在訴 訟期間，原告與被告張某對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)均無異議，對(duì)應(yīng)根據(jù)3?13協(xié)議辦理 有關(guān)報(bào)批手續(xù)的事實(shí)亦無爭(zhēng)議，從而可以認(rèn)定原告與被告張某在3?13協(xié)議中關(guān)于 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示真實(shí)。如果直接否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力，既不符合當(dāng)事

12、人的真實(shí)意思表示，也不利于市場(chǎng)交易的安全穩(wěn)定。況且本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā) 生預(yù)期法律效果的原因是因?yàn)楸桓娼饎偣疚窗??13協(xié)議去申報(bào)合作合同變更的 手續(xù)，在審批機(jī)關(guān)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出批準(zhǔn)與否的決定之前，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不 具有法律效力并不符合合同法的立法精神。從合同履行的角度看，原告自3?13協(xié)議后，即退出金剛公司的經(jīng)營(yíng)管理，將 其所享有的包括表決權(quán)、收益權(quán)、知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利實(shí)際交付給被告張某，可 以說，原告方的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身不存在違反法律禁止性 規(guī)定的情形，如正常報(bào)批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報(bào)批手續(xù)這一生效要件否定合同的法律效 力，顯然有違誠(chéng)信、公平的

13、法律原則，不利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展。三、關(guān)于先行判決問題中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十九條規(guī)定“人民法院審理案件， 其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。本案關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一節(jié) 事實(shí)查明后，法院考慮到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付需以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效為前提，所以對(duì) 原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求作出先行判決。先行判決生效后，被告 張某、金剛公司至審批機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，審批機(jī)關(guān)將被告金剛公司的投資 者變更為案外人立新公司及被告張某。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共 和國(guó)合同法若干問題的解釋（一）第九條的規(guī)定，一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人辦 理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同生效。股權(quán)轉(zhuǎn)

14、讓合同生效后，法院再就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的 支付事宜進(jìn)行審理作出裁決。以辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)為生效要件的合同，被債務(wù)人以不作為形式阻撓，無 法生效，由此產(chǎn)生的利益嚴(yán)重失衡問題長(zhǎng)期困擾著我國(guó)司法界。這種不作為行為與 合同法的基本原則一誠(chéng)實(shí)信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長(zhǎng)期以來， 理論界對(duì)于這種行為的性質(zhì)以及行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任爭(zhēng)議較大，往往以合同 未生效為結(jié)論，對(duì)相對(duì)方的利益保護(hù)較弱，無法制裁違背誠(chéng)信原則的當(dāng)事人。本案 采用先行判決的方式為解決上述問題進(jìn)行了有益的探索，提供了寶貴的司法實(shí)踐經(jīng) 驗(yàn)。篇二：最高院關(guān)于違約責(zé)任的案例分析最高院與“違約責(zé)任”有關(guān)的12個(gè)典型案例裁判觀點(diǎn)匯總1、根本違約

15、的構(gòu)成要件及可得利益的認(rèn)定烏海電業(yè)局與烏海市西川鐵業(yè)有限責(zé)任公司供用電合同糾紛案【最高人 民法院案號(hào)：(2021)民二終字第77號(hào)-202120】【裁判摘要】按照我國(guó)合同法的規(guī)定，根本違約是指一方的違約使另一方的訂約目的不能 達(dá)到，或者使其遭受重大損害。盡管西川公司拖欠203年6月的電費(fèi)，但就雙方合 同約定內(nèi)容和實(shí)際履行情況分析，不足以認(rèn)定為根本性違約。雙方供用電合同對(duì)逾 期交納電費(fèi)約定的民事責(zé)任是分層次以遞進(jìn)方式追究的，并要根據(jù)拖欠電費(fèi)違約程 度不同而采用不同的違約責(zé)任追究方式。而電業(yè)局利用強(qiáng)勢(shì)地位隨意對(duì)西川公司拖 欠不到一個(gè)月電費(fèi)的違約行為直接采用了最嚴(yán)厲的停止供電措施，故電業(yè)局停止供 電

16、行為對(duì)西川公司構(gòu)成根本違約。但西川公司203年7月以后沒有生產(chǎn)的根本原因 不是電業(yè)局停止供電造成的，故不存在可得利益。2、買賣合同與承攬合同的區(qū)分與違約金的計(jì)算原平西美鋼鐵有限公司與馬鞍山市天擇貿(mào)易有限公司其他買賣合同糾紛 案【最高人民法院案號(hào)：(2021)民二終字第6號(hào)-202120】【裁判摘要】買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。 承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人計(jì)付報(bào)酬的 合同。麥苗合同以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)為內(nèi)容，承攬合同則以提供勞務(wù)為內(nèi)容。本 案購(gòu)銷合同對(duì)于鋼坯的型號(hào)、數(shù)量和質(zhì)量作了明確約定，但并不要求原平公司 必須以自己的技

17、術(shù)和設(shè)備組織生產(chǎn)。當(dāng)事人對(duì)于鋼坯的型號(hào)和質(zhì)量確有明確約定， 但該型號(hào)和質(zhì)量的鋼坯也并非只有原平公司才能生產(chǎn)。因此本案合同關(guān)系并不是以 原平公司提供特定勞務(wù)為內(nèi)容的承攬合同，只是約定的付款和提貨方式有異于一般 的買賣合同，但不足以影響合同的性質(zhì)。購(gòu)銷合同對(duì)鋼坯的型號(hào)、數(shù)量、價(jià)格、付款方式等有明確約定，明確約 定了包產(chǎn)包價(jià)、先款后貨的結(jié)算方式，雙方當(dāng)事人均未切實(shí)履行合同，天擇公司未 足額付款是購(gòu)銷合同沒有得到切實(shí)履行的根本原因。購(gòu)銷合同約定以“總 合同貨款的5”作為違約金的計(jì)算依據(jù)，當(dāng)事人關(guān)于買賣鋼坯總量的約定存有6-10 萬噸的幅度，天擇公司支付6萬噸鋼坯貨款就已經(jīng)切實(shí)履行了其合同義務(wù)，故以6

18、萬噸鋼坯總貨款的5計(jì)算違約金并無不妥。3、違約金與損害賠償金的并用青海省大柴旦大華化工有限公司與江蘇綠陵潤(rùn)發(fā)化工有限公司買賣合同 糾紛案【最高人民法院案號(hào)：(2021)青民二初字第2號(hào)-20210420】【裁判摘要】大華公司因自身的原因違約，不愿向綠陵公司履行交貨的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約 責(zé)任并賠償給綠陵公司造成的損失。本案上訴的焦點(diǎn)在于大華公司給綠陵公司的賠償數(shù)額是否過重。原審法院以 大華公司未履行的供貨數(shù)量120噸位基礎(chǔ)，根據(jù)合同約定價(jià)格與綠陵公司從他人第 一次購(gòu)買氯化鉀時(shí)的合同價(jià)格的差額，計(jì)算綠陵公司的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定。 由于綠陵公司因大華公司的違約造成的實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合同中約定的違約

19、金部 分，原審法院在計(jì)算損失時(shí)已經(jīng)對(duì)大華公司的利益給予足夠的考慮，且大華公司在 一審中明確同意，在違約金之外賠償綠陵公司的經(jīng)濟(jì)損失，因此，大華公司關(guān)于違 約金與賠償金不能并用的主張，不予支持。4、預(yù)期可得利益與可得利益的甄別廣漢市三星堆汽車客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司與廣漢市人民政府投資合同糾 紛案【最高人民法院案號(hào)：(2021)民二終字第37號(hào)-20210711】【裁判摘要】因一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人提出解除合同，合同解除后的預(yù)期可得利 益損失不屬于賠償之范圍，而違約期間給當(dāng)事人造成的損失包括可得利益，當(dāng)事人 可以依照合同法第一百一十三條的規(guī)定，主張獲得賠償。5、對(duì)違約造成的損失當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證

20、明青海省公路橋梁工程集團(tuán)有限公司與華勤投資有限公司、王文印信托資 產(chǎn)回購(gòu)糾紛案【最高人民法院案號(hào)：(2021)民二終字第96號(hào)-202122】【裁判摘要】在當(dāng)事人對(duì)違約金沒有明確約定的情況下，一方當(dāng)事人要求對(duì)方賠償違約造 成的損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其因違約造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人沒有提交證據(jù)證明其 因違約造成的損失的，其違約損害賠償?shù)恼?qǐng)求不能得到支持。6、嚴(yán)重違約所導(dǎo)致的損失的界定重慶市毛氏實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶市巴南支行買賣 合同糾紛案【最高人民法院案號(hào)：（207）民二終字第202號(hào)-2021201】【裁判摘要】房產(chǎn)買賣合同屬于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的合同，這類合同的核心內(nèi)容是標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)所有

21、權(quán)的移轉(zhuǎn)。具體到房產(chǎn)買賣合同，交付房產(chǎn)并辦理過戶手續(xù)，從而完成不動(dòng)產(chǎn)所有 權(quán)的轉(zhuǎn)移。若只有實(shí)際交付行為而缺少過戶登記手續(xù)的，無法通過轉(zhuǎn)讓、抵押等手段對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行處 分。合同法第一百一十四條規(guī)定合同當(dāng)事方可以事先約定違約金條款，同 時(shí)，對(duì)違約金條款采取干預(yù)的原則，即若約定的違約金低于或者過分高于造成的損 失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或適當(dāng)減少。換言之，約定的違約 金條款并非一成不變，而是受合同履行過程中受害方所遭受的實(shí)際損失的影響，存 在增減的空間。7、根本違約的責(zé)任承擔(dān)北京海天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江省天九控股有限公司欠款糾紛案 【最高人民法院案號(hào)：（2021）民二終字第21號(hào)-

22、20210602】【裁判摘要】因一方當(dāng)事人的行為構(gòu)成合同根本性違約的，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。并且，基 于合同不能履行的客觀情況，另一方當(dāng)事人在向違約方主張償還欠款的同時(shí)，要求 按照合同的約定給付其一定數(shù)量的違約金的請(qǐng)求，理應(yīng)得到法律支持。至于合同約 定的違約金比例是否過高的問題，因違約金具有補(bǔ)償和處罰的雙重性質(zhì)，且以賠償 非違約方的損失為主要功能，故應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人 的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則并結(jié)合案件具體情 況予以衡量。8、違約責(zé)任的認(rèn)定與違約數(shù)額的確定西藏天知進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、拉薩康達(dá)汽貿(mào)有限責(zé)任公司、拉薩豐田 汽車銷售服務(wù)有限公司合

23、資合同糾紛案【最高人民法院案號(hào)：（206）民二終字第 201 號(hào)-2070405】【裁判摘要】本案三方當(dāng)事人為組建新公司簽訂的合資合同是其真實(shí)的意思表示，鑒 于三方當(dāng)事人之間的合作關(guān)系破裂，已無法合作組建新公司，且都有解除合同的表 示，因此，原審法院判決解除合同是正確的。合資合同簽訂后，天知公司和康達(dá)公司均履行了大部分的出資義務(wù)，拉 薩豐田公司不履行出資義務(wù)又拒絕在公司章程上簽字，致使新公司不能注冊(cè)成 立。導(dǎo)致本案合同履行不能的根本原因是拉薩豐田公司拒絕履行合同造成的。合資合同中約定了違約賠償?shù)淖罡呦揞~為違約方向守約方賠償500萬 元。這是三方對(duì)合同違約的預(yù)期額的約定，應(yīng)承認(rèn)其對(duì)各自的約束力。

24、原審法院確 定的數(shù)額是公平合理的，既尊重當(dāng)事人約定的原則體現(xiàn)了對(duì)根本違約方的處罰，也 考慮到本案已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損失和其他當(dāng)事人的違約情況。9、供用電合同中違約金的支付新疆石河子八棉紡織公司與新疆天富熱電股份有限公司供用電合同糾紛 案【最高人民法院案號(hào)：（206）民二終字第141號(hào)-2061009】【裁判摘要】法律行政法規(guī)規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立的合同，當(dāng)事人未采 用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立，雙方形成事實(shí)的 合同關(guān)系。法律、法規(guī)中雖有對(duì)用電人違約供電人可向其收取違約金的規(guī)定，但因該條 款不是法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，用電人違約是否處以違約金以及違約金收取比例

25、的 確定，完全取決于供用電合同當(dāng)事人雙方的意愿。因此，在當(dāng)事人雙方?jīng)]有簽訂書 面供用電合同，對(duì)是否收取違約金以及違約金的收取比例也沒有口頭約定的情況 下，供電人主張收取違約金的，人民法院不予支持。10、因第三人過錯(cuò)造成的違約責(zé)任承擔(dān)武漢中恒消費(fèi)電子有限公司與武漢廈華中恒電子有限公司、廈華華僑電 子股份有限公司承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案【最高人民法院案號(hào)：（205）民二終字第90號(hào) -2060320】【裁判摘要】股東會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)方針進(jìn)行決策，必須按照法律和公司章程的規(guī)定進(jìn)行議 事和表決，其決議也只能以股東會(huì)的名義作出，而不能以某個(gè)股東的名義作出和發(fā) 布，股東僅享有出資比例的表決權(quán)。公司一經(jīng)注冊(cè)成立，便

26、擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)與 獨(dú)立的人格，其可以獨(dú)立對(duì)外實(shí)施民事行為，承擔(dān)民事責(zé)任。而股東僅是以投入到 公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。且經(jīng)營(yíng)方針的實(shí)施也只能以公司法人本身的 名義進(jìn)行，公司的股東會(huì)或股東本身并不能以自身的名義直接作為公司對(duì)外法律關(guān) 系的參與者及后果的承受者。因此，當(dāng)事人主張簽訂合同時(shí)有股東代表的簽字便讓 該公司承擔(dān)責(zé)任，人民法院不予支持。11、雙方違約時(shí)的損害賠償佛岡縣民安冶金有限公司與廣東大頂?shù)V業(yè)股份有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案 【最高人民法院案號(hào)：（205）民二終字第93號(hào)-2060104】【裁判摘要】合同履行過程中，因雙方均有過錯(cuò)而造成損失的，雙方應(yīng)在各自的過錯(cuò)范圍 內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)

27、任。其中，任何一方承擔(dān)的損害賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于造成的損失。包 括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見到或 者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同所造成的損失。12、違約規(guī)則原則的明晰青島市光明總公司與青島啤酒股份有限公司啤酒買賣合同糾紛案【最高 人民法院案號(hào)：（204）民二終字第125號(hào)-2051121】【裁判摘要】無論根據(jù)中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第九條關(guān)于“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng) 濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，經(jīng)濟(jì)合同就成立”之規(guī)定，還是依據(jù)中華人民 共和國(guó)合同法第二十六條關(guān)于“承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效”之規(guī)定，在合同當(dāng) 事雙方簽訂的協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議等合同中對(duì)文函所載內(nèi)容沒有具體約

28、定時(shí)，這些文 函應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一方在函件所載內(nèi)容方面提出的新的意思表示或者新要約，而另一 方在上述文函上簽字或者經(jīng)修改后簽字的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對(duì)新的意思表示的認(rèn) 可或承諾，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就文函所載內(nèi)容達(dá)成了合意，從而對(duì)雙方具有法律約 束力。我國(guó)合同法第一百零七條將違約規(guī)則原則確定為嚴(yán)格責(zé)任原則，合同一 方只要違約，無論其是否存在過錯(cuò)或者過錯(cuò)大小，皆應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，在 “當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采 取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而“在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì) 方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。篇三：20年公司法十大典型案例|經(jīng)典案例

29、20年公司法十大典型案例法務(wù)部查閱最高人民法院20年度對(duì)外公開發(fā)布的公報(bào)案例、指導(dǎo)案例及典型 案例，從中篩選出公司法領(lǐng)域較具典型實(shí)踐指導(dǎo)意義的十個(gè)案例，并附上每個(gè)案件 的“裁判要旨”，以饗讀者。案例一案例名稱：沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案案例索引：最高人民法院20年3月31日發(fā)布典型案例【入選理由】本案當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債 權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債 權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，而美國(guó)歷史上“深石 案”所確立的“衡平居次原則”對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的 審判

30、實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等 受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股 東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹?張，社會(huì)效果較好，對(duì)同類案件的處理也有較好的借鑒意義?！静门幸肌孔罡叻ㄔ航邮芰嗣绹?guó)判例法中的“深石原則”，首次確認(rèn)出資不實(shí)的股東對(duì) 公司的債權(quán)劣后于公司外部債權(quán)人的受償順位，也就是說公司資產(chǎn)應(yīng)首先用于清償 非股東債權(quán)，剩余部分才能用于清償股東借款。案例二案例名稱：宋余祥訴上海萬禹國(guó)際貿(mào)易有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案 案例索引：最高院獲獎(jiǎng)案例（20）黃浦民二（商）初字第589號(hào)

31、（20）滬二中民四（商）終字第1261號(hào)【入選理由】公司法司法解釋（三）第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履 行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征 求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉 及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特 別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，豪旭公司是持有萬禹公司99股權(quán)的大股東，萬禹公司召開系爭(zhēng)股東會(huì)會(huì)議前通知了 豪旭公司參加會(huì)議，并由其委托的代理人在會(huì)議上進(jìn)行了申辯和提出反對(duì)意見，己 盡到了對(duì)擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。但如前所述，豪旭公司在

32、系爭(zhēng)決議表決時(shí)，其 所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外。本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)除名決議已獲除豪旭公 司以外的其他股東一致表決同意系爭(zhēng)決議內(nèi)容，即以100表決權(quán)同意并通過，故萬 禹公司20年3月25日作出的股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。本院對(duì)原審判決予以改判。此 外需要說明的是，豪旭公司股東資格被解除后，萬禹公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程 序或者有其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資?！静门幸肌坑邢挢?zé)任公司股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在 合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會(huì)決議解除該股東的股東資 格。對(duì)于該股東除名決議，該未出資股東不具有表決權(quán)，即便該股東系控股股東。案例三案例名稱

33、：卓桂生與紀(jì)定強(qiáng)等合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴赴咐饕海?0）民申字第811號(hào)【入選理由】條中承諾若其違約，將返還紀(jì)定強(qiáng)于本次增資款等額款項(xiàng)的約定，并不損害 公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí) 意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。卓桂生向紀(jì)定強(qiáng)承擔(dān)違約責(zé)任后，因紀(jì)定強(qiáng)在茂鈺公司 的股權(quán)失去了對(duì)價(jià)，卓桂生可以實(shí)際出資人的身份對(duì)其權(quán)益歸屬另行主張?！静门幸肌抗举Y本一經(jīng)增加，非經(jīng)法定程序不得隨意變更，一方股東不得以其他股東 違約為由要求公司返還增資款。但其他股東對(duì)出資者的承諾可以認(rèn)定有效。案例四案例名稱：黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案案例索引：最高人民法院公報(bào)20年第5期（20

34、）滬二中民四（商）終字第188號(hào)【入選理由】在沒有證據(jù)證明黃偉忠明知宏冠公司增資至1,500萬元的情況下，對(duì)宏冠公 司設(shè)立時(shí)的股東內(nèi)部而言，該增資行為無效，且對(duì)于黃偉忠沒有法律約束力，不應(yīng) 以工商變更登記后的1,500萬元注冊(cè)資本金額來降低黃偉忠在宏冠公司的持股比 例，而仍舊應(yīng)當(dāng)依照20的股權(quán)比例在股東內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)分配?！静门幸肌课唇?jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有 股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備 案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。案例五案例名稱：回天新材狀告離職股東案案例索引：（20）鄂民二終字第

35、00003號(hào)【入選理由】207年，回天新材實(shí)施定增時(shí)，部分核心成員與公司簽訂履職協(xié)議，承諾： 若非年齡、身體原因提前離職或辭職離開公司，股東需將所持公司全部股份按照提 出辭職時(shí)的每股凈資產(chǎn)價(jià)格，轉(zhuǎn)讓給公司在職董事。而在2021年回天新材上市 后，上述股東中有部分并非年齡和身體原因離開公司，涉嫌違反履職協(xié)議。經(jīng)過相 應(yīng)法律程序后，其中2人已與公司達(dá)成和解，2人經(jīng)一審后執(zhí)行了法院判決，還有 1人則選擇上訴。湖北省高院于20年10月16日下達(dá)二審判決書，維持了一審原判，該名上訴股東許某也將以12.25元/股的價(jià)格，將所持190萬股 回天新材股份全部轉(zhuǎn)讓給公司5名在職董事?！静门幸肌抗驹趯?shí)施股權(quán)激勵(lì)時(shí)，可以與員工作出類似“離職退股”約定，在公司與 員工約定的條件成就時(shí)，員工須按約轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)。案例六案例名稱：招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限 公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案案例索引：最高人民法院公報(bào)20年第2期（20）民提字第156號(hào)【入選理由】最高院認(rèn)為：公司法第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控 制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。