02角色之惑和資金之困

1、Reference:地址：./?uid-12187摘要：對于了解 NGO 的一些基本概念及其財務(wù)管理有些幫助角色之惑和之困（一）寫在 NGO 邊上今天是哀悼日的第一天，按理說我是應(yīng)該沉默的，沉默到，然而我卻在博客上說了最多的話。在下午之前，從來不知道三分鐘竟然會如此漫長，安靜的時候，看到那一鏡頭前的面孔，心中的痛楚是無以言表的。救援工作已經(jīng)一周了，的搜救工作仍然在進行，從前線的 NGO 同事那聽到的消息是城市基本完畢，在挺進難以進入的地帶。一周了，168 個小時都過去了，生的希望即使小，一步，更為艱難的安置和重建工作還等待著也要堅持。又何況，長征才邁出了第。一邊等待前線的捷報，一邊建立國內(nèi)外震

2、后救援重建的相關(guān)信息庫，一邊總結(jié)此次參與的經(jīng)驗和教訓(xùn)。就像先生曾：真的勇士，敢于直面慘淡的人生；敢于正視淋漓的鮮血。說得容易，做起來又是何其的難。，痛定思痛仍然是必要的。因為一直參加 NGO 的志愿工作，對于 NGO、的互動關(guān)系很關(guān)注，尤其在這次突發(fā)事件中更是了很多問題。而且在這些天里，各種各樣的都在竭盡全力地占據(jù)著話語的舞臺，有罵的，有 捐的，有罵捐的，學(xué)術(shù)的，非學(xué)術(shù)的，打著學(xué)術(shù)的幌子的，應(yīng)有盡有。書生報國一桿筆。不要怪只會說，因為只是在發(fā)揮比較優(yōu)勢，在此，我并非要發(fā)出任何不和諧的音，而是希望能夠及時的總結(jié)相關(guān)的經(jīng)驗和教訓(xùn)，直面所遭遇的尷尬。就個人理解，NGO 在公共管理和社會工作中起到的是

3、對功能的拾遺補缺的作用，就像主義所說的對市場的補充作用一樣。NGO 組織純粹是作為民間的自發(fā)力量配合部門的行動，特別是在，因此，專業(yè)型的 NGO 的作用非常重要。專業(yè)化的NGO 總是和訓(xùn)練有素，組織有序聯(lián)系在一起，所以如果建立健全的制度和 NGO制度是個重要前提。從另一方面來看，NGO 組織要發(fā)揮作用，其問責(zé)制度，因為民間組織的問責(zé)是民間組織的公和的重要前提，公和對于一個 NGO組織發(fā)揮應(yīng)有作用又是必不可少的。如何保障 NGO 的公和，除了自身的建設(shè)以組織問題、捐款渠外，第評價的作用也是十分重要的。就像我之前所提及的道問題、義賣問題、心理干預(yù)、震后重建、第評價，我以為都可以通過有組織的市場（包

4、的有序互動共同實現(xiàn)。當(dāng)然我并不認為括企業(yè)）、NGO、我可以提出解決的辦法，不過我希望通過特別是在危急時刻做遭遇的尷尬。接下來的內(nèi)容：經(jīng)歷探討一下我所看到的 NGO發(fā)展，（二）NGO 問責(zé)公和（三）NGO建設(shè)專業(yè)化、組織構(gòu)架和制度（四）NGO 外部、第評價的建立（五）NGO 組織協(xié)調(diào)不同 NGO 組織的互動（六）NGO 與、企業(yè)的互動關(guān)系（七）NGO 之外的 NGO簡評網(wǎng)募捐事件（二）NGO 問責(zé)：NGO 的文/周世民、公及相關(guān)概念最重要，先來說說民間組織。我國的民間組織又叫anization, 非組織)，NPO(-profitanization,非組NGO(-ernmental織)，也是國外常

5、說的（Civil Society），很多公共管理領(lǐng)域的研究者也稱之為第三部門（Third Sector）（注：前兩個部門一般指市場和國家，這里涉及到一些西方歷史背景的東西，西方社會，先有市場的發(fā)展，后有民族國家的形成，市場失靈之后需要干預(yù)，失靈之后就開始提出了，第三部門的參與）。其實這幾個概念不是完全一致的，使用起來有所不同，但在我國指的基本上都是 NGO，按照我國門的說法還叫社會社團，民間社團等。我這里都不具體介紹了，感的隨便翻本 NGO 方面研究的專著或者上國一下就知道了。一般認為和景躍進（1992）合著的建構(gòu)中國市民社會是中研究的濫觴之作，也可能是我弄錯了，反正我看到的這個是最早了。再說

6、說問責(zé)。本來我第二部分打算寫 NGO 信譽，但是現(xiàn)在到處都說問責(zé)，咱也摩登一把，改成問責(zé)。這個詞也是從英文翻譯過來的，一個中學(xué)詞匯，“Accountability”，也翻譯為“誠信”、“負責(zé)”、“公會議是由”。上個月大學(xué)非舉辦了一個民間組織問責(zé)國際會議，我也趁機學(xué)了一把，組織、友成企業(yè)家的那個）主辦，福特、富平學(xué)校（這個就是那個大名鼎鼎的社會企業(yè)，資助的。言歸正傳。公是 NGO 的立身之本,然而中國的 NGO 目前正。這種的原因是多方面的,既有非組織自身的種種問題直接導(dǎo)致NGO 自律意識與自律能力的低下,又有外部問題直接導(dǎo)致了 NGO 他律機制的與乏力，但結(jié)果都是相同的：導(dǎo)致行動力的下降和效率

7、的降低，也就是我改后的題目所稱的角色之惑和之困。中國的 NGO非常有意思：主要可以分為三種，的 NGO，如中國會，中華慈善總會，其實質(zhì)是半組織；國際 NGO 的中國分支機構(gòu)，這個很多，有專業(yè)的也有全能的，比較有名的有綠色和平，福特，救助兒童會，會，樂施會（目前還未在門）等；草根 NGO，純粹土生土長的 NGO 組織，也有專業(yè)和全能的區(qū)分，這方面很多，就不舉例了，特別是在這次機構(gòu)小，一般一間的過程中，初期行動的都是國內(nèi)草根 NGO，特點在數(shù)量多，就是一個 NGO 了，主要都是專業(yè)組織，所以組織起來快，行動起來迅速。但是公眾對于不同的 NGO不同的態(tài)度，我概括起來就是 NGO化，國際 NGO 妖魔

8、化，草根 NGO 邊緣化，所以總的態(tài)度就是三個字不信任。感的朋友們可以對身邊的人做個小，以下幾個問題：捐款后是否關(guān)心善款的使用情況。捐款時選擇捐贈對象是一般選擇什么機構(gòu)？備選方案：（公司或?qū)W校都算），紅會，其他，網(wǎng)上自發(fā)的個人組織，指不定還有隨便設(shè)在哪的某個募捐箱。3）選擇捐贈機構(gòu)時主要考慮哪些？如果是放在二十年前（這個我是拍腦袋拍出來的，放二十年前，我還是一奶娃娃，啥都不知道呢），幾乎都是單一的，沒法關(guān)心，或會，沒得選。即使是問消息不太靈通的大媽大爺，或許結(jié)果也差不多，現(xiàn)在就不一樣了。首先，你做的肯定公和你的樣本有關(guān)。比如說你在天涯的結(jié)果就和你在的結(jié)果相去甚遠；你在網(wǎng)上的結(jié)果就和你在菜市場的

9、結(jié)果不同；不同段的結(jié)果肯定不同；包括不同的結(jié)果都可能不同。不廢話了，有點統(tǒng)計學(xué)的人都知道樣本選擇的重要性。這些話純粹廢話，我的就是網(wǎng)絡(luò)時代，信息時代使得公民參與公共管理的意識和都大大提高了。這是第一個問題的結(jié)論。因為大家開始關(guān)注善款從募集到災(zāi)區(qū)的問題，所以對機構(gòu)進行選擇，就是第二個問題。而最后一個問題是最有意義的，就是捐贈人選擇公益機構(gòu)的標(biāo)準。根據(jù)天涯社區(qū)上樂施會中國部發(fā)言人的回答，機構(gòu)達成的主要共識是：和治理機構(gòu)的效率。首先，“陽光是最好的防腐劑”。這個道理在公益組織中一樣有效。作為公益機構(gòu)，所有的錢和資源都是來自于公眾的捐贈。所以公益組織理應(yīng)對捐款人“”自己的工作和財務(wù)數(shù)據(jù)。對那些不能出具

10、恰當(dāng)?shù)呢攧?wù)獲得足夠的信息，你才能判斷。其次是治理機構(gòu)。的組織，捐助人應(yīng)該謹慎對待。因為只要治理結(jié)構(gòu)決定的效率和的實際效果。我補充一下：還有外部審計制度。關(guān)于財務(wù)，外部審計和治理機構(gòu)，我將在下面幾篇里進一步說明，現(xiàn)在主要還是說問責(zé)的重要性以及它與之間的關(guān)系。簡單從經(jīng)濟學(xué)的角度分析一下慈善行為。慈善行為的實質(zhì)是私人部門間的收 入支付轉(zhuǎn)移，它具有明顯的自愿性、無償性和非強制性。由于慈善行為本身的性質(zhì)，導(dǎo)致了信任機制在這個過程中具有很重要的作用。信任的建立機制主要是通過完善的財務(wù)制度，公開的信息和有序的專項程序?qū)崿F(xiàn)。所以需要對非組織進行問責(zé)。簡單來說，我們需要 NGO 明確一下三個簡單：1.你代表誰，

11、2.你對誰負責(zé)，3.你怎么負責(zé)。第一個問題就是所說的市民代表性問題，因為你是作為失靈的一個補充力量，起著雙重的作用，監(jiān)督和支持，特別是在救援行動中，這兩個作用十分重要。是拿著納稅人的錢，所以要有健全的財政制度，保證能夠做實事。（財稅方面的東西，以后有機會說）同樣，NGO（其實在救援行動中，NGO 跟慈善機構(gòu)差不多了，這個概念就不再區(qū)分了）拿著捐贈人的錢，就要對捐贈者負責(zé)，按照捐贈人的意愿辦事。根據(jù)我所了解的情況，現(xiàn)在很多草根 NGO 辦得很不錯，但是還是存在一個很嚴重，就是機構(gòu)化。當(dāng)年分析過度，我并不是說不好，但是 NGO 的、性質(zhì)和責(zé)任決定了他的機構(gòu)設(shè)置和治理構(gòu)架。這個問題不是問責(zé)里重點探討

12、的，但要避免這些現(xiàn)象，NGO的問責(zé)機制必須得落到實處。如何保障 NGO 的問責(zé)制度從而建立起公呢？一般來說，NGO 的財務(wù)和信息是公的前提。NGO 可以通過和網(wǎng)絡(luò)或平面合作通告信息狀況，但是煤體宣傳只是，不是目的。宣傳的目的是為了讓公眾了解機構(gòu)的和工作的同時，動員謀。的社會資源來支持 NGO 所關(guān)注的領(lǐng)域，而非讓成為某些“私心”的共（三）NGO 的自身建設(shè)：財務(wù)制度，管理團隊和文/周世民隊伍先對比一下 NGO 的財務(wù)管理和一般企業(yè)不同。NGO 的來源主要是政府的無償撥款以及企業(yè)法人和自然人的無償捐贈，而企業(yè)的來源主要是以追求投資收益最大化為目標(biāo)的投資人的各類投資(包括貨幣、實物資產(chǎn)和無形資產(chǎn)等

13、) 。為了準確地核算企業(yè)的經(jīng)營所得和經(jīng)潤,同時也為了方便部門對企業(yè)的監(jiān)督和管理，企業(yè)往往采取的是精確而嚴格的成本核算體系，利潤高低就成為了企業(yè)經(jīng)營效率高低的重要衡量指標(biāo)(當(dāng)然，企業(yè)還有其他很多衡量經(jīng)營效率的指標(biāo),，但是這些指標(biāo)基本上都是以利潤為或建立在利潤指標(biāo)的基礎(chǔ)之上，例如凈資產(chǎn)收益率、投資回報率等) 。而 NGO 的出資方并不以追求利潤為出資目的，而是以履行特定責(zé)任、實現(xiàn)特定目的為出資，因此，出資方并沒有關(guān)注 NGO 利潤的太大的激勵。對于 NGO 本身而言，其職責(zé)是忠實地履行出資方的委托任務(wù)，這些任務(wù)既包括了公益任務(wù)，也包括了“局部私益”任務(wù)。因此，NGO 的會計核算主要集中在確認、匯總

14、和其財務(wù)收支狀況以及相關(guān)責(zé)任和義務(wù)的履行情況。為此，很多國家的絕大部分 NGO 都將收付實現(xiàn)制作為其會計核算的基礎(chǔ)性原則。這樣就導(dǎo)致 NGO不僅在會計報表中沒有現(xiàn)成的利潤科目，而且也很難通過其收付實現(xiàn)制下的會計核算指標(biāo)為相關(guān)利益方提供利潤依據(jù)，相關(guān)利益方自然也就無從將利潤指標(biāo)納入非組織運營效率高低的考核體系中。這些問題大家隨便找家企業(yè)和 NGO 的財務(wù)報表對比看看，就可以看出來了：NGO 的財務(wù)往往具有這些特點，不以為特征，資源來源不在市場，所有者。簡單的說，NGO 組織非性、公益性的的特征決定了其會計事務(wù)簡單、財務(wù)組織體系單一，這樣極容易導(dǎo)致淡薄忽視會計制度,特別是內(nèi)控制度的設(shè)計，從而產(chǎn)生財

15、務(wù)權(quán)力、或者產(chǎn)生財務(wù)，最終造成 NGO物資不合理與的流失，嚴重歪曲會計信息質(zhì)量，影響 NGO 的公和效率，影響 NGO 的發(fā)展。這話再通俗點說，就是出現(xiàn)了紅會那種可能的 1 萬 3 一頂?shù)膸づ竦木置?。一般來說財務(wù)管理制度主要包括管理制度，收入管理制度和財務(wù)監(jiān)督制度。預(yù)算管理是，這點跟的財，項目度是一樣的，方法基本上也是在財政學(xué)里學(xué)過的，零基，遞增，彈性等。據(jù)我所知，國外 NGO 多為零基，我國多為遞增和項目。關(guān)于收入管理。在研究 NGO 的收入狀況之前，我一直不知道 NGO 的收入分為自創(chuàng)性收入和非自創(chuàng)性收入。非自創(chuàng)性的就是來自和企業(yè)，社會的捐贈；自創(chuàng)收入就是 NGO 通過提品或勞務(wù)向顧客直接

16、收取以及通過對外投資而取得的收入。NGO 不是沒有經(jīng)營收入只是股東不分紅，不為賺錢。（一個很好的中國例子，的富平學(xué)校）據(jù)有關(guān)資料顯示，國外非組織的來源中，公共部門支持所占為 43%，民間捐贈所占為 10%, 私人所占為 47 %。在我國地區(qū)，非組織的自創(chuàng)收入占 40%多。但是在大陸地區(qū) NGO 收入來源中，自創(chuàng)收入的還相當(dāng)?shù)?，不?10%。（數(shù)據(jù)來源：. 試論非組織的財務(wù)管理制度，企業(yè)家天地(理論前沿)，2006（1）至于財務(wù)監(jiān)督，他的重要性不消說吧，可以起到保證、促進、監(jiān)督和協(xié)調(diào) NGO 的作用，這個監(jiān)督可以進一步分為監(jiān)督和外部監(jiān)督。在這我監(jiān)督，想看外部監(jiān)督的明天再來。監(jiān)督包括理事會的監(jiān)督，

17、審計的監(jiān)督和規(guī)章制度的監(jiān)督。我沒有接觸過 NGO的成員倒是認識兩個，這一塊感覺也不過是形式而的理事會，這一塊我不了解，審計已，至少在國內(nèi)。規(guī)章制度的，如果沒有切實履行也是白搭。這樣看上去制度本身似乎問題也不是太大，但在我國的具體國情下，一切都變得有那么些了。我所觀察到的，主要是兩個問題：(1)組織缺乏志愿性，有些組織的宗旨和使命都不明確，成員就不太可能是基于對組織與使命的認同參與組織，很多參與NGO 只是為了謀生或者獲取其他利益的。早就說了，公益是在自己溫飽問題可以保障的前提下做的，你看國外做公益的，不是像夫妻那樣的吃飽飯的人，就是有信仰的。國內(nèi)做 NGO 的有幾個是呢？(2)組織自身能力，包

18、括組織的活動能力、管理能力、創(chuàng)新能力以及可持續(xù)發(fā)展能力的缺乏。我國 NGO以為主，自身的執(zhí)行團隊手，主要依靠開展活動，至少我做過的四五個都這樣。問題就使得 NGO 從業(yè)的整體素質(zhì)不高。以非組織的財務(wù)管理現(xiàn)狀為例，很多非性組織不重視會計制度建設(shè)但不財務(wù)監(jiān)督制度不健全，甚至根本沒有建立監(jiān)督制度。有的組織雖建有規(guī)章制度，、不考核，組織內(nèi)經(jīng)費活動及會計工作本身均處十監(jiān)督無力狀態(tài)，致使失效，會計信息失真。非性組織內(nèi)財務(wù)往往是“”或“半路改行”，加之沒有進行有效的上崗培訓(xùn)和繼續(xù)教育，會計技能低下，監(jiān)督意識不強，職業(yè)風(fēng)險意識，在財務(wù)管理中不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。我今天找了個專門觀念淡薄，缺乏聊，我發(fā)現(xiàn)我學(xué)了兩個

19、學(xué)期的會計，比他懂得。（此處無意貶低他人，不過是照實說，素質(zhì)實在有待提高。）其實不是人，而是制度沒有激勵機制保障 NGO 去選擇合格甚至優(yōu)秀的會計。，為什么？很簡單啊，他們都不關(guān)心錢的用途，干嘛花錢不做好這方面的呢。對于非專業(yè)登記清楚錢的來龍去脈就可以了，何必規(guī)規(guī)矩矩的做賬。如果每個 NGO 都跟上市公司一樣要出報表，你看他敢聘請外行做？（六）NGO、文/周世民和企業(yè)的互動：跨部門治理NGO 和企業(yè)之間的關(guān)系，實際上就是所說的三大部門之間的關(guān)系市場，和第三部門。而這三者的互動作用，主要是集中在公共管理領(lǐng)域，面的文章中，我們已經(jīng)探討過 NGO 的，NGO的表現(xiàn)。公共管理問題的產(chǎn)生源于經(jīng)濟學(xué)里的市

20、場失靈，主要是對外部性和公共物品的。由于在研究公共物品的過程中發(fā)現(xiàn)了市場供給的無效率，所以提出了如何解決公共品提供的效率問題。向公民征稅并提供服務(wù)時天經(jīng)地義的事，但問題是也會存在失靈，而 NGO 的產(chǎn)生一方面重要的原因就是在于提供公共品時的有效率。在發(fā)展的同時，又提出了另一個問題，就是企業(yè)社會責(zé)任，企業(yè)紛紛的成立了企業(yè)形式的 NPO,于是就出現(xiàn)了這樣一個局面：企業(yè)，和 NGO 共同參與公共治理問題。根據(jù) Kramer(2000)的研究， 自上個世紀 60 年代以來，全球 NPO 出現(xiàn)了三種普遍性的社會趨勢：一、NPO 數(shù)量與類型快速增加，且大都依賴資助，而扮演執(zhí)行公共政策的角色；二、許多的功能

21、開始民營化，而 NPO著越來越趨于競爭的環(huán)境也開始了市場化；三、企業(yè)與非組織之間的界限逐漸模糊，甚至有融合的傾向。因為這些趨勢的相互作用，有必要再次理順一下這三大部門各自的分工和相互之間的關(guān)系，已經(jīng)如何依賴他們進行跨部門治理。個人認為，出現(xiàn)這些現(xiàn)象的原因在于公共管理精神開始師法企業(yè)精神，強調(diào)市場化與效率、績效原則。但是是以照顧全體民眾的公共利益為福祉，若是過度重視市場績效，就可能會犧牲弱勢群體的利益。市場化背后總是牽涉者利益的聯(lián)動關(guān)系。先讓在這里再次區(qū)分一下中國的三種類型的 NGO。以 NGO 的性、自治性、自愿性、公益性、根據(jù) NGO 組織形成的來源，將它接受（跟組織區(qū)分）、公民性為前天，分

22、為三類：草根 NGO，一般分散的底層，有著更為另外的行動方式，認同的理念；國際 NGO，即 INGO,國際 NGO 進入中國的過程，也是這些國際 NGO 本土化的過程；推動或有作為背景的 NGO，即 GONGO。之所以，區(qū)分這三類 NGO，是因為在與政府合作、互動的過程中，對這三類 NGO 采取者不同的態(tài)度。一般來說，對于草根 NGO，將其視作野孩子，對其又愛又防，一方面希望草根 NGO 能夠在公共治理方面助自己一臂之力，另一方面又對其有所防備，特別是對于他們參與政治領(lǐng)域的草根 NGO，擔(dān)心其發(fā)展成為，基本上是當(dāng)作家賊來防；對于國際 NGO，基本上是看做外人，除非是緊急行動，如這次的緊急救援對

23、其的行為是采取很大的不信任和限制；而對于 GONGO，管，另一方面基本上是當(dāng)作自己親生的孩子，因為一方面可以進行完全的監(jiān)在借助 NGO 組織基本上可以任命他們的主要。所以 GONGO 是參與支持公共治理方面的字會和中華慈善總會。力量，在這次緊急救援行動中，聽到最多的就紅十在理順了中國的 NGO 組織有不同的類型和對不同類型 NGO 的態(tài)度后，再來看一些關(guān)于 NGO 與之間的基本關(guān)系，不同的學(xué)者給出了不同的理論框架來定位 NGO的角色。Smith 等（2006）曾，NGO 和間的關(guān)系可以具體地反映在兩個角色扮演上，一是服務(wù)角色，二是政策角色，并進一步提出了三大理論，分別是需求與供給理論，公民社會與理論和體制與新制度論觀點。簡單說就是需要 NGO 來執(zhí)行政策或提供公共品，而 NGO 需要在政策上予以扶持。另外一種觀點是由 Najam（2000）提出，他是圍繞發(fā)展中和發(fā)達國家，國際組織與本土 NGO 之間互動，突出了 4Cs 模式，了兩種互動途徑：一是目標(biāo)，