企業(yè)間借貸合同的效力應(yīng)予認可

1、 企業(yè)間借貸貸合同的效效力應(yīng)予認認可正如一一位金融學(xué)學(xué)家所言：一直以來來企業(yè)間的的借貸現(xiàn)象象就沒有停停止過，它它是否違法法，該不該該取締，困困擾著企業(yè)業(yè)和有關(guān)的的中介機構(gòu)構(gòu)(CPAA)。其實實，我們可可以本著“推翻制度度，來遷就就現(xiàn)實”的的理念，采采用合理的的程序與相相應(yīng)的措施施使企業(yè)間間借貸合法法化。筆者者認為，在在當今市場場經(jīng)濟條件件下，要充充分尊重市市場經(jīng)濟主主體的意志志，強調(diào)企企業(yè)之間真真實的意思思表示，應(yīng)應(yīng)當允許企企業(yè)之間進進行借貸，以以便取長補補短，調(diào)劑劑余缺，其其根本目的的在于搞活活和發(fā)展我我國金融市市場。最重重要的是，放放開企業(yè)間間借貸，使使得企業(yè)間間借貸的交交易成本降降低，資

2、金金流通路徑徑暢通，符符合市場經(jīng)經(jīng)濟規(guī)律，提提高了資源源配置效率率，有利于于資源的合合理配置，這這是市場經(jīng)經(jīng)濟發(fā)展的的必然選擇擇。在企業(yè)業(yè)之間發(fā)生生的無償借借款，或者者企業(yè)以其其自有資金金即企業(yè)自自身所有的的預(yù)算外資資金、稅后后留利資金金或者企業(yè)業(yè)財務(wù)報表表中“所有有者權(quán)益”項下的資資金為其他他企業(yè)解決決資金困難難或生產(chǎn)急急需，同時時約定的利利息又不超超過國家法法定同期銀銀行貸款利利率上限所所進行的借借貸行為，用用于合法的的途徑;或或者銀行信信譽好的企企業(yè)接受銀銀行信譽差差的企業(yè)的的委托，從從銀行等金金融機構(gòu)貸貸款后進行行轉(zhuǎn)貸，中中間無加息息牟利從而而進行的企企業(yè)之間的的借貸行為為，不但沒沒有

3、損害國國家和社會會的利益，相相反促進了了企業(yè)經(jīng)濟濟的發(fā)展，增增進企業(yè)之之間的相互互協(xié)作，有有利而無害害，應(yīng)該視視為有效行行為加以保保護。認定定企業(yè)間的的借貸合同同有效，不不僅符合合合同法原理理而且在現(xiàn)現(xiàn)行有關(guān)政政策、立法法及司法解解釋方面均均有相應(yīng)的的依據(jù)。1.在在合同法原原理方面合同同法第1196條規(guī)規(guī)定：“借借款合同是是借款人向向貸款人借借款，到期期返還借款款并支付利利息的合同同?！逼髽I(yè)業(yè)間的借貸貸從內(nèi)容上上來講，與與該法律規(guī)規(guī)定顯然是是是一致的的，而且上上述合同法法的規(guī)定并并未對貸款款方的主體體進行限制制。另外貸貸款方的主主體資格也也并未完全全局限于金金融機構(gòu)，比比如法律上上一直予以以保

4、護的民民間借貸。民間借貸貸是指自然然人之間或或自然人與與法人、其其他組織之之間的借貸貸關(guān)系。11991年年即得到法法律認可。最高人民民法院指出出，在民間間借貸中，只只要雙方當當事人意思思表示真實實，即可認認定為有效效。根據(jù)最最高人民法法院關(guān)于于人民法院院審理借貸貸案件的若若干意見(法(民民)19991第第21號) ，民間間借貸利率率最高為銀銀行同類貸貸款利率的的4倍。44倍，意味味著民間借借貸市場的的利率可以以高達200%左右。企業(yè)間借借貸與民間間借貸在法法理上并無無不同，企企業(yè)作為合合法的具有有獨立行為為能力的法法人，只要要意思表示示真實，就就不應(yīng)與民民間借貸區(qū)區(qū)別對待。2.在在有關(guān)政策策及

5、立法方方面新修訂訂并在20006年11月1日生生效的公公司法(以下簡稱稱為“新公司法”)第1149條第第3項規(guī)定定：“董事事、高級管管理人員不不得有下列列行為： ?(三三)違反公公司章程的的規(guī)定，未未經(jīng)股東會會、股東大大會或者董董事會同意意，將公司司資金借貸貸給他人?”。顯顯然該規(guī)定定是屬于法法律強制性性規(guī)定，違違反該規(guī)定定將導(dǎo)致無無效;在這這個問題上上，可以說說董事、高高管人員沒沒有其他選選擇，即要要將公司資資金借貸給給他人，就就必須遵守守上述規(guī)定定，否則就就是無效;而遵守上上述規(guī)定的的結(jié)果必然然是：公司司可以將公公司資金借借貸給他人人。當然，如如果該規(guī)定定中的“他他人”僅指指“自然人人”，

6、則規(guī)規(guī)定的內(nèi)容容與相關(guān)的的司法解釋釋以及相關(guān)關(guān)規(guī)定并不不沒有實質(zhì)質(zhì)的區(qū)別，只只是特別強強調(diào)把公司司資金借貸貸給個人必必須符合公公司章程、并履行上上述手續(xù)。但是，“他人”在在沒有其他他相反解釋釋的前提下下，一般應(yīng)應(yīng)解釋為包包括自然人人、法人以以及其他組組織，最高高人民法院院的相關(guān)司司法解釋也也是如此認認定的。很很明顯，“他人”在在法律上的的概念不單單單僅指自自然人，也也指法人和和其他經(jīng)濟濟組織。16因此，企企業(yè)之間的的借貸如果果根據(jù)新公司法第1499條第三項項的規(guī)定，公公司董事、高級管理理人員不違違反公司章章程的規(guī)定定，經(jīng)公司司股東會、股東大會會或者董事事會同意，將將公司資金金借貸給其其他公司或

7、或企業(yè)，則則此種資金金拆借行為為應(yīng)認定為為合法有效效，法院依依法要保護護借貸雙方方的合法權(quán)權(quán)益。實際際上在新公司法頒布之前前，兩種由由非金融機機構(gòu)參與的的借貸行為為一直被認認為是有效效的：一是是小額貸款款組織企業(yè)業(yè)的貸款行行為。20006年中中央1號文文件明確指指出：“大大力培育自自然人、企企業(yè)法人或或社團法人人發(fā)起的小小額貸款組組織?！毖胙胄羞€將新新建小額貸貸款組織的的目標客戶戶拓展到農(nóng)農(nóng)戶以外，把把小型企業(yè)業(yè)和微型企企業(yè)納入其其中;二是是典當行。20000年8月，典典當行監(jiān)管管工作正式式由中國人人民銀行移移交給國家家經(jīng)貿(mào)委，典典當行的“非銀行金金融機構(gòu)”性質(zhì)隨之之取消，但但本質(zhì)上向向典當行

8、借借款是抵押押或質(zhì)押，對對企業(yè)間借借貸予以全全面否定。但是約定定的利息計計算標準高高于中國人人民銀行發(fā)發(fā)布的同期期同類貸款款利率的部部分除外。還有，外外商投資企企業(yè)未經(jīng)批批準向境外外企業(yè)借貸貸的合同就就是合法有有效的，逃逃避外債登登記對于合合同的效力力而言無濟濟于事?？煽梢?，以上上幾種企業(yè)業(yè)間的特殊殊借貸是被被認可的，在在法律上是是有效的。另外，在在稅收征管管方面，稅稅收征管機機關(guān)也變相相承認了企企業(yè)間借貸貸合同的效效力。根據(jù)據(jù)企業(yè)所所得稅稅前前扣除辦法法(國稅稅發(fā) 22000 84號號)中規(guī)定定：納稅人人向非金融融結(jié)構(gòu)貸款款的利息支支出，納稅稅人經(jīng)批準準的集資利利息支出，按按不超過金金融結(jié)構(gòu)

9、同同類同期貸貸款利率水水平范圍內(nèi)內(nèi)的部分在在當期稅前前扣除。由由此可以看看出：稅法法是在承認認既定的企企業(yè)間借貸貸的基礎(chǔ)上上，允許其其借款利息息支出在一一定范圍內(nèi)內(nèi)可以在稅稅前扣除，并并沒有徹底底否定企業(yè)業(yè)間借貸。3.在在司法解釋釋及有關(guān)判判例方面最高人人民法院關(guān)于對企企業(yè)借貸合合同借款方方逾期不歸歸還借款的的應(yīng)如何處處理的批復(fù)復(fù)規(guī)定：“企業(yè)借借貸合同違違反有關(guān)金金融法規(guī)，屬屬無效合同同?！钡珜τ谙嚓P(guān)金金融法規(guī)，是是法律、行行政法規(guī)亦亦或是部門門規(guī)章，司司法解釋并并沒有明確確細說，司司法解釋之之所以沒有有細說，這這是因為最最高人民法法院當時也也沒有發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)規(guī)定，為此此不得不在在該司法解

10、解釋發(fā)布33年后，向向中國人民民銀行“求求教”，對對此，中國國人民銀行行向最高人人民法院提提出的關(guān)關(guān)于對企業(yè)業(yè)間借貸問問題的答復(fù)復(fù)(銀條條法19998113號)稱稱：“最高高人民法院院經(jīng)濟審判判庭：你庭庭法經(jīng)(11998) 98號號函收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)現(xiàn)就有關(guān)問問題答復(fù)如如下：根據(jù)據(jù)中華人人民共和國國銀行管理理暫行條例例第4條條的規(guī)定，禁禁止非金融融機構(gòu)經(jīng)營營金融業(yè)務(wù)務(wù)。借貸屬屬于金融業(yè)業(yè)務(wù)，因此此非金融機機構(gòu)的企業(yè)業(yè)之間不得得相互借貸貸。企業(yè)間間的借貸活活動，不僅僅不能繁榮榮我國的市市場經(jīng)濟，相相反會擾亂亂正常的金金融秩序，干干擾國家信信貸政策、計劃的貫貫徹執(zhí)行，削削弱國家對對投資規(guī)模模的監(jiān)控

11、，造造成經(jīng)濟秩秩序的紊亂亂。因此，企企業(yè)間訂立立的所謂借借貸合同(或借款合合同)是違違反國家法法律和政策策的，應(yīng)認認定無效?！惫P者認認為，中國國人民銀行行的上述批批復(fù)存在以以下問題：首先是法法律依據(jù)問問題，中中華人民共共和國銀行行管理暫行行條例是是19855年1月77日由國務(wù)務(wù)院頒布實實施的，但但于19995年5月月10日由由第八屆全全國人民代代表大會常常務(wù)委員會會第13次次會議通過過并自19995年77月1日起起施行的商業(yè)銀行行法早已已取代了該該條例，商業(yè)銀行行法第111條也僅僅是規(guī)定：“任何單單位和個人人不得從事事吸收公眾眾存款等商商業(yè)銀行業(yè)業(yè)務(wù)”，而而向銀行或或其他企業(yè)業(yè)出借資金金是否屬

12、于于僅能由商商業(yè)銀行所所從事的業(yè)業(yè)務(wù)，該法法并無明示示，且最高高人民法院院司法解釋釋一直將公公民向企業(yè)業(yè)出借資金金的行為作作為其保護護對象也說說明企業(yè)向向特定主體體出借資金金的行為并并非是在從從事商業(yè)銀銀行的業(yè)務(wù)務(wù)行為;其其次是權(quán)限限問題，認認定合同是是否有效是是人民法院院及仲裁機機構(gòu)的權(quán)力力，非人民民銀行的權(quán)權(quán)力，因此此人民銀行行對借款合合同效力的的認定并不不具有法律律效力。可見，截截止目前，并并沒有任何何法律、行行政法規(guī)對對非金融企企業(yè)之間的的資金拆借借作出規(guī)定定。只有中中國人民銀銀行等金融融管理機構(gòu)構(gòu)的部門規(guī)規(guī)章(解釋釋) ，而而且根據(jù)此此后頒布的的最高人民民法院關(guān)關(guān)于適用中華人民民共和

13、國合合同法若若干問題的的解釋(一一) 第第4條規(guī)定定：“合同同法實施以以后，人民民法院確認認合同無效效，應(yīng)當以以全國人大大及其常委委會制定的的法律和國國務(wù)院制定定的行政法法規(guī)為依據(jù)據(jù)，不得以以地方性法法規(guī)、行政政規(guī)章為依依據(jù)”。因因此，最高高人民法院院關(guān)于企業(yè)業(yè)間借貸的的合同無效效的司法解解釋，實際際上是缺乏乏法律及行行政法規(guī)強強制性或禁禁止性規(guī)定定依據(jù)的?？赡苁鞘腔谏鲜鍪鲈颍?20011年11月月，最高人人民法院專專門就此問問題征求過過有關(guān)部門門意見，建建議放開企企業(yè)間借貸貸。最高人人民法院的的理由主要要有三個：第一，企企業(yè)間借貸貸普遍存在在;第二，合同法并沒有明明確禁止;第三，既既然民間借借貸已經(jīng)放放開了，再再繼續(xù)禁止止企業(yè)間借借貸，對企企業(yè)“不公公平”。最最高人民法法院正在制制定的合同同法分則第第12章借借款合同的的司法解釋釋，也在考考慮對企業(yè)業(yè)間借貸是是否有條件件地開啟一一律