“解構(gòu)”策略的可能性

1、“解構(gòu)策略的可能性【內(nèi)容提要】通過考察德里達(dá)對(duì)哲學(xué)與文學(xué)作品的解構(gòu)性詮釋，本文提示了德里達(dá)思想的兩個(gè)根本傾向，即強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與文學(xué)的親緣關(guān)系，突出哲學(xué)與政治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；追溯了他的解構(gòu)策略的歷史起源，分析了德里達(dá)的解構(gòu)理論，指出了“解構(gòu)作為一種閱讀方式和寫作方式，并非消極的破壞，而是一種積極的建立?！娟P(guān)鍵詞】德里達(dá)解構(gòu)理論策略derridadenstrutintheretialstrategy德里達(dá)(jaquesderrida)是對(duì)當(dāng)今世界學(xué)術(shù)界影響最廣的少數(shù)幾個(gè)仍然健在的思想家之一。自1967年出版?語音與現(xiàn)象?、?論文字學(xué)?和?書寫與差異?(上、下)以來，他出版的著作不下50種(至2001年僅譯

2、成德文的就達(dá)32種)，影響普及哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、政治學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、美學(xué)等領(lǐng)域。不管我們是否喜歡德里達(dá)的哲學(xué)，我們都不能不成認(rèn)一個(gè)事實(shí)：德里達(dá)通過繼承以蒙田、笛卡爾和帕斯卡為代表的法國(guó)哲學(xué)家的疑心精神對(duì)西方形而上學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)展了不遺余力的批評(píng)，他在這種批評(píng)中提出的觀點(diǎn)雖然遭到不少學(xué)者的嘲弄，有人甚至認(rèn)為他根本不配稱為哲學(xué)家，但他提出的一些術(shù)語、他的獨(dú)特思路、語言風(fēng)格和理論策略已經(jīng)融入了當(dāng)代思想的潮流，并且影響了一些領(lǐng)域的學(xué)術(shù)走向。人們給德里達(dá)的哲學(xué)冠以各種名稱，如“解構(gòu)主義、“差異哲學(xué)、“德里達(dá)主義、“后現(xiàn)代主義等等，但德里達(dá)的主要工作仍是對(duì)思想史的重新闡釋。他首先是一個(gè)具有強(qiáng)烈歷史感

3、和社會(huì)關(guān)心的哲學(xué)家。一德里達(dá)始終保持著對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切并時(shí)時(shí)顯示出對(duì)政治的敏感。自20世紀(jì)80年代末以來，這一傾向越來越明顯。正如h.kierle所言，在德里達(dá)看來，“哲學(xué)問題會(huì)導(dǎo)致明顯的政治結(jié)論1(p21-22)。1987年，法里亞斯(vitrfarias)以?海德格爾與納粹主義?(heideggeretlenazis)一書掀起了對(duì)海德格爾思想的政治傾向的討論，德里達(dá)隨即出版?論精神：海德格爾及其問題?(delesprit,heideggeretlaquestin)以及?心靈他者的發(fā)現(xiàn)?(psyh，inventindelautre)參加了這場(chǎng)討論。1993年，他出版的?馬克思的幽靈們?(spet

4、resdearx)，1994年出版的?友誼的政治學(xué)?(plitiquesdelaiti)，1996年的?信仰與知識(shí)?(fietsavir)，1997年的?謊話的歷史?(以德文geshihtederlge為題首次發(fā)表)都不斷表現(xiàn)出對(duì)政治、宗教、倫理乃至對(duì)歐洲和人類前途的關(guān)注。德里達(dá)早年對(duì)符號(hào)、語言、文字問題有著特殊的興趣，并把他的閱讀策略貫穿于對(duì)哲學(xué)和文藝作品的解構(gòu)性詮釋中。近些年來，他的視域更加寬廣，建筑、電影、媒體、大學(xué)改革、社會(huì)捐贈(zèng)、性別差異、第三世界的饑餓都是他關(guān)心的對(duì)象。但我們始終不要忘記他的思想有兩個(gè)根本傾向：一是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與文藝精神的親緣關(guān)系；二是突出哲學(xué)與政治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。就第一種傾

5、向而言，德里達(dá)常以柏拉圖、后期海德格爾、尼采和阿多爾諾做例子，說明思想的東西與詩(shī)意的東西是同一個(gè)東西的兩面，至少兩者是唇齒相依的近鄰。歷史的經(jīng)歷說明，文藝凋敝之時(shí)也是思想凋敝之時(shí)。因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)與哲學(xué)是互相參照的文本，甚至可以說文藝是哲學(xué)精神的見證，兩者之間可能也存在某種緊張關(guān)系，但更多的時(shí)候是彼此鼓勵(lì)，互相浸透。譬如，哲學(xué)的文本與繪畫處于矛盾的平行中，但它們實(shí)際上在進(jìn)展互相解釋。哲學(xué)的真理不是寫下來的東西，它只有在與不同觀點(diǎn)的對(duì)話中才能成為現(xiàn)實(shí)，述而不作的蘇格拉底即是哲學(xué)真理的理論者。哲學(xué)與藝術(shù)在對(duì)話中和解，在和解中共生。哲學(xué)的真理像藝術(shù)的真理一樣并不具有現(xiàn)時(shí)性，它的在場(chǎng)即是它的缺席。海德格爾

6、斷言真理是一種無遮蔽狀態(tài)，但無遮蔽本身也被遮蔽著。真理既在場(chǎng)又缺席，這一點(diǎn)決定了對(duì)藝術(shù)作品的解釋具有多樣性，真理的顯現(xiàn)通過藝術(shù)進(jìn)入歷史，進(jìn)入我們的生活，并在藝術(shù)中為我們所直觀。哲學(xué)與藝術(shù)以不同的方式展示著真理，盡管后者總是讓想像說話，但它不折不扣地構(gòu)成了文本，它的意義并不是固定不變的實(shí)體和無法翻開的封閉構(gòu)造，而是在解釋中形成的開放網(wǎng)絡(luò)。哲學(xué)文本為對(duì)藝術(shù)作品的不斷解釋提供了宏大的背景，但傳統(tǒng)的哲學(xué)文本那么大多割斷了思想與藝術(shù)的聯(lián)絡(luò)，因此要通過解構(gòu)傳統(tǒng)哲學(xué)來重建這種聯(lián)絡(luò)。就第二種傾向而言，德里達(dá)不僅用他的政治觀點(diǎn)答復(fù)別人對(duì)其差異哲學(xué)的指責(zé)，而且以他的行動(dòng)說明了他的理念。他始終認(rèn)為，自蘇格拉底到海德

7、格爾的西方思想史一直是政治與哲學(xué)互相交織的歷史，也是兩者暗中對(duì)話的歷史。一種偉大的政治智慧的背后都潛藏著一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)，而一種哲學(xué)(哪怕是自稱遠(yuǎn)離時(shí)代的哲學(xué))只要在思維著，就不可能對(duì)一個(gè)時(shí)代的重大事件無動(dòng)于衷。一個(gè)哲學(xué)家首先是人，然后才是哲學(xué)家。他也許不介入某個(gè)詳細(xì)的政治運(yùn)動(dòng)，他也許只是冷眼旁觀并獨(dú)立考慮一個(gè)時(shí)代的事變，但他的考慮總需要現(xiàn)實(shí)的鼓勵(lì)，需要某種理論的基點(diǎn)。一種哲學(xué)的政治意義可能是潛在的，但哲學(xué)的考慮方式常常暗中影響人們的政治理念與行為，雖然這并不直接意味著將哲學(xué)理論運(yùn)用到政治領(lǐng)域。德里達(dá)甚至說，哲學(xué)在生活中有時(shí)是具有政治意義的東西。為此，他四處奔波，要求當(dāng)局在法國(guó)中學(xué)里保存哲學(xué)課程

8、，因?yàn)樗J(rèn)為這是為塑造有頭腦的公民創(chuàng)造條件。他批評(píng)不斷出現(xiàn)的有關(guān)世界末日的神話是與政治有關(guān)的容易導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論的哲學(xué)在作祟。在德里達(dá)眼里，哲學(xué)觀點(diǎn)可以導(dǎo)出某些政治結(jié)論，這在霍布斯、洛克、盧梭和馬克思那里是再明顯不過的事情。海德格爾曾高唱自由的贊歌，但1933年5月他在弗萊堡大學(xué)的就職講演被一些人理解為納粹思想的曲折表達(dá)，海德格爾終身對(duì)納粹屠殺猶太人保持沉默也使人不得不重新考慮其哲學(xué)思想的政治動(dòng)機(jī)。德里達(dá)并不主張對(duì)哲學(xué)作泛政治化的理解，更不認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)當(dāng)成為政治的工具，但他從盧梭和其他近代啟蒙哲學(xué)家那里看到，哲學(xué)的批判性考慮是精神解放和思想啟蒙的重要因素，哲學(xué)家對(duì)現(xiàn)代政治制度的理論設(shè)計(jì)甚至改變了社會(huì)

9、的相貌和歷史的進(jìn)程。時(shí)至今日，“馬克思的幽靈們?nèi)圆粩嘣跉W洲彷徨；婦女的解放與“本體論差異的詳細(xì)化有著千絲萬縷的聯(lián)絡(luò)，盡管兩性差異不能與本體論差異等量齊觀2(p148)；西方形而上學(xué)強(qiáng)調(diào)理性對(duì)情感、言語對(duì)文字的優(yōu)越性隱含著邏各斯中心主義和人種中心主義的根本預(yù)設(shè)；歐洲中心主義觀念已經(jīng)在盧梭那里找到了哲學(xué)的回聲。凡此種種足以說明，哲學(xué)如何內(nèi)在地影響著當(dāng)代人的思維形式。當(dāng)人們把文字理解為統(tǒng)治的工具，當(dāng)人們認(rèn)為有文字的民族優(yōu)于無文字的民族，當(dāng)人們把文字、言語和群體生活視為人的根本特征時(shí)，他們就不能把文字僅僅理解為符號(hào)，理解為文化的載體。相反，我們要對(duì)文字作一種不受傳統(tǒng)形而上學(xué)思維形式束縛的考慮，這種考慮

10、將導(dǎo)致一門嶄新的學(xué)科文字學(xué)的產(chǎn)生。二?論文字學(xué)?是德里達(dá)哲學(xué)的真正機(jī)密。這里不僅隱含著德里達(dá)幾十年來不斷為之奮斗的哲學(xué)理想，而且展示了后來被他自由運(yùn)用的寫作風(fēng)格和解讀方略。假如說?語音與現(xiàn)象?和?書寫與差異?主要是通過重新闡述思想史來表達(dá)解構(gòu)主義的獨(dú)特思路，那么，?論文字學(xué)?那么力圖提出某種理論設(shè)想和策略(這明顯表達(dá)在該書第一局部中)，并將這些理論設(shè)想和策略運(yùn)用于閱讀理論及寫作理論(該書第二局部顯然表現(xiàn)了這一特點(diǎn))。德里達(dá)后來使用的大局部關(guān)鍵術(shù)語都出如今這本著作中，他不僅提出了文字學(xué)的根本設(shè)想，而且為貫徹這一設(shè)想提出了以下主張：“解讀至少要根本擺脫傳統(tǒng)的歷史范疇，即：肯定要擺脫思想史和文學(xué)史的

11、范疇，也許尤其要擺脫哲學(xué)史的范疇。3(p1)這無疑是一個(gè)大膽的、容易招致誤解的主張。其目的是對(duì)前蘇格拉底到海德格爾的形而上學(xué)進(jìn)展全面的“解構(gòu)，以便為新的文字學(xué)的產(chǎn)生掃清道路。為什么說這是一個(gè)容易遭到誤解的主張呢?因?yàn)檫@一主張容易使人把德里達(dá)視為歷史虛無主義者，使人覺得解構(gòu)其實(shí)是對(duì)傳統(tǒng)的徹底否認(rèn)。雖然大局部人把德里達(dá)的哲學(xué)稱為解構(gòu)理論，但德里達(dá)本人經(jīng)常提醒我們，解構(gòu)本質(zhì)上是個(gè)可有可無的術(shù)語。假如說有“解構(gòu)，最好用復(fù)數(shù)去表示，因?yàn)榻鈽?gòu)活動(dòng)無處不在，無時(shí)不在。德里達(dá)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，最好不要把解構(gòu)理解為某種特殊的方法和技巧，而要理解為一種閱讀方式和寫作方式。當(dāng)然，我們不僅要聽德里達(dá)本人怎么說，而且要看他怎么

12、做。解構(gòu)無疑是德里達(dá)的早期著作常常使用的術(shù)語之一，盡管20世紀(jì)90年代以后這個(gè)詞被用得越來越少，但它表達(dá)的根本精神一直沒有消失。因此，我們的討論不能不由此開場(chǎng)。在?論文字學(xué)?中，“解構(gòu)一詞一開場(chǎng)便與“拆毀和“清淤(ladesedientatin)一同出現(xiàn)，這或多或少顯示了這幾個(gè)術(shù)語之間的聯(lián)絡(luò)。德里達(dá)指出，“理性支配著被大大推廣和極端化的文字，它不再源于邏各斯也許正因如此，它應(yīng)當(dāng)被拋棄。它開場(chǎng)拆毀所有源于邏各斯的意義的意義，但不是毀壞，而是清淤和解構(gòu)3(p13)。這段話已明確點(diǎn)出了“解構(gòu)與“毀壞的區(qū)別，也暗示理解構(gòu)理論與虛無主義的區(qū)別。德里達(dá)的寫作理論進(jìn)一步說明了這種區(qū)別。德里達(dá)的“解構(gòu)源于胡塞

13、爾和海德格爾的“拆毀概念。胡塞爾在?經(jīng)歷與判斷?中首次使用了“拆毀一詞(destruktin)，海德格爾借用這一術(shù)語來批判傳統(tǒng)形而上學(xué)，?存在與時(shí)間?的第二局部甚至將“拆毀形而上學(xué)作為自己的根本任務(wù)。海德格爾通過對(duì)康德?純粹理性批判?中提出的“純粹知性概念圖式論的解釋說明，拆毀形而上學(xué)并不是絕對(duì)地消滅它，而是在康德的意義上去批判它，挖掘或提醒形而上學(xué)的根據(jù)，把它的根本因素暴露出來。因此，海德格爾實(shí)際上給“拆毀一詞賦予了“打破、“提醒、“暴露之類的意義。不僅如此，海德格爾的目的不在追問形而上學(xué)體系的根據(jù)，而是通過分析讓它自由地展現(xiàn)。從這種意義上說，海德格爾的“拆毀本身就具有肯定的因素，或者說包含

14、建立性的要求。用海德格爾本人的話講，“我們把這一任務(wù)理解為以存在問題為主線而對(duì)古代本體論流傳下來的內(nèi)容進(jìn)展撤毀，將它們分解為一些原始經(jīng)歷，而這些原始經(jīng)歷乃是產(chǎn)生最初的，后來起主導(dǎo)作用的存在規(guī)定的根據(jù)4(p22)。德里達(dá)在繼承和開展海德格爾的“拆毀觀念的根底上提出了自己的“解構(gòu)策略?！敖鈽?gòu)既是“破又是“立，既是“拆散又是相對(duì)的“建立。它的特殊性在于“視角的不斷變換。它首先要解開傳統(tǒng)思想的紐結(jié)，把一些傳統(tǒng)概念在歷史中形成的意義統(tǒng)統(tǒng)展示出來，排除其中心意義。這一過程被稱為“清淤。通過對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的考察，德里達(dá)發(fā)現(xiàn)整個(gè)西方文化傳統(tǒng)本質(zhì)上受邏各斯中心主義的思維形式支配，這種思維形式設(shè)置了各種各樣的二元

15、對(duì)立，如主體與客體，言語與文字，必然與偶爾，能指與所指，同一與差異，等等。但這些對(duì)立的雙方不是平等的關(guān)系而是附屬關(guān)系，第一項(xiàng)每每居支配地位和中心地位，第二項(xiàng)僅僅是對(duì)第一項(xiàng)的限制和否認(rèn)。“解構(gòu)工作需要去除這些對(duì)立。為此，它一方面要顛倒那些對(duì)立雙方的等級(jí)關(guān)系，另一方面，需要打破原有系統(tǒng)的封閉狀態(tài)，從內(nèi)部把原有的構(gòu)架拆解開來，使它的各種因素顯示出來，暴露出來，然后，讓這些因素隨視角的不斷變化而自由組合。“解構(gòu)是一門讓各種對(duì)立因素“和解的藝術(shù)，是一門解放精神的藝術(shù)?！敖鈽?gòu)活動(dòng)并不觸及外部構(gòu)造。只有居住在這種構(gòu)造中，解構(gòu)活動(dòng)才是可能的，有效的；也只有居住在這種構(gòu)造中，解構(gòu)活動(dòng)才能有的放矢。之所以說在一定

16、程度上居住在這種構(gòu)造中，是因?yàn)槲覀兪冀K都在居住，甚至在我們沒有料到此事時(shí)仍然如此。由于必須從內(nèi)部入手，由于要從整體構(gòu)造上借用它們，也就是說，不能把各個(gè)因素各個(gè)原子孤立起來，解構(gòu)工作始終在一定程度上成了它自身勞動(dòng)的犧牲品。3(p32)講到這里，有些人仍然覺得德里達(dá)使用的這個(gè)術(shù)語有些玄乎，甚至讓人摸不著頭腦。德里達(dá)素有晦澀哲人之稱，由于他生造了一些術(shù)語并且給一些看似平常的術(shù)語賦予了異乎尋常的意義，加之他采用了不能為一般人所承受的語言風(fēng)格，他的一些著作被人視為“天書也就不難理解了。實(shí)際上，假如我們耐心地讀一兩本他的著作，仔細(xì)琢磨一下他的表達(dá)方式，特別是把他的觀點(diǎn)與他的解構(gòu)理論結(jié)合起來考慮，我們?nèi)钥梢?/p>

17、把握其思想的脈絡(luò)，至少一些術(shù)語不如許多人想像的那樣難以理解。“解構(gòu)就是如此。三“解構(gòu)不是傳統(tǒng)意義上的概念，也不是傳統(tǒng)意義上的疑心與批評(píng)方法，它甚至不是由一種語境過渡到另一種語境的技術(shù)性程序。它首先是一種分析性、開放性的閱讀方式。何為開放性的閱讀方式呢?按筆者的理解，這種閱讀方式不把文本看做固定不變的實(shí)體，也不認(rèn)為它有一個(gè)值得讀者去緊追不放的根源性意義，更不認(rèn)為其中隱藏著作者的絕對(duì)權(quán)威，相反，它要我們?nèi)∠谋镜慕^對(duì)界限，使文本成為向我們無限開放的東西，向其他文本不斷開放的東西。在解構(gòu)性閱讀中呈現(xiàn)出來的是具有多樣性和可變性的意義之網(wǎng)，即使我們看到一個(gè)我們千百次使用的具有固定意義的語詞，我們也應(yīng)把這

18、個(gè)詞的現(xiàn)有詞義掏空，看它能向我們展現(xiàn)出多少種不同的意義，看它在另一種可能的語境中有什么新意義。因此，解構(gòu)性閱讀仿佛是一種復(fù)雜的體驗(yàn)，各種因素在這里集合起來，發(fā)生不斷重復(fù)的錯(cuò)位。讀者在此處面對(duì)的文本是廣義的，它可以是一段歷史，一個(gè)事件，一幢建筑，一道風(fēng)景，一些典籍，也可以是一種夢(mèng)境，一種情緒，一種手勢(shì)，一部電影，一場(chǎng)戲劇。拿海灣戰(zhàn)爭(zhēng)來說吧，既有人把它解讀為野蠻的入侵，又有人把它解讀為對(duì)國(guó)際法理念的保衛(wèi)，也有人把它解讀為兩種不相容的文明的沖突，還有人把它解讀為一些國(guó)家對(duì)將來的可能性所做的試探性反映。是什么使人們做這樣的解讀呢?戰(zhàn)爭(zhēng)本身顯然沒有告訴我們應(yīng)當(dāng)如何解讀，而是與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的其他因素組成的系統(tǒng)

19、決定了我們的解讀方式。解構(gòu)性的解讀試圖展示這些可能性并追溯它們的根據(jù)，假如可能，它還要提醒解讀如何代表了不同的視角，這些視角如何相關(guān)聯(lián)并形成新的視角。解構(gòu)是視角的不斷更新。鑒于此，德里達(dá)認(rèn)為，解構(gòu)不是簡(jiǎn)單的對(duì)某種構(gòu)造進(jìn)展分解，更不是取消和消滅那種構(gòu)造。它觸及根基與構(gòu)成根基的各種因素的關(guān)系，觸及構(gòu)造的封閉性與開放性，用他自己的話說，“解構(gòu)首先與系統(tǒng)相關(guān)。這并不意味著解構(gòu)擊垮了系統(tǒng)，而是敞開了排列和集合的可能性，假如你喜歡，也可以說是凝聚起來的可能性5(p19)。雖然“解構(gòu)這個(gè)詞有時(shí)被德里達(dá)說成是對(duì)胡塞爾和海德格爾常常使用的“abbau(即“拆掉)的置換。雖然德里達(dá)始終都在批判西方形而上學(xué)，并聲稱

20、解構(gòu)不僅僅是對(duì)話語、哲學(xué)陳述做語義學(xué)的分析，而必須向制度，向社會(huì)、政治構(gòu)造，向最頑固的傳統(tǒng)挑戰(zhàn)，但德里達(dá)始終把解構(gòu)看成一種建立性的工作，而不是對(duì)一切價(jià)值的摧毀。為此，他自嘲地把自己稱為沒有建筑師資格的建筑師。他在答復(fù)卡昂(didierahen)的提問時(shí)說的一段話更能說明“解構(gòu)的肯定意義：我當(dāng)然要強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)事實(shí)，即：解構(gòu)的運(yùn)動(dòng)首先是肯定性的運(yùn)動(dòng)，不是確定性的，而是肯定性。讓我們?cè)僬f一遍，解構(gòu)不是拆毀或者破壞，我不知道解構(gòu)是否是某種東西，但假如它是某種東西，那它也是對(duì)于存在的一種考慮，是對(duì)于形而上學(xué)的一種考慮，因此表現(xiàn)為一種對(duì)存在的權(quán)威或本質(zhì)的權(quán)威的討論，而這樣一種討論或解釋不可能簡(jiǎn)單地是一種否

21、認(rèn)性的破壞。認(rèn)為解構(gòu)就是否認(rèn)，其實(shí)是在內(nèi)在形而上學(xué)過程中簡(jiǎn)單地重新銘寫。關(guān)鍵不在于把人們從這個(gè)過程移開，而在于賦予解構(gòu)以考慮的可能性5(p18)。解構(gòu)是針對(duì)文本的。通過解構(gòu)，我們可以對(duì)文本作不同的解釋，并且通過不同的解釋，文本的內(nèi)容和意義得以顯示。這就阻止了意義的自我封閉。它把文本的內(nèi)在差異暴露出來，讓它的意義涌現(xiàn)出來，由此保證了文本隨著閱讀而常新。解構(gòu)式的閱讀遵循一種替補(bǔ)邏輯，即：既補(bǔ)充又替代。原文不過是些“痕跡或“索引而已。文章一經(jīng)寫出來，就不能由作者來決定應(yīng)當(dāng)對(duì)它作何解釋。他(她)也不過是一個(gè)讀者而已?！耙庵^總是個(gè)人的，但一經(jīng)說出來、寫出來就成了普遍的東西。我們常常追問作者的原意是什么，不過是要他(她)徒勞無功地說他的“意味。實(shí)際上，我們已經(jīng)為作者做了答復(fù)，我們已經(jīng)對(duì)它進(jìn)展了“替補(bǔ)，我們已把自己的視角、把他的視角看做文本的一種因素。就此而言，解構(gòu)具有詮釋學(xué)的特征。解構(gòu)也是一種寫作方式。德里達(dá)的大局部著作都是這種解構(gòu)式寫作的理論。它的特點(diǎn)是把寫作視為