中西比較詩學(xué)研究的瓶頸現(xiàn)象及反思

1、中西比較詩學(xué)研究的瓶頸現(xiàn)象及反思【內(nèi)容提要】中西比較詩學(xué)的開展從研究范圍、研究方法和最新研究狀況幾方面說明它正存有著難以打破的瓶頸現(xiàn)象。通過分析此現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及意義，能更好地反思中西比較詩學(xué)如何才能繼續(xù)切入進當(dāng)今的文化轉(zhuǎn)型和文學(xué)消費中，起到真正積極有效的作用。作為有效的知識消費，中西比較詩學(xué)研究曾置身于近現(xiàn)代中國文化建立的語境之中，使文學(xué)理論作為一種話語系統(tǒng)參與到了社會批判和社會設(shè)計中去，在不同的歷史階段呈現(xiàn)出不同的研究特點并起到了相應(yīng)的社會作用。雖然中西比較詩學(xué)現(xiàn)已成為一門成熟的學(xué)科領(lǐng)域并仍在開展，但是由于學(xué)科旨趣的籠統(tǒng)抽象、研究范圍的斷裂、研究范式的停滯等因素使它未能與當(dāng)下最前沿的文學(xué)理

2、論和文化現(xiàn)象銜接，也未能切入當(dāng)代正在發(fā)生變化的文學(xué)觀念和文學(xué)消費中，故而目前的比較詩學(xué)沒能再像其在20世紀(jì)初期與80年代一般獲得輝煌成就和作用。筆者認(rèn)為這種狀況將會長期存在且難以打破，故將之比較為“瓶頸現(xiàn)象。那么，瓶頸現(xiàn)象是如何全方位表現(xiàn)的?何以導(dǎo)致此現(xiàn)象?又是否能有解決之途徑呢?一所謂瓶頸現(xiàn)象，按其形象應(yīng)具有兩個相應(yīng)特征:1、曾經(jīng)獲得過豐碩的成果。2、目前存在難以打破的“堵塞狀態(tài)。細(xì)究中西比較詩學(xué)的開展和現(xiàn)狀確有此特點。首先就開展歷史而言，中西比較詩學(xué)曾經(jīng)獲得過的輝煌成就，筆者在此無需贅言。但是在這些成就之上，近十年來中西比較詩學(xué)的研究卻一直未能再有本質(zhì)性打破，詳細(xì)表如今以下三個方面:第一，

3、從研究范圍來看，縱觀百年來的相關(guān)研究便不難發(fā)現(xiàn):所謂“比較一直存有裂縫和斷層。中西方所有的詩學(xué)比較實際上都是在中國古代文論與西方古代、當(dāng)代文論之間進展，這業(yè)已成為中西比較詩學(xué)不爭的學(xué)科前提和范圍。而中國當(dāng)代文論與西方詩學(xué)的比較那么似乎永遠(yuǎn)理應(yīng)被冷淡和缺席。這種不加反思的學(xué)科定位和研究視域是理所應(yīng)當(dāng)?shù)膯?假如它不能涵蓋中西比較詩學(xué)理應(yīng)包括的全部范圍，那么為何這種斷層的比較現(xiàn)象并未在各種時髦文學(xué)理論被引進和盛行的當(dāng)今引起重視和打破?第二，即使是在以中國古代文論和西方文論來比較的視域，在西方最新的理論開展趨勢下，二者之間也并無“比較可言。從百年來的研究方法和理論來看，中西比較詩學(xué)作為一門學(xué)科從發(fā)軔期

4、到頂峰期，逐漸形成了自己較有特色的研究方法:即把中國古代文論和西方文論中的術(shù)語、范疇進展異同比較;對中國古代詩學(xué)和西方詩學(xué)后面所蘊涵的理論體系和美學(xué)精神等進展宏觀比較;將二者進展互相闡發(fā)和借鑒等。在海內(nèi)外許多專家學(xué)者的努力下這些方法都獲得了重要的理論和推進，產(chǎn)生了諸多有影響的著作和成果。但是，假如僅靠這些方法支撐比較詩學(xué)的持續(xù)開展空間，在當(dāng)前宏大的社會開展和語境變遷面前便會顯得后勁缺乏和固步自封。無論是上面所列的哪種比較方法，中國古代文論事實上都難以和上世紀(jì)60年代以后的西方文學(xué)理論進展對話和有效比較。在20世紀(jì)后半葉，西方后現(xiàn)代思潮風(fēng)起云涌，文學(xué)理論觀念不斷受到挑戰(zhàn)和變化，文化研究范式的興起

5、等要素，導(dǎo)致詩學(xué)本身已難以僅在封閉的文學(xué)/文本內(nèi)部展開。在西方當(dāng)代“批評理論盛行和文化研究大行其道的同時，中國詩學(xué)與它們的關(guān)系僅能表現(xiàn)為引進與被引進，以及理論上的時間先后關(guān)系或許連引進和理論都還并不充分和完好，中國古代文論已很難直接和后工業(yè)社會、消費文化中的新興文學(xué)現(xiàn)象和觀念比較，這種研究的堵塞現(xiàn)象也是難以短期彌補或解決的。第三，從最近的研究情況來看，從1994年至2022年間在國內(nèi)上公開發(fā)表的關(guān)于“中西比較詩學(xué)比較文論方面的學(xué)術(shù)論文共有180多篇，就筆者披覽所及，從這些論文中可概括出以下三大研究特點:1、傳統(tǒng)研究方法如前文所列舉在個案上的理論有所減少，純粹的中西彼此異同比較或闡發(fā)并不多，“中

6、西比較更多時候是被作為一種整體知識背景來幫助梳理和討論某個詳細(xì)的文學(xué)現(xiàn)象;2、比照較詩學(xué)進展學(xué)科總結(jié)和反思，剖析中西詩學(xué)“比較的意義、二者的可通約性和合法性等問題;3、針對當(dāng)代文化和文學(xué)的轉(zhuǎn)型，反思比較詩學(xué)開展的困境危機，以及提出相應(yīng)的戰(zhàn)略考慮等。這些最近的開展情況，一方面說明了比較詩學(xué)繼續(xù)是學(xué)界所關(guān)注和討論的熱點，它受中國社會/文學(xué)開展的影響，也受西方文學(xué)思潮和文化研究的挑戰(zhàn)而面臨一定的困惑和危機。另一方面，學(xué)界看到了開展的危機和困境，但針對危機，除了在價值和戰(zhàn)略上的總體呼吁外，并未產(chǎn)生真正詳細(xì)的實際個案研究。雖然討論云集不斷，但是諸如比較詩學(xué)終究如何詳細(xì)的和文化研究范式結(jié)合等根本性問題仍無

7、法得到解答和理論，這無疑更加有力地證明了筆者所描繪的瓶頸現(xiàn)象。那么，為什么會產(chǎn)生以上這些現(xiàn)象呢?二瓶頸現(xiàn)象的第一層表現(xiàn)，即中西比較詩學(xué)只看重和進展中國古代文論和西方文論的比較的定勢觀念背后實那么暗含了兩層邏輯:1、只有中國古代的詩學(xué)思想才是真正的中國文論，才能代表中國;2、中國當(dāng)代沒有文論，或者中國當(dāng)代的文論不屑一顧，沒有比較的價值和意義。這二者本質(zhì)上共同表達了中國當(dāng)代沒有詩學(xué)思想的普遍觀念，更表達了學(xué)界對傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國/西方等二元對立思維形式的普遍認(rèn)可承受。在此筆者且不去討論終究什么才是真正的“中國?什么樣的詩學(xué)方能真正代表“中國?因為這是一個極其復(fù)雜的問題，尚需另屬文論之。但是中國現(xiàn)當(dāng)代

8、肯定有文學(xué)思想，盡管它可能是“失語的、“西化的或是“僵硬、“畸形的，至少我們可以在時空上給以肯定，這些歷時性的文學(xué)理念和思想曾經(jīng)內(nèi)存或正出如今當(dāng)代中國，中國當(dāng)代有其文學(xué)思想值得與西方比較。比方從20世紀(jì)50年代開場，中國文論很長一段時間呈現(xiàn)出絕對“一元化的獨特現(xiàn)象，有著蘇俄文論中國化的“獨特文論思想和話語。雖然五六十年代的中國文論是被不加選擇和鑒別地把前蘇聯(lián)文論生搬硬套的結(jié)果，所導(dǎo)致的文論“外鄉(xiāng)化和“獨特化是革命專制社會的獨特意識形態(tài)表現(xiàn)，但我們不能就此而否認(rèn)它是“中國當(dāng)代文論，不僅不能否認(rèn)，還更應(yīng)分析這段時期文論的獨特文化表征和內(nèi)省價值意義:比方它如何典型反映了無視不同國家民族之間文論開展的

9、特殊性，盲目夸張某種理論的普遍有效性，將之視為“放之四海而皆準(zhǔn)的科學(xué)理論體系的訴求。假如對之加以中西中俄文論的梳理和比較分析，無疑更有利于進一步加強關(guān)于文論與社會、與政治、與國民性等關(guān)系的討論，使其能作用于當(dāng)代文論的開展和建立。再例如，既然杰姆遜能以西方當(dāng)代詩學(xué)的價值旨趣對老舍的?駱駝祥子?、魯迅的?狂人日記?、?阿Q正傳?等文本作出新的解讀和意義闡釋，那么將他的批評方法同中國當(dāng)代學(xué)者對這些作品的研究進展比較，想必也一定能從中受益匪淺，這其實也內(nèi)屬于“比較詩學(xué)。同樣道理，當(dāng)代中國諸如女權(quán)主義文論、少數(shù)民族文學(xué)思想、后殖民主義思潮等同樣有其自身風(fēng)貌和特點，難道這些就不能與西方當(dāng)代的文論思想比較嗎

10、?看來，造成研究范圍斷層的原因還并非當(dāng)代中國與西方?jīng)]有文論思想或是現(xiàn)象可比，而是研究者從觀念上就忽略了整個20世紀(jì)中外文化交流中所產(chǎn)生的新現(xiàn)象和變通范疇，往往將其視為西方的產(chǎn)物而“懸置其中所包含的具有中國特點的現(xiàn)代性因素，漠視中國文論在當(dāng)代的自然發(fā)生和開展盡管這種發(fā)生和開展可能是不盡如人意的，因此中西方當(dāng)代文論無“比較可言也在情理之中。進而分析，這種普適性的認(rèn)識又是由“比較背后的特定民族心態(tài)和身份價值取向所決定的:百年來中國社會的現(xiàn)代性進程是在西方?jīng)_擊下進展的，并在很大程度上表現(xiàn)為西方化，這使得中國當(dāng)代社會的根本開展傾向不僅表現(xiàn)為古/今矛盾沖突，而且也表現(xiàn)為中/西價值沖擊。詳細(xì)到文論思想，中國

11、古代傳統(tǒng)文論從話語形式到學(xué)術(shù)規(guī)那么、審美訴求等都非現(xiàn)代社會形態(tài)，而中國的當(dāng)代文論在很大程度上又帶有西化色彩，所以在尋求“現(xiàn)代性和“民族性的訴求中，我們既無法割舍傳統(tǒng)文論的獨特價值意義，同時又認(rèn)可當(dāng)代正在與西方共時開展的文學(xué)現(xiàn)象和思想。中國文人所企盼的是擁有一個既現(xiàn)代又民族的文化和文論，但如何建構(gòu)一個既是中國的又是現(xiàn)代的文論與文化形態(tài)，卻一直是苦惱了中國文人/學(xué)界一個世紀(jì)之久的文化難題。所以，在文化認(rèn)同和文學(xué)研究中突出中國文論的民族性詳細(xì)表現(xiàn)為古代學(xué)術(shù)規(guī)那么、凸現(xiàn)中國傳統(tǒng)文論的非現(xiàn)代性意義，希望依此來彌補或拯救當(dāng)代中國現(xiàn)代性社會追求中的缺陷和危機，甚至希望以此拯救當(dāng)今全球現(xiàn)代性訴求中所面臨的人文

12、精神等危機，讓古代文論作為一種價值資源能與西方文論比較，從而有效參與到中國當(dāng)代乃至世界的文化與文論的建立中，成為中西比較詩學(xué)背后真正的動機和價值旨趣。所以只要論及中西比較詩學(xué)，就僅指中國古代文學(xué)理論與西方的比較也就理所當(dāng)然了。當(dāng)然，這樣的研究視域曾在一定的社會背景中發(fā)揮過作用，并且實在參與了整個社會文化的建立，成為非常有效的社會知識消費。自晚清的梁啟超、王國維開場，到魯迅、周作人、吳宓等一批學(xué)者，他們對中外文學(xué)思想的比照研究被視為比較詩學(xué)的第一個顯赫時期。20世紀(jì)初有影響的這批著作并不是自覺的學(xué)科建立，而是應(yīng)時所需，在更重大的文化價值追求下用西方文論來理解詮釋中國文學(xué)和文論。這在當(dāng)時中西文化相

13、對缺乏交流和影響的情況下，其開拓意義不言而喻。更為重要的是，晚清社會風(fēng)雨飄搖，中國千年文明受到西方文明的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，在不斷遭遇西方國家的槍炮和文化的侵入與影響下，尋求民族自強是必然的時代訴求，“別求新聲于異邦的理論從工業(yè)、商業(yè)到哲學(xué)文學(xué)思想屢可見之，“比較成為重要的思想方法和認(rèn)識手段參與到了當(dāng)時社會興敗的脈搏跳動中去。因此“比較詩學(xué)本身不僅是為了滿足文學(xué)理論話語的內(nèi)在完美訴求和欲望，更不是被關(guān)閉在學(xué)院內(nèi)的體制化的學(xué)科建立和學(xué)術(shù)消費，而是中國文人自發(fā)地對傳統(tǒng)文化/文學(xué)的反思，期望對中國社會文化和文論建立做出有效的分析，對自己所處的歷史空間具備認(rèn)識和批判的才能的結(jié)果。從王國維到魯迅，現(xiàn)代中國歷史上一

14、大批知識分子對西學(xué)領(lǐng)會的精深與嫻熟，顯然是當(dāng)代中國讀書人望塵莫及的。而其中的差異不僅是學(xué)術(shù)修養(yǎng)與功力之別，更是研究者個體對歷史經(jīng)歷和文化政治意識的緊張程度不同所致。這種對“天下的“己任熱情和張力絕非當(dāng)代學(xué)科化、學(xué)院化、技術(shù)化的學(xué)術(shù)習(xí)氣所能彌補與替代，“比較也因此被不同時代的學(xué)者注入了不同的解讀與理論成效。20世紀(jì)80年代重新復(fù)蘇的比較詩學(xué)之所以能再次獲得輝煌成就，背后的深層原因同樣是因為文學(xué)作為不可或缺的思想資源和武器，參與進了當(dāng)時的社會轉(zhuǎn)型和文化建立。70年代末開場問世的一批比較詩學(xué)巨著:如錢鐘書的?管錐編?、王元化的?文心雕龍創(chuàng)作論?和宗白華的?美學(xué)漫步?等等，一方面對“文革期間被壓抑和扭

15、曲的傳統(tǒng)文化給予了重新審視和解讀;另一方面，中西融會、積極比較和鑒戒的研究方法，對50、60年代只能接觸到蘇俄文論的封閉中國思想界來說有著極為積極重要的解放與創(chuàng)新意義。80年代的中國社會文化盛行的思想解放和新啟蒙運動呼喚對“人的重新定義，要求對人類普遍價值進展重估，反響在文學(xué)觀念上那么是對“主體性和“文學(xué)性的追求，渴望重新發(fā)現(xiàn)文學(xué)的自在構(gòu)造特征和美學(xué)價值，從而將文學(xué)和文學(xué)觀念從僵硬機械的意識形態(tài)附庸地位中挽救出來，成為“人的文學(xué)并能參與到新一輪的文化解放和重建中。當(dāng)時中國學(xué)界如饑似渴的對西方各派文學(xué)理論加以介紹和吸收，如俄國形式主義、英美新批評流派、法國解構(gòu)主義等文論思潮更是作為重新認(rèn)識和理解

16、文學(xué)的有效武器而被看好和重視。因此，“比較文學(xué)和“比較詩學(xué)在歐美比較文學(xué)界走向衰敗之時，卻在80年代的中國繁茂興盛起來并一時成為顯學(xué)，產(chǎn)生了一批開拓奠基之作。這些理論和著作有著較為明確的學(xué)科意識和較為成熟的方法論，對進一步理解西方文論、深化認(rèn)識傳統(tǒng)詩學(xué)的內(nèi)涵和意義，促進比較詩學(xué)學(xué)科的建立開展等起到了舉足輕重的作用。雖然如今仍需在此根底上繼續(xù)深化拓展相關(guān)工作，但是我們更應(yīng)看到背后所暗藏的缺乏與危機。在新的社會開展景況下，時代給予文學(xué)的是另外的特點和開展土壤，對文學(xué)的非本質(zhì)主義，外在性構(gòu)造因素研究已逐步取代了以文學(xué)內(nèi)部規(guī)律為目的的本質(zhì)主義研究，用GeraldGraff的話來說，文學(xué)研究中發(fā)生了所謂

17、“理論的爆炸，在此大環(huán)境中，即使在西方比較文學(xué)界也呈現(xiàn)出學(xué)科危機。正如北美著名比較文學(xué)學(xué)者斯帝文托塔塞所說，“在傳統(tǒng)比較文學(xué)大國，如英國、法國、美國，由于理論批評越俎代庖，由于文化研究的影響，由于比較文學(xué)教授席位的減少，比較文學(xué)研究正在變化，它在學(xué)術(shù)領(lǐng)域和體制領(lǐng)域都喪失了原有地位。90年代以來的中國學(xué)界大體與之相當(dāng)。中國正在以前所未有的速度融入世界文化，西方各種后現(xiàn)代思潮和“文化研究理論從80年代后期被源源不斷地介紹進中國，并被運用于當(dāng)代中國文學(xué)與文化研究，成為90年代中國社會文化批評的主要話語資源之一，對傳統(tǒng)的文學(xué)觀念與研究方法產(chǎn)生了極大沖擊。在當(dāng)前的文化語境中，盡管有不少學(xué)者嘗試用最新的理

18、論和方法分析中國外鄉(xiāng)的文化現(xiàn)象，可是這些做法僅是將西方當(dāng)代文論局部“中國化，比較詩學(xué)還并未因此而獲得新的研究范式和成績。所以，我們不能總把目光局限于總結(jié)和梳理、傳承前人的治學(xué)得失，更不能在狹小的學(xué)科藩籬中畫地為牢，否那么無法真正推進比較詩學(xué)的開展，所謂瓶頸現(xiàn)象也就在所難免。那么，如何打破此堵塞狀態(tài)呢?轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三首先，最需要的就是重新審視那些耳熟能詳?shù)膶W(xué)科旨趣渲染，例如追求“共同性和“普遍性等理念。始于對學(xué)科成立和開展的自覺，中西比較詩學(xué)現(xiàn)已確立了自己的研究目的和價值意義，一般都將其歸納為對“世界詩學(xué)、“共同詩學(xué)的追求，欲尋求跨民族-國家、跨文化的文學(xué)共同規(guī)律等。這樣的訴求從錢鐘書

19、、宗白華、劉假設(shè)愚到葉維廉之觀點，以及現(xiàn)存的各種比較文學(xué)概論的論說中都可找到。但是正如前文所分析，在錢鐘書和宗白華的時代，重新發(fā)現(xiàn)文學(xué)的自主性價值是社會開展的趨勢和內(nèi)涵，而重新邁向中西交流和互釋，特別是讓國人認(rèn)識到傳統(tǒng)學(xué)問的價值，接觸被封閉了幾十年后的西學(xué)開展?fàn)顩r，打通中西方的文化交流的障礙，這些都是當(dāng)時迫在眉睫的時代任務(wù)和意義所在。因此，在70、80年代著眼于宏觀詩學(xué)精神、范疇比較、雙向闡發(fā)等理論都是非常有積極意義的。然而，正如王國維與朱光潛在進展研究時的“問題意識與“設(shè)身處境不同，錢鐘書與劉假設(shè)愚所關(guān)注的焦點和旨趣也不盡一致，這些殊異反映出的不是個別私人的研究興趣、態(tài)度和方法問題。深而論之

20、，不同的研究旨趣和方法差異往往說明了不同的歷史語境和社會條件下有著不同的研究任務(wù)與意義。沒有一個恒定性質(zhì)不變的歷史觀，也沒有在歷時和共時中保持本質(zhì)統(tǒng)一的西方或中國詩學(xué)精神，這二者之間更沒有跨時空的、絕然的二元對立與區(qū)別。王國維和魯迅，甚至宗白華與錢鐘書都沒有如我們今天這般處在一個信息化、全球化的后工業(yè)時代和以消費主義為特征的都市文化中，他們的問題意識和研究旨趣與我們今天既有重合但又有很大分野。所以，這種所謂的“普遍性和“同一性訴求背后的思想價值資源其實是很空洞乏力的，它只能讓“比較停留在空疏的異同區(qū)分上，缺乏真正作用于文學(xué)理論和開展的動力。在詳細(xì)的理論中可以在文本、術(shù)語范疇或者宏觀精神上比較異

21、同，但是欲就此建構(gòu)一個共同的，純客觀的、完全超越現(xiàn)實文化的理論框架難以想象。無視這點存在，而繼續(xù)陶醉于去尋求虛幻的“共同詩學(xué)等文化烏托邦，繼續(xù)封閉性的對文本和文論術(shù)語、范疇或是所謂的普遍精神加以比照和研究，那么必將無法進入當(dāng)下的社會實景和言說理論中去，無法再繼續(xù)發(fā)揮“比較應(yīng)有的特色和作用。在找尋著一個跨歷史、跨文化的世界性普遍美學(xué)和詩學(xué)的同時，雖是在以高舉文論的民族特性為始，但是卻只有以消解了文論的民族特性為終。比較詩學(xué)也因此將自己的學(xué)科意義和視野從廣闊的參與社會文化作用，收斂為相對狹隘的文學(xué)意義和追求，不自覺的從當(dāng)下的文化轉(zhuǎn)型中“退席，自囿于一定的學(xué)院派研究領(lǐng)域，缺乏社會反思和批判的才能，在

22、當(dāng)今的社會轉(zhuǎn)型開展中難以再顯示出它曾經(jīng)所擁有的意義。其次，對瓶頸現(xiàn)象的打破還必須從內(nèi)拾比較的方法論意義開場。正如前文分析，假如“比較只是將西方與中國古代進展單純對立和比附，抽空了二元現(xiàn)象內(nèi)在的時空關(guān)聯(lián)及其互動性，便失去了研究者對日常生活和理論過程的復(fù)雜存在的感知才能，通過“比較而進展的文化文明價值優(yōu)劣判斷，不僅不能擺脫“趨同來彰顯“異趣，而且恰恰假定和進一步加深了將西方文化理念視為唯一的內(nèi)在矛盾。這種“虛擬的“比較只能是把當(dāng)下從歷史時間的厚度上剝離，把知識及其屬性從它們所在的歷史情景和主體建構(gòu)中孤立出來，并作簡單化、類型化的處理，把一個復(fù)雜的歷史和文化演進過程簡單化為靜止封閉的類型。其實，比較

23、詩學(xué)的研究是一個詳細(xì)到學(xué)者個體或是文本個案對話中的“言說過程。在這里，不可能有一個全能的“本民族代言人或“發(fā)言者來顧及所有的方面。不同的學(xué)者只能具備一定的“在場效應(yīng)，他所進入的對話空間必然具有經(jīng)歷局限性。從當(dāng)今的外在環(huán)境而言，無論是側(cè)重于西學(xué)或中學(xué)的研究者，首先都無法分開西方思想文化的強烈影響，也不可能追求完全封閉文化中的外鄉(xiāng)自主性和獨立性。即使是“中國的詩學(xué)研究，也很可能陷入不自覺和非批判地承受西方思想的某些隱含預(yù)設(shè)中，忽略了西方思潮、西方漢學(xué)研究的根本問題意識和興趣指向。不同的學(xué)術(shù)規(guī)那么、政治文化身份和詳細(xì)的歷史境遇決定了不同文化圈中研究者的根本旨趣，假如缺乏對西方學(xué)術(shù)文化共同體根本旨趣的

24、批判檢討才能，那么中國文學(xué)理論就難以有打破性的開展，既無法有真正的外鄉(xiāng)化，更無法涉及重建。注釋相關(guān)歸納總結(jié)可參閱曹順慶:?比較詩學(xué)研究的方法?，見?比較文學(xué)論?，四川教育出版社2002年版，第249頁。單篇論文:程亞林:?中西文論比較方法辨析?，載?學(xué)術(shù)月刊?2002年第2期;蔣述卓、閻月珍:?二十世紀(jì)八十年代以來中西比較文論研究評述?，載?上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊?2001年第4期等。較有代表性的有:李慶本、張華:?西方浪漫主義闡釋的有效性對屈原作品的個案考察?，載?文史哲?2001年第6期;方漢文:?“神思新釋:藝術(shù)心理與語言文心雕龍的比較詩學(xué)研究?，載?蘇州大學(xué)學(xué)報?哲學(xué)社會科學(xué)版2000年第2期;伍世昭:?比較詩學(xué)視野