權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任分析

1、權(quán)利主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任分析權(quán)利主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任分析經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利主體即經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，推行經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任就是針對(duì)當(dāng)前責(zé)任落實(shí)在工作人員，而缺少對(duì)該機(jī)關(guān)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與約束問(wèn)題。理論的重要價(jià)值表達(dá)在促進(jìn)機(jī)關(guān)權(quán)利執(zhí)行效力，對(duì)其施行責(zé)任監(jiān)視。通常將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任為4種，分別為義務(wù)、后果、代價(jià)、懲罰說(shuō)；可統(tǒng)歸到第二性義務(wù)承擔(dān)層面。在這種否認(rèn)性評(píng)價(jià)視界內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任形態(tài)中，需要凸顯出獨(dú)立法律責(zé)任。簡(jiǎn)單講，即要求在經(jīng)濟(jì)法中，使權(quán)利機(jī)關(guān)受到權(quán)利監(jiān)視，并逐漸增加其社會(huì)監(jiān)視屬性。一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任價(jià)值及邏輯分析二、構(gòu)成要件及歸責(zé)原那么經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成要件，要求符合違法行為、損害后果

2、、主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系諸條件，但要有所界定。比方，在損害事實(shí)方面，當(dāng)提出國(guó)家賠償、補(bǔ)償時(shí)，才可以嘗試以此條件為構(gòu)成要件；再如，主觀過(guò)錯(cuò)條件就需要界定在主觀-客觀統(tǒng)一的前提之下；而且，需要注意損害事實(shí)條件成立時(shí)，必定會(huì)在違法行為與損害后果之間建立起因果聯(lián)絡(luò)。因此，違法行為是其根底條件，其它條件那么需要對(duì)其加以界定并使其成為經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的構(gòu)成要件。從歸責(zé)原那么方面分析，前提是對(duì)分類歸責(zé)、責(zé)任法定、責(zé)罰對(duì)應(yīng)三個(gè)原那么進(jìn)展明確區(qū)分；在分類歸責(zé)原那么方面，主要考慮到市嘗宏觀調(diào)控兩個(gè)方向。在責(zé)任法定原那么方面，需要按照預(yù)防大于事后追究的思路，提早做好責(zé)任構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)、程序化操作規(guī)定；并使其可以在合法、合

3、理、公正層面行使權(quán)利；本質(zhì)上要求在權(quán)利-義務(wù)、權(quán)利-責(zé)任之間到達(dá)平衡、統(tǒng)一。至于責(zé)罰對(duì)應(yīng)原那么，要求設(shè)置相關(guān)法律法規(guī)，并將制裁與責(zé)任進(jìn)展對(duì)接民事制裁通常無(wú)需如此。三、存在問(wèn)題目前，經(jīng)濟(jì)中權(quán)利主體的責(zé)任包括財(cái)產(chǎn)性責(zé)任如?產(chǎn)品質(zhì)量法?67條、?城市房地產(chǎn)管理法?70條、責(zé)令改正如?預(yù)算法?75條、消除影響如?產(chǎn)品質(zhì)量法?67條、撤銷容許如?礦產(chǎn)資源法?47條、通報(bào)批評(píng)如?價(jià)格法?45條。根據(jù)現(xiàn)行法律，結(jié)合現(xiàn)狀，可以將經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)定中暴露的問(wèn)題歸納為三個(gè)。比方，重權(quán)利主體、輕權(quán)利主體。詳細(xì)可以通過(guò)市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法兩個(gè)角度分析諸相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律，如上文提到的?礦產(chǎn)資源法?即缺

4、少對(duì)濫發(fā)容許證的法律責(zé)任規(guī)定。再如，重工作人員，輕國(guó)家機(jī)關(guān)。從調(diào)制權(quán)的行使方面看，主體假設(shè)為工作人員，只屬于代理人，而不是經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體；分析諸法律規(guī)定會(huì)看到，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)根本上缺乏相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)定，以及相關(guān)施行措施。還有，責(zé)任形式相對(duì)較窄，涵蓋范圍不全。如上文提到的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的責(zé)任，按照當(dāng)前責(zé)任可從財(cái)產(chǎn)-非財(cái)產(chǎn)兩個(gè)面向劃分。由于大部分為非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任；因此，當(dāng)施行責(zé)令糾正、退回，以及消除影響時(shí)，雖然可以推論得到最終受益者為權(quán)利主體；然而，對(duì)于沒(méi)收所得卻由國(guó)家施行保管。四、建議法律責(zé)任體系是法律制度理論的保障。因此，需要處理好負(fù)外部性-內(nèi)部化、正外部性-內(nèi)部化問(wèn)題，與宏觀調(diào)控權(quán)利主體

5、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任問(wèn)題。建議按照主體-行為-責(zé)任思路，在思路決定出路的原那么指導(dǎo)下，做好對(duì)溢流現(xiàn)象的預(yù)防；并嘗試部分受損者的國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償行為。同時(shí)，對(duì)正、負(fù)責(zé)任需要共同推進(jìn)，利用社會(huì)救助機(jī)制等措施，進(jìn)一步表達(dá)出經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的公共責(zé)任。另一方面，應(yīng)該將市場(chǎng)規(guī)制主體、非市場(chǎng)規(guī)制主體可能對(duì)公共利益造成的危害共同納入到經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任范圍內(nèi)，促進(jìn)對(duì)公共利益的保護(hù)。另外，需要嘗試國(guó)家賠償范圍的拓展，將其與民生相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)展詳細(xì)對(duì)接。為了保障權(quán)利主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獲得標(biāo)準(zhǔn)與落實(shí)，還應(yīng)該匹配設(shè)置相應(yīng)的社會(huì)監(jiān)視措施；使其內(nèi)部權(quán)利對(duì)權(quán)利的監(jiān)視中的社會(huì)屬性表達(dá)時(shí)，必要翻開(kāi)社會(huì)監(jiān)視的通道，讓市嘗社會(huì)化半自主機(jī)構(gòu)與民眾參與監(jiān)視；全面保障其經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論效果。五、完畢語(yǔ)當(dāng)前我國(guó)在經(jīng)濟(jì)法中對(duì)權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)法律的研究及理論現(xiàn)狀說(shuō)明，權(quán)利主體的法律責(zé)任多于權(quán)利主體。因此，在構(gòu)建法治化道路中，必要通過(guò)職能-責(zé)任的考慮途徑，使相關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任可以落實(shí)到權(quán)利主體層面；另外，需注