淺析經(jīng)濟法責任的獨立性

1、淺析經(jīng)濟法責任的獨立性淺析經(jīng)濟法責任的獨立性一、經(jīng)濟法的法律責任人們之所以要明確責任，是為了定紛止爭，而各類紛爭實際上都與一定的利益相關(guān)。當某種利益獲得法律上的保護之后，它就被稱為法益。不同的法律保護不同的利益，即法益。為了使其所保護的法益不受進犯，法律通常會確定進犯法益后所應(yīng)承擔的責任，而這種責任確實定必須符合該法律的宗旨。這種違犯法律后所應(yīng)承擔的責任被稱為法律責任。從法理上講，法律責任是指行為人違犯法定義務(wù)后所應(yīng)承擔的否認性法律后果。1而實際上，對義務(wù)的違犯就意味著對法益的進犯。由于各種法律所要保護的法益不盡一樣，它們賦予其相對人的義務(wù)也就不盡一樣，那么違犯義務(wù)后所承擔的責任即所稱的否認性

2、法律后果也就會不盡一樣。在確定違法者對其違法行為所應(yīng)承擔的責任時，我們首要考慮的是其行為所造成的影響即損害結(jié)果。在評估此種影響時，有兩種截然相反的觀點：個體主義與整體主義。個體主義認為，一個人的行為，只會對與其直接交往的人產(chǎn)生影響，對第三人那么不會產(chǎn)生多大影響。因此我們在考慮一個人的行為，或者兩個人之間的交互行為時，無須考慮所有的其別人。個體主義對民法的影響較深，最明顯的是合同的相對性。整體主義那么認為，一個人的行為或者兩個人之間的交互行為，必然會影響到社會中的其它人，這種影響可能是直接的，也可能是間接的，可能是現(xiàn)實的，也可能是潛在的。在考慮經(jīng)濟違法行為的影響時，本文由論文聯(lián)盟搜集整理終究應(yīng)該

3、從個體主義出發(fā)，還是應(yīng)該從整體主義出發(fā)呢？要答復(fù)這個問題，就必須先分析經(jīng)濟法的立法本位和經(jīng)濟違法行為的特征。首先，經(jīng)濟法是以社會本位為主導(dǎo)的，以維護社會公共利益為出發(fā)點，這是經(jīng)濟法區(qū)別于其它傳統(tǒng)部門法的本質(zhì)性原那么。其次，經(jīng)濟違法行為有其特殊性，即顯著的負外部性，這就決定了經(jīng)濟法在考慮其主體的行為時，必須從整體考慮，不僅要考慮其行為的直接作用對象，而且還要考慮其行為的外部性，考慮其行為對不特定的其它經(jīng)濟主體或者整個社會有機體、市場秩序的間接影響。比方企業(yè)間的合并，從民法上看，也就是說從個體主義看，是企業(yè)本身所享有的、自由的經(jīng)濟決定權(quán)的行使，此種自由權(quán)利的行使，只要不進犯別人的合法利益，就無可厚

4、非。但是我國的反壟斷法卻規(guī)定，當企業(yè)間的合并到達一定標準時，必須向主管機構(gòu)申報，不申報不得合并。從外表上看，這是對企業(yè)自由經(jīng)營權(quán)的一種干預(yù)，不過，假設(shè)從整體主義出發(fā)，從企業(yè)合并所產(chǎn)生的負外部性出發(fā)，某些企業(yè)間的合并雖然短期看來沒有產(chǎn)生任何的不利影響，反而促進了規(guī)模效應(yīng)，但從長遠來看，這種合并可能會導(dǎo)致經(jīng)營者的過度集中，獨立利益主體的減少，進而破壞市場原有的競爭狀態(tài)，損害市場秩序。所以，經(jīng)濟法在對其主體的行為進展評估時，總是會以社會本位為指導(dǎo)，并注重經(jīng)濟行為特有的外部性。二、經(jīng)濟法責任的功能我們知道，經(jīng)濟學(xué)最重要的假設(shè)就是理性經(jīng)濟人的假設(shè)。其實，人的理性假設(shè)是客觀存在的，經(jīng)濟學(xué)只是發(fā)現(xiàn)了它，并不

5、是創(chuàng)設(shè)了它。人不僅在進展經(jīng)濟行為時是理性，在施行任何其它行為時也是理性。2也就是說，理性只是人本身的一種決策機制，它決定人們?nèi)绾巫龀鰶Q定，做出何種決定。我們的有些決定是理性的通常認為是正解的決定，有些決定是感性的通常認為是錯誤的決定。但值得注意的是，理性只能相對于某一個人來說，不能相對整個社會來說。因此，本人認為人在施行違法行為時，也是具有理性的。也就是說違法主體也是具有理性的利益主體，他在施行違法行為時，也會有本錢與收益的考慮。假設(shè)他看到違法的本錢低于其違法收益時，他會繼續(xù)施行該違法行為。法律在確定違法主體的法律責任時，就必須使違法本錢高于違法收益。如何才能保證違法者違法的本錢高于其違法的收

6、益呢？首先，我們應(yīng)該準確地分析違法行為可能帶來的各種本錢。違法本錢指的是組織或個人在施行違法行為后所應(yīng)付出的代價。一個違法行為往往存在著兩種本錢。一種本錢是指違法主體在施行違法行為時所考慮的、法律強加于其身各種處分，另一種本錢是指違法行為客觀上造成的影響或損害。3法律的目的是通過明確前一種本錢即法律責任，來防止后一種本錢的產(chǎn)生預(yù)防功能或彌補后一種本錢彌補功能。由于經(jīng)濟違法行為顯著的負外部性，它不僅會造成個人本錢對個人利益的損害，還會造成社會本錢對社會利益的損害。所以經(jīng)濟法在進展本錢彌補時，不僅要彌補個人本錢，還要彌補社會本錢。由于經(jīng)濟法是以社會本位為主導(dǎo)的，它更注重的是社會本錢的彌補，但這并不

7、意味著它會無視個人本錢。例如，反壟斷法規(guī)定，經(jīng)營者施行壟斷行為，給別人造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任。這里的民事責任就是一種對個人本錢的彌補。經(jīng)營者在施行壟斷行為時，不僅會直接損害其它經(jīng)營者與消費者，還會對整個市場秩序與競爭機制造成不利影響。同時，在經(jīng)營者施行壟斷行為后，整個社會會因此而增加一種風(fēng)險：即其它經(jīng)營者可能進展的仿效。所以，這種風(fēng)險也是一種社會本錢。我們知道，彌補是指使受損害的利益恢復(fù)到違法行為發(fā)生以前的狀態(tài)。反壟斷法在彌補違法行為造成社會本錢時，采取的是表現(xiàn)為懲罰性賠償?shù)纳兕~賠償。4雖然這種賠償額高于壟斷行為所造成的、直接的、可見的損害，但是相對于壟斷行為對市場秩序與競爭機制所造成的

8、損害，以及給社會帶來的仿效風(fēng)險而言，這種賠償是缺乏的，是少額的。三、經(jīng)濟法的責任體系如前文如述，法律是為了使其保護的法益不受進犯，才規(guī)定法律責任的。因此，法律在確定法律責任時，總是以其背后的利益為考量的。由于各個部門法背后的利益考量不同，其法律責任也不盡一樣。但是，我們這里所講的法律責任，不是指的如罰款等責任形式，而是各種詳細的責任形式，從一定的利益考量出發(fā)，按照一定的邏輯組成的責任系統(tǒng)。就一個詳細的部門法而言，它不可能只采取某一種責任形式，而只是對某一種或一些責任形式更加側(cè)重，這種側(cè)重恰恰是由其背后的利益考量驅(qū)使的。例如在反壟斷法中，罰款條款占整個法律責任條款的比例高達55%。5因為反壟斷法要通過罰款這種責任形式，來保護競爭秩序其背后的利益考慮。經(jīng)濟法責任不同于其它部門法責任表如今，其責任系統(tǒng)是行政類責任形式在先，民事類責任形式在中，刑事類責任形式在后，市場主體的責任在先，主管機關(guān)的責任在后。這不僅表達了經(jīng)濟法的社會本