第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造

1、第三人侵侵害債權(quán)權(quán)的制度度構(gòu)造傳統(tǒng)統(tǒng)民法理理論認(rèn)為為侵權(quán)法法作為民民法的組組成部分分，主要要保護除除合同債債權(quán)以外外的財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、人人身權(quán)(即所謂謂的“絕絕對權(quán)”)，而而債權(quán)作作為一種種相對權(quán)權(quán)，不可可能遭受受債務(wù)人人之外的的第三人人的侵害害，故不不屬侵權(quán)權(quán)法的保保護對象象，僅由由合同法法違約責(zé)責(zé)任制度度保護足足矣。這這也是侵侵權(quán)法與與合同法法的重要要區(qū)別。然而，隨著我我國市場場經(jīng)濟的的發(fā)展，實踐中中一些新新型的侵侵權(quán)行為為層出不不窮，如如商業(yè)誹誹謗侵權(quán)權(quán)、提供供不實信信息與不不當(dāng)咨詢詢意見的的侵權(quán)、惡意訴訴訟侵權(quán)權(quán)等，尤尤其是涉涉及“第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)”的現(xiàn)現(xiàn)象更為為普遍，嚴(yán)重?fù)p損害了債債權(quán)

2、人的的利益，造成了了較嚴(yán)重重的后果果，不利利于維護護市場經(jīng)經(jīng)濟的交交易安全全和秩序序。所謂謂第三人人侵害債債權(quán)，是是指債的的關(guān)系以以外的第第三人故故意實施施或與債債務(wù)人惡惡意通謀謀實施旨旨在侵害害債權(quán)的的行為并并造成債債權(quán)人損損害11.事事實上，在我國國的司法法實務(wù)中中，已有有很多司司法案例例對債權(quán)權(quán)作為侵侵權(quán)行為為的客體體予以了了肯認(rèn)，對第三三人侵害害債權(quán)課課以侵權(quán)權(quán)責(zé)任。但理論論和實務(wù)務(wù)中仍存存在著很很多困惑惑：國外外立法例例對第三三人侵害害債權(quán)是是如何規(guī)規(guī)定的;建立第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)制度的的理論基基礎(chǔ)是什什么;如如何界定定第三人人侵害債債權(quán)之侵侵權(quán)行為為;正在在制定中中的民法法典如何何

3、對之規(guī)規(guī)范等問問題。本本文擬通通過上述述問題的的分析、探討，以期達達到理論論上的明明晰，能能在未來來的民法法典中建建立起我我國的第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)制度。一、第三人人侵害債債權(quán)制度度的比較較法研究究從比較較法的角角度分析析，在第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)時，無無論大陸陸法系國國家抑或或英美法法系國家家，對債債權(quán)人均均予以侵侵權(quán)法救救濟，惟惟操作層層面各有有不同。(一一)大陸陸法系11.法國國法法法國民法法典第第13882條規(guī)規(guī)定：“任何行行為使他他人受損損害時，因自己己的過失失而致使使損害發(fā)發(fā)生時，對該他他人負(fù)賠賠償責(zé)任任?！边@這是法國國民法典典以高度度抽象的的方式對對一般侵侵權(quán)責(zé)任任原則作作出的規(guī)規(guī)

4、定。在在20世世紀(jì)之前前，法國國法由于于沿襲羅羅馬法，較嚴(yán)格格地固守守債權(quán)相相對性原原則，否否認(rèn)債權(quán)權(quán)對第三三人的絕絕對效力力，認(rèn)為為第三人人即便引引誘、干干預(yù)債務(wù)務(wù)人的履履行行為為并因此此而使債債權(quán)人的的利益受受到損害害，第三三人也不不對債權(quán)權(quán)人承擔(dān)擔(dān)侵權(quán)責(zé)責(zé)任，債債權(quán)人就就其自己己的損失失僅能請請求債務(wù)務(wù)人對自自己承擔(dān)擔(dān)違約責(zé)責(zé)任。隨隨著社會會經(jīng)濟的的發(fā)展，20世世紀(jì)以后后，法國國法院重重新審視視了債權(quán)權(quán)相對性性原則，認(rèn)為該該原則不不應(yīng)成為為侵害債債權(quán)的第第三人承承擔(dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任的的抗辯理理由。在在19008年的的Rauudniitz V.DDoeuuilllet一一案中2，法國最最高法院院

5、直接以以法國民民法典第第13882條為為依據(jù)制制決被告告侵害債債權(quán)應(yīng)負(fù)負(fù)侵權(quán)責(zé)責(zé)任，從從而否定定了債權(quán)權(quán)相對性性原則排排斥第三三人侵害害債權(quán)應(yīng)應(yīng)承擔(dān)責(zé)責(zé)任的觀觀點。因因此，在在法國立立法、司司法實務(wù)務(wù)上，都都認(rèn)為第第三人負(fù)負(fù)有不可可侵害債債權(quán)的義義務(wù)。2.日本法法日本本民法典典第7709條條規(guī)定：“因故故意或過過失侵害害他人權(quán)權(quán)利時，負(fù)因此此而產(chǎn)生生損害的的賠償責(zé)責(zé)任33.”此為成成立侵權(quán)權(quán)行為的的一般規(guī)規(guī)定。日日本判例例學(xué)說擴擴張此條條中“權(quán)權(quán)利”概概念使之之包括債債權(quán)44，從從而確立立了第三三人侵害害債權(quán)的的制度。日本最最早的債債權(quán)法理理論對第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)制度持持否定態(tài)態(tài)度。大大正初

6、年年末弘嚴(yán)嚴(yán)太郎博博士提出出了權(quán)利利不可侵侵犯的理理論，指指出：權(quán)權(quán)利的不不可侵犯犯性是權(quán)權(quán)利的通通性，不不僅在物物權(quán)等支支配權(quán)上上存在，而且也也為像債債權(quán)這樣樣的請求求權(quán)所具具有。同同時，判判例也認(rèn)認(rèn)可了這這一觀點點。二戰(zhàn)戰(zhàn)后日本本現(xiàn)代債債權(quán)法(通說、判例)認(rèn)為：其一，當(dāng)?shù)谌说倪`違法行為為妨害了了債權(quán)實實現(xiàn)并造造成損害害事實時時，債權(quán)權(quán)人可依依第三人人的侵權(quán)權(quán)行為以以債權(quán)侵侵害為由由，請求求賠償損損失。其其二，對對于第三三人對債債權(quán)的侵侵害，債債權(quán)人可可依公示示對抗之之，即請請求排除除妨害5. 3.臺灣法法在臺灣灣司法實實務(wù)上，對第三三人侵害害債權(quán)構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)權(quán)行為已已達成共共識，只只是在

7、賠賠償請求求權(quán)的基基礎(chǔ)上有有爭議。臺灣地地區(qū)“民民法典”第1884條規(guī)規(guī)定：“因故意意或過失失，不法法侵害他他人之權(quán)權(quán)利者，負(fù)損害害賠償責(zé)責(zé)任。故故意以背背于善良良風(fēng)俗之之方法，加損害害于他人人者亦同同”，“違反保保護他人人之法律律者，推推定其有有過失?！逼渑信欣杏杏蟹Q“依依侵權(quán)行行為之法法則”，不具體體指明適適應(yīng)第1184條條哪項規(guī)規(guī)定;有有稱“系系故意以以背于善善良風(fēng)俗俗之方法法加害于于他人”，顯然然是指適適用第1184條條第一款款后段;亦有稱稱“因故故意或過過失而侵侵害他人人之債權(quán)權(quán)者”，則又似似系指第第1844條第一一款前段段6.臺灣灣學(xué)者王王澤鑒認(rèn)認(rèn)為第1184條條第一款款前段所所

8、稱權(quán)利利不應(yīng)包包括債權(quán)權(quán)，理由由有二：(1)債權(quán)系系屬相對對權(quán)，不不具典型型社會公公開性，第三人人難以知知悉，同同一個債債務(wù)人的的債權(quán)人人有時甚甚多，加加害人的的責(zé)任將將無限的的擴大，不合社社會生活活上損害害合理分分配原則則。應(yīng)作作限制解解釋。(2)第第一款后后段規(guī)定定，故意意以背于于善良風(fēng)風(fēng)俗方法法加損害害于他人人者，應(yīng)應(yīng)負(fù)賠償償責(zé)任，此可作作為侵害害侵權(quán)的的規(guī)范基基礎(chǔ)，運運用靈活活，足以以發(fā)揮保保護債權(quán)權(quán)的效能能7.另有有臺灣學(xué)學(xué)者認(rèn)為為：債權(quán)權(quán)仍得為為侵權(quán)行行為之客客體，只只是應(yīng)就就具體情情形詳加加斟酌8.在德國國法和瑞瑞士法，侵權(quán)行行為并不不以權(quán)利利的侵害害為要件件，違反反法律保保護規(guī)

9、定定及違背背善良風(fēng)風(fēng)俗的加加害，均均構(gòu)成侵侵權(quán)行為為9.故對對債權(quán)的的侵害也也應(yīng)包括括在內(nèi)10.(二二)英美美法系英英美法中中類似大大陸法上上的“第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)之侵權(quán)權(quán)行為”為innterrferrencce wwithh coontrractt riightts.一一般認(rèn)為為，英美美法確立立此項侵侵權(quán)行為為的里程程碑式的的判例是是18553年的的“Luumleey VV.Gyye”案案。在此此之前，法院不不承認(rèn)侵侵害債權(quán)權(quán)的侵權(quán)權(quán)行為。法院認(rèn)認(rèn)為，因因違約所所致?lián)p害害，僅得得向合同同當(dāng)事人人另一方方請求賠賠償(合合同相對對性原則則)。不不過，雖雖然如此此，英美美普通法法實踐上上實際已已

10、經(jīng)另辟辟蹊徑，于第三三人侵害害債權(quán)的的某些情情形下，賦予受受害人侵侵權(quán)法救救濟。在在英美法法國家，其第三三人侵害害債權(quán)制制度源遠遠流長，只是在在不同的的社會經(jīng)經(jīng)濟條件件和不同同的法制制時代，對其責(zé)責(zé)任構(gòu)成成要件有有不同的的要求?？v觀觀兩大法法系各國國立法及及司法實實務(wù)，第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)可成立立侵權(quán)行行為在理理論上雖雖有爭議議，但在在各國法法律實踐踐上均予予以肯認(rèn)認(rèn)。二、第三人人侵害債債權(quán)制度度在我國國實踐中中的應(yīng)用用及其立立法依據(jù)據(jù)在我國國司法實實踐中，侵害債債權(quán)行為為實際上上已得到到有關(guān)司司法解釋釋的認(rèn)可可。最高高人民法法院關(guān)關(guān)于信用用社違反反規(guī)定手手續(xù)退匯匯給他人人造成損損失應(yīng)承承擔(dān)民

11、事事責(zé)任問問題的批批復(fù)(19888年110月118日法法(經(jīng))復(fù)119888455)已涉涉及到侵侵害債權(quán)權(quán)問題。但該批批復(fù)對于于信用社社承擔(dān)責(zé)責(zé)任的認(rèn)認(rèn)定是模模糊的，認(rèn)為“根據(jù)中華人人民共和和國民法法通則第1006條第第1款和和第2款款的規(guī)定定，可以以將信用用社作為為訴訟當(dāng)當(dāng)事人，依法承承擔(dān)民事事責(zé)任”，而民法通通則第第1066條第11、2款款的規(guī)定定一是合合同責(zé)任任，一是是侵權(quán)責(zé)責(zé)任，兩兩種責(zé)任任一般是是不相容容的，究究竟信用用社承擔(dān)擔(dān)的是哪哪一種責(zé)責(zé)任?顯顯然該批批復(fù)并未未明確指指出信用用社所擔(dān)擔(dān)責(zé)任的的性質(zhì)，但實質(zhì)質(zhì)上已涉涉及到信信用社侵侵害債權(quán)權(quán)的問題題了。最高高人民法法院關(guān)關(guān)于信用用

12、社非法法轉(zhuǎn)移人人民法院院凍結(jié)款款項應(yīng)如如何承擔(dān)擔(dān)法律責(zé)責(zé)任的復(fù)復(fù)函(19995年55月5日日，法函函1999551號號)就明明確指出出侵害債債權(quán)的問問題了。這是我我國司法法解釋首首次對侵侵害債權(quán)權(quán)的行為為及其民民事責(zé)任任作出明明確規(guī)定定。這一一解釋表表明：第第三人與與債務(wù)人人惡意串串通使債債務(wù)人不不履行債債務(wù)的，第三人人的行為為構(gòu)成了了侵害債債權(quán)的行行為;第第三人在在其侵害害債權(quán)的的限度內(nèi)內(nèi)，與債債務(wù)人負(fù)負(fù)連帶責(zé)責(zé)任111.同時，在實務(wù)務(wù)中適用用第三人人侵害債債權(quán)理論論也能在在我國現(xiàn)現(xiàn)行法中中找到立立法依據(jù)據(jù)：首先先，民民法通則則第44條關(guān)于于誠實信信用原則則的規(guī)定定。一方方面，它它是法院院解

13、釋契契約及其其他意思思表示，從而干干預(yù)生活活，調(diào)整整當(dāng)事人人利益沖沖突的依依據(jù)和指指導(dǎo)原則則;另一一方面，它又是是法院演演進法律律、填補補法律漏漏洞的依依據(jù)和指指導(dǎo)原則則122.據(jù)據(jù)此原則則，可以以彌補立立法的不不足，作作為規(guī)范范第三人人侵害債債權(quán)行為為的立法法依據(jù)。其次，民法法通則第5條條關(guān)于“公民、法人的的合法權(quán)權(quán)益受法法律保護護，任何何組織和和個人不不得侵犯犯”的規(guī)規(guī)定。債債權(quán)人對對合法的的債權(quán)無無疑具有有合法的的權(quán)益。該規(guī)定定對債的的關(guān)系之之外的第第三人課課以不得得侵權(quán)的的消極義義務(wù)，否否則就應(yīng)應(yīng)承擔(dān)責(zé)責(zé)任。最最后，民法通通則第第1066條第22款關(guān)于于“公民民、法人人由于過過錯侵害害

14、國家的的、集體體的財產(chǎn)產(chǎn)，侵害害他人財財產(chǎn)、人人身的，應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)民事事責(zé)任?！蓖ㄕf說認(rèn)為“財產(chǎn)”二字，應(yīng)當(dāng)理理解為財財產(chǎn)權(quán)利利和利益益。債權(quán)權(quán)反映的的是一種種動態(tài)的的財產(chǎn)關(guān)關(guān)系，最最終要決決定財產(chǎn)產(chǎn)利益的的歸屬，因而債債權(quán)的基基本性質(zhì)質(zhì)仍然是是財產(chǎn)和和財產(chǎn)利利益的權(quán)權(quán)利。因因此侵害害債權(quán)的的行為應(yīng)應(yīng)當(dāng)在本本條規(guī)定定的范圍圍之內(nèi)。總之之，我國國現(xiàn)行法法并沒有有關(guān)于第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)的直接接規(guī)定，但在實實踐中已已有很多多司法案案例確認(rèn)認(rèn)了第三三人侵害害債權(quán)的的制度，并且在在現(xiàn)行法法上也能能為該制制度找到到立法依依據(jù)，然然而這畢畢竟是名名不正而而言不順順，真正正構(gòu)造這這一制度度還有待待理論上上的進

15、一一步探討討。三、第三人人侵害債債權(quán)制度度的理論論基礎(chǔ)第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)制度遇遇到的最最大理論論障礙就就是債權(quán)權(quán)作為相相對權(quán)能能否作為為侵權(quán)行行為侵害害的對象象。傳統(tǒng)統(tǒng)民法理理論認(rèn)為為侵權(quán)行行為侵害害的對象象是絕對對權(quán)，而而作為相相對權(quán)的的債權(quán)只只能成為為違約行行為的侵侵害對象象?？梢娨姡芊穹駱?gòu)造第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)制度，即第三三人侵害害債權(quán)能能否成立立侵權(quán)行行為，關(guān)關(guān)鍵在于于如何認(rèn)認(rèn)識債權(quán)權(quán)的性質(zhì)質(zhì)及其內(nèi)內(nèi)涵的變變化。筆筆者認(rèn)為為，隨著著社會實實踐的發(fā)發(fā)展及法法學(xué)理念念的更新新，債權(quán)權(quán)成為侵侵權(quán)行為為的客體體應(yīng)無疑疑問。(一一)觀念念的碰撞撞從從物權(quán)優(yōu)優(yōu)位到債債權(quán)優(yōu)位位在傳統(tǒng)統(tǒng)的經(jīng)典典理

16、論中中，物權(quán)權(quán)與債權(quán)權(quán)截然不不同：物物權(quán)為債債權(quán)發(fā)生生的前提提，債權(quán)權(quán)為取得得物權(quán)的的手段;物權(quán)為為一切經(jīng)經(jīng)濟活動動的起點點和終點點，債權(quán)權(quán)不過是是作為物物權(quán)的一一種“附附隨物”且依附附于物權(quán)權(quán)而存在在。顯然然，物權(quán)權(quán)相對于于債權(quán)具具有優(yōu)勢勢地位13.但上上述觀念念在現(xiàn)代代社會以以來，實實際上已已發(fā)生了了根本性性的變化化。物權(quán)權(quán)與債權(quán)權(quán)的相互互地位，也由于于近代資資本主義義經(jīng)濟組組織和經(jīng)經(jīng)濟活動動發(fā)展的的影響而而發(fā)生了了重大變變化：與與中世紀(jì)紀(jì)社會生生產(chǎn)關(guān)系系以所有有權(quán)為中中心的靜靜態(tài)社會會形式相相反，當(dāng)當(dāng)代資本本主義法法律形式式已完全全變?yōu)橐砸詡鶛?quán)這這一“動動的在素素”為中中心的動動態(tài)形式式

17、。正如如德國學(xué)學(xué)者拉德德布魯赫赫在其法學(xué)導(dǎo)導(dǎo)論一一書中所所言：“債權(quán)表表現(xiàn)的權(quán)權(quán)力欲及及利息欲欲(Maachtt-unnd ZZinssgemmusss)，在在今天都都是經(jīng)濟濟目的。債權(quán)已已不是取取得對物物權(quán)和物物利用的的手段，它本身身就是法法律生活活的目的的。經(jīng)濟濟價值不不是暫時時靜止地地存在于于物權(quán)，而是從從一個債債權(quán)向另另一個債債權(quán)不停停地移動動144.”日本學(xué)學(xué)者我妻妻榮稱此此變化為為“債權(quán)權(quán)在近代代法中的的優(yōu)越地地位”，并指出出，在資資本主義義經(jīng)濟中中，債權(quán)權(quán)已成為為經(jīng)濟生生活的中中心。鑒于于債權(quán)在在近代社社會以來來所處的的優(yōu)越地地位，對對第三人人侵害債債權(quán)予以以救濟應(yīng)應(yīng)無可厚厚非。

18、(二二)侵權(quán)權(quán)行為保保護對象象的擴大大從從物權(quán)到到債權(quán)侵侵權(quán)行為為侵害的的對象是是特定的的法益。傳統(tǒng)侵侵權(quán)法保保護的對對象主要要限于財財產(chǎn)權(quán)，更確切切地說，主要限限于物權(quán)權(quán)。隨著著社會經(jīng)經(jīng)濟的發(fā)發(fā)展，侵侵權(quán)行為為保護對對象的范范圍呈擴擴大的趨趨勢。自自18世世紀(jì)產(chǎn)生生知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的概概念后，知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)逐漸漸成為侵侵權(quán)行為為法的保保護對象象。二戰(zhàn)戰(zhàn)以來，隨著戰(zhàn)戰(zhàn)后有權(quán)權(quán)運動的的發(fā)展以以及對人人權(quán)保護護的普遍遍增強，人格權(quán)權(quán)制度通通過侵權(quán)權(quán)法的保保護得以以健全。近幾十十年來，侵權(quán)法法的發(fā)展展面臨一一個新的的趨向：一些國國家的司司法實踐踐確認(rèn)了了第三人人侵害債債權(quán)制度度，開始始將債權(quán)權(quán)在一定定條件下下

19、納入侵侵權(quán)法的的保護范范圍內(nèi)15.(三三)自由由、安全全的價值值搏奕交易易安全優(yōu)優(yōu)先反對對第三人人侵害債債權(quán)制度度的觀點點認(rèn)為，債權(quán)不不具有社社會典型型公開性性，債權(quán)權(quán)本身沒沒有對外外公示的的手段，第三人人對債權(quán)權(quán)關(guān)系難難以知曉曉，確立立第三人人侵害債債權(quán)制度度必課以以第三人人不切實實際的注注重義務(wù)務(wù)，加重重第三人人的責(zé)任任，使交交易主體體失去其其對行為為后果的的預(yù)見性性，嚴(yán)重重影響社社會經(jīng)濟濟活動的的自由，有悖于于市場經(jīng)經(jīng)濟活動動中的自自由原則則。以維維護經(jīng)濟濟活動的的自由主主張債權(quán)權(quán)不具不不可侵性性只看到到了第三三人侵害害債權(quán)制制度可能能引起的的負(fù)面效效應(yīng)，然然而，任任何制度度設(shè)計都都不可

20、能能十全十十美，都都必然有有其負(fù)面面性。這這涉及制制度設(shè)計計中的價價值取向向和利益益平衡的的問題，但制度度設(shè)計者者完全可可以通過過制度設(shè)設(shè)計本身身將負(fù)面面作用降降到最小小。比如如，通過過嚴(yán)格限限定第三三人侵害害債權(quán)的的構(gòu)成要要件，特特別是將將主觀要要件限于于第三人人具有侵侵害債權(quán)權(quán)的故意意，從而而可以避避免加重重第三人人的責(zé)任任，不輕輕易干涉涉行為人人的自由由。因為為第三人人的故意意已使其其行為具具有不法法性，其其自由理理應(yīng)受到到限制，更不能能以債權(quán)權(quán)不具有有公開性性為由免免其責(zé)任任。同時時，從實實踐上看看，隨著著社會經(jīng)經(jīng)濟的發(fā)發(fā)展，債債權(quán)在近近現(xiàn)代社社會中的的地位和和作用日日漸突出出，建立立

21、第三人人侵害債債權(quán)制度度，有利利于充分分保護債債權(quán)人的的利益，有利于于維護交交易安全全和秩序序。如霍霍布斯(Hobbbess)所言言：“人人民的安安全，乃乃是至高高無上的的法律16.在市市場經(jīng)濟濟中，對對自由、安全兩兩價值進進行權(quán)衡衡，安全全這一價價值應(yīng)處處于優(yōu)先先地位。如果制制度的構(gòu)構(gòu)造既能能不輕易易干涉經(jīng)經(jīng)濟活動動自由，又能充充分維護護交易安安全和秩秩序，應(yīng)應(yīng)該說該該制度有有其存在在的價值值。(四四)權(quán)利利的本質(zhì)質(zhì)屬性不可可侵性在在民法學(xué)學(xué)，權(quán)利利指人實實現(xiàn)正當(dāng)當(dāng)利益的的行為依依據(jù)。權(quán)權(quán)利是不不可剝奪奪的正當(dāng)當(dāng)利益在在法律上上的定型型化117.故，凡凡屬權(quán)利利者，莫莫不具有有受法律律保護的

22、的基本屬屬性。民民法關(guān)于于私法神神圣的基基本理念念，也要要求法律律保護民民事權(quán)利利的圓滿滿性和不不可侵性性。“既既曰權(quán)利利，即有有不可侵侵性，債債權(quán)何獨獨不然18”。就就不可侵侵性而言言，債權(quán)權(quán)與物權(quán)權(quán)應(yīng)無區(qū)區(qū)別，但但就排他他性、追追及性、支配性性而言，二者仍仍有區(qū)分分的必要要。所謂謂債權(quán)的的不可侵侵性，也也是權(quán)利利不受侵侵害之屬屬性的體體現(xiàn)，具具體指債債權(quán)能對對抗債權(quán)權(quán)關(guān)系以以外的第第三人的的效力。法律賦賦予所有有的民事事權(quán)利包包括債權(quán)權(quán)在內(nèi)具具有不可可侵性，實際上上就賦予予了債權(quán)權(quán)關(guān)系以以外的第第三人都都負(fù)有不不得侵犯犯債權(quán)的的義務(wù)。因此，不能說說債權(quán)是是相對權(quán)權(quán)就使債債權(quán)關(guān)系系以外的的任

23、何第第三人不不負(fù)有任任何義務(wù)務(wù)，相反反的是，第三人人違背了了這種法法定的不不作為義義務(wù)，就就可能構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)權(quán)行為。債權(quán)作作為權(quán)利利之一種種，天生生所具有有的不可可侵性使使其能成成為侵權(quán)權(quán)行為的的客體。以上上從四個個方面說說明了建建立第三三人侵害害債權(quán)制制度的理理論基礎(chǔ)礎(chǔ)，債權(quán)權(quán)完全可可以成為為侵權(quán)行行為的客客體，受受到侵權(quán)權(quán)行為制制度的保保護。四、第三人人侵害債債權(quán)之侵侵權(quán)行為為的構(gòu)成成第三人人侵害債債權(quán)的行行為屬于于民法上上的侵權(quán)權(quán)行為，但究竟竟是屬于于一般侵侵權(quán)行為為而應(yīng)適適用一般般侵權(quán)行行為之構(gòu)構(gòu)成要件件，還是是屬于一一種特殊殊侵權(quán)行行為而具具有自己己獨特的的構(gòu)成要要件呢?這一直直也是討

24、討論較多多的問題題。筆者者認(rèn)為第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)之侵權(quán)權(quán)行為非非一般侵侵權(quán)行為為，其構(gòu)構(gòu)成與一一般侵權(quán)權(quán)行為也也應(yīng)有所所不同。原因在在于債權(quán)權(quán)作為相相對權(quán)，其存在在缺乏公公示性，其受害害有時也也不具直直接性，若凡侵侵害債權(quán)權(quán)均構(gòu)成成侵權(quán)行行為，則則有悖市市場經(jīng)濟濟的自由由原則，嚴(yán)重干干涉社會會經(jīng)濟活活動及竟竟?fàn)幹刃蛐?。故?yīng)應(yīng)從嚴(yán)界界定第三三人侵害害債權(quán)之之侵權(quán)行行為，既既要維護護交易安安全，也也不應(yīng)干干涉經(jīng)濟濟活動的的自由。筆者者認(rèn)為構(gòu)構(gòu)成第三三人侵害害債權(quán)之之侵權(quán)行行為應(yīng)具具有以下下要件：1.被被侵害的的債權(quán)系系合法債債權(quán)。合合法債權(quán)權(quán)的存在在是構(gòu)成成侵害債債權(quán)行為為的基礎(chǔ)礎(chǔ)。不合合法的債

25、債權(quán)自始始無效，根本不不受法律律保護，自然也也就不能能成為侵侵權(quán)的對對象。2.行為人人系債的的關(guān)系以以外的第第三人。首先，此處的的第三人人不是指指合同關(guān)關(guān)系中的的第三人人，如在在為第三三人利益益的合同同和由第第三人履履行的合合同等涉涉他合同同中，若若該第三三人侵害害債權(quán)，仍屬合合同內(nèi)部部關(guān)系，不構(gòu)成成侵權(quán)行行為。其其次，它它也不是是指程序序法上的的第三人人，而是是指實體體法上的的債的關(guān)關(guān)系以外外的第三三人。最最后，作作為一種種特殊情情況，在在債務(wù)人人與第三三人惡意意串通實實施旨在在損害債債權(quán)人債債權(quán)的行行為時，債務(wù)人人也可成成為侵害害債權(quán)的的加害主主體而與與第三人人負(fù)連帶帶責(zé)任的的侵權(quán)責(zé)責(zé)任。

26、3.第三人人存在侵侵害債權(quán)權(quán)的故意意。一般般侵權(quán)行行為的成成立，只只需行為為人有過過錯(包包括故意意和過失失)即可可，但由由于債權(quán)權(quán)的相對對性以及及缺乏公公示的特特點，第第三人一一般難以以知曉，如果僅僅以過失失便可成成立侵害害債權(quán)的的侵權(quán)行行為，難難免對第第三人要要求苛刻刻，不利利于鼓勵勵交易，且妨礙礙自由競競爭。因因此，只只有第三三人存在在侵害債債權(quán)的故故意，才才構(gòu)成侵侵權(quán)行為為，過失失不構(gòu)成成侵害債債權(quán)的侵侵權(quán)行為為。因為為如果明明知而為為之，不不僅無害害于交易易安全，也為誠誠實信用用所要求求。例如如，某司司機開車車不慎致致使某演演員在行行車途中中受傷并并造成某某場演出出無法如如期進行行。

27、對于于演出無無法如期期進行這這一結(jié)果果來說：若司機機出于故故意，則則構(gòu)成對對演出主主辦單位位與該演演員之間間的演出出合同債債權(quán)的侵侵害，并并應(yīng)承擔(dān)擔(dān)損害賠賠償責(zé)任任;若司司機出于于過失，則僅對對演員的的人身傷傷害負(fù)賠賠償責(zé)任任。4.第三人人實施了了違反法法律的侵侵害行為為。侵害害行為必必須是違違反法律律的行為為，若行行為不具具有違法法性，則則其不受受法律之之責(zé)難，不應(yīng)構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)權(quán)行為。同時，第三人人實施的的行為可可以直接接侵害債債權(quán)人的的本身，也可以以直接作作用于債債務(wù)人，使債務(wù)務(wù)人違反反合同或或使原合合同債務(wù)務(wù)人不能能履行，導(dǎo)致債債權(quán)人的的權(quán)利不不能實現(xiàn)現(xiàn)。5.第三人人的行為為造成債債權(quán)人債

28、債權(quán)損害害。債權(quán)權(quán)損害主主要是債債權(quán)預(yù)期期利益的的損失，也包括括債權(quán)財財產(chǎn)的直直接損失失，但僅僅指財產(chǎn)產(chǎn)及財產(chǎn)產(chǎn)利益的的損失，不包括括人身傷傷害和精精神損害害。具體體情形主主要表現(xiàn)現(xiàn)在：債債務(wù)人因因向第三三人有效效的清償償而使債債權(quán)人的的債權(quán)消消滅;債債務(wù)人不不能履行行債務(wù)使使債權(quán)不不能實現(xiàn)現(xiàn);債權(quán)權(quán)人的債債權(quán)不能能實行或或?qū)嵭匈M費用增加加、難度度增大;債權(quán)人人應(yīng)該得得到的利利益喪失失等等。6.第三人人的侵害害行為和和債權(quán)人人的債權(quán)權(quán)受損害害的事實實之間存存在因果果關(guān)系。因果關(guān)關(guān)系是侵侵害行為為與損害害事實之之間的中中介，是是據(jù)以確確定特定定侵害行行為所致致?lián)p害的的范圍的的依據(jù)，同構(gòu)成成一般侵

29、侵權(quán)行為為相類似似，成立立第三人人侵害債債權(quán)行為為也需存存在因果果關(guān)系。五、第三人人侵害債債權(quán)制度度的立法法展望由由于債權(quán)權(quán)的不可可侵性對對傳統(tǒng)民民法理論論沖擊較較大，各各國的立立法和司司法實踐踐對第三三人侵害害債權(quán)制制度均采采取較謹(jǐn)謹(jǐn)慎的態(tài)態(tài)度，即即便是在在對法典典化推崇崇備至的的大陸法法系國家家，迄今今也未在在民法典典中明確確規(guī)定這這一制度度，僅通通過對侵侵權(quán)行為為法一般般條款的的擴大解解釋而在在司法實實踐中有有限制地地確認(rèn)該該制度。而在判判例法占占主導(dǎo)地地位的英英美法系系國家，通過判判例確定定的這一一制度的的范圍過過于寬泛泛，妨礙礙了交易易和自由由竟?fàn)帯９P者認(rèn)認(rèn)為，雖雖然在民民法理論論和

30、實務(wù)務(wù)上確認(rèn)認(rèn)第三人人侵害債債權(quán)制度度仍有許許多需解解決的問問題，但但從實踐踐的發(fā)展展和需要要來看，債權(quán)已已成為現(xiàn)現(xiàn)代社會會財富的的重心，完全絕絕對地依依靠合同同法上的的違約責(zé)責(zé)任制度度來保護護債權(quán)，勢必難難以周全全。如果果在平衡衡債權(quán)人人、債務(wù)務(wù)人以及及第三人人這三者者利益的的基礎(chǔ)上上，協(xié)調(diào)調(diào)好債權(quán)權(quán)保護和和維護自自由竟?fàn)帬巸煞N價價值取向向，把第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)制度的的適用限限制在合合理范圍圍內(nèi)，在在立法上上構(gòu)造這這一制度度具有重重要意義義。我國國現(xiàn)行法法律沒有有關(guān)于第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)的直接接規(guī)定，在19990年年代統(tǒng)一一合同法法的制定定過程中中，學(xué)者者們曾主主張將侵侵害債權(quán)權(quán)制度規(guī)規(guī)定

31、在合合同法中中，在最最初的學(xué)學(xué)者建議議稿的第第1577條規(guī)定定有：“第三人人故意違違背善良良風(fēng)俗侵侵害他人人債權(quán)的的，應(yīng)負(fù)負(fù)賠償損損害的責(zé)責(zé)任。”此后的的數(shù)個合合同法草草案中也也均有對對第三人人侵害債債權(quán)的規(guī)規(guī)定，但但在最后后全國人人大通過過的合同同法中刪刪除了第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)條文?，F(xiàn)行合同法法第1121規(guī)規(guī)定：“當(dāng)事人人一方因因第三人人的原因因造成違違約的，應(yīng)當(dāng)向向?qū)Ψ匠谐袚?dān)違約約責(zé)任?！笨梢娨?，我國國現(xiàn)行立立法采取取了嚴(yán)格格的債權(quán)權(quán)相對性性原則。筆者認(rèn)認(rèn)為，我我國未來來的民法法典應(yīng)將將第三人人侵害債債權(quán)制度度確定在在侵權(quán)行行為編，這是因因為：第第一，將將侵害債債權(quán)納入入侵權(quán)行行為法中中

32、不會造造成“債債權(quán)主要要受侵權(quán)權(quán)法保護護”的誤誤解，對對債權(quán)的的侵害主主要還是是受債法法保護，尤其是是受合同同法的保保護。第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)的行為為只有在在符合前前文的特特定構(gòu)成成要件才才能成立立侵權(quán)行行為，受受侵權(quán)行行為法的的調(diào)整，對債權(quán)權(quán)人提供供更充分分的救濟濟。第二二，將第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)作為一一種特殊殊的侵權(quán)權(quán)行為定定在侵權(quán)權(quán)行為編編，可在在理論上上協(xié)調(diào)“債權(quán)的的相對性性”和“債權(quán)的的不可侵侵性”，使兩者者和諧共共存，使使債權(quán)的的保護更更為周全全。在具具體法律律條文的的規(guī)定上上，學(xué)者者起草的的民法法典草案案建議稿稿曾在在第五編編侵權(quán)權(quán)行為中規(guī)定定了第三三人侵害害合同：“第三三人以引引誘、脅脅迫、欺欺詐等方方式使合合