知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定北京金誠(chéng)律師事務(wù)所馬東曉律師在民事訴訟中，鑒定就是運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)某些專門性問(wèn)題進(jìn)展的鑒別和判斷活動(dòng)。民事訴訟中的鑒定，通常有醫(yī)學(xué)鑒定、文書鑒定、會(huì)計(jì)鑒定、技術(shù)鑒定、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定、行為才能鑒定等等。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟與普通民事訴訟一樣，也會(huì)遇到一些常見(jiàn)的鑒定問(wèn)題，但更多的是一些科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)等專業(yè)領(lǐng)域中鑒定問(wèn)題。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，這些專業(yè)領(lǐng)域的訴訟爭(zhēng)點(diǎn)往往與高度專門化知識(shí)相關(guān)，甚至涉及最尖端的現(xiàn)代科技知識(shí)。對(duì)于這一類糾紛，通常無(wú)法用一般的常識(shí)作出判斷，法官不得不依賴相關(guān)領(lǐng)域的專家協(xié)助進(jìn)展鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)論作出事實(shí)認(rèn)定。在目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟理

2、論中，有普通民事訴訟常見(jiàn)中的鑒定問(wèn)題如文書鑒定問(wèn)題2，也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有的鑒定問(wèn)題如專利、技術(shù)機(jī)密案件中對(duì)所涉及的產(chǎn)品、工藝、配方成份等科技問(wèn)題的鑒定，以及對(duì)著作權(quán)、軟件侵權(quán)案中涉及的創(chuàng)作內(nèi)容是否抄襲的鑒定。如北京市第一中級(jí)人民法院曾在一起著作權(quán)人指控侵權(quán)人抄襲其文字作品的案件中，委托專家對(duì)兩部作品作了比較鑒定。從而認(rèn)定了侵權(quán)人抄襲的比例3。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特有的鑒定，理論中的稱謂并不統(tǒng)一。有的稱之為技術(shù)鑒定或科學(xué)技術(shù)鑒定4、有的稱之為科技知識(shí)鑒定5，最高人民法院的文件中稱之為專業(yè)鑒定6。筆者認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的含義和范圍不僅僅指技術(shù)鑒定，還包括如上例中的作品鑒定等。因此，使用專業(yè)鑒定一

3、詞來(lái)定義更準(zhǔn)確一些。一我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的現(xiàn)狀由于我國(guó)的民事訴訟立法和證據(jù)立法滯后，雖然在民事訴訟法中規(guī)定了鑒定結(jié)論這種證據(jù)形式，但與之相配套的鑒定制度卻至今未能建立。使得在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中大量出現(xiàn)的鑒定工作在目前的鑒定體制下暴露出諸多問(wèn)題。詳細(xì)表如今：71、委托鑒定機(jī)構(gòu)繁雜。2、委托鑒定的事項(xiàng)范圍不統(tǒng)一。3、鑒定結(jié)論稱謂不標(biāo)準(zhǔn)。4、鑒定人員程度不齊。5、鑒定根據(jù)不明確。6、鑒定規(guī)那么制度不完備。這些問(wèn)題的出現(xiàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟造成了許多不利影響。其一，增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度本身具有很強(qiáng)的專業(yè)性，專業(yè)鑒定無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)程序、無(wú)標(biāo)準(zhǔn)以及重復(fù)鑒定、屢次鑒定的現(xiàn)狀，拖延了訴訟審理時(shí)間

4、，增加了訴訟費(fèi)用，進(jìn)步了當(dāng)事人的訴訟本錢。其二，造成了審訊權(quán)讓渡。理論上對(duì)專業(yè)鑒定的法律性質(zhì)沒(méi)有明確，理論中造成認(rèn)識(shí)上的混亂。一些法官出于對(duì)法定鑒定機(jī)構(gòu)及其行政級(jí)別，或者對(duì)權(quán)威專家的盲目信任，習(xí)慣性地將鑒定結(jié)論視為一種優(yōu)于其他證據(jù)的形式，不經(jīng)本質(zhì)審查判斷，無(wú)條件地將鑒定結(jié)論作為審訊的根據(jù)。也有一些鑒定機(jī)構(gòu)不能分清職責(zé)，在鑒定結(jié)論中甚至作出司法認(rèn)定。其三，孳生了新的司法腐敗。一方面，專業(yè)鑒定的混亂給少部分司法人員提供了暗箱操作的時(shí)機(jī)；另一方面，有些鑒定機(jī)構(gòu)拜金主義思想嚴(yán)重，出具模棱兩可，甚至虛假的鑒定結(jié)論。敗壞了司法的公正和權(quán)威。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定的上述現(xiàn)狀，最高人民法院也曾以會(huì)議紀(jì)要

5、形式提出指導(dǎo)意見(jiàn)，該紀(jì)要規(guī)定：81、人民法院可以根據(jù)審理案件的實(shí)際需要，決定是否進(jìn)展專業(yè)鑒定。2、假設(shè)沒(méi)有法定鑒定部門，可以由當(dāng)事人自行協(xié)商選擇鑒定部門進(jìn)展鑒定；協(xié)商不成的，人民法院根據(jù)需要可以指定有一定權(quán)威的專業(yè)組織為鑒定部門，也可以委托國(guó)家科學(xué)技術(shù)部或各省自治區(qū)、直轄市主管部門組織專家進(jìn)展鑒定，但不應(yīng)委托國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局、國(guó)家版權(quán)局進(jìn)展專業(yè)鑒定。3、鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)鑒定專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，對(duì)所提交鑒定的事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。4、人民法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭(zhēng)議的專業(yè)技術(shù)事實(shí)，向鑒定部門提出明確的鑒定事項(xiàng)和鑒定要求；應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人提供的與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的全部證據(jù)、材料提交給鑒定部門；當(dāng)

6、事人提交并要求保密的材料，鑒定部門和鑒定人負(fù)有保密義務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知鑒定部門的名稱以及鑒定人的身份，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)鑒定部門提出異議，也有權(quán)要求鑒定人回避。5、當(dāng)事人有權(quán)就鑒定工程的有關(guān)問(wèn)題向鑒定部門和鑒定人提出自己的意見(jiàn)，鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究答復(fù)。6、人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)視鑒定部門和鑒定人在科學(xué)、保密、不受任何組織或者個(gè)人干預(yù)的情況下作出專業(yè)鑒定結(jié)論。7、鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)將鑒定結(jié)論以及作出結(jié)論的事實(shí)根據(jù)和理由、意見(jiàn)以書面形式提交給人民法院。鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證后決定是否采信；當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人出庭承受質(zhì)詢。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的鑒定結(jié)論不能采信。另外，各地法院也針對(duì)專業(yè)鑒定問(wèn)

7、題作出規(guī)定，指導(dǎo)本地區(qū)的司法理論。其中比較完備的是上海市高級(jí)人民法院在?關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審訊工作假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)?1997年2月26日所作的規(guī)定。9除鑒定之外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中還有另一種運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)展判斷的活動(dòng)，即專業(yè)咨詢。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有專業(yè)性強(qiáng)，涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣泛等特點(diǎn)，往往使案件的審理難度增加。因此，“為解決這一困難，在目前的司法理論中，對(duì)上述科技知識(shí)的認(rèn)知和確定經(jīng)常會(huì)使用鑒定和咨詢兩種方法10。筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中確實(shí)存在法官需向?qū)＜疫M(jìn)展咨詢的情況。其中既有進(jìn)展技術(shù)咨詢的情況，也有進(jìn)展專業(yè)法律咨詢的情況。而聘請(qǐng)專家作為人民陪審員，使咨詢專家也受到一系列庭審

8、規(guī)那么的制約，如回避制度、合議制度等等，既符合正當(dāng)程序原那么，也可以符合程序地解決法官對(duì)專門問(wèn)題的認(rèn)知才能缺乏的情況，值得提倡。但專家參與咨詢，無(wú)論是技術(shù)咨詢還是專業(yè)法律咨詢，往往都是非書面，也是不通知當(dāng)事人的，是法官在開庭和合議之外進(jìn)展的。這種做法剝奪了當(dāng)事人聽審和申辯的權(quán)利。它既無(wú)法保證咨詢專家有無(wú)利害關(guān)系，又無(wú)法使專家對(duì)咨詢結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，將裁判結(jié)論建立在沒(méi)有參加庭審，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證和辯論，不承擔(dān)相應(yīng)后果的所謂專家意見(jiàn)之上，這對(duì)當(dāng)事人是極不公平的。違犯了訴訟的正當(dāng)程序要求，也違犯了我國(guó)民事訴訟法的法定證據(jù)原那么和辯論原那么，是不應(yīng)當(dāng)提倡的。二專業(yè)鑒定的比較研究1、法國(guó)的鑒定人名冊(cè)制度由于法國(guó)

9、民事訴訟法中采用“書面證據(jù)優(yōu)先原那么，而且法國(guó)民事訴訟中存在預(yù)審制度，作出判決的法官并不直接進(jìn)展證據(jù)調(diào)查。所以，法國(guó)在訴訟傳統(tǒng)上就經(jīng)常采用鑒定手段進(jìn)展事實(shí)認(rèn)定。因此，日本有學(xué)者認(rèn)為：法國(guó)民事訴訟中鑒定人在事實(shí)認(rèn)定和糾紛處理過(guò)程中扮演的重要角色是無(wú)可置疑的。11在法國(guó)，鑒定是由當(dāng)事人申請(qǐng)或由法官依職權(quán)而采取的。最高法院辦公廳每年制作全國(guó)性鑒定人名冊(cè)，各上訴法院也可按不同專業(yè)作成鑒定人名單，公布所列的自然人和法人作為鑒定人，法院通常從中指定詳細(xì)訴訟中的鑒定人。鑒定人登入名冊(cè)或被刪除的程序由行政規(guī)章予以規(guī)定。鑒定人在程序上通常是借助調(diào)查，形成書面意見(jiàn)結(jié)論后提交法院，該意見(jiàn)結(jié)論在訴訟上即可構(gòu)成案件記錄

10、的內(nèi)容之一，由雙方當(dāng)事人在庭審過(guò)程中進(jìn)展質(zhì)疑、辯論，然后由法院根據(jù)情況作出判決12。根據(jù)巴黎法院律師，國(guó)際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)聲譽(yù)主席保爾馬特里的闡述：在工業(yè)產(chǎn)權(quán)案件中可能采用的預(yù)審措施有調(diào)查或?qū)＜诣b定兩種方式，而實(shí)際上有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的案件很少采用調(diào)查的方法。當(dāng)法庭決定采用專家鑒定時(shí)，法庭用判決指定一位專家并規(guī)定該專家的任務(wù)。專家研究遇到的問(wèn)題，然后向法庭提交書面鑒定報(bào)告。雙方律師可以就該報(bào)告到法庭交換文書并進(jìn)展辯論。值得注意的是，在創(chuàng)造專利案件中，法庭也常常不采用專家鑒定進(jìn)展審理，而是采取雙方以專利參謀輔助專門的律師進(jìn)展辯論的方式，由專利參謀對(duì)專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)展非常詳盡的解釋13。2、德國(guó)的官方鑒定人

11、制度在德國(guó)，法理上將鑒定人看作法官的助手，以補(bǔ)充法官的認(rèn)知才能。因此德國(guó)要求鑒定人必須完全中立于雙方當(dāng)事人。同時(shí)，當(dāng)事人也可以依法律規(guī)定像要求法官回避一樣申請(qǐng)鑒定人回避。原那么上鑒定應(yīng)當(dāng)事人的要求而進(jìn)展，但法院依職權(quán)也有可能采用。根據(jù)法律，一旦決定采用鑒定，法院即要求雙方當(dāng)事人各自提出鑒定人的候補(bǔ)名單，假設(shè)雙方當(dāng)事人都提出要求某位專家作為鑒定人，那么法院必須受此要求的拘束。但是，審訊理論中往往采取的并不是這一方法，而一般是由法院自身主動(dòng)指定鑒定人。14在聯(lián)邦的許多州，法律規(guī)定法官有權(quán)指定鑒定人，這種鑒定人稱之為“官方鑒定人，倘假設(shè)無(wú)特別情況，一般應(yīng)首先使用官方鑒定人。這種鑒定人被視為執(zhí)行準(zhǔn)司法

12、職務(wù)。法官有權(quán)根據(jù)內(nèi)心確信而對(duì)該鑒定人的鑒定結(jié)論進(jìn)展價(jià)值評(píng)估，但其自由心證的過(guò)程不受該鑒定結(jié)論的約束。15鑒定人通常應(yīng)提出書面意見(jiàn)。法院在收到鑒定結(jié)論后，應(yīng)將它發(fā)給各方當(dāng)事人，當(dāng)事人可以作出書面評(píng)論。在必要時(shí)，鑒定人應(yīng)對(duì)此評(píng)論作出答復(fù)。法院也可依職權(quán)要求鑒定人進(jìn)一步說(shuō)明其看法。16作為對(duì)抗措施，任何一方當(dāng)事人也可以提出已方鑒定人的鑒定意見(jiàn)，從而質(zhì)疑官方鑒定人的鑒定意見(jiàn)。如遇此情形，法院應(yīng)通過(guò)庭審來(lái)詢問(wèn)官方鑒定人以及當(dāng)事人選聘的鑒定人，決定是否重新鑒定，或再指定第三鑒定人進(jìn)展鑒定。但大多數(shù)情況下，雙方當(dāng)事人對(duì)官方鑒定人的意見(jiàn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。在“轎車用平安帶德國(guó)專利1228954號(hào)專利訴訟案件中，我

13、們可以理解德國(guó)專利侵權(quán)訴訟中的官方鑒定及其例外情況。該案中，原告在地區(qū)法院起訴被告進(jìn)犯1228954號(hào)專利，被告向聯(lián)邦專利法院提出專利無(wú)效訴訟，該無(wú)效訴訟經(jīng)審理后被駁回。同時(shí)，在地區(qū)法院的侵權(quán)訴訟中被告也兩審敗訴。后被告向聯(lián)邦最高法院上訴，要求撤銷聯(lián)邦專利法院維持專利權(quán)有效的判決、撤銷地區(qū)上訴法院的侵權(quán)判決。聯(lián)邦最高法院在審理時(shí)，指定了官方專家對(duì)該專利的創(chuàng)造性進(jìn)展鑒定。雖然，聯(lián)邦最高法院指定的專家認(rèn)為原告的專利不具備專利法所要求的創(chuàng)造性，但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該鑒定中關(guān)于專利缺乏創(chuàng)造性的問(wèn)題還沒(méi)得到證明。而同時(shí)，專利權(quán)人也向法庭提交了另一份己方專家的意見(jiàn)。在這個(gè)意見(jiàn)中，由汽車平安帶著域中的一個(gè)專家

14、詳細(xì)分析了在撤銷該專利的起訴中所使用的各種設(shè)計(jì)，說(shuō)明了已有技術(shù)情況，對(duì)這些不同設(shè)計(jì)的利弊作理解釋，并在新穎性、技術(shù)先進(jìn)性和創(chuàng)造性方面與專利進(jìn)展了比較，最后，最高法院認(rèn)為這個(gè)專家的意見(jiàn)比本院指定的官方專家所準(zhǔn)備的意見(jiàn)更有說(shuō)服性，從而駁回了上訴人要求撤銷該專利的上訴。173、美國(guó)的專家證人制度與大陸法系國(guó)家不同，美國(guó)實(shí)行對(duì)抗式的訴訟構(gòu)造。在鑒定人的選任上，雖然?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?規(guī)定法官有權(quán)指定專家，但理論中主要是由當(dāng)事人委托。鑒定人被作為廣義的證人予以對(duì)待，一般由當(dāng)事人選定。當(dāng)事人花費(fèi)金錢挑選對(duì)自己有利的鑒定人，由當(dāng)事人帶上法庭，像對(duì)待一般證人那樣對(duì)其進(jìn)展主詢問(wèn)和穿插詢問(wèn)18，故鑒定人被稱作專家證

15、人expertitness。根據(jù)美國(guó)?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?第702條規(guī)定：“假設(shè)科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)審訊者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，憑其知識(shí)、技能、經(jīng)歷、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人可以用意見(jiàn)或其他的方式作證。19但，與證人不同的是，證人必須陳述他曾經(jīng)覺(jué)察到的事實(shí)fat，而專家可以表示意見(jiàn)pinin。專家證人所具有知識(shí)、技能、經(jīng)歷或訓(xùn)練，或來(lái)自經(jīng)歷或者來(lái)自所受教育或者來(lái)自這兩者。因此，他對(duì)某一問(wèn)題的發(fā)言才能往往是以傳聞為根據(jù)。20當(dāng)事人選定的這些專家證人，許多情況下與代理律師合為一體置于同一當(dāng)事人陣營(yíng)而與對(duì)方對(duì)抗，故在美國(guó)經(jīng)常發(fā)生所謂的“鑒定大戰(zhàn)。21在TrarVsHelett-Pak

16、ard一案中，原告Trar公司擁有一項(xiàng)氣相色譜檢測(cè)器的專利，被告Helett-Pakard公司未經(jīng)容許消費(fèi)、銷售了該專利產(chǎn)品。在訴訟中，原告使用了6位證人出庭作證。其中除2位對(duì)待證事實(shí)有親歷性外，其余都是相關(guān)專家。而被告僅準(zhǔn)備了2位證人，也全都是相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?。這些證人在法庭上，面對(duì)法官承受雙方律師的詢問(wèn)，將所涉及的專業(yè)性問(wèn)題爭(zhēng)辯清楚。22在另外一個(gè)涉及一種血液氧化器的專利侵權(quán)案中ShineVsBensn，原告Shine公司的證人是該專利的創(chuàng)造人，而被告Bensn公司的證人是一名著名醫(yī)生，該醫(yī)生是在美國(guó)被廣泛使用的血液氧化器教科書的作者，被告在訴訟中作了專利無(wú)效抗辯和不侵權(quán)抗辯，而全部的抗辯理由

17、都是在被告律師對(duì)專利創(chuàng)造人和該醫(yī)生的詢問(wèn)中完成的。23縱上所述，從法、德兩國(guó)的鑒定人制度和美國(guó)的專家證人制度及其鑒定結(jié)論的證據(jù)規(guī)那么可以看出，大陸法系和英美法系對(duì)鑒定結(jié)論在證據(jù)法領(lǐng)域中分別采取了職權(quán)探知主義和辯論主義的形式。而從法國(guó)和德國(guó)的司法理論看，職權(quán)探知主義有向辯論主義靠攏的趨勢(shì)。三專業(yè)鑒定的性質(zhì)探析知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中專業(yè)鑒定現(xiàn)狀的無(wú)序和混亂，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所獨(dú)有，只是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟較普通民事訴訟更多地采用專業(yè)鑒定，才使此問(wèn)題凸現(xiàn)。反觀整個(gè)民事訴訟，專業(yè)鑒定問(wèn)題早已暴露出其制度上的弊端。在90年代初期曾轟動(dòng)一時(shí)的邱滿囤訴汪誠(chéng)信等聲譽(yù)侵權(quán)案中，一審和二審先后共有十一家鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定報(bào)告

18、，鑒定結(jié)論不盡一致，甚至對(duì)立，最后竟使法院無(wú)所適從24。造成上述現(xiàn)象的原因，外表看是因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的制度設(shè)計(jì)，但根源卻在于理論上對(duì)鑒定在民事證據(jù)制度中的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清。這一理論上的模糊認(rèn)識(shí)，直接導(dǎo)致鑒定終究應(yīng)由誰(shuí)來(lái)主持，法定鑒定結(jié)論的性質(zhì)是什么，鑒定的主體及其資格和責(zé)任等根本問(wèn)題無(wú)從設(shè)計(jì)。在證據(jù)法理論上，對(duì)鑒定在民事證據(jù)制度中的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)歸納起來(lái)有三種觀點(diǎn)：第一，將鑒定視為證據(jù)方法。如美國(guó)在辯論主義原那么下將鑒定人作為廣義的證人，將專家證言作為意見(jiàn)證據(jù)，適用于證據(jù)規(guī)那么。第二，將鑒定視為法院的輔助調(diào)查手段。在證據(jù)調(diào)查嚴(yán)格的職權(quán)探知主義原那么下，專家被視為法院的輔助人員，在法官的指導(dǎo)下進(jìn)展工作。鑒定

19、結(jié)論是法定結(jié)論，具有強(qiáng)迫性、排他性和權(quán)威性。第三，將鑒定視為法院的調(diào)查手段，但同時(shí)又將其視為證據(jù)方法。如德國(guó)雖有法院指定的“官方鑒定人，但法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定仍然堅(jiān)持自由心證，而不受鑒定人意見(jiàn)的束縛和限制。同時(shí)，從立法和司法上又通過(guò)程序設(shè)計(jì)使鑒定結(jié)論可以承受當(dāng)事人及其律師的質(zhì)疑。從我國(guó)的民事訴訟法看，第72條和第64、66條的規(guī)定，似乎既將鑒定作為法院的輔助調(diào)查手段，又使鑒定結(jié)論具有證據(jù)方法的屬性。但是，由于在證據(jù)法學(xué)理論上采取職權(quán)探知主義原那么，在立法上強(qiáng)調(diào)法官主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，無(wú)視當(dāng)事人的舉證責(zé)任，使得法官不愿意將依職權(quán)指定而得出的法定鑒定結(jié)論進(jìn)展質(zhì)證；同時(shí)法律又沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人可自行委托鑒定，理論

20、中法官也排斥當(dāng)事人自行委托鑒定，進(jìn)而更限制了對(duì)法定鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，減弱甚至放棄對(duì)法定鑒定結(jié)論的心證，削弱了鑒定結(jié)論作為證據(jù)方法的功能。以鑒定人的回避為例，雖然我國(guó)民事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的情形適用于鑒定人。但根據(jù)民事訴訟法第72條規(guī)定，法院對(duì)認(rèn)為需要鑒定的專門性問(wèn)題應(yīng)“交由或“指定鑒定部門鑒定，鑒定部門接到鑒定懇求后安排哪個(gè)專家進(jìn)展鑒定，法院既不知道也無(wú)權(quán)干預(yù)，結(jié)果是法官不知道誰(shuí)在從事鑒定，也不知道其人的知識(shí)程度、經(jīng)歷、技能、資格及社會(huì)關(guān)系。對(duì)此，當(dāng)事人更無(wú)從知曉，這讓當(dāng)事人如何行使申請(qǐng)回避的權(quán)利？25此時(shí)，當(dāng)事人再希望對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)展質(zhì)疑已成奢望。筆者認(rèn)為，考慮到大陸法系國(guó)家的法律傳統(tǒng)，我國(guó)在鑒

21、定的證據(jù)屬性上應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的做法。即在理論上，一方面把鑒定作為法院調(diào)查的手段，另一方面把鑒定結(jié)論作為普通證據(jù)對(duì)待，承受質(zhì)證。在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)允許公鑒定法院指定鑒定和私鑒定當(dāng)事人自行鑒定并存甚至對(duì)抗。這樣，既保持了公鑒定作為法官查清案件事實(shí)的輔助手段，又確立了私鑒定從不同側(cè)面對(duì)案件事實(shí)的反映，強(qiáng)調(diào)了鑒定結(jié)論的證據(jù)方法屬性。而在訴訟理論中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)公鑒定和私鑒定一視同仁，使專家面對(duì)專家、科學(xué)面對(duì)科學(xué)，平等地在法庭上展示自己的專業(yè)觀點(diǎn)，使真理越辯越明。四完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)鑒定制度的考慮改變和完善我國(guó)現(xiàn)行的專業(yè)鑒定現(xiàn)狀已毋庸置疑，構(gòu)建何種新的鑒定制度尚需討論。筆者認(rèn)為，可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒

22、定分為兩種。一、基于專門機(jī)構(gòu)的儀器、設(shè)備或基于行業(yè)規(guī)那么、準(zhǔn)那么而對(duì)專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)展檢驗(yàn)、測(cè)算作出的客觀性鑒定結(jié)論；二、基于學(xué)識(shí)、經(jīng)歷而對(duì)專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)展分析、判斷、解釋、說(shuō)明所作出的主觀性鑒定結(jié)論。像知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，涉及訴訟事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的專業(yè)性問(wèn)題，大多屬于可以依設(shè)備、儀器或規(guī)那么進(jìn)展檢驗(yàn)后得出的客觀性鑒定結(jié)論，而一些需要根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法對(duì)訟爭(zhēng)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)展判斷得出的結(jié)論，往往屬于主觀性鑒定結(jié)論。理論中，法官應(yīng)當(dāng)把所有涉及到的專業(yè)鑒定問(wèn)題歸入這兩種類型，將鑒定結(jié)論作為訴訟證據(jù)對(duì)待，尤其對(duì)于主觀性鑒定結(jié)論，更應(yīng)遵循相應(yīng)的證據(jù)規(guī)那么，防止非正式地向?qū)＜易稍?，違犯程序公正原那么。按照以上劃分，客觀性專

23、業(yè)鑒定的鑒定內(nèi)容一般有：1、確定產(chǎn)品的成分，組份及其含量或比例；2、分析材料的物理化學(xué)性質(zhì)；3、測(cè)定產(chǎn)品的性能指標(biāo)；4、確定相關(guān)的統(tǒng)計(jì)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)；5、檢索專利是否具有新穎性；6、某些普通專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)下的比較鑒定等?？陀^性專業(yè)鑒定結(jié)果是客觀的權(quán)威性意見(jiàn)，只要鑒定人的選任符合正當(dāng)程序，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果一般不會(huì)有異議，法院可以經(jīng)過(guò)質(zhì)證后直接以此作為判案的根據(jù)，但在委托鑒定時(shí)，應(yīng)注意委托的范圍和內(nèi)容一要明確，二要由當(dāng)事人確認(rèn)，以保證鑒定的效果，防止當(dāng)事人反悔。主觀性專業(yè)鑒定的鑒定內(nèi)容主要有：1、創(chuàng)造創(chuàng)造是否具備專利法所要求的創(chuàng)造性；2、被控侵權(quán)物與當(dāng)事人的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)是否一樣等同或者近似；3、方法專利或

24、技術(shù)機(jī)密是否具有實(shí)用性；4、商業(yè)機(jī)密是否在本領(lǐng)域不公知；5、基于經(jīng)歷對(duì)相似性的比較鑒定等。主觀性鑒定結(jié)論與客觀性鑒定結(jié)論不同，鑒定主體主要是自然人，鑒定結(jié)論是以鑒定人的學(xué)識(shí)、經(jīng)歷，對(duì)法律和本專業(yè)領(lǐng)域的理解為根底，對(duì)受托鑒定事項(xiàng)作出的解釋、說(shuō)明、分析、判斷。由于鑒定人之間的個(gè)體差異，鑒定人易受社會(huì)各種因素的影響。因此，主觀性鑒定結(jié)論容易被對(duì)其不利的一方當(dāng)事人提出異議，法院在對(duì)此類證據(jù)采納時(shí)尤應(yīng)注意，不宜直接確認(rèn)其結(jié)論性的效力，不宜直接作為判案根據(jù)。而應(yīng)允許當(dāng)事人自行委托鑒定私鑒定，提出己方鑒定人的意見(jiàn)。對(duì)于專業(yè)鑒定問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)涉及兩個(gè)方面。一是完善鑒定結(jié)論的證據(jù)規(guī)那么；一是建立鑒定結(jié)論的產(chǎn)生規(guī)那么

25、。前者是證據(jù)制度的一部分，表達(dá)于訴訟中律師對(duì)鑒定結(jié)論的運(yùn)用和法官對(duì)鑒定結(jié)論的采信；后者即通常所稱的狹義的鑒定人管理制度，它表達(dá)在鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)的自律和監(jiān)管之中。在我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)法框架下，明確鑒定既是法院調(diào)查的手段，又是當(dāng)事人的證據(jù)方法的屬性，進(jìn)而確立法院指定鑒定公鑒定和當(dāng)事人自行委托鑒定私鑒定并存的制度，并完善相關(guān)的證據(jù)規(guī)那么，是標(biāo)準(zhǔn)鑒定結(jié)論問(wèn)題的前提和基矗在理論上、認(rèn)識(shí)上明確鑒定的性質(zhì)以后，筆者認(rèn)為通過(guò)以下步驟可逐步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定制度的建立。首先，對(duì)于客觀性的專業(yè)問(wèn)題，可按規(guī)定進(jìn)展公鑒定即委托鑒定或指定鑒定，并在庭審中進(jìn)展質(zhì)證后采納；對(duì)部分主觀性的專業(yè)問(wèn)題，可以進(jìn)展私鑒定即自

26、行委托鑒定制度，通過(guò)開庭陳述和辯論后即專家證人制度由法官認(rèn)定。其次，在立法上摒棄法定鑒定的做法，明確自然人的鑒定資格，撤銷官方的鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)是社會(huì)中介效勞機(jī)構(gòu)，而鑒定結(jié)論的生命力就在于其中立性和權(quán)威性。因此，鑒定機(jī)構(gòu)首先要獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，只有這樣才能保證其中立性。鑒定結(jié)論的權(quán)威性是在公正和信譽(yù)的根底上建立起來(lái)的，鑒定機(jī)構(gòu)的身份和性質(zhì)不會(huì)保證其結(jié)論的權(quán)威性反而會(huì)影響其公正。不在立法上明確自然人的鑒定資格，就不能保證當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利，也不能明確出具鑒定結(jié)論者的法律責(zé)任。再次，應(yīng)當(dāng)建立鑒定人協(xié)會(huì)或行會(huì)，實(shí)行行業(yè)自律，初期可由司法行政機(jī)關(guān)作為行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)，賦于其建立、考核、開

27、展、淘汰鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的職能，將來(lái)開展成為完全獨(dú)立的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。只有這樣，才能有利于當(dāng)事人訴訟、方便法院的審訊。最后，鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，建立相應(yīng)的鑒定規(guī)那么和鑒定程序。同時(shí)設(shè)定鑒定人的資格標(biāo)準(zhǔn)以保證鑒定人的才能和程度；明確鑒定的范圍和內(nèi)容，不應(yīng)鑒定的內(nèi)容不能鑒定。另外，還要確立鑒定的工作原那么，如獨(dú)立性原那么、保密原那么、回避原那么等；完善鑒定工作程序，保證鑒定結(jié)果公正；同時(shí)還要建立鑒定人的責(zé)任制度，對(duì)由于鑒定人在鑒定過(guò)程中給當(dāng)事人造成的損害，鑒定人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定問(wèn)題是證據(jù)法學(xué)中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，也是我國(guó)訴訟制度中的薄弱環(huán)節(jié)。在刑事訴訟和民事訴訟領(lǐng)域都有許多專家、學(xué)者進(jìn)展研究，筆者不惴淺陋，試圖對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的鑒定問(wèn)題作一淺析，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的同行商討。1柴發(fā)邦主編?民事訴訟法學(xué)新編?法律出版社第215頁(yè)。2參閱?高鈣素骨粉制造工藝專利案?載北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審訊庭編?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審訊案例研究?第390頁(yè)。3參閱?新現(xiàn)代漢語(yǔ)