論金融消費者的權(quán)益保護

1、論金融消費者的權(quán)益保護【摘要】通過對副標(biāo)題中的案例分析，探討目前我國金融消費者權(quán)益保護所遇到的問題，以及現(xiàn)有法律法規(guī)基礎(chǔ)上的改進建議?！娟P(guān)鍵詞】金融消費者；消費者權(quán)益；權(quán)益保護法健康的金融產(chǎn)品市場是穩(wěn)定國內(nèi)融資渠道，以及確保社會正常運行的大事，消費者則是市場持續(xù)發(fā)展的動力。一旦消費者無法信任現(xiàn)有的金融產(chǎn)品甚至金融市場，將直接影響經(jīng)濟建設(shè)的融資能力甚至影響社會穩(wěn)定。因此積極和正確的保護金融消費者的合法權(quán)益，具有維護金融市場穩(wěn)定，支持經(jīng)濟發(fā)展的重要意義?！?】金融消費者是指購買，使用金融機構(gòu)提供的金融產(chǎn)品與服務(wù)的自然人。與一般意義上的消費者相比，金融消費者有其自身的特點：一是為自然人，購買金融產(chǎn)品

2、期望獲得的收益主要為滿足個人及家庭開支需要，與機構(gòu)投資者購買金融產(chǎn)品和使用金融工具操作獲得經(jīng)營利潤有本質(zhì)區(qū)別；二是在財富能力和專業(yè)知識能力均處于弱勢地位，購買金融產(chǎn)品的資金來源一般為個人薪酬和財產(chǎn)性收益累積，同時也不具備專業(yè)金融知識，風(fēng)險意識與分析能力；三是金融產(chǎn)品絕大部分為虛擬環(huán)境下的虛擬產(chǎn)品交易，如果出售金融產(chǎn)品的機構(gòu)沒有嚴(yán)格按照規(guī)定評估消費者的風(fēng)險承受能力，或者對金融產(chǎn)品的信息披露不足，則金融消費者難以判斷金融產(chǎn)品的風(fēng)險和有可能產(chǎn)生的損失?！?】我國目前在保護金融消費者權(quán)益立法上遠遠滯后于迅猛發(fā)展的金融消費市場。一是缺乏高階的上位法，使得監(jiān)管部門不得不依靠自身的部門規(guī)章制度與行政法規(guī)實施

3、監(jiān)管，在實行中往往由于與其他部門法規(guī)沖突或效力不足而無法有效監(jiān)管；而“一行三會”的各種法規(guī)也導(dǎo)致政出多門，在保護金融消費者權(quán)益這種吃力不討好的領(lǐng)域，往往互相推卸責(zé)任，無人負責(zé)。另一個則是消費者本身對法律的不信任，使得金融消費者權(quán)益受損時，經(jīng)常采取信訪甚至聚眾鬧事的行為來維權(quán)，進一步削弱了法律對金融消費者保護的能力?！?】因此當(dāng)金融消費者購買金融產(chǎn)品而遭到損失時，就會面臨認定損失責(zé)任的多重問題：是否出于自己缺乏專業(yè)知識與經(jīng)驗而產(chǎn)生的不謹慎行為，金融機構(gòu)是否明確盡到了中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法這樣的法例規(guī)定下的告知與披露義務(wù)，正確評估并通報客戶的風(fēng)險承擔(dān)水平。通過交通銀行股份有限公司杭

4、州東新支行，殷紅財產(chǎn)損害糾紛二審民事判決書這一案例，我們可以看到法院對于責(zé)任界定的判定邏輯與標(biāo)準(zhǔn)。在這一案例中，交通銀行股份有限公司杭州東新支行對殷紅作出客戶風(fēng)險承受度評估報告，認定其風(fēng)險承受程度為平衡型，購買風(fēng)險等級在3R與3R以下的產(chǎn)品。殷紅購買了80萬該行代銷的基金，贖回時約虧損36萬元。隨后殷紅因理財產(chǎn)品發(fā)生虧損，要求交通銀行股份有限公司杭州東新支行賠償而提起訴訟。一審判決認為，交通銀行股份有限公司杭州東新支行清楚殷紅的投資風(fēng)險承受程度為平衡型，只能購買風(fēng)險等級在3R與3R以下的產(chǎn)品，但本案涉及推薦產(chǎn)品均為5R等級,超出殷紅的投資風(fēng)險承受程度，盡管銀行在形式上做出風(fēng)險警示，但仍未履行正

5、確評估與適當(dāng)推薦的義務(wù)。因此殷紅的虧損與交通銀行股份有限公司杭州東新支行不正確評估與不當(dāng)推介的過錯存在因果關(guān)系。同是被侵權(quán)人有過錯的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。殷紅對自身的投資能力與風(fēng)險承受能力沒有正確認識，盲目買入涉案產(chǎn)品，本身存在過錯。因此交通銀行有賠償殷紅損失的本金的義務(wù)。交通銀行股份有限公司杭州東新支行對一審判決不服，提出上訴稱：盡管客戶風(fēng)險承受度評估報告認為殷紅的風(fēng)險承擔(dān)能力屬于平衡型，但從2015年到2016年間，殷紅不斷投資5R級理財產(chǎn)品并獲利，說明其風(fēng)險承擔(dān)能力不斷增強，推介其購買5R級產(chǎn)品是合理的。通過微信聊天記錄可以證明，銀行進行了告知說明義務(wù)。二審判決認為，銀行作為金融服務(wù)機構(gòu)

6、，在提供相應(yīng)的金融服務(wù)中，因涉及理財?shù)膶I(yè)性及信息的不對稱性，使得金融機構(gòu)在向客戶推介產(chǎn)品時，需要對客戶的風(fēng)險能力作出評定，使得客戶選擇適合自己的理財產(chǎn)品。本案中，交通銀行東新支行在明知殷紅的投資風(fēng)險承受能力為平衡級，只適合購買3R級及以下產(chǎn)品的情況下，仍向殷紅推薦了超過超出殷紅投資風(fēng)險承受程度的產(chǎn)品，并使殷紅產(chǎn)生損失，故應(yīng)對殷紅因此遭受的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。本判決為終審判決。對于界定金融投資者本身過錯，和銷售及代銷金融理財產(chǎn)品的金融機構(gòu)是否盡到了明確評估和告知義務(wù)上，法院的嚴(yán)格責(zé)任界定明顯偏向于后者?！案嬷f明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心，

7、是金融消費者能夠真正了解產(chǎn)品和服務(wù)的投資風(fēng)險和收益的關(guān)鍵?！?016年全國法院民事商事審判工作會議紀(jì)要。是否盡到這一義務(wù)，是在訴訟中承擔(dān)主要賠償責(zé)任的關(guān)鍵。而對于金融消費者本身或者因為專業(yè)知識缺乏及對自身風(fēng)險能力承擔(dān)不足，法院選擇了很大程度上的寬容與理解，僅駁回了對損失本金產(chǎn)生的利息由銀行承擔(dān)的訴求。從判例結(jié)果上看，這一案例體現(xiàn)了法例中對金融機構(gòu)風(fēng)險評估義務(wù)與保護金融消費者義務(wù)的要求。但深入而言，很難斷定這一判例可以普遍應(yīng)用在保護金融消費者。法院判定銀行沒有盡到風(fēng)險評估和告知義務(wù)的一個關(guān)鍵細節(jié)，是理財經(jīng)理向殷紅推薦5R級理財產(chǎn)品時，采取的是微信聊天的方式。而這是一個非常容易堵住的漏洞，只需要在

8、客戶購買超過其評估風(fēng)險等級的理財產(chǎn)品時，讓客戶簽署一份文件，確認銀行已經(jīng)盡到了風(fēng)險評估和披露理財產(chǎn)品風(fēng)險的義務(wù)，購買這一產(chǎn)品完全出于客戶自愿行為，銀行在盡到所有義務(wù)后不承擔(dān)因客戶的這一決定造成的所有損失。因此，如何確定金融機構(gòu)已經(jīng)盡了告知說明義務(wù)，以及如何界定金融消費者做出決定時需承擔(dān)的責(zé)任？對于金融告知說明義務(wù)責(zé)任的確立，不能僅僅依靠監(jiān)管部門的各種法規(guī)條例，而是要加強內(nèi)部的行業(yè)自律，以及建立完善的外部金融消費者集體訴訟制度進行制約。沒有任何一種機構(gòu)在利益面前僅靠自律就能完善，必須加入有效的制約模式。而目前在集體訴訟制度難以推行的狀態(tài)下，則需要加強金融消費者的維權(quán)意識，完善投訴渠道，讓金融消費者了解合理投訴與維權(quán)的正確流程與方法，合理有序的維護自身權(quán)益?！?】另一個更為長遠的問題，則是對金融消費者權(quán)益保護進行教育。不僅僅要教育金融消費者在受到損失時如何利用相關(guān)法律法規(guī)維權(quán)，更重要的是進行金融知識和金融產(chǎn)品的專業(yè)知識教育，培養(yǎng)“買者自負”的現(xiàn)代金融理念，提高自身承擔(dān)風(fēng)險意識和風(fēng)險識別能力?！?】成熟的金融市場需要成熟的金融消費者，中國仍然需要時間等待兩者走向成熟?！緟⒖嘉墨I】【1】王毅，陳欣玥，金融消費者權(quán)益保護的宏觀與微觀意義，市場營銷，2018年第1期2】劉杰，黃滟秋，周學(xué)貞，我國金融消費者權(quán)益保護工作現(xiàn)狀及對策建議，觀察思考，2018年第3期3】楊帆，金融消費者保護的