法官對(duì)合同解釋的能動(dòng)性及其限制

1、 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題法官對(duì)合同解釋的能動(dòng)性及其限制李霞 山東大學(xué)法學(xué)院 教授關(guān)鍵詞: 合同解釋/理性第三人人/社會(huì)公共共利益/自由由裁量權(quán)內(nèi)容提要: 法官對(duì)合合同的解釋無(wú)無(wú)法脫離其能能動(dòng)性,而主主觀性的解釋釋須以客觀性性為目的。因因而，法官主主觀解釋合同同時(shí)應(yīng)采取兩兩個(gè)規(guī)則:一一是以私人利利益為衡量標(biāo)標(biāo)準(zhǔn),以理性性第三人的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷斷，二是以社社會(huì)公共利益益為衡量標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn),以公平、正正義、誠(chéng)信原原則為判斷原原則。同時(shí)還還對(duì)法官的能能動(dòng)性予以下下列限制：首首先，在法官官在適用理性性第三人的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)盡盡量避免以所所謂的“理性性第三人”之之

2、名而做出的的偏離締約人人真意的解釋釋。其次，法法官在合同解解釋中的自由由裁量權(quán)要受受合同解釋規(guī)規(guī)則、合同文文本內(nèi)容、法法官職業(yè)共同同體之規(guī)則、公公平正義、誠(chéng)誠(chéng)信諸基本原原則的限制。在交易中,合同當(dāng)事人人在合同中所所使用的語(yǔ)言言有時(shí)并不能能充分表達(dá)他他們所要表示示的意思,諸諸如語(yǔ)句含義義模糊或有歧歧義,或是訂訂立合同時(shí)沒(méi)沒(méi)有考慮某些些重要事項(xiàng)。如如果當(dāng)事人發(fā)發(fā)生爭(zhēng)議,就就需要對(duì)合同同的內(nèi)容進(jìn)行行解釋。故合合同的解釋非非常重要。而而我國(guó)現(xiàn)行合合同法僅就就合同解釋作作出了一些簡(jiǎn)簡(jiǎn)單的規(guī)定。目目前,我國(guó)學(xué)學(xué)者對(duì)于合同同解釋日漸重重視起來(lái),其其研究日漸深深入,總結(jié)我我國(guó)學(xué)者的研研究可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn),我國(guó)民法法

3、學(xué)者對(duì)于合合同解釋的論論述多從實(shí)用用主義、功利利主義的角度度,從工具理理性的角度出出發(fā),旨在解解決的是實(shí)踐踐中出現(xiàn)的合合同解釋具體體規(guī)則的適用用問(wèn)題。不過(guò)過(guò),與國(guó)外相相較,大陸民民法學(xué)者似乎乎在關(guān)于合同同解釋的學(xué)理理研究上有所所不足。缺乏乏理論的指導(dǎo)導(dǎo),必將導(dǎo)致致實(shí)踐的盲目目性與隨意性性。因而本文文針對(duì)合同解解釋過(guò)程中的的法官能動(dòng)性性的發(fā)揮及其其限制進(jìn)行探探討,以期對(duì)對(duì)實(shí)踐有所裨裨益。一、合同解解釋離不開(kāi)法法官的能動(dòng)性性“法官在日日常實(shí)踐中最最重要的是對(duì)對(duì)文本的解釋釋工作,” 1文本本的解釋將直直接關(guān)系到法法官各項(xiàng)工作作的順利進(jìn)行行。但是,文文本的解釋又又決非是可以以輕易完成的的小事。法律律文

4、本解釋的的難度已經(jīng)在在各個(gè)國(guó)家中中得到了表現(xiàn)現(xiàn),正如英國(guó)國(guó)的P.S.阿蒂亞所指指出:“合同同解釋決不是是形式上或技技術(shù)性的服務(wù)務(wù),它是法院院必然要遇到到的、最難應(yīng)應(yīng)付的任務(wù)之之一?！?2由此看看出,認(rèn)真理理解合同的內(nèi)內(nèi)容并解釋合合同是法官日日常實(shí)踐中最最重要的、最最難應(yīng)付的卻卻又必然遇到到的問(wèn)題。雖雖然各國(guó)已經(jīng)經(jīng)在立法上明明確規(guī)定了關(guān)關(guān)于合同解釋釋的規(guī)則,但但是也正如國(guó)國(guó)內(nèi)外學(xué)者早早已指出的,“所有的法法律體系都已已為法官們規(guī)規(guī)定了準(zhǔn)則或或比較粗線條條的方法,以以幫助他們解解釋合同,但但它們?cè)趯?shí)踐踐中沒(méi)有很大大的幫助,一一般而言,法法官通常的感感覺(jué)會(huì)告訴他他如何去做。” 3 “實(shí)實(shí)際上對(duì)這些些

5、原則的具體體操作者法官官而言,這些些原則對(duì)于解解決尋求雙方方當(dāng)事人意愿愿的問(wèn)題,只只能提供一般般的總體性的的方法?！?4由此此可見(jiàn),即使使是最詳盡的的規(guī)則提供,也無(wú)法幫助助法官進(jìn)行一一切案件的具具體判斷,這這也是人們所所認(rèn)識(shí)的關(guān)于于理性萬(wàn)能主主義的缺陷。因而盡管各各國(guó)在立法上上已對(duì)合同解解釋的規(guī)則有有所規(guī)定,但但是這些規(guī)則則針對(duì)于具體體的案件而言言過(guò)于抽象化化、原則化,并不具有較較強(qiáng)的操作性性,給法官提提供的僅是路路徑指引,而而非具體的操操作規(guī)則。歸歸根結(jié)底,合合同解釋將最最終由法官進(jìn)進(jìn)行主觀操作作,也就是說(shuō)說(shuō)，在合同解解釋過(guò)程中,法官的能動(dòng)動(dòng)性將對(duì)合同同的解釋具有有決定性作用用。按照解釋釋學(xué)

6、者的通識(shí)識(shí)，要求解釋釋者抹去其主主觀性是荒謬謬的,解釋者者的鮮明個(gè)性性是解釋的必必要條件; 5伽達(dá)達(dá)默爾的哲學(xué)學(xué)解釋學(xué)亦認(rèn)認(rèn)為,任何理理解都是一種種歷史性的存存在,都以某某種先定性的的思想結(jié)構(gòu)為為出發(fā)點(diǎn),這這即一定歷史史條件下傳統(tǒng)統(tǒng)所保留的見(jiàn)見(jiàn)識(shí)成成見(jiàn),它構(gòu)成成了理解的基基礎(chǔ)。這里,所謂成見(jiàn),即運(yùn)用于合合同解釋中,即為法官的的能動(dòng)性。 “解釋者的的成見(jiàn)是解釋釋的基礎(chǔ)之一一,而不是一一種必須克服服的消極因素素或障礙?！?6上述學(xué)者們們的見(jiàn)解表明明：合同解釋釋與其他任何何文本的解釋釋一樣,是一一個(gè)重新構(gòu)造造的過(guò)程,在在這樣一個(gè)重重新構(gòu)造的過(guò)過(guò)程中,存在在兩方面的基基礎(chǔ)性因素:一是法官即即解釋者的精

7、精神底蘊(yùn);一一是合同當(dāng)事事人蘊(yùn)藏于合合同文本的精精神底蘊(yùn)。而而在這樣兩個(gè)個(gè)關(guān)鍵性因素素的作用下,合同的解釋釋得以順利開(kāi)開(kāi)展,則需通通過(guò)兩者的意意思交流,即即伽達(dá)默爾所所稱的“解釋釋者的成見(jiàn)與與解釋對(duì)象的的內(nèi)容能夠融融合在一起,才會(huì)出現(xiàn)真真正的理解”,為此伽達(dá)默默爾賦予其名名稱為“視界界融合”。 7視界融合的的場(chǎng)景為法官官、當(dāng)事人甚甚至法治社會(huì)會(huì)所共同期盼盼的,但是在在大多數(shù)情形形下,視界的的融合極為不不易,其原因因首先在于語(yǔ)語(yǔ)言自身的局局限性, “語(yǔ)語(yǔ)言不是水晶晶,透明而又又穩(wěn)定不變,它是活動(dòng)著著的思想的外外衣,會(huì)隨著著被用于不同同的環(huán)境和時(shí)時(shí)間而急劇改改變其風(fēng)格和和內(nèi)容?！?8德國(guó)國(guó)學(xué)者卡爾

8、拉倫茨亦有有相同的感悟悟:“語(yǔ)言是是一種不斷變變化的,具有有適應(yīng)能力的的,常常充滿滿歧義的表達(dá)達(dá)工具”?！胺ǚ▽W(xué)主要在理理解語(yǔ)言表達(dá)達(dá)及其規(guī)范性性意義”,而而“理解的必必要前提是:感官性地掌掌握(語(yǔ)音或或文字的)媒媒介”。 9某個(gè)表表達(dá)方式的意意義可能隨著著它所處的不不同的上下文文,它所指的的不同情況以以及說(shuō)話者所所屬的階層獨(dú)獨(dú)有的表達(dá)特特點(diǎn)而有不同同的意義。這這是作為表達(dá)達(dá)工具的語(yǔ)言言的本質(zhì)屬性性; 承認(rèn)歧歧異性是自然然語(yǔ)言的固有有屬性和必然然要求就意味味著,在訂立立合同的過(guò)程程之中,當(dāng)事事人借助語(yǔ)言言來(lái)做出判斷斷、表達(dá)思想想、接受信息息,進(jìn)行意思思的生成、表表達(dá)和反饋,就必將產(chǎn)生生數(shù)個(gè)當(dāng)事

9、人人真實(shí)意思的的“摹本”。如如何去除這些些“摹本”中中的加工、虛虛構(gòu)和扭曲,探求當(dāng)事人人的真意,就就成為一項(xiàng)普普遍而復(fù)雜的的工作了。基基于合同用語(yǔ)語(yǔ)的歧異性,合同解釋的的普遍性被確確立,乃至于于“全部的法法律文字原則則上都可以,并且也需要要解釋只只要法律、法法院的判決、決決議或契約不不能全然以象象征性的符號(hào)號(hào)來(lái)表達(dá),解解釋就始終必必要” 110。視界界融合不易的的另一個(gè)原因因是與合同文文本產(chǎn)生的歷歷史情境相關(guān)關(guān)。法國(guó)解釋釋學(xué)者利科爾爾曾指出:文文本與它的語(yǔ)語(yǔ)境之間的這這種大變動(dòng),是影響文本本與作者與讀讀者主觀性之之間關(guān)系大變變動(dòng)的關(guān)鍵。文文本脫離了具具體的歷史情情境,人們對(duì)對(duì)它就可以有有無(wú)限多

10、樣的的閱讀。 11視界界融合不易的的最后一個(gè)原原因是與法官官與當(dāng)事人的的精神底蘊(yùn)存存在的當(dāng)然差差異性緊密相相關(guān)。法官與與合同當(dāng)事人人畢竟屬于不不同的主體,兩者精神世世界有差異是是必然的,這這也會(huì)導(dǎo)致合合同解釋時(shí)視視界難以融合合。在人們可以以對(duì)合同文本本進(jìn)行無(wú)限多多樣的閱讀中中,作為權(quán)威威的裁判者法官所所起到的作用用十分關(guān)鍵。在在法官與文本本各自的視界界無(wú)法順利融融合時(shí),究竟竟誰(shuí)的視界會(huì)會(huì)在合同解釋釋中占主導(dǎo)地地位，即哪方方主體為有權(quán)權(quán)解釋者?無(wú)無(wú)疑在裁判階階段，當(dāng)視界界無(wú)法融合時(shí)時(shí)，法官的主主觀視界將起起到的關(guān)鍵或或決定性作用用。由此,將將產(chǎn)生一個(gè)極極為重要的問(wèn)問(wèn)題:既然法法官進(jìn)行合同同解釋是

11、以主主觀的或自由由裁量權(quán)的發(fā)發(fā)揮為前提,那么透過(guò)法法官這一系列列的主觀操作作,如何保證證其對(duì)合同解解釋的客觀性性?當(dāng)然,“絕絕對(duì)的最終知知識(shí)這種意義義上的客觀性性是無(wú)法達(dá)到到的”， 12但我我們卻不能以以此為借口放放棄對(duì)客觀性性的追求。因因?yàn)椤敖忉屨哒邞?yīng)在解釋規(guī)規(guī)則的幫助下下尋求接近客客觀的正確的的意義,而不不是任意解釋釋”。 113依此,接近客觀的的正確的意義義的解釋是可可以也可能尋尋得。既然如如此,在視界界融合出現(xiàn)障障礙時(shí),法官官們尋求這種種接近客觀的的意義的解釋釋方法是什么么?二、法官主主觀解釋合同同的兩項(xiàng)規(guī)則則已如前述,既然視界融融合的障礙不不可避免，法法官不能因?yàn)闉檫@些原因的的阻礙而

12、放棄棄探求合同當(dāng)當(dāng)事人的真意意,而意思主主義解釋所強(qiáng)強(qiáng)調(diào)的對(duì)個(gè)人人真意的探求求無(wú)法作到的的。意思主義義的缺陷漸漸漸暴露,取而而代之的是表表示主義的興興起。表示主主義以其可以以察明的表示示于外的客觀觀意思為考察察對(duì)象,具備備實(shí)踐之可操操作性與理論論上對(duì)相對(duì)人人之信賴?yán)嬉姹Ｗo(hù),因而而法官之視角角由表意人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)換到相對(duì)人人立場(chǎng)實(shí)為自自然之事。即即便如此,表表示主義亦非非毫無(wú)爭(zhēng)議可可言,對(duì)表述述于外的客觀觀意思,同樣樣存在著進(jìn)行行無(wú)限多樣的的閱讀的可能能。這意味著著表示主義依依然無(wú)法徹底底清除視界融融合的障礙,上述之無(wú)法法視界融合的的難題依然存存在。本文認(rèn)認(rèn)為,法官在在解釋合同時(shí)時(shí)，應(yīng)采取兩兩個(gè)衡量標(biāo)

13、準(zhǔn)準(zhǔn):一是以私私人利益為衡衡量,以理性性第三人為標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷斷;一是以社社會(huì)公共利益益為衡量,以以公平、正義義、誠(chéng)信原則則為判斷原則則，以下分別別說(shuō)明。(一)“理理性第三人”標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)理性第三人人又稱為理智智第三人、公公道第三人、通通情達(dá)理第三三人等等,這這些稱呼表明明了該第三人人之必備要素素:理性。所所謂理性第三三人標(biāo)準(zhǔn),指指的是當(dāng)事人人就合同的條條款發(fā)生歧義義時(shí),法院拋拋開(kāi)當(dāng)事人以以一個(gè)通情達(dá)達(dá)理的第三人人的地位看他他如何理解合合同條款的內(nèi)內(nèi)容,并以該該第三人理解解的意思為確確定的標(biāo)準(zhǔn)。海海因克茨對(duì)對(duì)此有過(guò)精辟辟的說(shuō)明：“假假設(shè)他們之外外的一個(gè)公道道的人處在聽(tīng)聽(tīng)者的位置上上,并且根據(jù)據(jù)他能意

14、識(shí)到到的其他所有有的相關(guān)情況況下該用語(yǔ)的的意思的理解解,則該人所所提供的用語(yǔ)語(yǔ)意思才可以以采用”。 14威威林斯頓在其其所主持的合合同法重述中中也闡明： “合同解釋釋不能依賴于于任何一方的的主觀意圖,應(yīng)依照熟悉悉該事項(xiàng)情況況的理智之人人的標(biāo)準(zhǔn)解釋釋?！?盡管管在理論上對(duì)對(duì)理性第三人人的界定沒(méi)有有疑義，但是是,對(duì)于該理理性第三人標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用,在具體的案案件中其形成成或構(gòu)造卻各各有不同。而而且無(wú)論理性性第三人標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)怎樣,始終終都必須以法法官的構(gòu)造為為準(zhǔn),也即,該理性第三三人的標(biāo)準(zhǔn)在在我國(guó)現(xiàn)行合合同法中規(guī)定定的甚少,并并未予以明確確詳細(xì)的界定定,而只是提提供一些用以以尋求并構(gòu)造造該第三人標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)

15、性性規(guī)范。如我我國(guó)合同法法第1255條第1款規(guī)規(guī)定：“當(dāng)事事人對(duì)合同條條款有爭(zhēng)議的的,應(yīng)當(dāng)按照照合同所使用用的詞句、合合同的有關(guān)條條款、合同的的目的、交易易習(xí)慣以誠(chéng)實(shí)實(shí)信用原則,確定該條款款的真實(shí)意思思”。但這僅僅僅是合同解解釋的原則,而同法第661條、第662條的規(guī)定定可視為合同同的補(bǔ)充解釋釋，此外,現(xiàn)現(xiàn)行法律對(duì)法法律行為解釋釋沒(méi)有詳盡的的規(guī)定。觀察察我國(guó)現(xiàn)行合合同法對(duì)合同同解釋的規(guī)定定可以看出，一一方面，它要要求從合同的的文義等客觀觀情況入手，探探究合同當(dāng)事事人的真實(shí)意意愿;另一方方面，在合同同因受欺詐、脅脅迫、乘人之之危、錯(cuò)誤等等原因?qū)е庐?dāng)當(dāng)事人訂約時(shí)時(shí)意思表示不不真實(shí)，對(duì)合合同爭(zhēng)議條款

16、款進(jìn)行解釋時(shí)時(shí)，應(yīng)充分考考慮當(dāng)事人內(nèi)內(nèi)心真意，而而不能片面強(qiáng)強(qiáng)調(diào)它們表現(xiàn)現(xiàn)于合同文詞詞外部的意思思，此時(shí)，應(yīng)應(yīng)采取主觀主主義原則解釋釋合同爭(zhēng)議條條款。此即采采取的是主觀觀主義的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，但條款的的真實(shí)意思又又是通過(guò)語(yǔ)言言文詞等客觀觀情況表現(xiàn)于于外部的，因因此，我國(guó)合合同法采取取了以客觀主主義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)探探求合同條款款真實(shí)意思的的合同解釋原原則，即以主主觀主義為主主，客觀主義義為輔的合同同解釋原則。從合同法規(guī)規(guī)定的這些模模糊性的解釋釋原則中,我我們無(wú)法得出出理性第三人人標(biāo)準(zhǔn)的確定定性內(nèi)涵和外外延,但是這這些原則卻給給我們提供了了引導(dǎo)路徑,它是法官構(gòu)構(gòu)筑理性第三三人的基礎(chǔ)。這這也正是貝蒂蒂所稱的：“解解

17、釋者可以在在解釋規(guī)則的的幫助下尋得得接近客觀解解釋的正確意意義”。 15值得指出的的是:法官以以理性第三人人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同同的解釋,與與下文即將述述及的以社會(huì)會(huì)公共利益為為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的的合同解釋,更多的是從從保護(hù)合同當(dāng)當(dāng)事人的私人人利益,其的的目的是使?fàn)帬?zhēng)議的合同盡盡量有效(即即有效解釋原原則),以發(fā)發(fā)揮合同的經(jīng)經(jīng)濟(jì)效用,保保證合同當(dāng)事事人的利益,使資源的配配置達(dá)到帕累累托最優(yōu)。(二)社會(huì)會(huì)公共利益標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)公共利利益標(biāo)準(zhǔn)的出出現(xiàn),是與合合同解釋之表表示主義聯(lián)系系在一起的。而而此二者均可可歸為私法社社會(huì)化之現(xiàn)象象。所謂私法法社會(huì)化,指指的是20世世紀(jì)開(kāi)始之后后西方民法重重視對(duì)社會(huì)本本位、社會(huì)公公共利

18、益的體體現(xiàn),這種體體現(xiàn)被歸納為為一種趨勢(shì)或或稱為社會(huì)本本位,或稱為為私法社會(huì)化化。這樣一種種社會(huì)化趨勢(shì)勢(shì),必然反映映于合同制度度上,因而法法官的解釋出出現(xiàn)了社會(huì)公公共利益的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。但這一一標(biāo)準(zhǔn)終究還還是非常模糊糊、難以界定定的概念,所所以,在進(jìn)行行合同解釋時(shí)時(shí)人們又借助助合同的公平平正義、誠(chéng)信信原則予以實(shí)實(shí)現(xiàn)。1.合同正正義?，F(xiàn)代社社會(huì)，合同解解釋由探求當(dāng)當(dāng)事人的真意意,趨向于產(chǎn)產(chǎn)生法官所希希望的法律效效果,即根據(jù)據(jù)“當(dāng)事人意意愿，訂立公公平和符合社社會(huì)利益的合合同” 116。我國(guó)國(guó)學(xué)者的研究究也證實(shí)：“如如果說(shuō)19世世紀(jì)的法官在在當(dāng)事人契約約爭(zhēng)議時(shí)千方方百計(jì)尋找當(dāng)當(dāng)事人的真實(shí)實(shí)意志的話,那么

19、現(xiàn)代各各國(guó)司法實(shí)務(wù)務(wù)中,隨意思思自治的衰落落,法庭對(duì)上上述法定原則則的適用不得得不采取靈活活的辦法,雖雖然從表面上上來(lái)看,法庭庭也總是裝模模做樣的尋求求當(dāng)事人的意意愿,但事實(shí)實(shí)上其判決總總是更多的建建立在公平的的基礎(chǔ)上”。 17這這表明法院考考慮的不僅僅僅是當(dāng)事人賦賦予合同僅僅僅以詞語(yǔ)的含含義,而且同同時(shí)關(guān)注合同同內(nèi)容的公平平正義性。這樣一種在在立法、司法法、學(xué)理上對(duì)對(duì)公平正義的的追求,源于于社會(huì)對(duì)公平平正義的渴求求。由于自由由資本主義的的初期,社會(huì)會(huì)更關(guān)注的是是經(jīng)濟(jì)效率、個(gè)個(gè)人自由的實(shí)實(shí)現(xiàn),但是當(dāng)當(dāng)自由資本主主義的初級(jí)生生產(chǎn)機(jī)器被壟壟斷資本主義義代替后,經(jīng)經(jīng)濟(jì)效率在盛盛行的同時(shí),因?yàn)閴艛嗨?/p>

20、導(dǎo)致的兩極極分化、貧富富差距日趨明明顯,也因?yàn)闉閴艛嗟募兄行允股鐣?huì)經(jīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整整體性得以充充分的展現(xiàn)。在在這樣的背景景下,任何有有機(jī)體的越軌軌行為不僅波波及合同相對(duì)對(duì)人的利益，而而且波及整個(gè)個(gè)社會(huì),因而而，社會(huì)對(duì)公公平正義的呼呼聲越來(lái)越強(qiáng)強(qiáng)烈,人們希希望將合同的的絕對(duì)個(gè)人自自由加以法律律的限制,以以合同正義的的方式去保護(hù)護(hù)合同交易主主體的公共利利益,使私人人利益與群體體利益、社會(huì)會(huì)公共利益相相協(xié)調(diào),從而而達(dá)到實(shí)質(zhì)的的私法自治。2.誠(chéng)信原原則?，F(xiàn)代意意義上的誠(chéng)信信原則,既是是當(dāng)事人民事事活動(dòng)的行為為準(zhǔn)則,又是是法官享有自自由裁量權(quán)的的依據(jù),它標(biāo)標(biāo)志著立法方方式從追求法法律的確定性性而犧牲個(gè)別

21、別正義到容忍忍法律的靈活活性而追求個(gè)個(gè)別正義的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變。盡管誠(chéng)誠(chéng)信原則被譽(yù)譽(yù)為民法上的的帝王條款,但“誠(chéng)信原原則,本為道道德律上之原原則,蛻化于于私法上,雖雖可以利益衡衡量稱之,但但利益衡量者者,仍屬欠缺缺實(shí)質(zhì)內(nèi)容的的形式概念,因之就現(xiàn)實(shí)實(shí)操作及所能能解決的功能能言,誠(chéng)信原原則可以說(shuō)是是最好運(yùn)用,但亦是最難難駕馭之法律律原則?！?18具具體適用于法法官對(duì)合同的的解釋中,各各國(guó)立法均規(guī)規(guī)定了合同解解釋中的誠(chéng)信信原則。誠(chéng)信信原則反對(duì)極極端的意思主主義與絕對(duì)的的意思自由。在在它看來(lái)，這這樣的極端與與絕對(duì)自由將將導(dǎo)致個(gè)人主主義的膨脹與與片面主義的的擴(kuò)張,導(dǎo)致致合同自由的的無(wú)限擴(kuò)大化化以及個(gè)人背背信棄義行

22、為為的泛濫。將將不利于個(gè)人人之間、個(gè)人人與社會(huì)之間間的利益協(xié)調(diào)調(diào),并最終必必將損害社會(huì)會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率率與公平正義義。是故,誠(chéng)誠(chéng)信原則主張張以誠(chéng)實(shí)信用用、善意、平平等、公正、正正義等倫理觀觀念來(lái)代替絕絕對(duì)的意思主主義與形式上上的契約自由由,借此來(lái)保保護(hù)社會(huì)上相相對(duì)人對(duì)合同同行為的信賴賴?yán)?穩(wěn)定定交易秩序,協(xié)調(diào)各方利利益關(guān)系,維維護(hù)社會(huì)的共共生和諧。從上述對(duì)公公平正義、誠(chéng)誠(chéng)信原則的論論述可以看出出,在社會(huì)公公共利益標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)下的合同解解釋,法官對(duì)對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心心意志的探求求已經(jīng)被置于于次要地位。社社會(huì)公共利益益反而躍升并并不斷被強(qiáng)調(diào)調(diào)。這又不免免出現(xiàn)了以社社會(huì)公共利益益取代私人利利益的情況。 “實(shí)踐中,

23、很多合同由由法院判決存存在。在這些些情況下,當(dāng)當(dāng)事人并不想想訂立合同或或根本沒(méi)有認(rèn)認(rèn)識(shí)到自己在在訂立合同,而且很多合合同義務(wù)也由由法院判決存存在,這些義義務(wù)實(shí)質(zhì)上不不是契約性的的而是在假定定的契約或根根本不存在契契約的情況下下產(chǎn)生的義務(wù)務(wù)?！?119阿蒂亞亞所說(shuō)的這種種情況正是“法法院為當(dāng)事人人訂立合同”的的情形。這已已突破了傳統(tǒng)統(tǒng)民法的契約約自由、法院院不得為當(dāng)事事人訂立合同同的原則。法法官們?yōu)榱嗽谠趥€(gè)案中達(dá)到到公平正義的的審判結(jié)果,他們毫不猶猶豫的使用任任何他們能找找到的工具?！胺ǚü俨坏脼楫?dāng)當(dāng)事人訂立合合同的信條已已經(jīng)內(nèi)打破,法官對(duì)當(dāng)事事人意志的探探詢?cè)谝欢l條件下為維護(hù)護(hù)社會(huì)公正的的需

24、要所代替替,法官運(yùn)用用自由裁量權(quán)權(quán),根據(jù)公平平正義、誠(chéng)信信原則解釋、補(bǔ)補(bǔ)充、評(píng)價(jià)法法律行為成為為必然?！?20三、對(duì)法官官能動(dòng)性的限限制上述兩個(gè)規(guī)規(guī)則是法官在在合同解釋出出現(xiàn)障礙時(shí)常常用的解釋規(guī)規(guī)則,但正如如前文所述的的,無(wú)論是理理性第三人標(biāo)標(biāo)準(zhǔn),還是社社會(huì)公共利益益標(biāo)準(zhǔn),都存存在顯而易見(jiàn)見(jiàn)的模糊性,兩個(gè)規(guī)則的的具體操作仍仍有一定的彈彈性空間，對(duì)對(duì)合同的解釋釋結(jié)果最終還還是取決于法法官個(gè)人的主主觀世界,也也即:法官在在合同解釋時(shí)時(shí)對(duì)主觀因素素的依賴是無(wú)無(wú)法擺脫的,正因?yàn)榉ü俟僦饔^性的強(qiáng)強(qiáng)勢(shì)因素,所所以，法官的的自由裁量權(quán)權(quán)的行使將成成為合同解釋釋的組成部分分。但對(duì)于自自由裁量權(quán)的的行使極有可可

25、能導(dǎo)致的權(quán)權(quán)利濫用問(wèn)題題,學(xué)者們?cè)缭缇吞嵝褢?yīng)對(duì)對(duì)自由裁量權(quán)權(quán)保持惕怵之之心。 “誠(chéng)誠(chéng)然,法官為為知識(shí)豐富之之法學(xué)者,亦亦充滿良心與與正義觀之法法學(xué)家。于契契約解釋時(shí),縱有評(píng)價(jià)作作用。亦大多多能本乎良心心與正義感而而為解釋。惟惟僅憑良心與與正義感作用用,并不能確確保公平正義義之實(shí)現(xiàn)。因因之,如何限限制自由裁量量權(quán)的濫用可可說(shuō)甚為重要要?！?221由于思維是是一個(gè)主客體體相互融合的的過(guò)程,無(wú)論論法官在合同同解釋時(shí)采用用哪一種標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn),合同解釋釋始終是一個(gè)個(gè)在合同文本本基礎(chǔ)上重新新構(gòu)造意義的的過(guò)程,合同同文本有自己己的精神底蘊(yùn)蘊(yùn),法官也有有自己的精神神底蘊(yùn)。于是是,在法官能能動(dòng)性的發(fā)揮揮時(shí),以上兩兩者

26、的結(jié)合很很可能產(chǎn)生一一個(gè)新的意義義世界。通常常，法官在合合同解釋中,將當(dāng)事人已已經(jīng)發(fā)生的行行為確定為一一個(gè)新的合同同,但該合同同并不是基于于當(dāng)事人的合合意,而是基基于事實(shí)上的的交易行為,顯然該合同同已純?yōu)榉陕筛深A(yù)下的產(chǎn)產(chǎn)物,只不過(guò)過(guò)仍以當(dāng)事人人的合意之名名義,以合同同解釋為手段段。此時(shí)的合合同,已然是是當(dāng)事人合意意與法律干預(yù)預(yù)的結(jié)果。法法官不單單到到當(dāng)事人的意意思或信賴中中尋找合同,而且以理性性第三人標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)、社會(huì)公共共利益標(biāo)準(zhǔn)以以及法律上的的各項(xiàng)規(guī)則,將其能動(dòng)性性發(fā)揮至合同同關(guān)系的各個(gè)個(gè)方面,再經(jīng)經(jīng)由合同的解解釋制度進(jìn)行行轉(zhuǎn)換,使之之成為當(dāng)事人人的合同義務(wù)務(wù),要求當(dāng)事事人履行。由由此可見(jiàn),合

27、合同的權(quán)利義義務(wù)已經(jīng)被法法官借助于能能動(dòng)性的發(fā)揮揮與訴訟的權(quán)權(quán)威在當(dāng)事人人之間重新進(jìn)進(jìn)行了分配。這這樣的分配結(jié)結(jié)果有兩種可可能,一是正正效果,即法法官的分配能能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事事人訂立合同同的目的,實(shí)實(shí)現(xiàn)合同的經(jīng)經(jīng)濟(jì)效用;一一是負(fù)效果,即法官的分分配起到的是是反作用,違違反當(dāng)事人訂訂立合同的目目的,也無(wú)法法實(shí)現(xiàn)合同的的效用。本文文認(rèn)為,對(duì)法法官在合同解解釋中發(fā)揮其其能動(dòng)性所導(dǎo)導(dǎo)致的自由裁裁量權(quán)應(yīng)從以以下幾方面進(jìn)進(jìn)行限制：首先，在法法官在適用理理性第三人的的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則時(shí)時(shí)，應(yīng)盡量避避免以所謂的的“理性第三三人”之名而而做出的脫離離合同簽訂的的實(shí)際情況、偏偏離合同締約約人的真意的的解釋。這可可能出現(xiàn)的情情

28、況是理性第第三人的理解解和表意人與與受領(lǐng)人的理理解均不同,進(jìn)而法官依依此種解釋給給當(dāng)事人雙方方訂立了一個(gè)個(gè)雙方都不愿愿接受的合同同。從而強(qiáng)制制了當(dāng)事人任任何一方的意意思自治,這這種情況嚴(yán)重重?fù)p害了契約約自由的理念念,應(yīng)該予以以排除,此時(shí)時(shí)需要征詢當(dāng)當(dāng)事方的意思思。因此,對(duì)對(duì) “理性第第三人”的衡衡量標(biāo)準(zhǔn)的限限制是必要的的。這種限制制可通過(guò)兩個(gè)個(gè)途徑達(dá)致。一一個(gè)是法律明明確規(guī)定合同同行為可撤銷銷,表意人對(duì)對(duì)于解釋的結(jié)結(jié)果如果認(rèn)為為不合自己意意愿的就可以以以意思表示示錯(cuò)誤主張撤撤銷合同,通通過(guò)撤銷權(quán)的的行使阻止不不利性的發(fā)展展擴(kuò)大。此時(shí)時(shí)撤銷權(quán)人需需要承擔(dān)因?yàn)闉槌蜂N而對(duì)相相對(duì)人信賴?yán)娴膿p失。當(dāng)

29、當(dāng)然，這種方方式僅僅是一一種補(bǔ)救措施施,表意人仍仍然處于一種種不利的地位位。另一個(gè)途途徑是規(guī)范法法官,在發(fā)揮揮其能動(dòng)性的的同時(shí)確定一一些解釋的具具體規(guī)則,這這些規(guī)則需要要滿足對(duì)當(dāng)事事人意思表示示時(shí)具體情況況的充分考量量，這將體現(xiàn)現(xiàn)在以下對(duì)法法官自由裁量量權(quán)的限制中中合并闡述。其次，合同同解釋中法官官的自由裁量量權(quán)需受以下下限制，包括括：第一,合合同解釋規(guī)則則的控制。合合同解釋規(guī)則則的粗糙性與與模糊性,并并非詳細(xì)明定定的操作規(guī)則則,因而對(duì)于于法官的解釋釋工作只能起起到路徑指引引的作用,盡盡管這些缺點(diǎn)點(diǎn)確實(shí)存在,但是,無(wú)可可置疑的這些些規(guī)則仍然是是立法者規(guī)定定的法律規(guī)則則,這些規(guī)則則將形成一個(gè)個(gè)框

30、架型的結(jié)結(jié)構(gòu),既引導(dǎo)導(dǎo)又束縛法官官的創(chuàng)造性思思維,使之既既能通過(guò)這些些途徑尋求當(dāng)當(dāng)事人的真意意、保護(hù)相對(duì)對(duì)人的信賴?yán)?又不至至于過(guò)分脫離離實(shí)際,而出出現(xiàn)任意解釋釋、盲目解釋釋等濫用自由由裁量權(quán)的現(xiàn)現(xiàn)象。第二,合同文本內(nèi)內(nèi)容的限制。前前文已述及,合同解釋兩兩大關(guān)鍵性基基礎(chǔ)即一為法法官的主觀精精神底蘊(yùn),二二為合同文本本的精神底蘊(yùn)蘊(yùn),合同解釋釋過(guò)程即為這這兩大基礎(chǔ)的的碰撞、沖突突、協(xié)調(diào)、融融合的過(guò)程。合合同解釋是在在合同文本上上的重新構(gòu)造造意義的過(guò)程程。在解釋過(guò)過(guò)程中,法官官在其內(nèi)心進(jìn)進(jìn)行解釋的創(chuàng)創(chuàng)造性思維,而合同文本本的精神底蘊(yùn)蘊(yùn)則從與之相相對(duì)的方向來(lái)來(lái)規(guī)范法官的的創(chuàng)造性思維維,使之不至至于天

31、馬行空空、漫無(wú)邊際際。法官與合合同文本之間間的對(duì)話,既既不是合同文文本的獨(dú)白,也不是法官官的純主觀解解釋,而是“法法官不能作出出一個(gè)與當(dāng)事事人實(shí)際約定定有分歧的決決定,也不能能僅僅因?yàn)榉ǚü俦救苏J(rèn)為為合適就將一一個(gè)條款加進(jìn)進(jìn)合同當(dāng)中法官的職職能是讓合合同說(shuō)話,而不是他自自己說(shuō)話。他他必須從當(dāng)事事人實(shí)際約定定的內(nèi)容出發(fā)發(fā),并且在與與合同目的和和當(dāng)事人利益益一致的前提提下使當(dāng)事人人約定的內(nèi)容容充實(shí)起來(lái),并且與合同同已有內(nèi)容的的精神相一致致,解決未發(fā)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題?！?22第第三,法官職職業(yè)群體的共共同規(guī)則的限限制。法官職職業(yè)群體的共共同規(guī)則或法法官的職業(yè)道道德將約束著著法官的慣性性行為與慣性性思維。這

32、樣樣的約束盡管管更多的是從從法官的內(nèi)心心進(jìn)行的枷鎖鎖,但卻更為為有效,這也也正如本文前前述的法官的的自尊心、責(zé)責(zé)任感、榮譽(yù)譽(yù)感不允許他他們作出有背背于法官身份份的行為。第第四,公平正正義、誠(chéng)信等等民法基本原原則的控制。在在法官運(yùn)用公公平正義、誠(chéng)誠(chéng)信原則進(jìn)行行合同解釋時(shí)時(shí),首先要求求的是法官對(duì)對(duì)于這些原則則的深刻理解解,在理解的的基礎(chǔ)上才能能達(dá)成正確的的應(yīng)用,因此此,對(duì)這些原原則的應(yīng)用本本身也將起到到引導(dǎo)與約束束法官自由裁裁量權(quán)的作用用。注釋:1 英丹寧勛勛爵：法律律的訓(xùn)誡，楊楊百揆等譯，群群眾出版社，22002年版版，第91頁(yè)頁(yè)。2 英PSS阿蒂亞：合同法概概論，趙旭旭東等譯，法法律出版社，22002年版版，第1622頁(yè)。3 德海因克克茨：歐洲洲合同法 (上卷)，周周忠海等譯，法法律出版社，22001年版版，第1644頁(yè)。4尹田田