杜預(yù)的“經(jīng)承舊史”說(shuō)及其影響-《春秋》性質(zhì)討論之二

1、杜預(yù)的“經(jīng)承舊史說(shuō)及其影響?春秋?性質(zhì)討論之二摘要：孔子所修?春秋?是作者借以“道義的政治學(xué)著作，而非歷史學(xué)著作，漢魏以前史無(wú)異辭。在今文經(jīng)學(xué)衰微的背景下，晉初杜預(yù)率先提出?春秋?“經(jīng)承舊史之說(shuō)；受該觀點(diǎn)影響，后世學(xué)者多視?春秋?為歷史學(xué)著作，不僅造成許多觀念上的混亂，同時(shí)也對(duì)歷史學(xué)科的開展產(chǎn)生了消極影響。本文認(rèn)為，無(wú)論就作者的主觀動(dòng)機(jī)或論著的客觀效果而言，?春秋?都不是歷史學(xué)著作。關(guān)鍵詞：杜預(yù)；“經(jīng)承舊史；孔子；?春秋?；經(jīng)今古文之爭(zhēng)一、杜預(yù)“經(jīng)承舊史說(shuō)之批判孔子?春秋?一書的性質(zhì)，是學(xué)術(shù)史上聚訟紛紜的問(wèn)題，而將它視為歷史學(xué)著作，那么是近代以來(lái)許多學(xué)者的一個(gè)共通性錯(cuò)誤。金毓黻說(shuō)：“孔子身非史

2、官，而修?春秋?，誠(chéng)由王官失守，學(xué)下逮庶民之故。1第29頁(yè)李宗侗認(rèn)為：“真正有系統(tǒng)的古史，現(xiàn)存者當(dāng)以?春秋?為首。2第16頁(yè)又說(shuō)，“?春秋?之為史，不待言矣。2第3334頁(yè)白壽彝先生?中國(guó)史學(xué)史教本?說(shuō)：“春秋末年，孔子開私人講學(xué)和私人撰史之風(fēng)，打破了宗周以來(lái)學(xué)在官府的藩籬。他所修的?春秋?，是如今所知道的第一部私人撰寫的歷史著作，也是現(xiàn)存的中國(guó)史學(xué)上最早的編年體史書。3第16頁(yè)此外如王樹民?中國(guó)史學(xué)史綱要?4、瞿林東?中國(guó)史學(xué)史綱?5等著作均持此論。導(dǎo)致上述誤解發(fā)生的原因是多方面的，而西晉學(xué)者杜預(yù)的“經(jīng)承舊史說(shuō)那么是其中一個(gè)不可無(wú)視的因素。杜預(yù)222284，字元?jiǎng)P，晉京兆杜陵今陜西西安東南人

3、，文帝時(shí)嘗拜尚書郎，襲祖爵豐樂(lè)亭侯，后轉(zhuǎn)參相府軍事，任鎮(zhèn)西長(zhǎng)史等職。據(jù)?晉書?本傳記載，“預(yù)博學(xué)多通，明于興廢之道，“既立功之后，沉著無(wú)事，乃耽思經(jīng)籍，為?春秋左氏經(jīng)傳集解?，又參考眾家譜第，謂之?釋例?6。除?集解?、?釋例?外，?春秋左傳序?亦名?春秋序?是杜氏研究?春秋?問(wèn)題的又一重要論著。?春秋左傳序?云：“?春秋?發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國(guó)之常制，周公之垂法，史書之舊章，仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體。其微顯闡幽、裁成義類者,皆據(jù)舊例而發(fā)義,指行事以正褒貶。杜預(yù)進(jìn)一步解釋道：“?春秋?者，魯史記之名也。又說(shuō)：“周德既衰，官失其守，上之人不能使?春秋?昭明，赴告策書，諸所記注，多違舊章。仲尼因魯

4、史策成文，考其真?zhèn)?，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來(lái)之法。其教之所存，文之所害，那么刊而正之，以示勸戒。其余皆即用舊史，史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也。故?傳?曰其善志，又曰非圣人孰能修之？蓋周公之志，仲尼從而明之。7據(jù)杜氏說(shuō)，?春秋?是孔子有感于當(dāng)時(shí)史官瀆職“周德既衰，官失其守，史書記載失實(shí)“赴告策書，諸所記注，多違舊章，乃根據(jù)有關(guān)資料修成的史學(xué)著作。?春秋?的體例與材料采自魯國(guó)舊史“孔子因魯史策成文，思想那么沿襲源自周公“蓋周公之志，仲尼從而明之。清代今文經(jīng)學(xué)家皮錫瑞將上述思想總結(jié)為“經(jīng)承舊史四字8第3頁(yè)，可謂精當(dāng)?！敖?jīng)承舊史說(shuō)以?春秋?為歷史學(xué)著作，否認(rèn)了自從孟子、司馬遷以來(lái)關(guān)于?

5、春秋?非史的傳統(tǒng)看法，實(shí)際上，這一結(jié)論是不能成立的。首先，孔子?春秋?雖以魯史?春秋?為根據(jù)，但或筆或削，絕非簡(jiǎn)單繼承。?史記孔子世家?記載說(shuō)：“孔子在位聽訟，文辭有可與人共者，弗獨(dú)有也。至于為?春秋?，筆那么筆，削那么削，子夏之徒不能贊一辭。弟子受?春秋?，孔子曰：后世知丘者以?春秋?，而罪丘者亦以?春秋?。其中“知我罪我之說(shuō)，尤見筆削前后，?春秋?相貌已全然不同。?春秋?不是舊史的簡(jiǎn)單繼承，尤其表現(xiàn)為其中蘊(yùn)涵了作者全新的政治理念。?孟子離婁下?云：“晉之?乘?，楚之?檮杌?，魯之?春秋?，一也；其事那么齊桓、晉文，其文那么史。孔子曰：其義那么丘竊取之矣。是說(shuō)諸侯史書異名而同實(shí)，孔子?春秋?

6、的獨(dú)特之處在于作者對(duì)其賦予深義，?孟子?原文堪稱自然明白。杜氏引這段話說(shuō)：“楚謂之?檮杌?，晉謂之?乘?，而魯謂之?春秋?，其實(shí)一也。7刪去孔子“其義那么丘竊取之矣一語(yǔ)，頓使文義大變，可謂斷章取義?？鬃铀^“義并非“史義，?春秋?的刪削動(dòng)機(jī)及價(jià)值可以為證，?孟子滕文公下?說(shuō)：“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討郑?春秋?。就價(jià)值而言，孔子作?春秋?堪與大禹、周公的功業(yè)相媲美，“昔者禹抑洪水而天下平，周公兼夷狄、驅(qū)猛獸而百姓寧，孔子成?春秋?而亂臣賊子懼。司馬遷的表述略同，?史記太史公自序?引董仲舒的話說(shuō)：“周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之?？鬃又灾挥?/p>

7、，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣。同篇又引孔子語(yǔ)曰：“我欲載之空言，不如見之於行事之深切著明也。由此可見，杜預(yù)以?春秋?為舊史之續(xù)的說(shuō)法缺乏憑信。其次，?春秋?大義為孔子所創(chuàng)，與周公無(wú)涉，杜氏以其義例源自周公的說(shuō)法同樣出于附會(huì)。關(guān)于后者，杜氏用“韓宣子適魯之事以證成己說(shuō)，“韓宣子適魯，見?易?與魯?春秋?曰：周禮盡在魯矣，吾乃知周公之德，與周之所以王。韓子所見，蓋周之舊典禮經(jīng)也。7此事見于?左傳?昭公二年，原文如下：“春,晉侯使韓宣子來(lái)聘,且告為政,而來(lái)見,禮也。觀書于太史氏,見?易象?與?魯春秋?,曰：周禮盡在魯矣,吾乃今知周公之德，與

8、周之所以王也。杜預(yù)注：“?魯春秋?,史記之策書。?春秋?遵周公之典以序事。又云：“?易象?、?春秋?,文王、周公之舊典、禮經(jīng)。并借此推論說(shuō):“韓子所見,蓋周之舊典、禮經(jīng)也。9實(shí)際上，作為周公旦始封之國(guó)，魯國(guó)無(wú)論在文化氣象還是治國(guó)理念方面都深受周公影響，乃是韓宣子贊譽(yù)魯史兼及周公的真正原因，此外別無(wú)深義，杜預(yù)據(jù)此得出?春秋?繼承周公之遺志的結(jié)論，顯然屬于牽強(qiáng)附會(huì)。基于上述原因，“經(jīng)承舊史說(shuō)曾經(jīng)遭到歷史上諸多有識(shí)之士的詰難，其中皮錫瑞對(duì)杜預(yù)謬說(shuō)的批評(píng)尤具代表性。皮錫瑞說(shuō)：“自孟子至兩漢諸儒，皆云孔子作?春秋?，無(wú)攙入周公者，及杜預(yù)之說(shuō)出，乃有周公之?春秋?，有孔子之?春秋?。8第3頁(yè)又說(shuō)：“杜預(yù)引

9、?周禮?、?孟子?皆缺乏據(jù)。孟子言魯之?春秋?，止有其事其文而無(wú)其義。其義是孔子創(chuàng)立，非魯?春秋?所有，亦非出自周公。假設(shè)周公時(shí)已有義例，孔子豈得不稱周公，而攘為己作乎？杜引孟子之文不全，蓋以其引孔子云云，不便于己說(shuō)，故諱而不言也。此杜預(yù)自謂創(chuàng)獲，茍異先儒，而實(shí)大謬不然者也。8第3頁(yè)皮氏為今文經(jīng)學(xué)家，生平所論雖不乏門戶之見，但他對(duì)于杜說(shuō)的批評(píng)可謂有理有據(jù)、入木三分。“經(jīng)承舊史說(shuō)在某種意義上并非杜預(yù)個(gè)人的錯(cuò)誤，作為東漢以后今、古文經(jīng)學(xué)權(quán)力消長(zhǎng)的副產(chǎn)品，該觀點(diǎn)不是正常學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的結(jié)論。眾所周知，兩漢今古文經(jīng)學(xué)在經(jīng)歷了數(shù)百年的爭(zhēng)論之后，最終以今文經(jīng)學(xué)的衰微而告終。?春秋?三傳當(dāng)中，公、谷重義，左氏重史

10、，東漢以后，作為?春秋?今文經(jīng)的公羊?qū)W日益衰落，幾成絕學(xué)。相反，?左傳?那么受到學(xué)者空前的重視，以?左傳?解讀?春秋?，乃至刻意拔高?左傳?在?春秋?學(xué)中的地位，成為世風(fēng)所趨。錢穆先生曾指出：“惟其西漢經(jīng)學(xué)，到東漢以后漸漸變成像史學(xué)，所以當(dāng)時(shí)人說(shuō)孔子，便聯(lián)想到周公，南北朝儒家，更常見是周孔并稱了。?六經(jīng)?不復(fù)是孔子一家言，詩(shī)、書、禮、樂(lè)都傳自周公，?春秋?僅占?六經(jīng)?之一部，亦屬?周公?之舊典，而且其書價(jià)值可以遠(yuǎn)遜于?左傳?。10第291頁(yè)杜預(yù)生平最好?左傳?，據(jù)?晉書?本傳記載：“武帝謂預(yù)曰：卿有何癖？對(duì)曰：臣有?左傳?癖。6這那么逸事不僅典型反映出當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，同時(shí)也有助于我們更好地理解

11、“經(jīng)承舊史說(shuō)的本質(zhì)。毋庸諱言，正是因?yàn)槎攀险f(shuō)?春秋?時(shí)先有成見在心，所以才會(huì)盡棄前說(shuō)，唯榷左傳?、?周禮?等古文經(jīng)材料加以附會(huì)，“經(jīng)承舊史說(shuō)由此產(chǎn)生固為情理中事。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.二、“經(jīng)承舊史說(shuō)的影響杜預(yù)“經(jīng)承舊史說(shuō)在歷史上的影響主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，茲分別舉例說(shuō)明如下。首先，誠(chéng)如皮錫瑞所說(shuō)，“及杜預(yù)之說(shuō)出,乃有周公之?春秋?,有孔子之?春秋?8第3頁(yè)，學(xué)術(shù)史上關(guān)于?春秋?性質(zhì)的爭(zhēng)論由此開其端緒，造成人們觀念的混亂。唐代“治?春秋?者，既非左氏之學(xué)，又非賈服諸儒之學(xué)，止是杜預(yù)一家8第43頁(yè)。史學(xué)家劉知幾就認(rèn)為：“?春秋?之作,始自姬旦,成于仲尼。丘明之傳,所有筆削及發(fā)凡例,皆得周典、傳孔子

12、教,故能成不刊之書,著將來(lái)之法。11又云，“孔子作?春秋?,上遵周公遺制,下明將來(lái)之法11,此說(shuō)得自杜預(yù)無(wú)疑。?史通?之?古今正史?、?六家?等篇對(duì)“經(jīng)承舊史之說(shuō)多有發(fā)揮。?古今正史?說(shuō)：“當(dāng)周室衰微，諸侯力爭(zhēng)，孔子應(yīng)聘不遇，自衛(wèi)而歸，乃與魯君子左丘明觀書于太史氏，因周史記而作?春秋?，上遵周公遺制，下明將來(lái)之法，自隱及哀十二公行事，經(jīng)成以授弟子。?六家?：“?春秋?家者，其先出于三代，逮仲尼之修?春秋?也，乃觀周禮之舊法，遵魯史之遺文，據(jù)行事，仍人道，就敗以明罰，因興以立功，假日月而定歷數(shù)，藉朝聘而正禮樂(lè)，委婉其談，志晦其文，為不刊之言，著將來(lái)之法。劉氏一方面以?春秋?為史學(xué)著作，另一方面又

13、批評(píng)其不合史法，?惑經(jīng)?：“觀夫子修?春秋?也，多為賢者諱，斯那么情兼向背，志懷彼我，茍書其如是也，豈不使為人君者，靡憚憲章，雖玷白圭，無(wú)慚良史乎？同篇甚至有所謂?春秋?“十二未諭、“五虛美之譏。劉氏的自相矛盾正由于信從杜說(shuō)而不加辨析，乃至不知經(jīng)史之別。宋代朱熹、王安石、鄭樵以?春秋?為史著，其誤同樣源自杜預(yù)謬說(shuō)。以?春秋?為史學(xué)著作，是朱熹關(guān)于?春秋?問(wèn)題的核心認(rèn)識(shí)，?語(yǔ)類?卷八三載：“問(wèn)：?春秋?當(dāng)如何看？曰：只如史樣看。王安石以?春秋?為史，表現(xiàn)為他對(duì)該書的批評(píng)，據(jù)?宋史?卷327：“王安石黜?春秋?之書，不使列于學(xué)官，至戲目為斷爛朝報(bào)。皮錫瑞評(píng)論說(shuō)：“至于斷爛朝報(bào)，那么非特宋人有是言，

14、自左氏孤行，杜預(yù)謬解，人之視?春秋?者莫不如是，專信左氏家經(jīng)承舊史之說(shuō)。8第70頁(yè)除此之外，鄭樵也認(rèn)為：“夫?春秋?者，成周之典也。12總之，凡此眾多“?春秋?為史的評(píng)論，看似言之成理，持之有據(jù)，歸根到底都以杜說(shuō)為依托。有學(xué)者指出，“強(qiáng)調(diào)并凸出?春秋?史的意義，這在清代學(xué)術(shù)史上，是一種帶有普遍性的傾向，此說(shuō)頗為中肯。13第145頁(yè)顧炎武?日知錄?第四：“自隱公以下世道衰微，史失其官，于是孔子懼而修之，自惠公以上之文無(wú)所改焉，所謂述而不作者也；自隱公以下那么孔子以己意修之，所謂作?春秋?是也。然那么自惠公以上之?春秋?固夫子所著而從之者也，惜乎其書之不存也。14第286287頁(yè)顧氏此說(shuō)顯然由杜預(yù)

15、“經(jīng)承舊史說(shuō)擴(kuò)大而成，且將錯(cuò)誤進(jìn)一步加劇，閻假設(shè)璩所駁可以為證，“按杜元?jiǎng)P?春秋經(jīng)傳集解序?，便知?春秋?一書其發(fā)凡以言例皆周公之垂法，仲尼從而修之，何必言起自伯禽與成之古良史哉？14第286頁(yè)章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史論雖有矯正學(xué)風(fēng)空疏的特殊寓意，但他關(guān)于?春秋?的根本看法卻仍然得自杜預(yù)。章氏曰：“夫子明教于萬(wàn)世，夫子未嘗自為說(shuō)也。表章六籍，存周公之舊典，故曰：述而不作，信而好古。15第131頁(yè)錢穆先生批評(píng)說(shuō)，“于是所謂六藝王官之學(xué)，只說(shuō)成是周代的王官學(xué)，這在章學(xué)誠(chéng)，首闡此說(shuō)，已成為創(chuàng)造了千載未發(fā)之創(chuàng)見。其實(shí)他也還是沿襲杜預(yù)說(shuō)法，把孔子來(lái)承繼周公，把孔子?春秋?也僅當(dāng)一部歷史書看了，10第286頁(yè)確

16、是的論。章學(xué)誠(chéng)以?春秋?為史書，復(fù)以?春秋?大義為史義，?史德?說(shuō)：“史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也。孟子曰：其事那么齊桓晉文，其文那么史，義那么夫子自謂竊取之矣又說(shuō)：“史之大原，本乎?春秋?，?春秋?之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子義那么竊券之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道。15第470頁(yè)章氏受杜預(yù)的影響由此可見一斑。作為近代意義上較早一部史學(xué)史專著，金毓黻先生的?中國(guó)史學(xué)史?對(duì)?春秋?的性質(zhì)有如下表述：“?春秋?為魯史故名，其記事之法，以事系日，以日系月，以月系年，所以記遠(yuǎn)近，別同異，史之所記，必表年以首事，年有四時(shí)，故錯(cuò)舉意味所記之名，此杜預(yù)之所釋也。

17、1第36頁(yè)該說(shuō)遙繼杜氏無(wú)疑。其次，在“經(jīng)承舊史說(shuō)的影響下，一些史家不僅將?春秋?視作史學(xué)著作，甚至仿效?春秋?修撰史書，客觀上損害了歷史學(xué)科的安康開展。正所謂“漢魏而下，仿?春秋?者，蓋亦多矣。其間或得或失，更仆不能悉數(shù)15第111頁(yè)，史家誤以?春秋?之義為史義，又以?春秋?筆法為史法，從事史書撰寫者時(shí)有其人，北宋歐陽(yáng)修就是其中的一個(gè)典型代表。?宋史歐陽(yáng)修傳?：“修奉詔修唐書，紀(jì)志表。自撰?五代史記?，法嚴(yán)詞約，多榷春秋?遺旨。歐氏以“?春秋?筆法撰?新五代史?，自稱：“昔孔子作?春秋?而天人備。予述本紀(jì)，書人而不書天，予何敢異于圣人哉！其文雖異，其意一也。16饒有興趣的是，歐氏對(duì)于?春秋?筆

18、法的采用亦不乏困惑，“嗚呼，?春秋?之法，是非與奪之際，難矣哉16王鳴盛?十七史商榷序?卷九十三的批評(píng)可謂一語(yǔ)中的：“歐不但學(xué)史記，并往往自負(fù)法?春秋?。愚謂歐陽(yáng)公手筆誠(chéng)高，學(xué)?春秋?卻正是一病，?春秋?出于圣人手，義例精深，后人去圣長(zhǎng)遠(yuǎn)，莫能窺測(cè)，豈可妄效？人們通常將“?春秋?筆法對(duì)古代史學(xué)的負(fù)面影響歸咎于孔子，如此看來(lái)，這種說(shuō)法并不準(zhǔn)確。經(jīng)史性質(zhì)不同，正所謂“離那么雙美，合那么兩傷，杜氏率先以經(jīng)為史，不顧“經(jīng)史體例所以異者，史是據(jù)事直書，不立褒貶，是非自見；經(jīng)是必借褒貶是非，以定制立法8第3頁(yè)。后人盲從杜說(shuō)，誤以著經(jīng)之法著史，遂使經(jīng)義不明而史法混亂。長(zhǎng)期以來(lái)動(dòng)輒奢談“?春秋?筆法而不加反省

19、者，可以休矣！轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三、余論：?春秋?的性質(zhì)以上闡述說(shuō)明：?春秋?是經(jīng)而非史，這原是一個(gè)史有明文，無(wú)須申辯的事實(shí)，直至杜預(yù)以古文經(jīng)學(xué)的門戶之見首倡新說(shuō)，才使得該問(wèn)題反復(fù)繳繞，成一學(xué)術(shù)公案。事實(shí)上，正確認(rèn)識(shí)?春秋?性質(zhì)的關(guān)鍵有兩方面：首先，必須拋棄傳統(tǒng)今古文經(jīng)學(xué)的門戶之見。周予同先生指出：“事實(shí)上，經(jīng)學(xué)史上的學(xué)派斗爭(zhēng)，每每都以經(jīng)學(xué)為形式，展開思想斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)的。他們爭(zhēng)論的形式是經(jīng)，但事實(shí)上卻是社會(huì)實(shí)際問(wèn)題，反映了不同階層不同集團(tuán)的不同利益和不同見解。17第699頁(yè)既然杜氏經(jīng)承舊史說(shuō)的產(chǎn)生及流行與古代經(jīng)學(xué)的盛衰這一非學(xué)術(shù)因素直接相關(guān)，自然不宜將其作為今天人們判斷?春秋?性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)

20、。遺憾的是，后人飽受古文經(jīng)學(xué)習(xí)染，每置前人成說(shuō)于不顧，殊不知孟子去古不遠(yuǎn)，其說(shuō)必有所據(jù)；太史公之時(shí)，今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)未熾，其說(shuō)較為公允近實(shí)，豈容輕易否認(rèn)？其次，剔除傳統(tǒng)學(xué)者混淆經(jīng)史性質(zhì)的誤解。皮錫瑞說(shuō)，?春秋?是經(jīng)，?左氏?是史，后人不知經(jīng)史之分，以?左氏?之說(shuō)為?春秋?，而?春秋?之旨晦，又以杜預(yù)之說(shuō)誣?左氏?，而?春秋?之旨愈晦8第2頁(yè)，此說(shuō)不無(wú)道理。錢穆先生認(rèn)為：?春秋?還是一部亦經(jīng)亦史的一家言。10第317頁(yè)毫無(wú)疑問(wèn)，該觀點(diǎn)與其說(shuō)是解決了問(wèn)題，倒不如說(shuō)是取消了問(wèn)題。錢氏以為?春秋?“亦經(jīng)亦史，理由是：“又且經(jīng)、史之別，這是后代才有的觀念。?漢書藝文志?，?春秋?屬?六藝?，而司馬遷?太史

21、公書?也列入?春秋?家。?七略?中更沒(méi)有史學(xué)之一類。可見古代學(xué)術(shù)分野，并沒(méi)有經(jīng)、史的區(qū)別。假設(shè)我們定要說(shuō)?春秋?是經(jīng)非史，這實(shí)在只見其為后代人意見，據(jù)之以爭(zhēng)古代之著作，未免搔不著痛癢。10第269270頁(yè)這種看法似乎不錯(cuò)，實(shí)那么有悖常識(shí)，因?yàn)樽鳛閷W(xué)科分化問(wèn)題的經(jīng)史之分乃是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，而一本論著的性質(zhì)是靜態(tài)不變的。正如?太史公書?曾經(jīng)附屬于經(jīng)類，我們卻不能說(shuō)它一度“亦經(jīng)亦史，直至史部獨(dú)立后才質(zhì)變?yōu)槭穼W(xué)著作；同樣，我們不能以孔子?春秋?嘗與?太史公書?同列一部為借口，便說(shuō)?春秋?為史書。學(xué)科分化與論著性質(zhì)的認(rèn)定是兩回事，當(dāng)然不宜混為一談。終究將什么作為斷定一種著作為史學(xué)著作的標(biāo)準(zhǔn)？盡管到目前為止

22、似乎還沒(méi)有一種現(xiàn)成的答案可供參考，但我們認(rèn)為一本真正意義上的史學(xué)著作至少應(yīng)該具備以下要素。首先，從主觀動(dòng)機(jī)上看，作者的目的在于記載以及保存史實(shí)。將史學(xué)客觀性的追求上升到理論層面固然是晚近的成就，但早期的歷史學(xué)家?guī)缀醵紝⒂涊d史實(shí)作為第一要?jiǎng)?wù)。西方史學(xué)的創(chuàng)立者希羅多德就說(shuō)過(guò)，“我的職責(zé)是把我所聽到的一切記錄下來(lái)，雖然我并沒(méi)有義務(wù)來(lái)相信每一件事情；對(duì)于我的全部歷史來(lái)說(shuō)，這個(gè)說(shuō)法我以為都是適用的18第525頁(yè)。他又說(shuō)：“我的規(guī)那么是我不管人們告訴我什么，我都把它記載下來(lái)。18第165頁(yè)中國(guó)史家也不例外，?說(shuō)文?：史，記事者也；司馬遷以廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述為憾事，而將述故事，整齊其世

23、傳作為其撰史的立足點(diǎn)；19章學(xué)誠(chéng)說(shuō)，夫史為記事之書15第52頁(yè)，講的都是同樣的道理?？鬃?春秋?盡管在體例以及材料方面受到魯史的影響，但作者的意圖絕不在于記載史實(shí)，?孟子滕文公下?：“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討?，作?春秋?。?史記太史公自序?引孔子語(yǔ)云：“我欲載之空言，不如見之於行事之深切著明也。正如前人所言，“借事明義，是一部?春秋?大旨。8第21頁(yè)孔子作書，不是為后人留信史，而是為了寄予政治理想，魯史的材料與體例不過(guò)是作者為說(shuō)理而采用的有效方式。在這里，政治是目的，歷史是手段；政治是內(nèi)容，歷史是形式，豈能本末倒置？后人以?春秋?為史書，不啻為厚誣古人。其

24、次，可以有效地保存史實(shí)。孔子曾對(duì)魯史原文進(jìn)展過(guò)有針對(duì)性的刪削，已如前述。?春秋?上限為魯隱公元年前722年，下限為魯哀公十四年前481年，凡242年間事，全書一萬(wàn)六千余字，每年記錄數(shù)條至十?dāng)?shù)條，每條中最短者僅一字，最長(zhǎng)者不過(guò)四十七字。誠(chéng)如有人指出：“夫以二百四十二年之事，止一萬(wàn)六千余字，計(jì)當(dāng)時(shí)列國(guó)赴告、魯史著錄，必十倍于?春秋?所書，孔子筆削，不過(guò)十取其一，蓋惟取其事之足以明義者，筆之于書，以為后世立法，其余皆削去不錄，或事見于前者，即不錄于后，或事見于此者，即不錄于彼，以故一年之中，寥寥數(shù)事，或大事而不載，或細(xì)事而詳書，學(xué)者多以為疑，但知借事明義之旨，斯可以無(wú)疑矣8第22頁(yè)試想二百余年歷史如

25、何可能通過(guò)萬(wàn)余字得到有效保存？關(guān)于這點(diǎn)，即使持?春秋?為史論的學(xué)者也不得不成認(rèn)，李宗侗指出：“茍只有?春秋?而無(wú)?左傳?，那么二百四十二年間事，只能知其年月及大概而已；其詳情細(xì)節(jié)多待?左傳?所記以說(shuō)明，?左傳?實(shí)我國(guó)史學(xué)中一部最重要著作也。2第23頁(yè)魏應(yīng)麒也說(shuō)：“實(shí)那么?春秋?之文字，簡(jiǎn)單已甚，王安石所譏為斷爛朝報(bào)者，非藉傳以明之，不僅褒貶不可知，即事跡亦不能曉。20第75頁(yè)孔子?春秋?沒(méi)有有效地保存歷史，至為明顯。最后，可以比擬客觀地記載史實(shí)。純粹客觀的歷史記載不但古代，既是將來(lái)恐怕也不會(huì)存在，但絕對(duì)沒(méi)有人會(huì)據(jù)此將洪荒時(shí)代的虛構(gòu)或神話與嚴(yán)肅的史書記載混為一談。從結(jié)果上分析，孔子?春秋?沒(méi)有客

26、觀地保存史實(shí)，這與作者的著作旨趣相一致。由于孔子的目的在于“貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣19，所以犧牲歷史事實(shí)的客觀性，以遷就道德標(biāo)準(zhǔn)乃順理成章。僅以學(xué)者所津津樂(lè)道的所謂“書法不隱為例，?春秋?僖公二十八年：“冬，公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、蔡侯鄭伯、陳子、莒子、邾子、秦人于溫，天王狩于河陽(yáng)。?左傳?記載說(shuō)：“是會(huì)也，晉侯召王，以諸侯見，且使王狩。仲尼曰：以臣召君，不可以訓(xùn)。故書曰天王狩于河陽(yáng)，言非其地也，且明德也。?古本竹書紀(jì)年?也記載說(shuō)；“晉文公五年，周襄王會(huì)諸侯于河陽(yáng)。21第19頁(yè)?左傳?、?紀(jì)年?同辭，尤具說(shuō)服力，可見歷史事實(shí)絕對(duì)不像?春秋?所云。假設(shè)拋開?左傳?等書，專據(jù)?春秋?

27、為“信史，當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際恐怕無(wú)人可以想見！另如宣公二年“晉趙盾弒其君夷皋、?孔子世家?“吳楚之君稱子之類，都并非歷史的本來(lái)面目，皮錫瑞說(shuō)：“經(jīng)史體例，判然不同，經(jīng)所以垂世立教，有一字褒貶之文，史止是據(jù)事直書，無(wú)特立褒貶之義。8第50頁(yè)后人以史書標(biāo)準(zhǔn)講究?春秋?，自然紕漏百出。實(shí)際上，可以公允地評(píng)價(jià)經(jīng)史關(guān)系而不局于門戶之見者，在古今學(xué)術(shù)史上不乏其人。清人王鳴盛就力主作史者不可擬經(jīng)22，反對(duì)史家妄效?春秋?，乃是由于他看到了史學(xué)著作與政治學(xué)著作的本質(zhì)區(qū)別。王氏指出：作史者之所記錄，讀史者之所考核，總期于能得其實(shí)焉而已，此外又何多求邪！如所謂橫生意見，馳騁議論，以明法戒，與夫強(qiáng)立文法，擅加與奪褒貶，以筆削之權(quán)自命者，皆予之所不欲效尤者也。23今人徐復(fù)觀先生對(duì)這一問(wèn)題說(shuō)得更明白：縱上所述，可以斷定孔子修?春秋?的動(dòng)機(jī)、目的，不在今日的所謂史學(xué)，而