中華源流探析薛翔驥

1、中華源流探析薛翔驥摘要：根據(jù)人類學(xué)研究Y染色體非重組區(qū)及體質(zhì)人類學(xué)等的最新成果，結(jié)合中國古籍研究與考古學(xué)進展，本文認為：形成中國人的原始人群，主要的直接的源頭還應(yīng)是中亞地區(qū)，東南亞地區(qū)只是局部的或間接的源頭。從中亞地區(qū)進入東南亞地區(qū)并形成巽它型齒的古老現(xiàn)代人人群，在進入華南或回流中亞轉(zhuǎn)而進入中國北方地區(qū)、北亞的過程中，異化為中國型齒人群。此后，中國型齒人群在中國北方、北亞地區(qū)不斷向東、南方向遷移、交融，在較晚的時期，在中國逐漸形成真正意義上的東亞蒙古人種群，即當今的中國現(xiàn)代人族群包括漢族。Abstrat：Basisthelastrdftheanthrplgystudy,bineprgressf

2、thehineseanientrksresearhandArhelgy,Thistextthink:Theriginalfthefratinhinese,aindiretsureshuldbeentralAsia,SutheastAsiaisjustpartffrindiretsure.AnientankindfrentralAsiaenterSutheastAsiahbehaveSundadntytth,theserdenterthesuthfhinariruflueneentersentralAsiaandntinueenteringnrthernhinaandnrthAsia,aberr

3、anebeehuanhbehaveSindntytth.Henefrth,theserdfrnrthernhinaandnrthAsia,ntinuuslytransplantteasthinaandsuthernhina.Atthelaterperid,beetheEastAsianglidftherealeaninggradually,bealsthehinesefn.關(guān)鍵詞：中國人、源流；NRY、體質(zhì)人類學(xué)、考古學(xué)、古籍學(xué)；中亞、東南亞；中國北方Keyrds：hinese、Headstrea；NRY、PhysialAnthrplgy、Arhaelgy、AnientStudy；entral

4、Asia、SutheastAsia、Nrthernhina一、古人類的遺傳學(xué)研究1.1、Y染色體非重組區(qū)NRY的研究金力先生等研究認為：1漢族的根源在中國北方。南方漢族是北方漢族向南方遷移擴散的結(jié)果。然而，2文又認為：東南亞群體中的單倍型幾乎涵蓋全部中國和東亞的特異單倍型，因此東南亞可能是早期由非洲遷來的人群進入東亞的第一站，從那兒開場中國人的祖先從東南亞進入中國南方，而后越過長江進入北方地區(qū)。這一發(fā)現(xiàn)與線粒體DNA單倍型分布相符。這里，1文與2文就形成一個嚴重的矛盾：形成漢族的古老原始人群，從東南亞起步，經(jīng)中國南方越過長江進入中國北方，難道是一個不剩的整體遷移嗎？假如不是，那么沿途遺留在東南

5、亞、中國南方的原始漢族人群，其父系基因庫就大可不必從北方漢族獲得，換句話說，假設(shè)按2文，那么南方漢族當今的父系基因庫，完全可以是未遷移或遺留在當?shù)氐脑紳h族人群所有。因此，假設(shè)2文結(jié)論成立，1文的研究結(jié)論，學(xué)術(shù)價值就要大打折扣。對此，杜假設(shè)甫、肖春杰先生相關(guān)的遺傳學(xué)研究67，根本否認了2文。本文研究認為，形成中國人的原始人群，主要的直接的源頭還應(yīng)是中亞地區(qū)，東南亞地區(qū)只是局部的或間接的源頭。從中亞地區(qū)進入東南亞地區(qū)并形成巽它型齒的古老現(xiàn)代人人群，在進入華南或回流中亞轉(zhuǎn)而進入中國北方地區(qū)、北亞的過程中，異化為中國型齒人群。此后，中國型齒人群在中國北方、北亞地區(qū)不斷向東、南方向遷移、交融，在較晚的

6、時期，在中國逐漸形成真正意義上的東亞蒙古人種群，即當今的中國現(xiàn)代人種群包括漢族。此注：本文作者認為，東南亞及澳洲古老人群，之所以主要選擇繞道中亞向其它地區(qū)遷移擴散，是因為這些古老人群，本身就是通過中亞來到東南亞及澳洲的，其繞道中亞的遷移擴散行為，只是動物的一種本能性“回流行為的表現(xiàn)。為了明晰地看到這個過程，下面首先來看Y3的Y染色體非重組區(qū)NRY類型在全球的地理分布圖見下列圖，取自3。從圖上，我們明晰地看到：1、現(xiàn)代中國北方漢族和蒙古人中，一定頻率出現(xiàn)的N、Q類型，只在中亞烏茲別克人、北亞如布里亞特人和美洲人群中出現(xiàn)，并不見于中國南方原生少數(shù)民族和東南亞；2、現(xiàn)代中國北方漢族和蒙古人中，一定頻

7、率出現(xiàn)的J類型，只在中亞烏茲別克人、南亞局部地區(qū)如印度西北的Punjab人有，并不見于中國南方原生少數(shù)民族和東南亞；3、現(xiàn)代中國北方漢族和蒙古人中，較高頻率出現(xiàn)的類型，高頻率出如今澳洲、東南亞和北亞、北美洲，但在臺灣人中卻沒有；4、藏族人群、日、韓人群中高頻率出現(xiàn)的D類型，只在中亞哈薩克人群和北亞蒙古人群中有，卻不見于中國大陸其別人群，也不見于東南亞人群；5、在中國北方漢族和蒙古人中低頻率出現(xiàn)的K類型，只在中亞烏茲別克人、北亞如布里亞特人一定頻率出現(xiàn)，而在東南亞、澳洲人群以較高頻率出現(xiàn)，在中國大陸其別人群中，那么沒有K類型；6、東南亞人群中較高頻率出現(xiàn)的F類型，在蒙古人群、朝鮮人群中都有，但在

8、中國大陸包括漢族在內(nèi)的其別人群中，卻沒有發(fā)現(xiàn)；7、中國北方漢族和東亞其別人群、東南亞人群及太平洋人群中高頻率出現(xiàn)類型，然而，中國北方漢族和東北亞其別人群的類型，在內(nèi)容上和中國南方原生少數(shù)民族、東南亞人群的類型，有著根本的差異。14研究發(fā)現(xiàn)，南方漢族與北方漢族的Y染色體單倍群頻率分布非常相近，尤其是具有122-突變的單倍群(3-122和3e-134)普遍存在于我們研究的漢族群體中北方漢族在37-71%之間，平均53.8%；南方漢族在35-74%之間，平均54.2%。南方原住民族中普遍出現(xiàn)的單倍群119-(1)和95-T(2a)在南方漢族中的頻率3-42%，平均19%高于北方漢族1-10%，平均5

9、%。而且，南方原住民族中普遍存在的單倍群1b-110,2a1-88和3d-7,在南方漢族中低頻存在平均4%，而北方漢族中卻沒觀察到此注：1文中的3-122、3e-134、1、2a、1b-110、2a1-88、3d-7，分別對應(yīng)著4文中H6、H8、H9、H11、H10、H12、H7，是對類型標示的兩種符號系統(tǒng)。以上對中國北方漢族及其他東北亞人群的NRY類型分析的結(jié)果，可以肯定：中國北方漢族出現(xiàn)的單倍群類型，與中國南方原生少數(shù)民族、東南亞人群，有著非同源的明顯差異，因此，不能按2文簡單推論“中國人的祖先從東南亞進入中國南方，而后越過長江進入北方地區(qū)，而應(yīng)該考慮中國北方漢族是多源流遷移形成的。1.2

10、、其他遺傳學(xué)研究6杜假設(shè)甫、肖春杰先生根據(jù)38個基因座此注：AB、NSs、Rh、P、Dieg、Duffy、Kell、Kidd、Leis、Lutheran等紅細胞血型,白細胞抗原系統(tǒng)中的HLAA、B、D,酸性磷酸酶、腺苷脫氨酶、腺苷酸激酶、酯酶D、葡萄糖-6-磷酸脫氫酶、谷丙轉(zhuǎn)氨酶、乙二醛酶、葡萄糖磷酸變位酶-1、磷酸葡萄糖酸脫氫酶等紅細胞酶,A-抗胰蛋白酶、補體第二、三、四、六、七組分,備解素因子B、血清A-球蛋白、結(jié)合珠蛋白、免疫球蛋白G因子與K因子、轉(zhuǎn)鐵蛋白等血清蛋白質(zhì),以及血型分泌型、和盯聹類型、苯硫脲味覺等。其中NSs與Rh都以一個基因座來對待,而以各單倍型頻率作為基因頻率。的基因頻率

11、,對我國各地的漢族人群與少數(shù)民族之間的血緣關(guān)系及各族的人種歸屬進展了分析。認為,全國各地的漢族與少數(shù)民族可分為南北兩大群,南方各地漢族及各族間的遺傳間隔 都比北方要大；長江以北的漢族與少數(shù)民族屬北方蒙古人種,長江以南的漢族與少數(shù)民族屬南方蒙古人種。且南、北漢族均與當?shù)厣贁?shù)民族的血緣相近,而南、北漢族間的血緣卻很遠。這說明,長期以來,漢族與少數(shù)民族之間有很多血緣交流。7對中國人群中38個基因座的130個等位基因的頻率進展了主成分分析，繪制了主成分分布地圖和主成分綜合地圖。結(jié)果顯示，漢族人群的第1主成分分布反映了南方蒙古人種與北方蒙古人種間遺傳構(gòu)造差異的梯度變化，而其第2主成分分布那么反映了蒙古人

12、種與高加索人種間的基因流動。中國少數(shù)民族人群的第1主成分分布與漢族中的第2主成分相似，而第2主成分分布那么與漢族中的第1主成分相似。當將中國漢族與少數(shù)民族的基因頻率放在一起分析時，所得出的主成分分布根本上與少數(shù)民族的相似。中國人群基因頻率的第3、4主成分的分布那么可能反映了古代某些地區(qū)人口驟增而向外擴展的歷史事件。中國人群基因頻率主成分綜合地圖明顯地顯示出：在亞洲的南、北方蒙古人種間有一明顯的分界限長江。猜想：假如中國現(xiàn)代人確實起源于非洲，那么南、北方蒙古人種的祖先在進入亞洲以前已經(jīng)分開，南方蒙古人種的祖先自非洲或中東沿海岸向東遷徙、擴展、直至東南亞,然后折向北，至華南，再直至長江，甚至可能有

13、一段時間曾占據(jù)過長江以北的一些地區(qū)。北方蒙古人種的祖先那么在帕米爾以北地區(qū)自西向東，直至東北亞,再擴展至美洲、日本等地,同時向南，直至長江。在近二三千年內(nèi)，北方蒙古人種才不斷向長江以南擴展、浸透。綜合1、3、4、5文及6、7文的研究，構(gòu)本錢文的研究推斷如下。推斷1：168位點下突變出的類型，應(yīng)是最早出如今東南亞、澳洲的現(xiàn)代人群，因中國東南沿海地區(qū)尤其是臺灣原生少數(shù)民族中，沒有出現(xiàn)類群，韓國、日本類群的出現(xiàn)頻率也遠低于中國北方漢族及北亞其別人群，因此，可以推論，其遷移道路不是沿中國海岸北上，而是繞過青藏高原進入中亞地區(qū)，并在這里，向北亞、北美洲遷移，其后，北亞的類型，向南遷移，進入中國北方；推斷

14、2：D類型在中亞形成，一支通過北亞直接遷移到東北亞地區(qū)，另一支越過帕米爾高原進入青藏地區(qū)；推斷3：J類型在中亞形成，遷移進入北亞和中國華北地區(qū)；推斷4：9位點下突變形成的K類型，在中亞形成，主要局部遷移進入東南亞、澳洲，局部遷移進入北亞和中國華北地區(qū)；推斷5：在中亞，214位點下突變形成的N類型，向北進入北亞、北歐地區(qū)，在較晚的時期，北亞的N類型南移，進入中國華北和東北地區(qū)；推斷6：9位點下突變形成的Q類型，在中亞形成，向北進入北亞、北美，在較晚的時期，北亞的Q類型南移，進入中國華北和東北地區(qū)；推斷7：9位點下突變形成的R類型，在較晚的時期，從中亞地區(qū)沿天山山麓進入中國北方；推斷8：在東南亞，

15、214、175位點下突變形成類型人群此注：金力先生又將類型下的各單倍群分別標記為H*，如中國北方漢族中的H6、H8、H9單倍群，中國南方漢族中的H6、H8、H9、H11、H7單倍群我們來看類型人群各單倍群的地理分布圖見下列圖，取自4。推斷8.1：在東南亞，175位點下形成的H9單倍群，分為兩條道路遷移，一條沿第四紀大冰期距今最后一次冰期的中國沿海包括裸露海床，向北直到華東沿海地區(qū)和日本列島，另一條同類型人群的遷移道路，繞過青藏高原，進入中亞，并在這里向北亞遷移，形成北亞人群如布里亞特人中的H9單倍群；推斷8.2：在東南亞，175位點下形成的H6單倍群，其主體局部，繞過青藏高原，從東南亞回流到中

16、亞，并繼續(xù)遷移，越過帕米爾高原，沿天山山麓進入中國華北、東北地區(qū)，在這個遷移過程中，H6突變形成H8單倍群；留在東南亞的另一局部H6單倍群，那么進入華南，并向華東遷移，突變形成H7單倍群，直到長江口附近地區(qū)；推斷8.3：在華南、東南亞局部地區(qū)，H9單倍群繼續(xù)突變形成H10單倍群；推斷8.4：175、95位點下，H11、H12單倍群在東南亞、華南地區(qū)形成，和H10單倍群一樣，這兩個單倍群相應(yīng)的人群，根本沒有大范圍的遷移活動；推斷8.5：在較晚的時期，北方的H6、H8人群南下，越過長江向中國南方擴散。通過上述研究推斷，可以比擬明晰地看到，從東南亞、中亞、北亞分別進入中國地區(qū)的NHY各類型現(xiàn)代人群，

17、經(jīng)過相當長的時期和復(fù)雜的交融過程，最終形成中國現(xiàn)代人群包括漢族，這就是形成中國地區(qū)現(xiàn)代人群的多源流過程。下面，通過體質(zhì)人類學(xué)研究、考古研究、古籍研究的最新成果，驗證上述研究推斷的科學(xué)信度和歷史效度。二、體質(zhì)人類學(xué)的研究2.1、劉武先生的研究劉武等人研究認為：8對柳江、山頂洞、資陽、麗江等主要中國更新世晚期人類頭骨化石及1114例全新世以來不同地區(qū)現(xiàn)代中國人頭骨進展了比照分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：柳江人頭骨絕大多數(shù)特征的出現(xiàn)情況位于現(xiàn)代中國人的變異范圍，只有極個別特征與現(xiàn)代人不同；柳江人頭骨具有的低眶等特征也可見于其他中國更新世晚期人類化石，說明柳江人化石上保存有少量常見于更新世晚期人類的原始特征，但與其

18、他中國更新世晚期人類，尤其是山頂洞人頭骨相比，柳江人顯得要現(xiàn)代的多；柳江人與山頂洞人之間頭骨形態(tài)特征的差異以表達頭骨原始性及粗碩強壯程度上的差異居多，而個別特征差異或許與氣候環(huán)境適應(yīng)有關(guān)。我們認為：柳江人在形態(tài)進化上與現(xiàn)代中國人已經(jīng)非常接近，他們之間的差異非常?。涣伺c山頂洞人頭骨特征表現(xiàn)上的差異主要反映了他們之間在演化程度上的差異，同時也在一定程度上表達了各自的生存環(huán)境；現(xiàn)有的形態(tài)學(xué)證據(jù)不大可能為柳江人較早的時代提供支持。生活在更新世晚期中國北方和南方人類的體質(zhì)特征已經(jīng)呈現(xiàn)出與現(xiàn)代中國人一致的種族群體及地區(qū)特點。此前研究指出柳江人和山頂洞人共有許多原始特征，但在一系列頭骨特征的表現(xiàn)上有明顯

19、差異。而其中的一些差異與現(xiàn)代中國人南北之間的差異根本一致。以此作為現(xiàn)代中國人南北兩大類型可以追溯到更新世晚期的證據(jù)。研究顯示柳江人及山頂洞人除具有一些可能屬于更新世晚期人類的原始特征外，其余特征中的相當局部很可能是現(xiàn)代人類共有的，不具有種族或人群特異性的。由于我們對其中詳細的細節(jié)還不是很清楚，因此目前不能排除柳江人及山頂洞人屬于尚未完全分化的更新世晚期人類的可能。同時我們也傾向于同意Brn的觀點，雖然假設(shè)干學(xué)者都使用了原始蒙古人種的概念，但迄今對這一原始蒙古人種的形態(tài)特征并沒有嚴格標準的定義。因此，對柳江人在現(xiàn)代東亞人群形成與分化上的作用尚需要進展更深化的研究論證，尤其將其歸入現(xiàn)代蒙古人種南亞

20、類型需要更多的證據(jù)予以支持。9許多研究都指出，在同一人群內(nèi)，更新世晚期人類較后期人類具有更多的人群內(nèi)部變異，而這些變異說明更新世晚期人類，較全新世現(xiàn)代人類具有更多的原始性特征，分化程度低。這些變異可能反映了更新世晚期人類具有較高程度的異質(zhì)性(hetergenEitv)。而現(xiàn)代人類人群內(nèi)部變異較小的同質(zhì)性(hgeneity)傾向很可能出如今全新世。2.2、外國學(xué)者的研究hristyGTurner，Yshitakaanabe，DianeEHakey等外國學(xué)者研究認為：10anabe和Hakey的比擬觀察，支持由Turner(1985)所做的最初評定的可靠性，后者使用ABSith的多變數(shù)平均歧異量測

21、定(D)(BerryandBerry，1967)，認為山頂洞人頭骨的牙齒實際上與中國型一樣，而不可能是晚舊石器時代或近代歐洲人的齒型。山頂洞人與古印第安人(中國型齒)之間的D=-0159；山頂洞人與美洲印第安人(中國型齒)的D=-0080；山頂洞人與蘇聯(lián)的舊石器晚期克羅馬農(nóng)人和馬耳別人的D=0205；與現(xiàn)代西北歐人的D=0617(Turner，1985)。實際上，山頂洞人的牙齒不太明顯地保存著某些巽他型齒的性質(zhì)，如同古印第安人那樣(Turner，1985)。結(jié)論是：3具山頂洞人頭骨的牙齒與中國型齒型相一致。假設(shè)這些化石最終屬于從110030000年之間比擬老的年代，那么中國型齒可能由巽他型齒演

22、化而來。柳江人與山頂洞人牙齒的不同，與“在亞洲北部巽他型根底上產(chǎn)生的中國型齒的形式Turner一致。中國齒型與晚更新世和歐洲(簡化)現(xiàn)代人牙型的顯著不同，有力地證明了東北亞人與土著美洲人的親密關(guān)系。2.3、其他研究潘其風(fēng)先生認為：11在更新世晚期的原始蒙古人種代表(柳江人和山頂洞人)中已出現(xiàn)南北異形的現(xiàn)象到新石器時代進一步開展為不同的地方變異類型。黃河流域主要接近現(xiàn)代蒙古人種的東亞類型其中的中下游地區(qū)居民的體質(zhì)還表現(xiàn)出某些接近南亞類型的特征；長江以南廣闊地區(qū)的居民比華北地區(qū)更明顯地接近南亞類型。朱泓先生認為：13“現(xiàn)代各人種的形成通常是各古代群體混血的結(jié)果，而古代居民的種族類型才是他們自身體質(zhì)

23、特征的真實反映。例如，與現(xiàn)代亞洲蒙古人種各類型進展比照，仰韶文化半坡類型的各組顱骨材料中均含有較多的接近現(xiàn)代南亞人種的因素，同時也與東亞人種具有某些相似性，但我們恐怕不宜將其視為南亞蒙古人種與東亞蒙古人種的混血類型。再如，我國華南地區(qū)出土的假設(shè)干組先秦時期人骨標本，如廣東佛山河宕組、廣西桂林甑皮巖組和福建閩侯曇石山組均表現(xiàn)出一方面與現(xiàn)代南亞蒙古人種比擬相似，另一方面也具有與赤道人種接近的特點?？紤]到在舊石器時代的山頂洞人和柳江人化石上也具有類似的性狀，因此這些所謂的“赤道人種特征的存在，未必就意味著在我國南方新石器時代居民中一定存在著與赤道人種的混雜，更為可能的是他們從舊石器時代晚期祖先那里承

24、襲下來了某些原始性狀的結(jié)果。東北地區(qū)先秦時期居民中也同樣存在著此類現(xiàn)象。在中國的東北地區(qū)先秦時代居民中存在著可以區(qū)分的兩個古代人種類型的群體。但不管是古東北類型居民還是古華北類型居民，他們的共同特征都是高顱類型，而高顱這一性狀正是現(xiàn)代東亞蒙古人種最突出的特征之一。因此，假如把上述兩個古代人種類型視為現(xiàn)代東亞人種形成過程中諸多來源中的兩個重要源頭的話，當不致有太大的錯誤。14實際上，與東北地區(qū)一樣，內(nèi)蒙古長城地帶的先秦時期居民也主要可以劃分為兩個古代人種類型：古華北類型和古東北類型，到了漢代以后，又出現(xiàn)了一個新的類型，即西伯利亞類型。古華北類型的主要體質(zhì)特征是高顱窄面，較大的面部扁平度，同時還常

25、常伴有中等偏長而狹窄的顱型。其與現(xiàn)代東亞蒙古人種的接近程度十清楚顯，但在面部扁平程度上又存在著較大的差異，他們或許是現(xiàn)代東亞人種的一個重要源頭。這種類型的居民在先秦時期的內(nèi)蒙古長城地帶廣有分布，應(yīng)該是該地區(qū)最主要的原始土著，其中心分布區(qū)可能是在內(nèi)蒙古中南部到晉北、冀北一帶的長城沿線，如廟子溝新石器時代居民、朱開溝早期青銅時代居民、毛慶溝和飲牛溝的東周時期居民以及白廟墓地I組居民等就是其典型的代表。此外，就目前的資料而言，該類型的居民也輻射到西遼河流域，如夏家店上層文化居民就是一個突出的例證。古東北類型的主要體質(zhì)特點是顱型較高，面型較寬闊而且頗為扁平，其與現(xiàn)代東亞蒙古人種之間的接近程度也比擬親密

26、，所不同的主要是顴寬絕對值較大和較為扁平的面形，或許反映出現(xiàn)代東亞蒙古人種的某個祖先類型的根本形態(tài)。該類型居民在東北地區(qū)先秦時期的分布相當廣泛，應(yīng)該是東北地區(qū)遠古時期的土著類型，至少也是該地區(qū)最主要的古代土著類型之一。該類型的中心分布區(qū)就在我國的東北地區(qū)。在本文所研究的內(nèi)蒙古長城地帶范圍內(nèi)，屬于古東北類型的先秦時期居民的代表有：大南溝等“后紅山文化或小河沿文化居民、大甸子第二、三分組居民、水泉墓地的一局部居民以及白廟墓地II組居民等?，F(xiàn)有的古人種學(xué)資料說明，從漢代開場，內(nèi)蒙古長城地帶的人種地理分布情況發(fā)生了較大的改變，其中主要是增加了一種新的種族類型因素，即西伯利亞人種類型。其特征為短顱、闊顱

27、、低顱、闊面和頗大的上面部扁平度，例如前文所提到的三道灣漢代鮮卑居民、南楊家營子拓拔鮮卑居民、朝陽東部鮮卑居民以及豪欠營、山嘴子等遼代契丹族居民都屬于此類型。值得注意的是，屬于西伯利亞人種類型的這些古代居民均為游牧民族，而這種具有短而低的顱型的居民在先秦時期的內(nèi)蒙古長城地帶古人種學(xué)資料中至今尚未發(fā)現(xiàn)僅在崞縣窯子墓地中出現(xiàn)了一例屬于長顱與低顱相結(jié)合的“古西伯利亞類型的頭骨。因此，我們似乎有理由推測這應(yīng)該是一種外來的人種因素。15江蘇南京北陰陽營組具有蒙古人種的性質(zhì)，并且在根本體質(zhì)特征上與當?shù)氐默F(xiàn)代人最為接近。江蘇常州圩墩組與現(xiàn)代亞洲蒙古人種的南亞類型較為近似。浙江余姚河姆渡組居民一方面存在著一系

28、列明顯的蒙古人種性狀，可根本上歸入南亞蒙古人種范疇，另一方面又具有一些接近尼格羅澳大利亞人種的性狀。在古代比照組中，河姆渡居民與我國華南地區(qū)先秦時期的河宕、甑皮巖等組頗為相似。福建閩侯曇石山組與現(xiàn)代亞洲蒙古人種的東亞和南亞人種都比擬接近，但在面部特征上的各項數(shù)值更接近南亞人種。廣東佛山河宕組與現(xiàn)代印度尼西亞、美拉尼西亞人種群有較多的接近成分，但其仍應(yīng)屬于蒙古人種的南部邊緣類型。廣東增城金蘭寺組既具有比擬明顯的南亞蒙古人種的特征，同時也擁有某些與赤道人種可以比照的性狀，其多數(shù)特征與華南地區(qū)其他新石器時代居民根本一致。廣東南海魷魚崗組在種族類型上可能屬于蒙古人種中的華南人類型。廣西桂林市甑皮巖組頭

29、骨被認為具有接近蒙古人種南亞類型的性質(zhì)，但比現(xiàn)代南亞種族的顱型更長，還具有較大的面寬和更大的鼻寬。這種低面、闊鼻和長顱特征在我國華南地區(qū)古代居民中很具代表性。重慶巫山大溪組居民可能與現(xiàn)代東亞蒙古人種比擬接近，但同時在某些種系特征上又顯示出與南亞人種近似的傾向。湖北房縣七里河組的主要種系成分應(yīng)接近東亞蒙古人種，此外，或許也含有某些與南亞類型相似的體質(zhì)因素。河南淅川下王崗組顱骨的形態(tài)特征與蒙古人種中的南亞類型比擬接近。與其他古代比照組相比，下王崗組和黃河下游新石器時代居民比擬相似，因此，研究者認為居住在丹江上游的下王崗新石器時代居民與黃河下游的居民應(yīng)是同屬一個種族類型的古代居民古代華北人。從現(xiàn)有的

30、古人種學(xué)材料來看，南方地區(qū)的先秦時期居民至少可以區(qū)分為三個不同的種系類型。第一個類型以浙江余姚河姆渡、福建閩侯曇石山、廣東佛山河宕、廣東南海魷魚崗、廣西桂林甑皮巖等顱骨組為代表，或許還包括了廣東增城金蘭寺組。該類型居民的主要種系特征為：長顱型、低面、闊鼻、低眶、突頜、身材比擬矮校他們在體質(zhì)特征上與現(xiàn)代華南地區(qū)的絕大多數(shù)居民包括南方漢族和少數(shù)民族均有所不同。在現(xiàn)代比照組中，他們一般和東南亞一帶的居民，如印度尼西亞人，以及大洋州的現(xiàn)代土著，如美拉尼西亞人等比擬接近。此外，該類型的前身，可以一直追溯到舊石器時代晚期的柳江人那里。目前的材料顯示，這種類型的居民在先秦時期可能是以我國南方沿海地區(qū)，即浙、

31、閩、粵、桂一帶為主要分布區(qū)的。鑒于上述情況，建議將該種體質(zhì)類型命名為“古華南類型。根據(jù)古史文獻記載的民族分布地望，“古華南類型可能代表了廣義的“古越人的種系特征。至于該古代類型與現(xiàn)代華南地區(qū)居民之間的關(guān)系問題，我們不妨?xí)呵易鋈缦麓竽懙耐茰y：由于中國歷史上北方地區(qū)戰(zhàn)亂頻仍，大量的北民南遷乃至僑置郡縣，致使南方地區(qū)的人口構(gòu)造發(fā)生了較大的變化。一方面，北民南遷的壓力迫使一局部“古華南類型土著不斷向更南方向的東南亞一帶以及太平洋諸島嶼遷徙，因此對這些地方的現(xiàn)代人種的形成產(chǎn)生了影響；另一方面，南遷的北民與當?shù)赝林肮湃A南類型居民在長時間的共存、同化、交融的根底上形成了今天的華南漢族和其他眾多少數(shù)民族。南

32、方地區(qū)先秦時期第二個種系類型可暫且稱之為“古中原類型，其典型代表是河南淅川下王崗組，此外還應(yīng)包括江蘇南京北陰陽營和常州圩墩兩組居民。該類型分布的中心是黃河中下游地區(qū)，江漢平原和長江下游一帶僅系此類型分布區(qū)的外延局部。該類型中心分布區(qū)內(nèi)的典型代表是仰韶文化和大汶口文化居民?！肮胖性愋驮诮日战M中與華南近代組最為接近的事實或許暗示出他們應(yīng)該是南遷北民中的主要種系成分。四川巫山大溪組和湖北房縣七里河組代表了該地區(qū)第三個種系類型。該類型的根本體質(zhì)特征為：偏長的中顱型，中等的頭高和頭寬，長高比例的正顱型和寬高比例的中顱型相結(jié)合，狹面、低眶、中等的鼻寬。由于屬于該類型的古人種學(xué)資料太少，目前我們對其分

33、布范圍還無法得出比擬明晰的概念。前些年，筆者曾根據(jù)現(xiàn)有資料的分布情況，將該類型命名為“峽江地區(qū)類型。40對于該類型的進一步深化研究尚有待于相關(guān)古人骨材料的新的發(fā)現(xiàn)。從現(xiàn)有材料的分布地域上看，這一類型或許與巴人的起源有關(guān)。以上體質(zhì)人類學(xué)研究結(jié)果，也無不支持本文上述的研究推斷。三、考古、古籍研究的研究3.1、考古研究16在仰韶文化發(fā)現(xiàn)近60年的時候，研究者關(guān)于仰韶淵源的探究有了較多的共識。最主要的收獲是，認為不同地區(qū)的“仰韶有著不同的來源。這個認識是在80年代初形成的，至90年代后，根本為學(xué)術(shù)界承受。楊肇清先生在總結(jié)20世紀仰韶文化的發(fā)現(xiàn)與研究時，說“仰韶文化的源與流的問題也已大致搞清，仰韶文化早

34、期各類型各有其來源，詳細說半坡類型源自大地灣一期文化，大河村類型源自裴李崗文化，后崗類型源自北辛、磁山等文化。將分布在隴東一關(guān)中一陜南一豫西中心區(qū)的仰韶文化，分別命名為半坡文化、廟底溝文化和西王村文化，它們或可合稱為典型仰韶文化，具有一脈相承的淵源關(guān)系；將這個區(qū)域一度劃屬仰韶早期的北首嶺下層類型歸入前仰韶文化；將周邊分布區(qū)與仰韶文化關(guān)系親密年代相當?shù)倪z存，與中心區(qū)明確區(qū)別開來，分別命名為后崗(一期)文化、大司空文化、大河村文化和下王崗文化等。17陜西仰韶文化聚落群共74個，在許多聚落群中都有廟底溝類型遺址，能確定以廟底溝類型為主體的有21個。在這21個聚落群中有17個都有特級聚落或一級聚落；有

35、2個聚落群中沒有特級和一級聚落，只能把二級聚落作為龍頭遺址；還有2處聚落群中連二級聚落也沒有，但是廟底溝類型遺址的數(shù)量占優(yōu)勢，所以仍可確認是以廟底溝類型為主體的聚落群。這21個廟底溝類型為主體的聚落群，分布在西安轄區(qū)和榆林轄區(qū)各1個，銅川轄區(qū)2個，咸陽轄區(qū)4個，渭南轄區(qū)5個，延安轄區(qū)8個，陜南3個轄區(qū)沒有，寶雞轄區(qū)的聚落群中多有廟底溝類型遺址，但目前還不能確認以它為主體。這21個廟底溝類型為主體的聚落群，除榆林轄區(qū)1個外，主要分布在關(guān)中平原東部和陜北南部(主要是延安轄區(qū))，從大范圍看已經(jīng)聯(lián)結(jié)為一個整體。18半坡文化晚期至廟底溝文化時期，是秦嶺南北二側(cè)古代居民向周邊地區(qū)遷移的重要時期。從芮城東莊

36、村到蔚縣三關(guān)、從陜縣廟底溝到淅川下王崗，承半坡文化之繼而開展起來的廟底溝諸文化，沿汾河桑干河、丹江一伏牛山的二條文化遷移與交融線路，不正與徐旭生先生所主張的黃帝和炎帝的東進道路完全一致嗎19在距今五、六千年間，源于關(guān)中盆地的仰韶文化的一個支系，即以成熟型玫瑰花圖案彩陶盆為主要特征的廟底溝類型，與源于遼西走廊普及燕山以北西遼河和大凌河流域的紅山文化的一個支系，即以龍形包括鱗紋圖案彩陶和壓印紋陶的甕罐為主要特征的紅山后類型，這兩個出自母體文化，而比其他支系有更強生命力的優(yōu)生支系，一南一北各自向外延伸到更廣、更遠的擴散面。它們終于在河北省的西北部相遇，然后在遼西大凌河上游重合，產(chǎn)生了以龍紋與花結(jié)合的

37、圖案彩陶為主要特征的新的文化群體，紅山文化壇、廟、冢就是它們相遇后迸發(fā)出的火花所導(dǎo)致的社會文化飛躍開展的跡象。這是兩類不同經(jīng)濟類型和不同文化傳統(tǒng)組合而成的文化群體。20據(jù)最近學(xué)者們的分期研究，半坡文化最晚的遺存僅見于渭水上游地區(qū)，說明了該文化逐漸向西退縮的總趨勢，這應(yīng)當反映著廟底溝文化興起于東方并向西擴張，逼迫半坡文化退守西北一隅的事實。21不僅“隨棗走廊分布有半坡類型文化遺存，在長江以北的整個湖北境內(nèi)，都有半坡類型的蹤影。李紹連先生以“江漢地區(qū)仰韶文化來概括仰韶文化而且主要是半坡類型在長江以北的傳播和影響，他說：“從陶器群看，江漢仰韶文化根本上屬于半坡類型而同時含有一些廟底溝類型的因素，比方

38、半坡類型的直口杯形器紐的器蓋，在大溪文化中常見，特別是在長江邊上的宜都紅花套遺址，出土有半坡類型的小口尖底瓶殘片。他認為“江漢地區(qū)的仰韶文化內(nèi)涵單調(diào)，不僅根本是半坡類型的東西，而且從陶器群看，沒有早期遺存，迄今發(fā)現(xiàn)的都屬中晚期遺存，這可能是仰韶文化由中原往這里擴展時經(jīng)歷了一段時間所致22岱海地區(qū)的早期農(nóng)業(yè)開發(fā),是由中原地區(qū)向北移民開荒完成的。仰韶文化廟底溝類型遺存在岱海乃至整個內(nèi)蒙古中南部地區(qū)分布比擬普遍,其中以王墓山坡下遺址最為典型。這個時期,黃河流域的仰韶文化對外的影響空前擴大,在黃河流域很大的一個范圍內(nèi)都發(fā)現(xiàn)了花瓣紋彩陶等，其中主要通過岱海地區(qū)對東北地區(qū)紅山文化也產(chǎn)生了積極影響。大司空類

39、型文化系統(tǒng)與紅山文化系統(tǒng)交融，又產(chǎn)生海生不浪文化。23岷江上游地區(qū)的新石器時代文化是仰韶文化晚期類型，仰韶晚期類型的居民是沿白龍江流域南下，過松潘草原，進而到達今茂縣、汶川、理縣等地。24白龍江流域的新石器時代文化，在第一期階段與渭河上游及西漢水流域的同時代文化差異不大，都屬于仰韶文化半坡類型。到了第二期階段，其文化相貌與渭河上游、西漢水、乃至黃河上游流域的同時代文化也根本一致，均屬仰韶文化廟底溝期。開展到第三期階段，白龍江流域與渭河上游、西漢水以及黃河上游流域的同時代文化仍然大同小異，以共性為主，可以歸入以大地灣四期遺存為代表的仰韶文化當中，即通常所說的“石嶺下類型。但到了第四期階段，甘肅地

40、區(qū)的新石器時代文化發(fā)生了分化。東部以涇渭區(qū)為中心，通過常山下層文化開展為東部齊家文化；中西部以河湟區(qū)為中心，通過馬家窯文化開展為西部齊家文化。在白龍江下游的秦嶺谷地開展成以大李家坪三期遺存為代表的具有強烈地方特點和馬家窯類型文化因素的仰韶文化晚期類型；而白龍江上游的甘南高原那么分化為馬家窯類型，其后的文化相貌尚不清楚。西漢水流域此階段的文化序列也不是很清楚，但可能更接近于渭河上游地區(qū)。通過以上考古研究，可以看到，新石期時期中國核心文化仰韶文化的產(chǎn)生、開展與演化，完全印證了本文上述的研究推斷。3.2、古籍研究本文作者對?山海經(jīng)?進展了十余年研究，發(fā)現(xiàn)?山海經(jīng)?是具有很高科學(xué)信度和歷史效度的中國史

41、前唯一古籍，其所記載的史前人文地理資料，與晚更新世至全新世初期中國長江以北地區(qū)的地理、氣候、植被、人群分布的最新科研成果，高度一致此研究已著?討論中國史前人文地理的重要手段方法?，另文發(fā)表。?山海經(jīng)?記載的人文地理資料，也完全支持本文上述的研究推斷。3.3、最新考古證據(jù)252022年04月03日出版的國際知名學(xué)術(shù)刊物?美國國家科學(xué)院院刊?披露：中外科學(xué)家最近完成了對北京周口店遺址田園洞人類化石的研究，發(fā)現(xiàn)了一批距今大約4萬年早期現(xiàn)代人化石，這也是迄今在歐亞大陸東部所測出的最早的現(xiàn)代型人類遺骸，化石說明：很難相信現(xiàn)代人類只是簡單地從非洲向東方擴散，特別是在歐亞大陸東部發(fā)現(xiàn)的稍晚的古人類帶有相似的混合特征。田園洞的化石指示存在從其西方和南方來的基因流?！疤飯@洞的化石指示存在從其西方和南方來的基因流這一研究結(jié)論，恰恰與本文的研究結(jié)論一致。四、本文結(jié)論在上述諸學(xué)科的研究充分支持、印證的根底上，本文作者認為：本文的上述研究推斷，作為本文的最終科學(xué)論斷，可以成立。參考文獻1、BEN1,2,HUILI1,DARULU1,XIUFENGSNG1,FENGZHANG1,YUNGANGHE1,FENGLI1,YANGGA1,XIANYUNA1,LIA