成熟的人與成熟的社會 ――公民道德教育的困境

成熟的人與成熟的社會――公民道德教育的困境公民道德教育雖是晚近興起的名詞，但全民的道德教育卻不離乎中國固有的傳統(tǒng)。儒家所說的圣人"神道設(shè)教"，?禮記·大學?所講的"修齊治平"之道，都是以圣人或圣王垂范示教，教化萬民。重視對民眾進展道德教育，在中國文化中具有悠久的傳統(tǒng)。在古人的治國理念中，由道德上成熟的人來治理道德上成熟的萬民，才能形成一個成熟的社會。道德教育的對象是具有普遍性的，自天子以致于庶人，但教育的方法和目的卻是不同的：作為國家的管理者或治理者，以學校教育的方式，在德行上修己以治人，由"明明德"而"新民"，由"誠意、正心、格物、致知、修身"，而"齊家、治國、平天下"。"治平"的關(guān)鍵，那么在于先修己身，率先垂范，示教萬民，這也就是所謂圣人"神道設(shè)教"的意義。君子之德風，小之人德草。萬民那么以圣王為楷模，受其教化。這種由道德上成熟的人組成成熟的社會的理想形式，也即是所謂的"內(nèi)圣外王"。"公民"一詞，按照?辭海?的解釋，乃是"具有一國國籍的人。包括未成年人和被剝奪了政治權(quán)利的人在內(nèi)。"根據(jù)這一定義，"公民"的概念相當于"國民"，系指一國之民全體而言，固而公民教育也就是全民教育。除此之外，辭海還特別提到了我國?憲法?對于公民的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定："凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。"這個規(guī)定是對前一定義的補充，即"公民"不僅指具有一國國籍的人，而且還是憲法所規(guī)定了的權(quán)利和義務(wù)的主體。由此，與公民有關(guān)的道德教育，不僅是全民的道德教育，而且是與公民作為法定政治權(quán)利和義務(wù)主體相關(guān)的道德教育。憑借上述對于公民道德教育的解讀，本文在此想提出并希望引發(fā)人們考慮的兩個方面問題是：我們面臨著在這樣一個遠非成熟的社會，并且缺乏一個道德成熟的教育者人群的情況下，如何去進展以全民為對象、以道德成熟為目的的公民道德教育，并由此促成社會的成熟，換言之，如何使"內(nèi)圣外王之道"，不再是"暗而不明，郁而不發(fā)"；公民是既是權(quán)利主體，又是義務(wù)主體。在海外流行的公民教育，舶入后便簡化為公民道德教育。那么，在公民權(quán)利教育缺場的情況下，公民道德教育又如何展開，其展開又將會有何種可能的后果，以及公民道德教育框架內(nèi)，如何處理公民作為權(quán)利主體與義務(wù)主體的關(guān)系。為了方便詳細說明上述兩方面問題，本文將相關(guān)問題歸結(jié)為五個困境。以下分而述之。一、公民道德教育地位困境什么是公民教育和公民道德教育？我們不妨參考一下1968國際教育大會第六十四號建議書?作為學校課程和生活之組成局部的國際理解教育?中有關(guān)"公民和道德教育"的局部："公民教育的目的，除了增加學生對國家機構(gòu)的理解和培養(yǎng)對它們的忠誠外，還應(yīng)讓學生熟悉國際機構(gòu)在促進人類福利方面所起的作用，并給學生灌輸增進這些機構(gòu)將來有效性的責任感。""在道德和宗教教育方面，國際理解的教學應(yīng)該直截了當，明晰明確，并強調(diào)人類團結(jié)的道德基矗其目的在于培養(yǎng)一種對別人的道德感和社會責任感、一種為共同利益而行動的愿望以及致力于和平的決心?？茖W和哲學的教學應(yīng)該有一樣的目的。"在這個闡述中，比較重視公民教育中公民道德教育的局部，特別是對別人的道德感和社會責任感，公民教育的主體主要是從義務(wù)主體的方面來考慮的。在1992年國際教育大會的第78號建議書?教育對文化開展的奉獻?中，再次提到"開展倫理和公民價值觀"的意義："教育系統(tǒng)在倫理、公民和道德教育中應(yīng)發(fā)揮一種根本的作用，并與家庭所起作用互相補充。教育系統(tǒng)應(yīng)與其他機構(gòu)一起，幫助促進人權(quán)、培養(yǎng)民主的行為和確定從未像當今時代如此必要的價值觀，如尊重人的尊嚴、寬容、對話、團結(jié)和互助。"在此，對于公民道德和價值觀的教育，重視權(quán)利主體間的互相尊重和幫助，公民教育的主體主要是從權(quán)利主體的方面來考慮的。公民既然是權(quán)利主體與義務(wù)主體的統(tǒng)一，相應(yīng)地，公民教育也就應(yīng)當包括兩個根本的方面：公民的權(quán)利教育和義務(wù)教育。假如只重前者而無視后者，那么社會成員將流行道德的放縱，普遍缺乏義務(wù)感和社會責任感；假如只重后者而無視前者。那么這個社會將缺乏人道和文明而走向野蠻。這兩個方面必須嚴密地結(jié)合在一起進展，否那么必將帶來惡果。在我們當前面臨的道德混亂態(tài)中，首要的問題是社會公德的缺乏和敗壞。個體的私德，雖然亦不盡人意，但儒家關(guān)于個人處理自己與別人關(guān)系的私德的標準和理念深化人心，雖歷經(jīng)摧折，然仍不失為人倫日用之常道。國民的社會公德狀況，是一國國民精神相貌和道德素質(zhì)的集中表達。在社會公德方面，傳統(tǒng)的道德理論對此重視不夠，更重要的，它受到公民權(quán)利教育的制約。公民權(quán)利教育是與公民權(quán)利確實立相聯(lián)絡(luò)的，公民權(quán)利教育是以教育的形式貫徹和穩(wěn)固憲法所賦予每個公民的合法自由和權(quán)利，但它必須以立法、行政和司法系統(tǒng)對于憲法所賦予的公民權(quán)利的詳細保障為前提。道理很簡單，不存在以抽象權(quán)利為內(nèi)容的公民權(quán)利教育。公民權(quán)利教育與公民義務(wù)教育，在建立社會公德方面，表現(xiàn)出相反相成的辯證性。社會公德的本質(zhì)是社會責任感。公民義務(wù)教育的缺場，將導致國民缺乏社會責任感，公民權(quán)利的缺場及相應(yīng)教育的缺場，導致的卻是同樣的結(jié)果。社會責任感確實立，依賴于每位公民權(quán)利主體地位確實立。惟有確立了我們的權(quán)利主體之地位，我們才真正地感受到自己是社會的主人，也才有對于社會不可推辭的責任感。與此相聯(lián)絡(luò)，無論是公民道德教育還是范圍更廣的公民教育，都理所應(yīng)當?shù)匕鴮e人權(quán)利、自由、尊嚴的尊重的道德教育。義務(wù)感的缺失，并非是直線式地進展公民義務(wù)教育所能對治的，因為病根的大半，在于與義務(wù)相對待的另一面。在公民教育被簡化成公民道德教育，公民權(quán)利教育缺場的情況下，我們可以期望公民道德教育獲得何種成果呢？無論公民道德能否發(fā)揮它的作用，在后果上道德本身都將陷入荒唐：假如道德是有力的，那么缺乏公民權(quán)利保障的道德本身即是不道德的，這種"不道德的道德"的理論結(jié)果，無非是重復宋儒的"以理殺人"；假如道德是蒼白有力的，那么所謂公民道德建立最終將流于口頭說教和理論中的虛偽。二、公民道德教育理論的困境公民道德教育，是提升公民道德素質(zhì)的教育，如前所述，它是針對全體社會公民的普遍教育。公民道德教育的指導理論，應(yīng)當具有同樣的普遍性品格。當前中國大陸起支配作用的道德理論，是培養(yǎng)少數(shù)的特殊"精英"的道德理論，亦即培養(yǎng)無產(chǎn)階級先鋒隊的道德理論，或者說是培養(yǎng)接班人的教育。兩者之間存在著相當?shù)拈g隔。在道德教育理論中，這種不恰當?shù)亩ㄎ灰彩沟掠虒W處于一種為難地位：當前的德育，只是政治教育的附庸。以我們手頭上贈閱的?德育信息?刊載的"全國教育科學'九五'規(guī)劃國家級重點課題'整體構(gòu)建學校德育體系的研究與實驗'"審評會的主題發(fā)言稿為例，該文德育工作應(yīng)該面臨三個根本任務(wù)：在應(yīng)對國際局勢中，效勞于同西方"在浸透與反浸透、爭奪與反爭奪、顛覆與反顛覆方面的斗爭"，因此，"如何增強民族凝聚力和自信心，堅決社會主義的理想和信念，是德育工作面臨的新形勢，提出的新任務(wù)。"在應(yīng)對科技開展中，"如何根據(jù)'趨利避害'的精神和'充分利用，積極建立，加強管理'的原那么，用正確、積極、安康的思想文化信息占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)陣地，這也是德育工作面臨的一個新形勢，提出的一項新任務(wù)。"在應(yīng)對國際形勢方面，"如何認真研究和引導青年學生正確認識國情和改革的長期性、復雜性、艱巨性，分清主流和支流，正確對待一些消極現(xiàn)象，樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，這是德育工作面臨的又一個新形勢，提出的又一項新任務(wù)。"該文雖然認為應(yīng)把德育工作放在素質(zhì)教育的首位，但同時也強調(diào)"思想政治素質(zhì)是最重要的素質(zhì)"。我們不疑心該課題對于德育工作的促進作用，也不否認上述問題的現(xiàn)實緊迫性，但是需要指出的是，上述種種問題不是德育工作的核心和重點，也不應(yīng)使德育效勞上述問題的解決。在現(xiàn)有的教育框架內(nèi)，這些屬于政治與意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的問題應(yīng)該是政治教育的內(nèi)容范圍，德育與政治教育應(yīng)該有一條明確的分工，在教育內(nèi)容和目的上應(yīng)有一條明確的界限。在設(shè)想性的合理關(guān)系中，道德教育和政治教育的目的與功能是大不一樣的：一個是人之所以為人的教育，教的是人如何作人。一個是人之所以為一類特殊人〔例如共產(chǎn)主義接班人〕的教育，教的是如何做某一類特殊的人，〔例如"接班人"，雖然這個概念從已有的權(quán)利更迭理論過程來看頗可置疑〕，后者本來應(yīng)以前者為根底，但在德育理論中卻本末倒置。就此一意義而言，大量從事政治教育者大談特談道德教育雖已為見怪不怪之現(xiàn)象，然從根本上說，此類人并不真正懂得何為道德教育。當前的公民道德教育，其中一個重要內(nèi)容是進展中華傳統(tǒng)美德教育。中華傳統(tǒng)美德，作為中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的一局部，是我們中國人之所以為中國人、中華民族之所以為中華民族的文化之根，但在現(xiàn)實中甚為奇怪的是，我們當代的中國人，繼承我們自己的傳統(tǒng)美德，卻在其正當性上處于一種令人為難的境地。自從"打倒孔家店"之后，以儒家為主的傳統(tǒng)文化一度被掃入歷史的垃圾堆。進入八十年代，隨著知識界和群眾社會的"傳統(tǒng)文化熱"，傳統(tǒng)文化又被重新拉回歷史的舞臺。但在另一方面，傳統(tǒng)文化卻找不到存在的適宜位置。在現(xiàn)有的帶有強烈意識形態(tài)話語色彩的陳舊道德理論體系中，傳統(tǒng)美德賴以成立的理論根基無法確立，傳統(tǒng)美德在道德理論上的的合法性、正當性問題仍未解決，而當前的正統(tǒng)理論又未賦予其一個牢靠的、合理的根基。此一問題外表看來是道德理論自身的問題，本質(zhì)上仍是道德教育與政治教育不分的結(jié)果〔這種混淆不分的狀況也被一些學者用"道德"與"思想"不分所表出〕，亦即以特殊性來替代普遍性的結(jié)果。三、教育者困境與以什么樣的理論來指導教育相應(yīng)的一個問題，是以什么樣的人來進展教育。在如今的道德教育體系中，道德教育者的角色有兩個承當者：一是黨或政府來教育廣闊人民群眾；二是老一代對青年一代或上代對下代的代際教育。對于這兩個教育者角色的擔當者，我們分別予以討論。對公民進展道德教育，在執(zhí)政者看來是一種不可推卸的責任。由政府來推動并主導道德教育，是中國古老的歷史傳統(tǒng)，它根源于以德育輔助治道的德治主義理論，同時也是東亞一些國家的當代特色，表現(xiàn)得比較明顯的例如新加坡的理論。這種由政府作為教育者并加以推動和主導的道德教育形式，在學術(shù)討論中也被稱作政府推進型的德育形式，其相對待的形式是民間主導型或社會主導型，而后者也被理解為漸進型的道德教育形式。一般認為，從積極方面來看，政府推進型的德育形式可以利用無可比較的行政力量，大量開展道德理論研究、制定倫理標準、施行倫理道德教育，在短期內(nèi)到達一定明顯的效果。然而，這種看法也頗值得商榷。"政府推進型"這個概念借鑒于法律建立領(lǐng)域，也可適用于對道德領(lǐng)域內(nèi)政府行為的描繪，但政府推進這一形式在法律和道德兩個領(lǐng)域內(nèi)的作用卻是極不一樣的。在法律建立領(lǐng)域，政府〔包括行政和司法兩個系統(tǒng)〕可以通過在短期內(nèi)的大量立法，以解決法律領(lǐng)域內(nèi)無法可依的混亂狀態(tài)。在道德建立領(lǐng)域內(nèi)，政府所推動的道德理論研究、標準制定和道德教育的施行，雖可表現(xiàn)得轟轟烈烈、如火如荼，但未必就能有助于道德素質(zhì)的進步和倫理生活的有序。其間的差異在于法律領(lǐng)域帶有鮮明的強迫性，而道德領(lǐng)域卻無法律的強迫性，即使是言論譴責的強迫性，在道德松弛、價值混亂、言論不張的今日，其作用也似有似無。假如我們借用"心服口服"這個俗語來區(qū)別二者的話，法律的特點是要"口服"而不必要"心服"，道德的特點是不僅要"口服"而且更要"心服"。道德惟有落實在人心，它才能化為道德主體的自覺理論。在落實于人心，亦即使人"心服"方面，政府推進型的道德建立由于以下幾個方面的因素而面臨著嚴重的困難：其一，一元與多元的矛盾。政府所主導的道德是一元的，這由其意識形態(tài)的一元性以及德育附屬于政治教育這一性質(zhì)本身所決定了的。社會的道德卻是多元的，不僅社會群眾道德的存在狀況是多元的，而且就多元化社會構(gòu)造本身來說，其道德理想和價值理念也本應(yīng)是多元的；其二，多變與一貫的矛盾。政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)，是利益的化身。政治是多變的，道德卻是一個相對穩(wěn)定的價值和標準體系。不僅道德如此，學術(shù)領(lǐng)域也是一樣。在強調(diào)學術(shù)、道德為政治效勞的情況下，學術(shù)與道德圍繞著政治的波動而變來變?nèi)ィ@不僅喪失了其獨立性品格，也使得學術(shù)與道德的正當性和可靠性變成令人生疑的了。在道德領(lǐng)域，每一次的反傳統(tǒng)、每一次對社會價值的顛覆，假如沒有一套完好、系統(tǒng)的新價值、新道德同時確立，所帶來的必然是對道德本身的摧毀和解構(gòu)；其三，一方主動與多方主動的矛盾。在政府推進型的道德建立形式中，政府是道德建立的主動推動者，而社會各方那么在此推動下參與進來。在民間〔或社會〕推動形式下，社會各方那么是道德建立的主動推動者。這里所說的社會各方，系指社會的教育系統(tǒng)、宗教團體、社會團體、群眾傳媒等。在當前的社會權(quán)利構(gòu)造中，政府權(quán)利過于集中，社會力量的作用空間有限。這種現(xiàn)實場面也造成了人們依賴于政府界入的心理期待。從長遠來看，如何把社會的事務(wù)歸于社會，把社會的權(quán)利歸于社會，開發(fā)社會自身的自我完善和自我建立力，減輕社會公共事務(wù)對于政府的依賴，是道德建立的一個光明的方向。其四，修己與治人的矛盾。在政府推進的道德教育中，政府及其掌握公共權(quán)利的人員的道德水準和道德形象必然對教育對象起著直接的示范作用。其實，政府本身不是也不必是道德的化身，公共權(quán)利的運作者只是整個社會成員的一局部，他們并非是經(jīng)過道德的挑選和凈化而選拔出來，而且由于他們手中掌握著公共權(quán)利，還時刻存在著以公共權(quán)利謀取私利的危險?？墒牵苿拥牡赖陆?，假如連政府及其成員都缺乏道德，或者說都置其所宣揚的道德標準和道德價值于不顧，那么這種道德又有何說服力呢？我們再從代際的角度討論教育者角色的承當者。關(guān)心下一代、關(guān)心下一代的道德教育、教育下一代，成了老一代或年長一代的口頭語。這個口頭語的意義非常豐富，它既說明了一種義務(wù)，上一代〔或上兩代、甚至上三代，茲不細論〕有教育下一代〔或下兩代、三代，同上〕的責任，又是一種權(quán)利和資格，上一代有權(quán)利或資格來教育下一代。作為后者，在道德教育領(lǐng)域中表現(xiàn)為一種理所應(yīng)當?shù)臋?quán)威話語。此一權(quán)威話語無視了這樣一個重要的問題：此種權(quán)威話語的權(quán)威性從何而來？上一代為何有當然的資格來教育下一代？答案無非是源自于兩個方面：道德教育以及推而廣之的人文教育，和知識教育并不一樣，不是下一代自身可以教育、完善的；假如下一代自身不能實現(xiàn)道德的自我教育，那么年長一代的社會角色使他們必然承當起教育下一代的責任。然而，道德教育和知識教育又有一個共同的前提，即存在著道德或知識上的位差：先知知后知，先覺覺后覺。在知識領(lǐng)域，也存在著下一代成為先知先覺并來教育上一代的現(xiàn)象，例如在計算機和網(wǎng)絡(luò)方面就是如此，這也是人們常講的"后育"現(xiàn)象。位差在道德教育中，當表現(xiàn)為有德者教育無德者〔在非貶義的意義上使用無德者一詞〕。但令我們?nèi)匀粸殡y的是：當今的教育者與受教者之間，從代際而非單個個體〔從個體角度我們無疑可以找出許多出淤泥而不染的蓮花君子〕的比較來說，有這種位差嗎？一個顯而易見的事實是：中國傳統(tǒng)社會道德的敗壞，正是從當前那個已到了"德高望眾"年齡的一代人開場的。這一結(jié)果雖是由決定一兩代人道德狀況的政治運動而造成的，因此不存在對個人道德責任的追究問題，但在此重要的是，年長一代或兩代的人在教育下一代時，其在道德位差上有這樣的資格嗎？在如今我們經(jīng)常聽到的一句話是："如今的年青人，道德素質(zhì)越來越差！"此話常常令我疑惑，如今年青人的道德素質(zhì)再差，難道比那個人整人、人斗人、人摧殘人、人不把人當人的時代的人的道德素質(zhì)更差嗎？相對而言，當代的年青人不過是更重視自我、強調(diào)自我選擇和對個人幸福的追求而已。假設(shè)說他們在重視自我的同時而忽略了別人、強調(diào)自我選擇時而忽略了社會的需要、強調(diào)個人幸福時忽略了對社會的奉獻是這代青年人的道德問題的話〔雖然未必如此〕，那么上一代人在相斗中形成了根深蒂固的行世理念〔不妨嘗試一下尋找一個不曾被利益爭奪緋聞所困擾的社會團體〕：缺乏互信、小團體利益〔幫派群體〕、不合作、對個人及小團體利益的敏感及不擇手段、明哲保身、虛偽等，就有助于解決下一代人的問題嗎？在對當今社會道德敗壞、世風沉淪的觀察和反思中，我們不能不問：決定當今社會道德狀況的，不正是牢牢把握著這個社會的權(quán)利和命脈的這一代嗎？道德狀況總體上不佳的一代來教育下一代，我們可以預期一種什么樣的后果呢？當那些口口聲聲"關(guān)心下一代"并掌握社會權(quán)利的元老公民們卻在"懷中抱著下一代"時，當那些口口聲聲"集體主義"、"愛國主義"的道德家、教育家、公職人員，卻在身體力行地理論損公肥私、以權(quán)謀私的實利哲學時，并且此種態(tài)勢成為一種普遍流行的社會空氣時，我們這些躲在書齋里的教育者們〔尚未腐敗或尚未有時機腐敗〕又能指望學校課堂里的幾節(jié)德育課能在多大程度上提升青少年的公民道德素質(zhì)呢？當前中國社會的腐敗，不是一個人、一個集團的腐敗，而是在長病不治之后的全民腐敗。我們當然不能由此而失去道德建立的信心，否認公民道德教育的意義，相反，由此我們才可以看出公民道德教育的重要性。公民道德教育，是在社會以及組成成員的全面性的道德問題背景下展開的，這種教育也就必須是針對全體公民的全民教育。四、道德權(quán)威性困境道德的功能是通過自律與他律兩個方面的結(jié)合而發(fā)揮作用的。中國傳統(tǒng)的道德觀點是以儒家中孔、孟一系的性善論作為傳統(tǒng)主流。性善論雖以其人性本善的先天根據(jù)而為道德可能性提供了根據(jù)，并以后天經(jīng)歷世界里的惡為道德必要性作了論證，但由于其過分相信人性經(jīng)由道德的完善一途而顯得片面。在理論中，儒家以禮與法的結(jié)合作為人性修養(yǎng)在他律方面的補充。在當代社會，道德的自律通過培養(yǎng)道德情操而努力實現(xiàn)〔這一過程并不輕松，所涉困境上文已充分闡述〕，然而道德的他律，在一個道德松弛、言論不張、社會無力的社會里又如何實現(xiàn)呢？緊接著的一個問題是，道德的權(quán)威性如何確立？道德沒有權(quán)威，就如同法律上的一紙空文，毫無效力可言。道德緣何失去了其效力性和權(quán)威性？一是道德領(lǐng)域還未脫離政治的干預而成為一個公共的領(lǐng)域，這個領(lǐng)域內(nèi)解決問題的權(quán)利還未交給社會。二是道德他律起作用的言論監(jiān)視和民主監(jiān)視機制還遠不完善，在憲法所賦予的新聞自由和個人言論表達自由這些社會民主的根本要素還未在詳細理論中確立和施行以前，這種機制就無法形成。以中央電視臺的著名欄目"焦點訪談"為例，其報道的監(jiān)視作用，并不在于中央電視臺的收視率，換言之，并不在有多少民眾知道，而在于政府高層指導人的重視。言論監(jiān)視本身并不解決問題，只有和政府權(quán)利或社會權(quán)利的結(jié)合才能發(fā)揮作用。三是就象在社會實際中，法律面前人人平等〔雖然在原那么和信念上理應(yīng)堅持〕在司法理論中是愚人才會相信的鬼話一樣，在道德理論中，道德面前人人平等也不可思議。道德敗壞與權(quán)利的結(jié)合，權(quán)利為敗德的掩護，更使道德日益蒼白。由以上三方面可以得出，道德領(lǐng)域雖是一個相對獨立的社會與文化子系統(tǒng)，但決不是一個毫無旁涉的孤島。道德假設(shè)要真正有力量，真正對社會開展起到良性推動作用，并使一個開展的社會有一個美妙的將來，就必須為道德建立提供一個相對良好的政治環(huán)境和社會環(huán)境。在當前經(jīng)濟體制改革快速開展的同時，相應(yīng)地進展政治體制改革和社會運行機制的改革，實在加強現(xiàn)代意義和國際公認意義上的民主與法制建立，才能使21世紀的中國在經(jīng)濟開展和社會文明進步兩個目的和尺度上均有所作為，也才能帶來一個富裕、同時也安康、文明的社會。結(jié)語由道德成熟的人組成道德成熟的社會，雖然這種思維本身的正確性就可質(zhì)疑。但道德不成熟的人對于社會的危害卻在經(jīng)歷范圍內(nèi)似無可質(zhì)疑。公民道德教育，在其可預期的后果里，可能提升公民的素質(zhì)，建立起社會的倫理道德秩序，培養(yǎng)道德健全的公民。無論是從減少犯罪、減少道德上的無序，還是從建立一個文明的現(xiàn)代社會，實現(xiàn)經(jīng)濟開展與社會文明的同步協(xié)調(diào)開展而言，都將有其積極作用。同時，這也毫無疑問是全民之福。然而，從事公民道德教育工作的人也應(yīng)當明白，我們在從事一項非常困難的工作：我們在各方面條件都不成熟、不完善的情況下去試圖達成對公民個人作為一個公民所應(yīng)具有的道德進展教育并使之完善的目的。在上述種種困境之中，反而更加凸現(xiàn)公民道德教育的必要性。在面對這些困境時，解決之路并不是因噎廢食中止公民道德教育，而是為公民道德教育開路，解決其內(nèi)外所存在的問題。公民道德教育勢在必行，不得不展開，但同時，它又是在上述困境中展開，所以這樣一種公民道德教育，又不得不帶有缺陷：它培養(yǎng)的公民，不是權(quán)利的主體，而是義務(wù)的主體，培養(yǎng)的結(jié)果，或許有利于國家權(quán)利機構(gòu)對于公民的管理，而非公民的自我管理，亦即有利于"牧民"，而非民主。在道德的普遍有效性問題尚未得到社會保障的時候，公民道德教育是否會象南宋的理學一樣，"格君心之非"的一面毫無約束力，而變成一種單純地約束民眾之學。誰能保證歷史不會重演。但愿上述所憂者乃杞人憂天！〖注釋〗