權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路

權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路 權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的困惑與出路【內(nèi)容提要】傳統(tǒng)民法將權(quán)利質(zhì)權(quán)定位為與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)相并列的一類質(zhì)權(quán)是引起該制度在當(dāng)今司法實(shí)踐中陷入種種困境的根本原因。在我國制定民法典之際，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利質(zhì)權(quán)從傳統(tǒng)民法理論的窠臼中解脫出來，將其與權(quán)利抵押權(quán)相并列，形成一種體系協(xié)調(diào)的權(quán)利擔(dān)保制度，這是解決以上困難的上策?！菊}】理論討論【關(guān)鍵詞】權(quán)利質(zhì)權(quán)/權(quán)利抵押權(quán)/占有移轉(zhuǎn)權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，是以所有權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)。自羅馬法以降，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度一直是作為與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)相并列的一類質(zhì)權(quán)規(guī)定在大陸法系和英美法系國家的私法制度之中。然而近年來，隨著大量無形財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生，可用以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)種類空前繁多，使得傳統(tǒng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)理論捉襟見肘。那么，在我國制定民法典物權(quán)編之際，我們是繼續(xù)沿襲傳統(tǒng)民法的形式將之納入質(zhì)權(quán)體系，還是對(duì)其另起爐灶而予以創(chuàng)新，這將是各位學(xué)者和政府所不得不關(guān)注的一個(gè)重要課題。為此，筆者不揣淺陋，將對(duì)此予以探究，以請(qǐng)教于諸位同仁。一、難言的困惑——權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的為難權(quán)利質(zhì)權(quán)理論所遇到的第二個(gè)困惑來自于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)理論上的爭(zhēng)議。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，學(xué)者們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定是否需要交付證書的問題長期以來爭(zhēng)論不休。例如，史尚寬先生認(rèn)為，專利權(quán)證書與債權(quán)證書不同，債權(quán)證書表示債權(quán)的存在，而專利權(quán)證書并非表示權(quán)利，理論上不應(yīng)以證書的交付或移轉(zhuǎn)占有等要物行為為必要。因此，德國專利法第6條認(rèn)為專利權(quán)出質(zhì)為不要式之行為。(注：參見史尚寬：?物權(quán)法論??物權(quán)法?，法律出版社1997年版，第374頁。)當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，為了防止出質(zhì)人在設(shè)定質(zhì)押后擅自轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)要求出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人交付知識(shí)產(chǎn)權(quán)證書，如商標(biāo)注冊(cè)證、專利證書等。(注：參見王利明：?物權(quán)法論?，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第770頁；策ｙｕè@①：?專利權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人的利益保障?，?知識(shí)產(chǎn)權(quán)?1988年第3期。)實(shí)際上這些解釋同樣不能令人滿意，因?yàn)閷＠麢?quán)證書是國家公布的用以說明權(quán)利存在的一種證書，在證明功能上與債權(quán)證書并無二致，交付專利權(quán)證書與交付債權(quán)證書具有類似的功能。它的交付會(huì)對(duì)專利權(quán)人行使專利權(quán)造成一定的障礙，但它在遺失后同樣可以補(bǔ)辦，因此是否交付專利權(quán)證書對(duì)質(zhì)權(quán)的存在確實(shí)影響不大。所以，假設(shè)認(rèn)為證書的移轉(zhuǎn)就代表財(cái)產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn)，不免牽強(qiáng)附會(huì)。特別是在以著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的場(chǎng)合，著作權(quán)人并無可供質(zhì)押的權(quán)利證書，當(dāng)然無交付的可能。另外，商標(biāo)權(quán)在出質(zhì)后，出質(zhì)人即商標(biāo)權(quán)人負(fù)有保全該權(quán)利的義務(wù)，仍應(yīng)繼續(xù)在商品或效勞上使用其注冊(cè)商標(biāo)，否那么將在一定期限后被撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，而商標(biāo)注冊(cè)證的持有又是行使該權(quán)利的必要條件，所以商標(biāo)權(quán)即使在出質(zhì)后也只能由商標(biāo)權(quán)人持有權(quán)利證書。因此，以證書的交付作為財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)占有的表征并不恰當(dāng)。權(quán)利質(zhì)權(quán)制度所遇到的第三個(gè)困惑來自于登記移轉(zhuǎn)理論。在發(fā)現(xiàn)有些權(quán)利質(zhì)權(quán)不能通過證書的交付來到達(dá)占有移轉(zhuǎn)的目的后，一些立法例又將登記作為占有移轉(zhuǎn)的表征。例如，?法國商法典?第91條第3款規(guī)定，以在公司注冊(cè)簿上過戶方式進(jìn)展轉(zhuǎn)讓的金融、工業(yè)、商業(yè)或民事公司的記名股份、受益股和公司債，以及國家債權(quán)人名冊(cè)上登記的記名債權(quán)，也可作為擔(dān)保通過在上述的注冊(cè)簿上過戶方式設(shè)定質(zhì)押。此外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)問題上，幾乎所有的國家都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)質(zhì)登記作為質(zhì)權(quán)的生效要件。那么，上述這些設(shè)質(zhì)登記是否必然意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn)，或者說該財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使權(quán)由出質(zhì)人移轉(zhuǎn)至質(zhì)權(quán)人手中了呢?顯然不是，因?yàn)樵O(shè)質(zhì)登記僅僅是說明該財(cái)產(chǎn)權(quán)已處于出質(zhì)狀態(tài)，出質(zhì)人不能對(duì)它隨意處分，而不意味著出質(zhì)人已將該權(quán)利交由質(zhì)權(quán)人行使或?qū)ζ溥M(jìn)行自由支配，質(zhì)權(quán)人對(duì)這些權(quán)利的控制力極為有限，當(dāng)然不能解釋說該財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)占有。二、難解的疙瘩——導(dǎo)致困惑的原因美國著名學(xué)者博登海默先生曾經(jīng)指出，法律的根本作用乃在于使人類為數(shù)眾多、種類紛繁、各不一樣的行為與關(guān)系達(dá)致某種合理程度的秩序，為了完成這一目的，就需要設(shè)計(jì)一些有助于對(duì)社會(huì)生活中多種多樣的現(xiàn)象與事件進(jìn)展分類的專門觀念及概念。然而，“一個(gè)概念的中心也許是清楚的和明確的，但當(dāng)我們分開該中心時(shí)它就趨于變得模糊不清了，而這正是一個(gè)概念的性質(zhì)所在。〞(注：[美]E·博登海默：?法律學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法?，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第487頁。)正是由于人們對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)概念和性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的模糊，才使這一制度在當(dāng)今面臨著種種困境。因此，要解開這一疙瘩，必須從該制度的本質(zhì)著手。在厘清了上述問題之后，我們不難發(fā)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的癥結(jié)所在，即人們?cè)谠O(shè)計(jì)權(quán)利質(zhì)權(quán)制度之時(shí)均以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的范例。例如，?德國民法典?第1273條第2款規(guī)定：“關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)，除第1274條至第1296條另有其他規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。〞?瑞士民法典?第899條第2款、?日本民法典?第362條第2款、?意大利民法典?第2807條及我國臺(tái)灣地區(qū)所謂的“民法〞第901條亦有類似之規(guī)定。所謂“準(zhǔn)用〞，系指該制度與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)在立法上有一樣的理由為防止立法上的重復(fù)而類推適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。但是，“準(zhǔn)用〞一詞的使用，也有其內(nèi)在缺陷，如使法律的適用趨于復(fù)雜，在法律的解釋上易生歧義，等等。(注：參見王澤鑒：?民法總那么?，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第21頁。)正是因?yàn)榇_立了類推適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的思想，所以立法者想當(dāng)然地將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)套用于權(quán)利質(zhì)權(quán)制度之上。例如，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在設(shè)定時(shí)需要移轉(zhuǎn)出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)，所以立法者就要求權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定時(shí)也要移轉(zhuǎn)占有。而在實(shí)際生活中，可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有無形性的特點(diǎn)，不可能通過物理方法移轉(zhuǎn)占有，所以立法者又想當(dāng)然地設(shè)計(jì)出以權(quán)利證書或權(quán)利憑證來代替移轉(zhuǎn)的方式，如移交債權(quán)證書、有價(jià)證券等等。當(dāng)發(fā)現(xiàn)上述做法在理論中難以通行之時(shí)，立法者又構(gòu)建了通過登記移轉(zhuǎn)占有的方式，其結(jié)果是造成了與權(quán)利抵押權(quán)制度的重合。導(dǎo)致權(quán)利質(zhì)權(quán)制度步入困惑的另一個(gè)重要原因在于傳統(tǒng)民法有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的分類。按照傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，依附于動(dòng)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于動(dòng)產(chǎn)范疇，其制度標(biāo)準(zhǔn)比照動(dòng)產(chǎn)制度設(shè)計(jì)；依附于不動(dòng)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)范疇，其制度標(biāo)準(zhǔn)比照不動(dòng)產(chǎn)制度設(shè)計(jì)。這種分類本身就存在不合理性。按照古羅馬學(xué)者的分類，物可分為有體物和無體物，有體物包括各種有外在形體的財(cái)產(chǎn)，而無體物包括地上權(quán)、地役權(quán)、債權(quán)等各種財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管有體物與無體物同屬財(cái)產(chǎn)，但其在法律適用上卻相差甚遠(yuǎn)，如無體物不可能像有體物那樣通過物理方式予以占有、使用和處分，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無體物產(chǎn)生之后，其占有、使用、收益和處分上的特殊性常常使傳統(tǒng)民法的解釋顯得蒼白無力。所以，對(duì)無體物(即財(cái)產(chǎn)權(quán))在利用時(shí)，不管是進(jìn)展何種方式的利用，均應(yīng)考慮其特殊性，而不應(yīng)機(jī)械照搬有形財(cái)產(chǎn)的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。因此，將財(cái)產(chǎn)權(quán)利比照其依附的客體而分為類似動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利與類似不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的做法本身就存在內(nèi)在缺陷，特別是就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，將其歸位到何種財(cái)產(chǎn)權(quán)都是不適當(dāng)?shù)摹Ｈ?、困難的抉擇——權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的出路立法者制定法律的目的在于使法律適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活的需要并使社會(huì)秩序標(biāo)準(zhǔn)化和協(xié)調(diào)化，為此，定位準(zhǔn)確、標(biāo)準(zhǔn)明晰的法律形式就成為現(xiàn)代立法者所追求的法律價(jià)值之一。當(dāng)我們?cè)诎l(fā)現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)制度在當(dāng)今社會(huì)所陷入的種種困境時(shí)，終究是繼續(xù)墨守成規(guī)而在將來的民法典中將其作為與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)相并列的一類質(zhì)權(quán)，還是對(duì)其大膽創(chuàng)新而構(gòu)筑符合社會(huì)開展規(guī)律的新的立法體例呢?筆者認(rèn)為，法律的活力在于創(chuàng)新，惟有對(duì)傳統(tǒng)的不適應(yīng)現(xiàn)代法律開展的觀念予以更新，才能使這一古老的制度煥發(fā)新的活力。詳細(xì)而言，首先，我們應(yīng)當(dāng)毫不吝惜地拋棄那種將財(cái)產(chǎn)權(quán)利分為類似動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利與類似不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的做法，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各類財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)分別構(gòu)建適宜其個(gè)性的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。其次，我們可以拋棄“權(quán)利質(zhì)權(quán)〞的傳統(tǒng)歸類(即不再將其列入質(zhì)權(quán)體系之中)，將其與“權(quán)利抵押權(quán)〞合并，并稱為“權(quán)利擔(dān)保〞制度，形成一種與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保相并列的一類擔(dān)保制度。采取上述形式的合理性在于：第一，放棄“權(quán)利質(zhì)權(quán)〞的傳統(tǒng)歸類，可以在理論上和立法上擯棄那種機(jī)械照搬動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的做法，可以更好地張揚(yáng)該制度的個(gè)性特點(diǎn)，便于人們認(rèn)識(shí)該制度的特殊性。第二，將“權(quán)利質(zhì)權(quán)〞制度與“權(quán)利抵押權(quán)〞制度合并，可以形成一種完好的權(quán)利擔(dān)保制度，便于立法體系上的協(xié)調(diào)。這種擔(dān)保制度的特點(diǎn)在于以財(cái)產(chǎn)權(quán)為擔(dān)保的對(duì)象，在擔(dān)保制度的設(shè)定和實(shí)行時(shí)充分考慮用以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性而分門別類地設(shè)計(jì)其特殊的法律適用制度，從而形成與有形財(cái)產(chǎn)擔(dān)保迥異的法律制度。第三，構(gòu)建以“權(quán)利質(zhì)權(quán)〞和“權(quán)利抵押權(quán)〞為核心的權(quán)利擔(dān)保制度，可以解決權(quán)利質(zhì)權(quán)制度所遇到的種種困惑。傳統(tǒng)民法所設(shè)計(jì)的占有移轉(zhuǎn)形式或登記形式，其本質(zhì)無非是解決擔(dān)保的公示性問題，將設(shè)質(zhì)登記解釋為財(cái)產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn)無疑是自尋煩惱。所以，在將來的權(quán)利擔(dān)保形式下，一切可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)均可作為擔(dān)保的客體，我們可以根據(jù)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的需要而設(shè)計(jì)出不同的公示形式來維護(hù)交易的平安，而不必去考慮其是否意味著權(quán)利的占有移轉(zhuǎn)。例如，有價(jià)證券在擔(dān)保時(shí)，由于它本身就代表著一種權(quán)利，持有有價(jià)證券就可以在一定條件下直接行使該權(quán)利，因此有價(jià)證券擔(dān)保時(shí)必須交付憑證而不必進(jìn)展擔(dān)保登記。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保、債權(quán)擔(dān)保、土地使用權(quán)擔(dān)保、的股權(quán)等權(quán)利擔(dān)保，無法通過移轉(zhuǎn)占有方式來公示，因此應(yīng)以登記方式來公示。所以，采取這一形式的好處就在于能夠合理地針對(duì)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定恰當(dāng)?shù)墓痉椒?，而不必將一種僵化的占有移轉(zhuǎn)形式硬套在各種權(quán)利擔(dān)保之上。對(duì)于一些性質(zhì)上難以厘清的財(cái)產(chǎn)權(quán)如公路收費(fèi)權(quán)上的擔(dān)保，人們也不必挖空心思去論證其