夫妻分居期間的債務(wù)性質(zhì)思辨

PAGE15-夫妻分居期間的債務(wù)性質(zhì)思辨——從建立分居制度談起論文提要：隨著家庭功能的變遷，家庭已經(jīng)逐漸成為社會(huì)交易的一個(gè)微單位，體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，離婚案件與民間借貸案件的交叉與滲透越來(lái)越多。夫妻之間的分居尤其是判決不準(zhǔn)離婚后的事實(shí)分居，已成為我國(guó)不容忽視的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。分居期間，夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)處于事實(shí)上的隔絕狀態(tài)，夫妻作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，與對(duì)方的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系逐漸減少，但其與外界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系并不必然減少。以上兩類案件往往涉及到夫妻分居期間債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，由于我國(guó)沒(méi)有確立分居制度及日常家事代理制度，且現(xiàn)行婚姻法并沒(méi)有特別規(guī)定，若按照婚姻正常狀態(tài)下夫妻債務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定容易造成“同案不同判”的司法尷尬，離婚案件中虛假債務(wù)訴訟亦呈愈演愈烈之勢(shì)，大大增加了市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)。本文通過(guò)實(shí)例剖析，著重探討在分居期間的夫妻一方以個(gè)人名義舉債的性質(zhì)認(rèn)定，結(jié)合域外立法相關(guān)規(guī)定的介紹，從建立夫妻分居制度的角度，探討完善我國(guó)婚姻法關(guān)于夫妻分居期間債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定的規(guī)定，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方財(cái)產(chǎn)權(quán)益及債權(quán)人利益衡平保護(hù)之目的。本文共分四個(gè)部分，第一部分列舉三個(gè)“同案不同判”的案例；第二部分分析三種裁判路徑的緣起；第三部分分析“同案不同判”的原因；第四部分提出完善我國(guó)關(guān)于分居期間夫妻債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定的建議。全文共計(jì)9876字。關(guān)鍵詞：夫妻分居共同債務(wù)個(gè)人債務(wù)以下正文：一、“同案不同判”的三個(gè)案例及裁判路徑分析（一）“同案不同判”的三個(gè)案例【案例一】2003年3月，林紅和陳平開(kāi)始分居生活并簽訂了一份財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議，約定收入歸各自所有，各自對(duì)外承擔(dān)債務(wù)。其后陳平在蒼梧開(kāi)設(shè)了一家汽修廠，2008年至2012年1月，陳平為經(jīng)營(yíng)其汽修廠累計(jì)向朋友借款達(dá)700多萬(wàn)元。2012年3月兩人離婚。2012年5月，林紅收到了16份起訴書(shū)，債權(quán)人要求其與前夫共同還債。廣西壯族自治區(qū)蒼梧縣人民法院判決陳平與林紅共同償還700萬(wàn)元債務(wù)?！景咐?/p>

劉先生與曹女士分居11年后離婚。分居期間,劉先生借朋友張平13萬(wàn)余元借款不還，被朋友告上法院，要求劉先生、曹女士歸還欠款。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，劉先生與張平之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，都因?yàn)橛薪钘l和劉先生的認(rèn)可而成立，受法律保護(hù)。該借款于夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，本應(yīng)為共同債務(wù)，但是劉曹二人在離婚訴訟時(shí)并未涉及本案所涉?zhèn)鶆?wù)，且該借款產(chǎn)生于二人分居期間，用于為其兒子工作、結(jié)婚、裝修房屋，因此該借款應(yīng)視為劉先生的個(gè)人債務(wù)。故該借款應(yīng)由劉先生單獨(dú)對(duì)原告張平償還?！景咐吭胬钅吃V被告趙某某離婚糾紛一案，2007年8月原告與被告因家庭瑣事?tīng)?zhēng)吵并導(dǎo)致分居，在離婚訴訟中，法院認(rèn)定雙方感情確已破裂，準(zhǔn)予離婚，對(duì)于分居期間的債務(wù)，雙方均聲稱為夫妻共同債務(wù)，但法院認(rèn)為雙方互不承認(rèn)對(duì)方的主張，雙方又均未能提供充分證據(jù)，且夫妻共同債務(wù)涉及第三人的利益，故當(dāng)事人可在證據(jù)充分后另行主張。上述三個(gè)案件所爭(zhēng)議的是同一問(wèn)題，即夫妻分居期間以一方名義所欠債務(wù)的性質(zhì)如何認(rèn)定？由上述案例可以看出，實(shí)踐中存在三種不同裁判路徑，即推定為夫妻共同債務(wù)兩人承擔(dān)連帶清償責(zé)任、認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)、建議債權(quán)人另行主張。為什么同樣的案件，判決路徑卻存在如此大的差異。“同等情況下相同的對(duì)待”是古老的法律格言，它也是公眾對(duì)司法公正的首要期待，人們不能容忍“同案不同判”。以下筆者主要從建立分居制度的角度加以研析，以期對(duì)統(tǒng)一此類案件的裁判尺度有所助益。（二）三種裁判路徑的緣起我國(guó)婚姻法對(duì)于分居期間夫妻債務(wù)性質(zhì)并沒(méi)有特別的規(guī)定?？梢?jiàn)，夫妻在分居期間所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，是適用婚姻關(guān)系正常狀態(tài)下對(duì)夫妻債務(wù)認(rèn)定的法律規(guī)定。法官在甄別分居期間夫妻債務(wù)的性質(zhì)時(shí)感到困惑，實(shí)踐中存在三種裁判路徑：裁判路徑一：傳統(tǒng)的目的論。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第41條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第17條第1款的規(guī)定，共同生活作為判斷一項(xiàng)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，這在實(shí)踐中一般從兩個(gè)方面把握：一是夫妻有無(wú)共同舉債的合意；二是夫妻是否分享了債務(wù)的利益。離婚訴訟中，涉及到夫妻雙方共同債務(wù)的認(rèn)定時(shí)，法官多適用此標(biāo)準(zhǔn)，例如上述案例二即適用了這種裁判思路。但該思路亦存在不足之處，一方面，該標(biāo)準(zhǔn)較抽象，其列舉分類不能涵蓋實(shí)踐中所有的情況；另一方面，由于債權(quán)人對(duì)夫妻舉債合意及舉債目的舉證責(zé)任較重，夫妻假離婚真逃債的現(xiàn)象乘虛而入。裁判路徑二：推定論。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱婚姻法解釋二）第24條的規(guī)定，在婚姻期間，夫妻中任何一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，一般情況下將會(huì)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人可要求夫妻共同承擔(dān)清償責(zé)任。但是，也存在例外情形，即當(dāng)夫妻中非舉債方能夠舉證證明該項(xiàng)債務(wù)被債權(quán)人和債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的，或者能夠證明債權(quán)人知道夫妻在婚姻期間施行約定分別財(cái)產(chǎn)制的，該債務(wù)按夫妻個(gè)人債務(wù)處理?！巴贫ㄕ摗痹谝欢ǔ潭壬蠌浹a(bǔ)了“目的論”的缺陷，具有較強(qiáng)的操作性，減少了同案不同判的現(xiàn)象，案例一即采用了推定標(biāo)準(zhǔn)。其不足之處在于我國(guó)夫妻間采用約定財(cái)產(chǎn)制的情況很少，推定論標(biāo)準(zhǔn)幾乎將婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)都劃為共同債務(wù)的范圍，過(guò)于寬泛；且根據(jù)合同法的理念，婚姻法解釋二第24條的規(guī)定突破了合同的相對(duì)性，擴(kuò)大了債務(wù)承擔(dān)者的范圍，過(guò)分保護(hù)債權(quán)人利益，容易誘發(fā)夫妻一方與第三人虛構(gòu)債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于保護(hù)夫妻非舉債方利益和婚姻家庭利益。裁判路徑三：變通式裁判。實(shí)踐中有的法官認(rèn)為在雙方證據(jù)不夠充分的條件下機(jī)械適用婚姻法解釋二第24條會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公，有的法官認(rèn)為應(yīng)將債務(wù)的性質(zhì)作為適用該條的前提條件，還有的法官通過(guò)辦案技巧來(lái)繞行這一適用難點(diǎn)，例如案例三，法官認(rèn)為舉債方證據(jù)不足，建議債權(quán)人另案主張，實(shí)際情況是在本次訴訟結(jié)束后，涉案的債權(quán)人并未另行主張。此種裁判路徑對(duì)于提高審判效率、篩選過(guò)濾虛假債務(wù)功不可沒(méi)，但亦可能增加當(dāng)事人訟累，造成當(dāng)事人不滿。二、“同案不同判”的原因解析（一）夫妻分居制度的立法缺失分居又稱別居，即“就是在婚姻關(guān)系中由于出現(xiàn)婚姻問(wèn)題，夫妻一方或者雙方為了解除同居義務(wù)，通過(guò)協(xié)議別居或裁判別居的方式暫時(shí)免除同居義務(wù)，但是婚姻關(guān)系并不解除的法律制度?！焙?jiǎn)言之，分居是介于正?；橐龊碗x婚狀態(tài)的一個(gè)灰色地帶，由于灰色地帶存在的立法真空，司法實(shí)踐中易導(dǎo)致“同案不同判”的尷尬現(xiàn)象，筆者認(rèn)為從以下兩個(gè)角度出發(fā)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法上確立分居制度：1．從舉證責(zé)任角度看。以離婚訴訟為例，由于法律并未將分居納入法律行為的調(diào)整范疇，當(dāng)事人一方向法庭舉證雙方正處于分居狀態(tài)，如果對(duì)方否認(rèn)，法官很難認(rèn)定，因?yàn)榉蚱薹志邮且粋€(gè)隱性狀態(tài)，難以被外人所知，例如案例一中的林紅和陳平雖然已經(jīng)分居并簽訂財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議，約定收入歸各自所有，各自對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，但因其分居沒(méi)有經(jīng)過(guò)形式確認(rèn)，債權(quán)人即使履行了謹(jǐn)慎審查義務(wù)，亦很難獲知，因此有必要從立法上確立分居制度，從形式上將分居狀態(tài)“昭告天下”，減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任。2．從法律成本看。“法律成本是法律運(yùn)作行為的全部費(fèi)用，包括立法、司法、執(zhí)法、守法各法治環(huán)節(jié)中當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，行使權(quán)利，履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任所消耗的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間資源?！痹V訟效率是法律成本在司法環(huán)節(jié)的著眼點(diǎn)，訴訟效率所強(qiáng)調(diào)的是要盡可能地快速解決、多解決訴訟糾紛，同時(shí)盡可能地節(jié)省和充分利用各種訴訟資源。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)學(xué)者波斯納認(rèn)為訴訟判決的終極問(wèn)題是，什么樣的資源配置才能使效率最大化。但遺憾的是，由于立法上的局限性及司法上的技術(shù)性問(wèn)題，有些案件當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)及權(quán)利救濟(jì)顯得困難重重，現(xiàn)引用一案例加以說(shuō)明：陳海芳訴葉明鋒離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案。兩點(diǎn)之間直線為最近的距離，無(wú)論是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，還是從訴訟當(dāng)事人的需求來(lái)說(shuō)，司法程序的設(shè)置都應(yīng)在公平這一首要價(jià)值訴求的基礎(chǔ)上，以最低的法律成本實(shí)現(xiàn)“多快好省”的訴訟效率，“在立法時(shí)考慮資源配置追求效益最大化時(shí)，更應(yīng)注重立法后司法、執(zhí)法的費(fèi)用和收益”。但本案當(dāng)事人陳海芳的權(quán)利實(shí)現(xiàn)及權(quán)利救濟(jì)途徑卻幾經(jīng)波折，假設(shè)立法上確立了夫妻分居制度，將分居狀態(tài)從正?；橐龊碗x婚狀態(tài)中徹底剝離出來(lái)，厘清夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系尤其是夫妻債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定等問(wèn)題，陳海芳的訴求在葉文彬訴葉明鋒民間借貸糾紛的一審中即可得到支持。（二）債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致性我國(guó)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下三種認(rèn)定規(guī)則：目的論、推定論及舉債合意論。目的論及推定論在第二部分已有闡釋，在此不再贅述?，F(xiàn)簡(jiǎn)要分析一下舉債合意論。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第17條第二款的規(guī)定，在不是因?yàn)槿粘Ｉ畹男枰獙?duì)共同財(cái)產(chǎn)做出重要處理的情況下，夫妻雙方可以通過(guò)平等協(xié)商的方式達(dá)成合意，或者是當(dāng)?shù)谌擞欣碛上嘈旁擁?xiàng)決定是在夫妻達(dá)成合意的情況下做出的，由此而產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，即在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)上采用“舉債合意”標(biāo)準(zhǔn)?！芭e債合意”是在認(rèn)定夫妻一方不以“夫妻共同生活”為目的時(shí)所舉債務(wù)的認(rèn)定，是對(duì)“目的論”的一種補(bǔ)充，與“目的論”和“推定論”共同構(gòu)成了現(xiàn)有夫妻債務(wù)的認(rèn)定體系。但在司法實(shí)踐中，“舉債合意”的認(rèn)定較難操作，由于夫妻雙方“舉債合意”屬于家庭隱性行為，第三人通常難以獲知，即使獲知也很少將這種“舉債合意”落于紙面，夫妻雙方若為逃脫債務(wù)或夫妻一方惡意舉債時(shí)，法官很難判斷這種“舉債合意”的真實(shí)與否。總之，上述三種標(biāo)準(zhǔn)反映出法律對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛介入程度的不一致性，在處理此類糾紛時(shí)，法官只能依靠自身的法律素養(yǎng)，在對(duì)現(xiàn)有法律理解的基礎(chǔ)上，適用法律裁判案件，拘于自身法律知識(shí)和邏輯思維的局限，往往會(huì)出現(xiàn)上述案例中“同案不同判”的現(xiàn)象。（三）其他相關(guān)配套制度的立法缺失1．家事代理制度的立法缺失。夫妻日常家事代理權(quán)，又稱家事代理權(quán)，是指“夫妻因日常家庭事務(wù)與第三人為一定法律行為時(shí)互為代理的權(quán)利，即夫妻日常家務(wù)互為代理人，互有代理權(quán)。被代理人須對(duì)代理方所從事日常家事行為所產(chǎn)生的債務(wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任?！狈志悠陂g作為婚姻的一個(gè)特殊期間，在此期間夫妻的日常家事代理權(quán)應(yīng)該受到限制，但由于我國(guó)相關(guān)立法沒(méi)有明確家事代理制度，夫妻一方舉債與其日常家務(wù)所為的行為往往混淆在一起，增加了實(shí)踐中法官判斷債務(wù)性質(zhì)的難度。2．虛假訴訟責(zé)任追究制度不夠完善。目前，離婚案件中虛假債務(wù)訴訟呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)，如夫妻一方以虛構(gòu)個(gè)人債務(wù)的方式，企圖多分共同財(cái)產(chǎn)，或者令對(duì)方承擔(dān)虛假的共同債務(wù)。這不僅損害了非舉債方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，降低了司法公信力，還大大增加了市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于虛假訴訟，我國(guó)《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但本條規(guī)定過(guò)于寬泛，在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。涉及到我國(guó)《婚姻法》，其第47條的規(guī)定雖然賦予受損配偶一方起訴的權(quán)利，但違法成本顯然過(guò)低，不足以杜絕虛假債務(wù)的發(fā)生，況且離婚后，一方即使提起再次分割婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)訴訟，由于舉證責(zé)任的局限，其勝訴的可能性微乎其微。衡量違法收益與違法成本的大小，造假一方往往選擇前者，導(dǎo)致離婚訴訟中虛假債務(wù)層出不窮，法官在債務(wù)真?zhèn)坞y辨的情況下，往往通過(guò)辦案技巧繞行債務(wù)認(rèn)定，建議債權(quán)人另行主張，這亦成為“同案不同判”的原因。三、完善我國(guó)關(guān)于分居期間夫妻債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定的建議（一）立法上確立分居制度分居制度的設(shè)立，應(yīng)從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，考量社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，科學(xué)的規(guī)定分居定位、程序、理由、期限、效力及終止事由等等。1．明確分居制度與離婚制度的關(guān)系借鑒域外立法，分居制度與離婚制度的關(guān)系大致可以分為三種，第一，分居與離婚并行制，即在法律中同時(shí)規(guī)定分居制度與離婚制度。英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家都采用了這種做法；第二，分居前置制，即分居是離婚的前置程序，沒(méi)有分居這一過(guò)程，不得向法院請(qǐng)求離婚，澳大利亞就是采取的這種做法；第三，只實(shí)行離婚制度，有些國(guó)家和地區(qū)不承認(rèn)分居制度，如日本、美國(guó)的少數(shù)州。筆者認(rèn)為我國(guó)實(shí)行“分居與離婚并行制”較合理，它很好的彌補(bǔ)了另外兩種立法體例的不足，是符合我國(guó)法律及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的立法體例。2．分居的類型及理由協(xié)議分居與司法分居的雙軌制比較適宜我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。協(xié)議分居，須經(jīng)婚姻登記部門(mén)登記并審查；司法分居須經(jīng)法院審查并作出分居判決。陳葦教授認(rèn)為，“對(duì)于分居的理由，建議采取例示式立法模式，即以現(xiàn)行離婚法定理由為基礎(chǔ)，再加上一個(gè)概括性條款。”筆者認(rèn)為我國(guó)《婚姻法》第32條關(guān)于離婚法定理由的規(guī)定，可以適用于分居訴訟程序，但分居畢竟不同于離婚，分居的理由應(yīng)當(dāng)要比離婚的理由寬松。3．分居在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的法律效力在分居期間夫妻財(cái)產(chǎn)制上,域外各國(guó)的法律規(guī)定不盡相同。英國(guó)、瑞士、法國(guó)和我國(guó)香港特區(qū)在司法裁判分居上實(shí)行“分別財(cái)產(chǎn)制”分居判決中就有對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割結(jié)果;而德國(guó)夫妻分居財(cái)產(chǎn)方面規(guī)定：當(dāng)分居期限未滿三年，法定為共同財(cái)產(chǎn)制，財(cái)產(chǎn)在分居期間的增值部分仍為共同財(cái)產(chǎn)；當(dāng)分居期限超過(guò)三年才能提起對(duì)共同財(cái)產(chǎn)分割的訴訟，判決發(fā)生效力后才實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)夫妻財(cái)產(chǎn)先實(shí)行共同制，到分居期限滿六個(gè)月，如一方申請(qǐng)可變?yōu)榉謩e財(cái)產(chǎn)制。從上述對(duì)分居財(cái)產(chǎn)制的立法上來(lái)看，筆者認(rèn)為瑞士等國(guó)的立法規(guī)定比較符合我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)需要，即在分居期間財(cái)產(chǎn)處分問(wèn)題上可以允許當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成則為分別財(cái)產(chǎn)制。4．分居的期限和終止我國(guó)《婚姻法》有“因感情不和分居2年”的規(guī)定，因此將分居的期限確定為2年比較合理。分居終止的情形應(yīng)包括以下幾種：第一，死亡。這里所講的死亡包括自然死亡和宣告死亡；第二，恢復(fù)同居。我國(guó)可以借鑒澳大利亞的規(guī)定，即若恢復(fù)同居不滿3個(gè)月又分居的，則夫妻之間的分居期限并不重新計(jì)算；第三，離婚。在分居期間，分居雙方離婚，分居當(dāng)然終止；第四，婚姻無(wú)效或者婚姻被撤銷。婚姻的合法有效是分居產(chǎn)生的前提條件，因此，分居會(huì)因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的不成立而當(dāng)然終止。5．分居的公示方法建立分居制度的終極目的在于厘清夫妻間在分居期間特殊的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，提醒與其交易的第三人強(qiáng)化謹(jǐn)慎審查義務(wù)，從而維護(hù)社會(huì)交易安全，重構(gòu)社會(huì)誠(chéng)信體系，因而無(wú)論是協(xié)議分居還是司法分居都應(yīng)有公示程序，將容易導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的隱秘狀態(tài)“昭告天下”。對(duì)于協(xié)議分居，婚姻登記部門(mén)應(yīng)當(dāng)在登記時(shí)將分居狀態(tài)標(biāo)注在查詢系統(tǒng)內(nèi)，供利害關(guān)系人查詢；對(duì)于司法分居，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)將已生效的分居判決上傳中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，便于公眾查詢。終止分居狀態(tài)的，也需要進(jìn)行公示。一般分為兩種情況：一是雙方自行達(dá)成終止分居協(xié)議的，應(yīng)到婚姻登記機(jī)關(guān)登記備案，婚姻登記機(jī)關(guān)審查確認(rèn)后并予以標(biāo)注。二是夫妻一方可以向法院提起確認(rèn)終止分居的訴訟，由法院進(jìn)行確認(rèn)。法院確認(rèn)終止分居的判決生效后上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，其效力自動(dòng)替代原有的分居判決效力。（二）完善其他配套制度1．確立日常家事代理制度日常家事代理制度，是平衡保障交易安全和保護(hù)夫妻合法權(quán)益的切入點(diǎn)，它賦予了夫妻一方為日常家務(wù)所為的行為以合法性和有效性，從而調(diào)整該行為對(duì)外的效力。分居期間作為婚姻的一個(gè)特殊期間，夫妻之間的日常家事代理權(quán)應(yīng)該受到限制，筆者認(rèn)為應(yīng)該這樣做：第一，在分居期間，中止夫妻雙方享有的日常家事代理權(quán)?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定的在分居期間中止夫妻間的日常家事代理權(quán)，值得我國(guó)借鑒。第二，由有權(quán)機(jī)關(guān)宣告中止日常家事代理權(quán)。具體做法，可以借鑒民事訴訟法的特別程序：夫妻雙方在分居期間，認(rèn)為對(duì)方有損害自己利益而與第三人為一定的行為時(shí)，可以請(qǐng)求該區(qū)人民法院作出中止夫妻雙方的日常家事代理權(quán)的裁定，人民法院可經(jīng)審查后依法作出裁定并予以公告，以方便第三人查詢。在婚姻關(guān)系恢復(fù)正常后，由申請(qǐng)一方向人民法院提出撤銷中止夫妻日常家事代理權(quán)的請(qǐng)求，人民法院經(jīng)審查后予以撤銷并公告。2．完善虛假訴訟責(zé)任追究制度首先，“虛假訴訟如果對(duì)夫妻另一方造成損害的，可以賦予受害方以侵權(quán)為由起訴，要求虛假訴訟中的當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)賠償，即確立夫妻婚內(nèi)非常財(cái)產(chǎn)制，賦予當(dāng)事人婚內(nèi)請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”。其次，細(xì)化民訴法第112條規(guī)定，增加其可操作性。對(duì)于虛假債務(wù)訴訟已經(jīng)過(guò)實(shí)體審理和判決，造成原婚姻一方不可挽回的損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人通過(guò)虛假債務(wù)訴訟所騙得的數(shù)額、情節(jié)，按照詐騙罪、偽造證據(jù)罪等罪名追究其刑事責(zé)任，提高法律對(duì)虛假債務(wù)訴訟的震懾力。（三）將夫妻分居期間債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化1．確立分居期間夫妻債務(wù)認(rèn)定的原則在分居制度和日常家事代理制度的基礎(chǔ)上，分居期間債務(wù)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該遵循以下原則：第一，意思自治原則。夫妻可以在不與法律強(qiáng)制性規(guī)定相違背的前提下，約定其財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的性質(zhì)和歸屬。其中，夫妻的這種約定，對(duì)內(nèi)發(fā)生當(dāng)然的效力，對(duì)外則需要第三人的知悉才發(fā)生效力。第二，債務(wù)性質(zhì)與財(cái)產(chǎn)關(guān)系相一致原則。夫妻之間施行共同財(cái)產(chǎn)制的，由共同