濱下武志：亞洲區(qū)域模式論

精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)亞洲區(qū)域模式論──濱下武志教授的“亞洲史重構”研究孟凡東[摘要]在對“西方中心”論批判的過程中，日本學者濱下武志教授提出了“亞洲經(jīng)濟圈”理論，轉(zhuǎn)換了世界歷史研究的視角，構建了亞洲區(qū)域的歷史模式論，重構了亞洲史研究。亞洲區(qū)域模式由網(wǎng)絡模式、海域模式和地域模式等構成，從時間和空間的角度特別是從注重空間領域把握亞洲的近代史和世界的歷史進程。對這一理論的簡要評價。[關鍵詞]濱下武志網(wǎng)絡模式海域模式地域模式亞洲區(qū)域觀

濱下武志先生現(xiàn)任日本京都大學東南亞研究中心的教授，兼任中國商務印書館的《中國學術》的學術委員會委員。1996——1998曾任日本東京大學東洋文化所所長。濱下武志先生曾任東洋文庫、一橋大學、東京大學的研究員、教授。

濱下武志教授早年在東京大學專攻東洋史，尤其是中國近現(xiàn)代史，在日本屬于亞洲學派，明治維新之前的日本江戶時代主要有三種學問，即國學、漢學、蘭學，東洋學一說是西方學術進入日本以后才有的提法，其在原有的漢學基礎上，借用西方學術的話語系統(tǒng)，展開對東亞歷史的研究。從西洋的角度來研究亞洲，京都大學在這一方面的研究起步較早。而日本學者杉原薰治社會經(jīng)濟史的研究，屬于西洋派角度；川勝平太治日本史的研究，屬于國學派或者日本派。濱下武志教授屬于漢學派，治亞洲史、東亞史和中國史研究。濱下武志教授以上海為研究突破口，研究亞洲的國際性商品——中國的物產(chǎn)。對白銀比價的變化的研究，論證國際性、區(qū)域性和地域性的金融變化問題——貨幣、錢莊和票號等關系。因此，濱下先生的研究以上海為突破口集中在中國和亞洲現(xiàn)代化問題。歷來的關于中國近代金融問題的研究，多注重從中央和地方的角度看問題，濱下先生則主張從地方和地方的角度出發(fā)開展研究，比如南方與北方的關系，以江南一帶為核心來研究中國的近代化。濱下先生試圖從亞洲的角度來研究亞洲內(nèi)部關系以及亞洲與世界（外部）的關系。

濱下武志先生的核心史學思想為：近代中國和亞洲的衰落不是由于西方的沖擊所造成的，而是由于東亞的內(nèi)部原因。亞洲的近代化（日本的學者的習慣用法，中國的學者也沿用了這一用法。但由于羅榮渠教授的貢獻，中國的學術界采用了現(xiàn)代化的用法，亞洲近代化是指亞洲現(xiàn)代化的早期階段）的動因來自自身的危機，東亞的內(nèi)生機制——以朝貢貿(mào)易為核心的東亞體系。因而，濱下武志教授提出了與“沖擊——回應”論不同的“亞洲經(jīng)濟圈”理論。這一理論是以“朝貢貿(mào)易體系”和“地域經(jīng)濟圈”為基石和支柱展開的，這樣，建立了以“亞洲為中心”的研究視角——“亞洲區(qū)域的研究模式”。

全球化與本土化研究的可能性

1．

超越“西方中心”觀

過去，歷史研究是以“西方中心論”占主體地位。比如對于亞洲現(xiàn)代化研究一直占主導觀點的是美國學者費正清的“沖擊——回應”論[1]：“主要是將西方視為是一種相對自主的力量，片面沖擊著非西方世界的停滯社會結(jié)構?！?/p>

[2]通常認為鴉片戰(zhàn)爭就成為亞洲現(xiàn)代化或近現(xiàn)代史的轉(zhuǎn)折點，而這正是從西方看東方的視角。

事實上，根據(jù)琉求歷代寶案的記載認為，1838年，道光皇帝的上諭表明清朝自身試圖對以往的朝貢以及朝貢貿(mào)易進行一個大的轉(zhuǎn)換。[3]鴉片戰(zhàn)爭中的朝貢體系問題反映了亞洲經(jīng)濟圈的變化以及東西方關系的真實情況。鴉片問題的背后，實際上包含著中央權威與南方商人的商業(yè)利益之爭。道光皇帝在1838年就曾試圖改變原先的朝貢貿(mào)易體系，因而在近代的變局中，所謂西方主動而東方被動的一貫說法未必是實情。中外學者在研究亞洲近代史的時候，每每有意無意地采取西方中心觀的立場。[4]這是一種忽視歷史事實的做法。“20世紀80年代中葉以后，人們開始真正關注戰(zhàn)后世界史的巨大變化――對19世紀中葉以來以歐洲為中心形成的世界性、普遍性與現(xiàn)代性：歐洲的自我認識等同于世界認識的觀念提出質(zhì)疑，開始探求新的歷史視野和研究方法。”

[5]因此，不僅要對西方中心觀進行檢討，而且要對非歐洲的世界重新進行評價和認同。對于中國和亞洲近現(xiàn)代史的研究，“西方中心觀”并不能很好地解釋非西方世界的歷史發(fā)展過程。誠然，西方有西方特定的歷史背景，并在此背景下總結(jié)出其相應的發(fā)展規(guī)律，這種規(guī)律是適合于西方的歷史與現(xiàn)實的，但未必適合于東亞世界。

2．亞洲模式的可能[ii]

實際上，世界史的西方中心觀的出現(xiàn)主要原因在于研究主體與研究方法問題，歷史研究不應局限在時間范疇，以國家與民族的唯一主體為核心（更為嚴重的是，原有的歷史研究以西方國家與民族為主體）?！凹热粚v史視為排他性的必要存在的國家與民族不再可能成為一個主體，那么歷史的方法也就不能僅僅取決于歷史敘述的方式，也就是說，歷史研究不再是以往的‘歷史學’，而是將進入一個根據(jù)記錄主體的需要而發(fā)生變化的‘書寫歷史’的時代?！?/p>

[3]

要超越從西方看東方的唯一模式，建立從亞洲或東方看西方或世界的模式。從而形成多元的可能性，重視而不是忽視亞洲的歷史和亞洲的世界地位與作用。從亞洲視角來看世界，確立全球化中亞洲的特色地位。全球史學的出現(xiàn)也帶來了本土史學、地域史學的勃興，在全球化的今天，更要重視亞洲或東亞的內(nèi)在機制的研究，真正認識亞洲的歷史，找到解決全球化帶來的全球性問題：資源問題、人口問題、環(huán)境問題、恐怖問題、老人問題等等的辦法。即要強調(diào)地域主義的亞洲，又要強調(diào)全球化的亞洲：全球化與本土化的互動與辯證統(tǒng)一關系：不僅要注意全球史學之東亞的本土化，而且更要加強東亞的本土化史學的建設之東亞的全球化。戰(zhàn)后東亞的發(fā)展帶來了許多新的問題，需要新的視野把握，例如，東亞必須吸取20世紀30年代大蕭條和90年代亞洲金融危機的歷史教訓。從20世紀英國的衰退、美國的崛起曾經(jīng)引起了國際社會的極大變動，比如英鎊的國際化問題，美元的國際化問題都是值得研究的，中國現(xiàn)在就面臨著人民幣的世界化問題。如果美元出現(xiàn)金融危機，亞洲，尤其是東亞、中國該如何應對？亞洲區(qū)域經(jīng)濟圈將發(fā)生什么變化？亞洲是否要出現(xiàn)與歐元一樣的統(tǒng)一貨幣？等等問題，我們應該提前作好準備?，F(xiàn)實問題需要歷史的解讀，全球化的現(xiàn)實要求東亞區(qū)域化進一步發(fā)展，這種發(fā)展只能來自東亞區(qū)域內(nèi)部，“亞洲經(jīng)濟圈”理論成為濱下武志教授的亞洲內(nèi)生機制研究的起點，[6]從而構建了“亞洲取向”的研究模式。

因此，濱下武志教授提出“亞洲區(qū)域的歷史模式論”，是“嘗試站在‘地域研究’這樣的‘空間’視角對歷史研究重新加以定位。也就是說，要使歷史研究從過去的以‘時間’為主要對象的研究方法轉(zhuǎn)向以‘空間’為主要對象，要站在空間的角度對東亞世界進行重新審視”

[3]

亞洲區(qū)域的歷史模式論

在亞洲近現(xiàn)代史的研究中，關于亞洲經(jīng)濟圈的運行、轉(zhuǎn)化和發(fā)展，以及亞洲近代化的動力和歷程等問題，西方學者的“沖擊——回應”模式過去一直占據(jù)主導地位，這一研究模式并不能很好地解決非西方世界以及亞洲問題，這是以國家為主的歷史觀、亞洲觀，內(nèi)容比較簡單，并且也不符合亞洲的歷史事實特別是戰(zhàn)后亞洲的現(xiàn)代化發(fā)展。而“以地域關系來討論亞洲的區(qū)域模式，特別是歷史上的區(qū)域模式，存在著許多不同的模式?！?/p>

[7]是值得我們研究的，亞洲區(qū)域內(nèi)的各種關系模式包括地域模式、海域模式、網(wǎng)絡模式、朝貢模式、腹地模式以及港口與港口之間的模式等等。由于這些歷史模式的存在，構成亞洲的各個國家和地區(qū)有其內(nèi)在紐帶和原動力，這就是長期形成的以中國為中心的“亞洲經(jīng)濟圈”——亞洲朝貢體系或亞洲朝貢貿(mào)易圈?！皝喼藿?jīng)濟圈”是以中國和印度為兩個軸心的東亞朝貢貿(mào)易圈和南亞貿(mào)易圈為基礎，以東南亞為媒介，通過朝貢貿(mào)易、互市貿(mào)易等官營貿(mào)易和通稱為帆船貿(mào)易的民間貿(mào)易等形成的，以東亞朝貢貿(mào)易圈和亞洲區(qū)域內(nèi)相對獨立的白銀流通圈為基礎發(fā)展壯大，有著自身發(fā)展規(guī)律和特征的亞洲區(qū)域內(nèi)的多邊貿(mào)易網(wǎng)。[8]這是歷史上存在著的，不可否認，因而必須以此為基礎，從西方如何融入亞洲早已存在的經(jīng)濟貿(mào)易圈以及如何把它轉(zhuǎn)化為對自己有利的發(fā)展方向的角度進行另一番同等重要的研究。從而形成亞洲的地域研究和區(qū)域研究。

如何研究亞洲區(qū)域內(nèi)的關系？亞洲經(jīng)濟圈是一種什么樣的歷史模式？通過對東亞的以中國為中心的朝貢貿(mào)易體系為核心的所形成的網(wǎng)絡與體系歷史研究來確定。濱下武志教授認為亞洲區(qū)域的歷史模式由網(wǎng)絡模式、海域模式和地域模式等構成。

1、

網(wǎng)絡模式

網(wǎng)絡模式是從網(wǎng)狀結(jié)構出發(fā)，考察點與點結(jié)合的經(jīng)緯關系來研究歷史與現(xiàn)實的發(fā)展?！耙越?jīng)濟史而言，網(wǎng)絡市場主要是針對海外市場，但如果嚴格的解釋是網(wǎng)絡居于中介地位，使制度可以權宜改變而較為彈性的作法。”

[7]濱下先生特別關注對“中介地”研究、朝貢體系和華人網(wǎng)絡研究。

首先，“中樞地”研究為亞洲地域研究的起點：以上海、廣州、香港、新加坡、馬六甲、琉球為中心而形成地域關系。這是“亞洲經(jīng)濟圈”研究的基礎，分析這些國家和地區(qū)在亞洲經(jīng)濟圈的地域中樞地位和金融中樞地功能。因而，濱下武志教授重點以上海和香港的研究為中心，考察華南與東南亞的地域內(nèi)的、地域之間的區(qū)域關系。例如，從人、物、財?shù)牧鲃臃矫骊U明香港在歷史上具有的網(wǎng)絡結(jié)合點的作用。在把握亞洲區(qū)域內(nèi)在關系的時候，并非僅僅存在國家之間的相互關系，還存在地區(qū)之間的關系。在把握地區(qū)之間關系之時，首先考察地域圈中各地區(qū)的結(jié)合部所形成連接各地域的、具有網(wǎng)絡中介作用的中樞地。從而建構歷史上發(fā)揮機能作用的實體——地域圈。歷史上，亞洲絕非一個簡單的平面，而是由多個具有中心一周邊結(jié)構的關系的地域圈復合體而成。正是由于這些中樞地的存在使亞洲的地域圈相互影響而形成“亞洲經(jīng)濟圈”。它們的歷史作用是非常重要的。

其次，朝貢制度是一個復雜的網(wǎng)絡系統(tǒng)。“數(shù)世紀以前中國開啟的朝貢制度，形成了一個松散的政治整合系統(tǒng)，涵蓋了亞洲和東南亞。朝貢制度不僅包含兩個國家的關系，在某些時候更包含著一個像衛(wèi)星似的朝貢關系——曾幾何時，越南向老撾和高麗索取朝貢，而向中國朝貢的國家也派遣朝貢團到日本，琉球的國王在清朝/德川年代，也分別與江戶（東京）和京師（北京）有朝貢關系——從而在整個地區(qū)形成了一個復雜的網(wǎng)絡關系”

[9]

這種網(wǎng)絡關系與西方的以國家為主的國際關系不同，朝貢網(wǎng)絡秩序則是一個涉及內(nèi)部與外部的廣域空間模式，體現(xiàn)著以宗主權為核心的區(qū)域相互關系，塑造了亞洲的大地域主義：“牽涉宗主權和周邊的主權之間的相互關系、南北關系、中心與周邊的關系、大陸的開閉關系、中央與地方的關系等各種相互關系的變化，導致現(xiàn)在的亞洲演變成以南方為主、以周邊為主、以海港和海關為主、以地方為主的時代，以及未來以華南為主的可能性等?！?/p>

[7]

再次，華人與華僑網(wǎng)絡是亞洲地域研究的主體之一，空間展開的重要主體。華商對亞洲的近代發(fā)展起了非常重要的歷史作用。鴉片戰(zhàn)爭前后的中國商人仍然十分活躍，上海、廣東商人在神戶、橫濱、京都等城市投資設立棉紗廠，以上海為核心的經(jīng)濟流動對日本商人形成巨大沖擊，成為日本近代化的不可或缺的歷史條件。中、日、朝之間一直存在著一種三角貿(mào)易關系。華商在東亞（含東南亞、東北亞）的紐帶地位十分重要。因而，在東亞歷史體系中，華人網(wǎng)絡模式是近代亞洲的歷史研究的重要內(nèi)容。[10]

2、

海域模式

注重對亞洲海洋的研究是濱下武志教授學術的重要思想。亞洲區(qū)域模式的一種形式。

首先，“以海域融合為主的觀念來說明亞洲的歷史，比過去以土地為主的觀念可以涵蓋更多的地區(qū)和呈現(xiàn)不同的內(nèi)容。亞洲海域包括日本、韓國在內(nèi)的東海、黃海、南海，從印度洋到澳大利亞大陸有西里伯海、阿拉福拉海、珊瑚海、塔斯曼海等以上各海域連續(xù)起來，使得海洋與半島、島嶼之間互相聯(lián)系，構成歷史上中心與周邊的關系。沿海的作用性和以國家為主的地域關系不同，它是以海域為主關系。特別是亞洲的海域關系，比其他的大陸如南美洲大陸、非洲大陸等更為綿長?！盵7]這是亞洲特色，也是海洋亞洲的重要內(nèi)容。

其次，海洋的歷史或海洋問題研究與陸地的歷史或陸地問題研究相比，應該包含三個方面的問題：

第一、沿海問題，如海關、移民、貿(mào)易、港口、沿海城市關系、沿海城市與港口關系（如上海與寧波、香港與廣州、新加坡與馬六甲）、沿海宗教信仰（如媽祖信仰）、民間和官方的交流與沖突關系問題等。因而，港口與港口之間的模式研究成為海域模式研究的重點內(nèi)容之一。[7]

第二、跨海問題，如跨海商人集團（如寧波商人）、跨海城市關系（如上海與長崎）、跨海經(jīng)貿(mào)往來、跨海貨幣流通、跨海移民和勞務、跨東海的歷史作用問題等。比如中國的寧波和日本的九州之間的商貿(mào)聯(lián)系，就比寧波與中國其它地方的聯(lián)系更為密切。它們之間的關系很值得研究。由此，可以形成跨海網(wǎng)絡交流，比如中國和日本的城市之間和地域之間可以進行“人口問題”、“環(huán)境問題”、“老人問題”等的交流。

第三、海與海之間的問題，如東海與南海之間的問題，廣州與東海之間的交流，廣州與新加坡之間的關系等等問題。因而，腹地模式研究也是這一研究的重點內(nèi)容之一。[7]

再次，對海洋問題的研究不是孤立的而是與陸地問題的研究進一步結(jié)合，有利于問題的深入探討，儒家文化從北而南的傳播和海洋文化由南向北的傳播也是值得研究的一個問題。它反映了亞洲區(qū)域模式的沿海與內(nèi)地的關系、中心與邊緣的關系，從而在亞洲特別是東亞，儒家意識和海洋意識形成互動的、良性的政治、經(jīng)濟和文化交流。這一亞洲區(qū)域的傳統(tǒng)意識不僅有利于東亞共同體的歷史與現(xiàn)實認識，而且它是東亞的重要傳統(tǒng)資源，是東亞社會的發(fā)展的積極因素。

3、

地域模式

地域關系和地域經(jīng)濟圈的研究體現(xiàn)著地域模式思想，地域模式是亞洲區(qū)域的歷史模式的核心內(nèi)容。這是區(qū)別于歷來以“國家”以及由他們相互之間組成的“國際”來作為分析近代史的前提和框架，這種分析框架進而又成為演變種種歷史史實的舞臺。在后者研究中，在“國家”和“國際”之間找不到“地域圈”的領域研究的可能。

由于以國家為主的分析框架掩蓋了亞洲的地域關系，因而必須把握亞洲這種具有復合和多重色彩的實態(tài)“地域圈”的內(nèi)在聯(lián)系就成為地域模式研究的主要內(nèi)容。“特別是在研究經(jīng)濟史時，把處于‘國民經(jīng)濟’和‘世界經(jīng)濟’之間媒介地位的‘地域經(jīng)濟圈’納入研究視野是十分重要的。同樣，在把握亞洲區(qū)域內(nèi)在關系的時候，并非僅僅存在國家之間的相互關系，也存在地區(qū)之間的關系，這就是在歷史上發(fā)揮機能作用的實體——地域圈。近代亞洲史不應被視為西歐近代發(fā)展階段所規(guī)定的對象，而應探求如何在亞洲史的地域圈內(nèi)的各種關系中，亦即從對亞洲自己的認識中去尋找本身的位置?！?/p>

[8]

如前所述，又由于擁有在地域圈中各地區(qū)能夠發(fā)揮網(wǎng)絡中介作用的中樞地的連接，促使這些地域圈與朝貢貿(mào)易圈的共同作用形成亞洲經(jīng)濟圈。歷史上，亞洲絕非一個簡單的平面，而是由多個具有中心一周邊結(jié)構的關系的地域圈復合體而成。這些地域圈相互以新加坡、馬六甲、琉球、香港等為中樞而交叉存在。亞洲經(jīng)濟圈的存在是亞洲歷史的存在。因而，這種超越國家界限的地域模式研究，是亞洲研究的一種新的取向。

4、

亞洲區(qū)域的歷史模式

探討亞洲內(nèi)在的聯(lián)系，應把亞洲作為一個區(qū)域和整體來把握。過去在對亞洲現(xiàn)代化進行研究時，學者總是從外因方面（如沖擊—回應論）去尋求把握亞洲近代史的契機，或者僅僅孤立地從各國的內(nèi)因方面去尋求，把亞洲史的面貌僅僅看作內(nèi)容各異的國別史的簡單總和，而沒有把亞洲當作一個有機聯(lián)系、互相影響的區(qū)域性的整體來把握。事實上，亞洲歷史上自身存在著而且只有亞洲才具有的一個歷史體系：由于網(wǎng)絡模式、海域模式與地域模式等的共同作用，亞洲形成了以中國為核心的與亞洲全境相關的朝貢關系，各種關系的作用形成了“亞洲體系”?！爸挥幸詠喼拮鳛橐粋€整體來設定問題，并將其作為歷史探討的對象，從中尋求把握世界史進程的契機，同時通過對成為東亞、東南亞、南亞、西亞等地區(qū)媒介體的各國歷史的把握，才有可能對近代亞洲取得正確的認識?！?/p>

[8]因此，濱下武志教授的視角是從“地域性”到“區(qū)域性”再到“全球性”的線索展開的對“亞洲經(jīng)濟圈”理論和“全球化與東亞區(qū)域歷史”相關問題的探討和研究。這樣，濱下武志教授的“亞洲區(qū)域的歷史模式論”形成了亞洲取向的研究視域，真正地超越了過去以西方為中心的研究視域。即“通過對歷史上亞洲區(qū)域內(nèi)的各種關系進行研究之后，我們不難發(fā)現(xiàn)，以中國為核心的與亞洲全境密切聯(lián)系存在的朝貢關系，以及在此基礎上形成的朝貢貿(mào)易關系，是亞洲而且只有亞洲才具有的惟一的歷史體系。亞洲區(qū)域內(nèi)的各種關系，是在以中國為中心的朝貢關系、朝貢貿(mào)易關系中形成的，這種關系是歷史上形成的聯(lián)結(jié)亞洲各國各地區(qū)的內(nèi)在的紐帶?！?/p>

[8]

濱下武志教授圍繞近代中國對亞洲的關系、對歐洲的關系，以及兩者之間的相互關系，充分考慮數(shù)百年以來的歷史背景所給予這些關系的直接和間接影響。因此，這種錯綜復雜的關系，決不能看成是可以用單純的歷史的因果關系來說明。在此需尋求的視野，是立體的多層次的視野，它應當在意識到歷史上認識主體的同時，去描繪出同時代人的時代認識，并將之與現(xiàn)代的認識主體的課題意識進行對比和質(zhì)疑，由此，去辨別歷史現(xiàn)象中所包含的各種各樣的脈絡，從而在此基礎上完成歷史面貌的再構成的任務。這種視野，就是以探求歷史學規(guī)律的“總體史”為目標，而且也是歷史研究在今天得以存在的理由。[8]

評

價

濱下武志教授的“亞洲區(qū)域”的歷史模式論反映了近20年來史學研究的新轉(zhuǎn)向——多元的全球史學的發(fā)展。其學術影響非常大，引起了日本和國際學術界的廣泛興趣。[6]盡管有許多學者提出異議，如美國學者柯文[9]與日本學者中村哲[11]?！半m然目前濱下武志教授的理論和觀點并不為同仁所認可，而且在某些觀點上還引起了持續(xù)的爭論，但可以說，即使是不同意濱下武志教授看法的學者，也認為‘亞洲經(jīng)濟圈’理論的提出很有意義，特別是關于亞洲是一個有機體制的假定，以及亞洲是一個統(tǒng)一體的構想，對于亞洲近代史研究的深化，具有相當?shù)囊饬x?！?/p>

[6]

濱下武志教授是以亞洲為中心考察世界歷史進程，同時又吸收了“全球史學”觀點，[10]形成了亞洲區(qū)域的歷史模式論。這種研究特點表現(xiàn)為：第一，亞洲連續(xù)性的研究是考察亞洲自身的歷史連續(xù)中的亞洲區(qū)域內(nèi)的各種關系，是在以中國為中心的朝貢關系、朝貢貿(mào)易關系中形成的，這種關系是歷史上形成的聯(lián)結(jié)亞洲各國各地區(qū)的內(nèi)在的紐帶；第二，亞洲整體性的研究要從體現(xiàn)歷史紐帶的亞洲區(qū)域內(nèi)的國際秩序和國際貿(mào)易關系的整體內(nèi)在變化之中，去把握作為亞洲史的延續(xù)性的亞洲近現(xiàn)代；第三，亞洲空間性的研究是將近代史改變?yōu)閺臍v史空間進行把握這樣的課題，實際上是將至今為止從時間順序之中探討歷史現(xiàn)象因果關系的歷史研究，改變?yōu)楦幼⒅貜目臻g領域，注重從空間模式提示方法的角度進行研究。[8]在此基礎上尋求亞洲內(nèi)部的互動，尋求亞洲與歐洲的近代互動。亞洲區(qū)域模式論不僅考察了近代中國對亞洲的關系，亞洲區(qū)域內(nèi)的各種關系，而且考察了亞洲對歐洲的關系，以及兩者之間的相互關系。這種研究是要建立一種多元的亞洲史和世界史研究的新模式，而不是以一種模式為中心。避免單一化而盡量“存異求同”：“正是主體自我認識與再生的力量，而由于將‘他者’放入視野，使得歷史研究再一次注意原先所忽視的領域，不再將西方概念化為單一實體的同時，也解構了以國家為單位的同質(zhì)化看法，而異質(zhì)多元并存的文化思維，使得依據(jù)‘近代民族國家’而形成的敘事結(jié)構與主題，轉(zhuǎn)為‘全體人類’。這種‘無國界’（超越國家的區(qū)域）或‘越界’（國家、種族、性別、族群）思維的‘后國家時代’新史觀，正為世界史寫作開啟了新的論述方向。”[2]

濱下武志教授注意到跨學科方法與社會科學方法：人類學、社會學、社會