精選的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論文范例欣賞（共7篇）

精選優(yōu)秀的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論文范例欣賞〔共7篇〕第1篇：從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究犯罪心理從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視域出發(fā)，從犯罪人和正常人的“同一性〞下手，進(jìn)行青少年犯罪心理討論。許多情況中能夠?qū)⑹┬蟹缸锏男袨槿说木駹顟B(tài)看作是理性狀況，施行犯罪的行為人在考慮能否犯罪和能否繼續(xù)犯罪時(shí)，會(huì)從效益、時(shí)機(jī)成本、邊際量和風(fēng)險(xiǎn)四方面進(jìn)行考慮。研究犯罪心理的目的在于預(yù)防犯罪，減少犯罪案例，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視域出發(fā)，對犯罪心理進(jìn)行討論，能夠?yàn)榉缸锏念A(yù)防提供針對性的辦法和方向。一、以犯罪人與正常人的“同一性〞為研究基點(diǎn)犯罪學(xué)產(chǎn)生于1885，經(jīng)過了一個(gè)多犯罪心理學(xué)家對犯罪原因的探尋求索。犯罪心理的研究就是對人為什么會(huì)犯罪的研究，通過犯罪心理的研究探尋犯罪的動(dòng)機(jī)和原因，以發(fā)現(xiàn)犯罪預(yù)防的對策。對于犯罪心理的研究，國外將犯罪心理歸納為生物學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)、學(xué)習(xí)理論和多元性的原因這六個(gè)理論學(xué)派，這六個(gè)理論學(xué)派各有自己的理論體系，對犯罪心理有著不同水平的研究。國內(nèi)的犯罪心理學(xué)起步較晚，因而沒有構(gòu)成一定的理論學(xué)派，重要是對國外理論學(xué)派的借鑒和學(xué)習(xí)。通過對現(xiàn)有的研究結(jié)果進(jìn)行分析，能夠發(fā)現(xiàn)更多的傾向于多元性的原因論，既從各個(gè)方面對犯罪心理進(jìn)行綜合考慮。對國外現(xiàn)有的犯罪理論進(jìn)行分析能夠得知，他們有著一個(gè)共同點(diǎn)，就是想要發(fā)現(xiàn)犯罪的行為人和正常人的差別，通過對差別的分析以找出犯罪原因。研究的學(xué)者以為犯罪人和正常人在生理、心理、信仰等方面存在差別，假如沒有差別就不會(huì)有犯罪。差別性的研究構(gòu)成了一種思維形式即人和人之間存在不同，施行犯罪的人就是在各方面比較差的人。這種結(jié)論固然存在一定合理性但是并不能回答普遍問題，由于人和人之間存在差別是正常現(xiàn)象，根據(jù)差別性去尋求犯罪動(dòng)機(jī)，將會(huì)陷入無盡的循環(huán)中。假設(shè)從犯罪人和正常人之間的“同一性〞進(jìn)行探究的話，會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。“同一性〞屬于哲學(xué)范圍，是辯證法中研究矛盾的內(nèi)容，說明矛盾在事物的各個(gè)方面互相浸透、貫穿、轉(zhuǎn)化、連接和依存。將犯罪人放到其中，那么犯罪人就是一個(gè)矛盾的事物，在某種情況和正常人一樣的意志會(huì)進(jìn)行互相浸透、貫穿、轉(zhuǎn)化、連接和依存，犯罪人的意志是在各方面衡量下做出的理性行為，未施行犯罪的正常人也是出于意志的理性選擇。二、“理性經(jīng)紀(jì)人〞形式“在法律沒有將先行行為作明文規(guī)定之前，從理論上推導(dǎo)，只能將先行行為產(chǎn)生的作為義務(wù)定性為道德義務(wù)。這樣并不會(huì)導(dǎo)致不作為犯罪的無原則擴(kuò)大。〞對于我們國家的法律之中，不作為犯罪的先行性行為，其法律義務(wù)重要包含生活中人的日常習(xí)慣、做事情的條理，還包含存在很久的公序良俗觀念。就如“在火車站臺(tái)邊上，你看到有人橫跨站臺(tái)，而不去制止，該先行性行為，在未發(fā)生危害時(shí)，不構(gòu)成犯罪，若是因你不去制止，而發(fā)生列車事故，則構(gòu)成不作為行為〞，對于該不作為行為，在法律上不是犯罪，可放在道德范疇，與傳統(tǒng)道德、與自己內(nèi)心的善惡、與四周人的道德觀念，都是相背馳的，不會(huì)有人看見一個(gè)人要死而不去阻攔。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為研究和了解法律的工具，對人的研究是將人看作“理性經(jīng)紀(jì)人〞的情況下的研究，與人多數(shù)的行為相符合是犯罪研究的一個(gè)新的視域。犯罪人是一種理性選擇，因而能夠引用西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)紀(jì)人〞的概念。“經(jīng)紀(jì)人〞是指具思維理性，尋求本身利益得到最大化的人。但是“理性經(jīng)紀(jì)人〞也存在不足，它并不能將所有人的動(dòng)機(jī)涵蓋在內(nèi)，卻也存在一定的合理性。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)將“理性經(jīng)紀(jì)人〞進(jìn)行了發(fā)展，并作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分析基點(diǎn)，還被用來對道德、政治的解釋中，以及價(jià)值原則的構(gòu)建中。在法律里，除去限制行為能力人和喪失行為能力的人，只要不是在精神失常的情況下做出的行為都是理性行為，目的都在于獲得最大化的利益和效用。所說的對利益和效用的尋求并不僅僅僅是金錢的尋求，還有來自心理知足的因素等無形因素。在犯罪案例中，大多犯罪人都是為了使自己的利益和效用獲得最大化，他們會(huì)對行為利弊衡量，考慮怎樣以最小的代價(jià)獲得最大的利益。三、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的犯罪心理討論罪犯在犯罪的時(shí)候是理性的，之所以繼續(xù)犯罪是他在利益權(quán)衡下選擇的最佳方式，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視域來看有四方面原因：一是犯罪人在進(jìn)行犯罪分析做出的選擇和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效益分析法是相通的。當(dāng)犯罪帶來的效益大于犯罪自己時(shí)就會(huì)繼續(xù)犯罪，假如效益小于或等于犯罪代價(jià)時(shí)就會(huì)停止犯罪。二是犯罪人在施行犯罪時(shí)會(huì)對其他行為所付出的代價(jià)進(jìn)行考慮，會(huì)為了到達(dá)一種目的而考慮放棄其他行為的最大代價(jià)，這種成本分析被稱為時(shí)機(jī)成本。對于犯罪人來說，時(shí)機(jī)成本越大，放棄的代價(jià)就越大。犯罪人選擇犯罪是他從事的非法行為帶來的收益比他的犯罪代價(jià)大，即時(shí)機(jī)成本比犯罪成本大，那么犯罪人就會(huì)施行犯罪。三是邊際量的考慮，邊際量包括邊際成本和邊際收益。邊際收益在犯罪里就是犯罪人在犯罪時(shí)增長犯罪水平所增長的收益就是邊際收益，邊際成本就是犯罪人增長犯罪水平后增長的犯罪處分。當(dāng)邊際效益大于邊際成本，犯罪人就會(huì)增長犯罪水平，反之就會(huì)減小犯罪水平。四是犯罪人的犯罪還在于他對犯罪風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，用經(jīng)濟(jì)學(xué)來說就是投資的風(fēng)險(xiǎn)。犯罪人犯罪時(shí)除了犯罪效益和成本的考慮，還會(huì)考慮到風(fēng)險(xiǎn)，假如他對風(fēng)險(xiǎn)回避，就會(huì)停止犯罪，假如想要冒險(xiǎn)，就會(huì)繼續(xù)施行犯罪。四、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視域的犯罪預(yù)防對策犯罪預(yù)防不是僅僅停留在理論層面而是要和實(shí)際相結(jié)合，把抽象的理論和理論相結(jié)合，構(gòu)成詳細(xì)有效的犯罪預(yù)防體系。犯罪人在犯罪時(shí)會(huì)對效益、成本、風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合考慮，那么就要針對這種考慮進(jìn)行犯罪預(yù)防，讓犯罪人覺得犯罪是不值得付出相應(yīng)的代價(jià)的。一是從犯罪效益進(jìn)行預(yù)防。簡單來說就是增長犯罪預(yù)期成本，減少預(yù)期效益。能夠加大犯罪量刑和威懾力。重要是提升偵破能力，加大對重大犯罪的打擊。還有就是提升刑罰的精確率，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。除此以外也要鼓勵(lì)人民大眾和犯罪惡為作斗爭，這樣會(huì)加大犯罪人對犯罪應(yīng)承當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)的考慮。二是時(shí)機(jī)成本視域的預(yù)防，能夠?qū)⑹I(yè)率和國家收入能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。失業(yè)率越高，國家收入越低，犯罪幾率就會(huì)增長，這是他們?yōu)榱双@得效益采用的最佳行為。因而國家就要增長就業(yè)渠道和國家收入能力，減少因失業(yè)率和收入造成的犯罪。五、總結(jié)通過從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視域?qū)Ψ缸镄睦淼姆治觯覀兡軌颢@得更多犯罪人的犯罪心理和動(dòng)機(jī)，對減少和預(yù)防青少年的犯罪具有主要的參考意義。犯罪心理的探尋求索道路還很漫長，但是對犯罪惡為的預(yù)防卻迫在眉睫，因而我們國家的犯罪心理學(xué)的學(xué)者要加快研究速度，為青少年以及其別人群犯罪心理的預(yù)防和分析提供基礎(chǔ)。代宏奇第2篇：論法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在行政評估領(lǐng)域的應(yīng)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大略念就是最大化、平衡和效率。效率即投入與產(chǎn)出或成本與收益之間的關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究的中心問題。折現(xiàn)率評估是典型的實(shí)證評估，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)最合適法律效果研究〔legalimpactstudies〕或如赫希所稱的效果評估〔effectevaluation〕。為成本收益方法選擇適宜的折現(xiàn)率能夠愈加科學(xué)的評估公共政策施行的效果，提升公共機(jī)關(guān)的效率。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為折現(xiàn)將來的成本和收益提供了兩個(gè)重要的理論：資本的時(shí)機(jī)成本〔OCC〕和社會(huì)時(shí)間偏好率〔SRTP〕。但是由于稅收等因素對市場信息的扭曲使得私人投資回報(bào)率被高估了，而且相應(yīng)的低估了社會(huì)時(shí)間偏好率。這就是兩種折現(xiàn)法產(chǎn)生結(jié)果差別的根本原因。1社會(huì)時(shí)間偏好率經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的社會(huì)時(shí)間偏好率〔SRTP〕指社會(huì)由于放棄如今消費(fèi)進(jìn)行投資而希望在將來得到的回報(bào)率?；貓?bào)率越高，則社會(huì)傾向于更多地放棄如今的消費(fèi)，提供更多的可貸放資金。這一規(guī)律可用圖一中的S線反映。理論上，在度量社會(huì)時(shí)間偏好率時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們往往采用如以下圖的方法，橫軸表示現(xiàn)時(shí)消費(fèi)，縱軸表示將來消費(fèi)，U1，U2，U3是一簇?zé)o差別曲線，反映社會(huì)全體成員對不同時(shí)期不同消費(fèi)組合的不同滿意水平，U1U2U3。在同一無差別曲線上，消費(fèi)者對不同消費(fèi)組合偏好無差別，即〔A1，B1〕；〔A2，B2〕；〔A3，B3〕。CD是社會(huì)生產(chǎn)可能性界限線，表示在現(xiàn)時(shí)技術(shù)和資源條件下，可生產(chǎn)的現(xiàn)時(shí)與將來消費(fèi)量的組合軌跡，該曲線的斜率代表投資的邊際生產(chǎn)力。為了使社會(huì)成員的福利最大化，必定選擇社會(huì)生產(chǎn)可能性界限線與無差別曲線的切點(diǎn)——F點(diǎn)，此時(shí)平衡的社會(huì)時(shí)間偏好率即為經(jīng)過F點(diǎn)的切線的斜率，它在數(shù)值上等于OI/OH。但是，用這種方式度量社會(huì)時(shí)間偏好率在實(shí)際操作中難以施行。由于，社會(huì)無差別曲線一般要通過匯總個(gè)人偏好獲得，一方面由于個(gè)人存在各種動(dòng)機(jī)不按實(shí)際情況表露個(gè)人偏好，另一方面將個(gè)人偏好匯總成社會(huì)偏好由于技術(shù)上的原因難度很大，這使得社會(huì)時(shí)間偏好率在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論應(yīng)用很少。但即便如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還是不同意單獨(dú)適用SRTP來指點(diǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的，由于一方面，SRTP方法要求比照如純潔時(shí)間偏好和收入平均增加率的參數(shù)的復(fù)雜估計(jì)，還要求公共部門決定規(guī)定對將來消費(fèi)的精到準(zhǔn)確影響也就是說公共部門必需調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)、稅率、通貨膨脹和其他投資扭曲的市場回報(bào)率。另一方面，監(jiān)管者必需將所有的收益和成本〔包含時(shí)機(jī)成本〕轉(zhuǎn)換成消費(fèi)當(dāng)量。最后，代際間福利的名義模型是建立在市場全面失靈的基礎(chǔ)之上的，在這里假設(shè)環(huán)境下，公共機(jī)構(gòu)能否產(chǎn)生一個(gè)適宜的代際間福利作用仍需要打一個(gè)大大的問號(hào)。2資本的時(shí)機(jī)成本羅納德·科斯〔RonaldCoase〕：“任何一種行為的成本都包含行為主體如不承受特定的決策而可能獲得的收益。〞這一概念即“時(shí)機(jī)成本〞一一由于進(jìn)行某項(xiàng)決策而必需放棄的、除它以外最佳決策的價(jià)值。在政策評估領(lǐng)域中，資本的時(shí)機(jī)成本就是機(jī)構(gòu)為制訂此政策放棄其他時(shí)機(jī)所付出的代價(jià)。衡量公共投資的時(shí)機(jī)成本的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)方法是私人金融市場中，一樣風(fēng)險(xiǎn)和期間的資產(chǎn)的利潤率，也就是私人投資的社會(huì)邊際收益率〔SMRRPI〕。公共投資漸漸地代替了私人投資由于它將資源帶出了私人領(lǐng)域，或者直接〔通過稅收〕或者間接〔通過實(shí)行規(guī)定的私有成本〕。在理論中，資本的時(shí)機(jī)成本〔OCC〕最主要的衡量手段則是私人投資的社會(huì)邊際回報(bào)率，其得出的折現(xiàn)率相對SRTP而言通常偏高。主張時(shí)機(jī)成本折現(xiàn)法的學(xué)者們通常以為，由于公共部門從私人部門抽走了一部分資源，因而私人投資回報(bào)率〔OCC〕本質(zhì)上反映的是社會(huì)對私人投資的補(bǔ)償，它取決于一個(gè)純潔意義上的時(shí)機(jī)成本概念，假如我們應(yīng)用的折舊率小于私人投資回報(bào)率，那么就意味著此項(xiàng)公共支出回報(bào)率小于私人部門，即此項(xiàng)政策是沒有效率的。3影子價(jià)格最后再來說一下影子價(jià)格〔SPC〕，在論證OCC與SRTP需要結(jié)合使用時(shí)我們特地假設(shè)了封閉經(jīng)濟(jì)體中所有的價(jià)格都是影子價(jià)格，重要原因就是當(dāng)我們在OCC與SRTP中選擇了最佳配比之后，我們還是不能得出有效的折現(xiàn)率，由于此時(shí)我們的折現(xiàn)基礎(chǔ)：市場價(jià)格自己不一定是有效的，而影子價(jià)格就是根據(jù)資源在得到最佳使用時(shí)的價(jià)格〔薩繆爾森〕。關(guān)于影子價(jià)格有三種理論，一是資源最優(yōu)配置理論；二是時(shí)機(jī)成本和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；三是全部效益和全部費(fèi)用理論。就其理論而言并不存在什么太大的爭議，RIA、OMB、EPA……絕大多數(shù)的規(guī)制機(jī)構(gòu)都同意SPC理論是計(jì)量折現(xiàn)率的最佳方式，但SPC實(shí)際上很少在政策評估中得到應(yīng)用，OMB在大多數(shù)的評估中還是傾向于使用實(shí)際折現(xiàn)法，重要原因還是在于它的計(jì)算方法。影子價(jià)格能夠定義為：某種資源處于最佳分配狀況時(shí)，其邊際產(chǎn)出價(jià)值就是這種資源的影子價(jià)格。影子匯率僅用于國民經(jīng)濟(jì)評價(jià)，并不發(fā)生實(shí)際交換。每一種資源、每一種商品都有獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)效果系數(shù)，而且社會(huì)沒有辦法在市場中觀察到它們的平均系屬，這就導(dǎo)致了影子價(jià)格在理論中很難被計(jì)算出來。就整個(gè)市場而言并沒有建立起一個(gè)有效的影子價(jià)格體系，再者就是法規(guī)自己對資本和消費(fèi)的影響分布并不老是清楚的，這也導(dǎo)致了司法審查上的困難。4總結(jié)科斯的分析指出：“每當(dāng)交易成本過高，以致不容許市場交易時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)組織經(jīng)濟(jì)生活的非市場方式。像企業(yè)取代市場交易一樣，當(dāng)市場交易不可行時(shí)，法律規(guī)則就會(huì)替代市場發(fā)揮作用?？墒?，當(dāng)一次自愿的市場交易發(fā)生時(shí)，結(jié)果很可能是社會(huì)總財(cái)富的凈增值，由于假如交易不是對所有的當(dāng)事人互相都有益的話，該交易就不可能完成；問題是一次在法律上裁決的交易能否也具有類似的性質(zhì)？因而，法院實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定各種資源怎樣利用。〞法律規(guī)制在監(jiān)管公共資源的分配上起到的作用是不可或缺的，只要明確的司法審查流程以及量化的法律規(guī)制能力避免成本收益分析法被公共機(jī)構(gòu)濫用。法律的成本收益發(fā)軔并成長于普通法領(lǐng)域，但這并不阻礙其在其他法系的應(yīng)用。用紐約大學(xué)教授米勒〔Geoffrey·P·Miller〕的話就是：“法律經(jīng)濟(jì)分析的焦點(diǎn)固然集中于英美法系法律規(guī)則，但它的結(jié)果只要作適當(dāng)?shù)男薷?，同樣能夠適用大陸法系和其它訴訟體制。〞我們國家法律界很早就開始關(guān)注法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，中國法學(xué)界已幾乎沒有人不知道法律經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究在中國尚未構(gòu)成氣候，還在起步階段。蔣鵬飛第3篇：勞務(wù)派遣退回機(jī)制中勞動(dòng)者權(quán)益的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析國外勞務(wù)派遣上世紀(jì)中葉流行于歐美，后席卷全球。當(dāng)前，我們國家勞務(wù)派遣后來居上，規(guī)模不斷擴(kuò)大?！矂趧?wù)派遣暫行規(guī)定〕〔下面簡稱〔規(guī)定〕〕自2014年3月1日起施行，該規(guī)定的出臺(tái)，對勞務(wù)派遣起到了進(jìn)一步規(guī)范作用。其堅(jiān)持“派遣就業(yè)、技能培訓(xùn)、社會(huì)保障、依法維權(quán)〞的方針，促進(jìn)勞務(wù)派遣工作可連續(xù)發(fā)展。本文從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，關(guān)注退回機(jī)制中勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利，以切實(shí)起到保衛(wèi)被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一、我們國家勞務(wù)派遣現(xiàn)在狀況分析〔一〕勞務(wù)派遣概念指派遣單位根據(jù)用工單位要求，與用工單位簽訂派遣協(xié)議，將與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者派往用工單位。受派勞動(dòng)者在用工單位的管理下提供勞動(dòng)，派遣單位從用工單位獲取勞務(wù)費(fèi)，并向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種特殊勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)派遣協(xié)議具有雙重性，首先，這是一種無名的民事合同。其次，也牽涉到勞動(dòng)法上的雇主責(zé)任的分配和約定，這類社會(huì)關(guān)系是以勞動(dòng)關(guān)系為中心展開的?！捕硠趧?wù)派遣的優(yōu)點(diǎn)有利于用工單位降低成本，如，勞務(wù)派遣能夠根據(jù)淡季與旺區(qū)別派遣員工，有效降低企業(yè)的用工成本；有利于減少勞動(dòng)糾紛，用工單位承當(dāng)?shù)娜耸嘛L(fēng)險(xiǎn)、法律責(zé)任能夠被控制在最低的水平線上。在勞務(wù)派遣就業(yè)形式中，派遣單位將勞動(dòng)力與崗位資源匹配起來，確保用工與勞務(wù)資源信息通暢，調(diào)節(jié)勞動(dòng)力市場的供應(yīng)。使原來市場上個(gè)體的無規(guī)則交易，改變成在集合水平上的持久供求。進(jìn)而降低勞動(dòng)者、需求方的交易成本和市場風(fēng)險(xiǎn)，提升勞動(dòng)力市場的配置效率。〔二〕勞務(wù)派遣的弱點(diǎn)勞務(wù)派遣雖有積極的一面，但對勞動(dòng)者的保衛(wèi)力度不夠，這究竟是用工單位利潤最大化的結(jié)果。在理論中，被派遣勞動(dòng)者始終缺乏精神上的安全感和歸屬感，經(jīng)常被不平等對待，直接影響到勞動(dòng)者積極性的發(fā)揮；勞動(dòng)者職業(yè)發(fā)展空間小，技能培訓(xùn)缺乏；派遣勞動(dòng)者與正式工即便工作一樣，也很難獲得評先、晉職的時(shí)機(jī)；無法加入工會(huì)組織，在集體協(xié)商、企業(yè)民主管理中缺乏話語權(quán)。當(dāng)下，隨著勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的普遍覺悟，社會(huì)保險(xiǎn)等歷史遺留問題與現(xiàn)實(shí)問題的交錯(cuò)，使勞資矛盾凸顯。二、勞務(wù)派遣合同退回機(jī)制中勞動(dòng)者權(quán)利怎樣保衛(wèi)〔一〕勞務(wù)派遣退回機(jī)制中勞動(dòng)者要提升自我保衛(wèi)意識(shí)勞動(dòng)者的知情權(quán)法律規(guī)定，勞務(wù)派遣單位具有下面義務(wù)：①告知義務(wù)。派遣單位應(yīng)向派遣員工告知用工單位的基本情況、崗位布置以及勞動(dòng)規(guī)章制度等基本情況；②還需要提供權(quán)益維護(hù)手段和相關(guān)事務(wù)辦理等方面的指點(diǎn)性建議。用工單位則應(yīng)當(dāng)履行以下義務(wù)：①履行國家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保衛(wèi)；②告知被派遣勞動(dòng)者的工作要求和勞動(dòng)報(bào)酬；③支付加班費(fèi)、績效獎(jiǎng)金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇；④對在崗被派遣勞動(dòng)者進(jìn)行工作崗位所必須的培訓(xùn)。假如以上義務(wù)涉嫌欺詐或者隱瞞真實(shí)情況，勞務(wù)派遣合同視為可撤銷合同?！捕硠趧?dòng)者怎樣實(shí)現(xiàn)報(bào)酬權(quán)〔規(guī)定〕第七條規(guī)定了勞務(wù)派遣協(xié)議載明的事項(xiàng)，第八條列舉了勞務(wù)派遣單位的詳細(xì)義務(wù)，第九條則明確了同工同酬待遇還包含非報(bào)酬類的相關(guān)“福利待遇〞。第十條則明確了勞務(wù)派遣單位和用工單位的責(zé)任劃分及詳細(xì)義務(wù)，第十九條明確了跨地區(qū)勞動(dòng)派遣的參保地區(qū)為用工單位所在地，繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)用工單位所在地的規(guī)定繳納。現(xiàn)實(shí)中，個(gè)別派遣公司在社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)的工資基數(shù)方面做文章，或通過社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的地域差別等手段損害勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。整個(gè)公司的薪酬福利分配方案，提交工會(huì)或職工代表大會(huì)審議通過。這樣，符合法定的民主程序，具有合法性?！踩硠趧?dòng)者健康權(quán)〔規(guī)定〕第十條規(guī)定：勞務(wù)派遣單位承當(dāng)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但能夠與用工單位約定補(bǔ)償辦法。我們能夠看出，此規(guī)定牽涉派遣勞動(dòng)者的健康權(quán)，要求派遣單位、用工單位負(fù)有保衛(wèi)的附隨義務(wù)，且就此義務(wù)根據(jù)一定比例加以分配。這樣，能力合理地分配勞務(wù)派遣關(guān)系中勞務(wù)派遣單位與用工單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，提升用工單位在經(jīng)營中安全管理的責(zé)任心。三、構(gòu)建勞務(wù)派遣退回機(jī)制中勞動(dòng)者權(quán)益保衛(wèi)綠色通道〔一〕選列被告在勞動(dòng)經(jīng)過中與人身關(guān)系有關(guān)的工作時(shí)間和勞動(dòng)安全衛(wèi)生問題，發(fā)生爭議的能夠直接訴用工單位，而與勞動(dòng)合同的簽訂、變化、解除、終止等相關(guān)的爭議則應(yīng)該告勞務(wù)派遣單位。當(dāng)然，在爭議性質(zhì)不很明確的情況下，被派遣勞動(dòng)者能夠選擇其中一個(gè)單位為被申述人〔被告〕，或是將二者列為共同被申述人〔共同被告〕，仲裁庭或是法院可以以追加共同被申述人〔共同被告〕。〔二〕訴訟和仲裁之間的平衡。假如被派遣勞動(dòng)者所訴的對象是派遣單位，采用“先裁后審〞的爭議調(diào)解仲裁辦法。假如被派遣勞動(dòng)者所訴的對象是用工單位，那么由于二者之間無勞動(dòng)合同關(guān)系的存在，是平等的民事主體，那么作為被派遣勞動(dòng)者能夠不必遵守“先裁后審〞的勞動(dòng)爭議解決途徑，能夠直接向人民法院起訴。王新峰第4篇：論科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的司法適用一、問題的提出以科斯為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)者在20世紀(jì)50年代起將經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷擴(kuò)展到眾多的領(lǐng)域，將經(jīng)濟(jì)學(xué)與諸如社會(huì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科相結(jié)合，這種趨勢被西方學(xué)者稱之為“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義〞。[1]在這其中經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的學(xué)科稱為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國大陸遭到看重歸功于蘇力，蘇力在他的一篇主要論文中運(yùn)用了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋方法分析了“秋菊打官司案〞、“邱氏鼠藥案〞中關(guān)于權(quán)利沖突的法律問題。[2]蘇力的這篇文章引起了法學(xué)界關(guān)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、權(quán)利沖突問題的大討論。在這場討論中，有學(xué)者以為“功利化原則和經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)方法對于那些不具有可比較利益的案件和法律問題是有局限性的。〞[3]有學(xué)者支持使用經(jīng)濟(jì)分析方法對權(quán)利沖突和權(quán)利配置作出解釋，但以為蘇力對科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)有認(rèn)識(shí)上的偏差。[4]還有學(xué)者只對權(quán)利位階、權(quán)利界限做了討論，未對蘇力引用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法作出評價(jià)。[5]對于上述紛繁錯(cuò)雜的討論，針對科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論重要集中于兩個(gè)問題。首先在權(quán)利沖突的司法適用上能否應(yīng)該運(yùn)用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法？其次是假如要適用，應(yīng)當(dāng)怎樣運(yùn)用？第一個(gè)問題本質(zhì)上反映的是在權(quán)利沖突的司法適用這一傳統(tǒng)的規(guī)范法學(xué)研究范疇之下的對象，科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和思維能否彌補(bǔ)了規(guī)范法學(xué)的不足？而第二個(gè)問題則是反映了假如科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法的確能夠彌補(bǔ)規(guī)范法學(xué)的不足，那怎樣將這一新思路融會(huì)貫穿于規(guī)范法學(xué)之中？作為理論討論的落腳點(diǎn)，本文選擇從權(quán)利沖突的角度考察科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的司法適用。上述兩個(gè)問題是本文的兩個(gè)基本線索，后文的闡述均是圍繞這兩個(gè)問題展開。二、法益衡量與科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)牽涉權(quán)利沖突的司法化解時(shí)，科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠法益衡量中。在討論原因之前，首先分析法益衡量在解決權(quán)利沖突的需要性。當(dāng)兩個(gè)均受法律保衛(wèi)的權(quán)利互相沖突時(shí)，假如判定保衛(wèi)何種權(quán)利？梁迎修以為在立法沒有明確規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法益衡量，來對于互相沖突的權(quán)利進(jìn)行二次配置。[6]筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)。當(dāng)權(quán)利沖突進(jìn)入司法領(lǐng)域后，意味著該問題必需要司法程序中解決。但在立法沒有明確權(quán)利優(yōu)先性的情況下，怎樣處理權(quán)利沖突？只要法官積極自動(dòng)履行司法職責(zé)，發(fā)揮司法能動(dòng)性，對案件牽涉的兩項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行法益衡量，才有可能解決該沖突。然而法益衡量方法卻備受爭議，一個(gè)重要原因在于法益衡量是一種價(jià)值判定，不同于事實(shí)判定，難以保證其具有結(jié)局上的正當(dāng)性。[7]筆者以為科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠?yàn)殛P(guān)于權(quán)利沖突的法益衡量提供一種方法論上的參考?？扑狗山?jīng)濟(jì)學(xué)以為權(quán)利之間之所以會(huì)發(fā)生沖突，是由于權(quán)利之間具有互相性?？扑乖诜治觥肮Θ暤认嚓P(guān)問題時(shí)指出傳統(tǒng)以為甲的行為損害了乙，但必需決定的真正問題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？[8]這對于權(quán)利沖突的司法適用而言是一個(gè)全新的思維形式，更為詳細(xì)而言科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)主張?jiān)诎l(fā)生權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種能避免較為嚴(yán)重?fù)p害的方式來配置權(quán)利。科斯是這樣闡述的“我們處理有妨害后果的行為時(shí)面臨的問題，并不是簡單地限制那些責(zé)任者。必需決定的是，防止妨害的收益能否大于作為產(chǎn)生該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭遇的損失。〞同時(shí)值得留意的是科斯在討論解決權(quán)利沖突問題時(shí)談及要綜合考察權(quán)利配置的利弊。對一項(xiàng)權(quán)利的看重可能間接的導(dǎo)致另一項(xiàng)權(quán)利所代表的利益遭到損害，因而需要全方位的考察支持任何一方后給予這一方的利益以及對另一方的損害后果?？扑狗山?jīng)濟(jì)學(xué)這一思維形式和分析方法能夠?qū)τ跈?quán)利沖突的司法適用有所裨益。該思維形式和分析方法對于法官法益衡量最大受益之處在于給予法官在法益衡量時(shí)一定的考慮方向。法益衡量由于法官極大的主觀性而飽受爭議，科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)能在法官進(jìn)行法益衡量時(shí)確定一個(gè)相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)和思維形式，大大減少法益衡量的不確定性，也能提升法益衡量結(jié)果的信服度。三、科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范司法適用第一個(gè)問題“權(quán)利沖突的司法適用上能否應(yīng)該運(yùn)用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法？〞在上一節(jié)得到解答。這一節(jié)重要針對的是第二個(gè)問題“假如要適用，應(yīng)當(dāng)怎樣運(yùn)用？〞關(guān)于這個(gè)問題，蘇力的觀點(diǎn)是以制度化的方式而不是以個(gè)案的方式使用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。筆者不同意這個(gè)觀點(diǎn)。筆者以為運(yùn)用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)以個(gè)案的方式進(jìn)行，但這并不料味著科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)用是沒有法律制度根據(jù)。蘇力以“法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種能避免較為嚴(yán)重?fù)p害的方式來配置權(quán)利〞這一思路來分析權(quán)利沖突是可取的，但這里的“權(quán)利〞應(yīng)當(dāng)理解為詳細(xì)案件下的“權(quán)利〞，而不該當(dāng)理解為廣義上的權(quán)利。比方蘇力通過科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路得出言論自在主要性大于肖像權(quán)，這一結(jié)論就是在廣義上籠統(tǒng)地比較了言論自在與肖像權(quán)的位階。但這一廣義上的結(jié)論可能不適用于每一個(gè)詳細(xì)的案件。德國1973年“刑滿出獄報(bào)導(dǎo)案〞就是一例，在該案中為保衛(wèi)本案中囚犯的人格權(quán)限制了被以為具有優(yōu)越地位的言論自在。[9]蘇力將科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法運(yùn)用于權(quán)利沖突的司法適用，在這一點(diǎn)上是具有創(chuàng)新性的，但運(yùn)用的形式產(chǎn)生了偏差。不該從廣義上進(jìn)行兩個(gè)權(quán)利之間的比較，而是應(yīng)當(dāng)詳細(xì)到個(gè)案上，在個(gè)案中與案件事實(shí)相關(guān)的兩個(gè)權(quán)利之間的衡量?？扑狗山?jīng)濟(jì)學(xué)能夠引入規(guī)范法學(xué)之中，為規(guī)范法學(xué)提供一種新的思路。針對權(quán)利沖突的司法化解問題，能夠首先適用規(guī)范法學(xué)的分析方法即阿列克西提出的法律原則的“沖突法則〞。這一原則固然是解決的法律原則之間的沖突，但筆者以為能夠同樣適用于兩項(xiàng)權(quán)利之間的沖突。即兩項(xiàng)權(quán)利R1、R2相矛盾，有賴于法益衡量來解決，則在詳細(xì)案件中加上“優(yōu)先條件〞〔C〕，為兩個(gè)原則建立一個(gè)“有條件的優(yōu)先關(guān)系〔P〕〞，若在C條件下權(quán)利R1優(yōu)先則R2必需退步忍讓。用符號(hào)能夠表示為〔R1PR2〕C[10]。在運(yùn)用“沖突法則〞基礎(chǔ)之上，判定C條件下R1、R2哪項(xiàng)權(quán)利優(yōu)先時(shí)即可適用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法。整體判定思路是“應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種能避免較為嚴(yán)重?fù)p害的方式來配置權(quán)利。〞判定損害不單單僅指當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的損害〔directdamage簡稱DD〕，更是該權(quán)利沖突背后的價(jià)值或制度損害?！睮nvisibledamage簡稱ID〕，這種損害應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于第一種損害考慮。用符號(hào)能夠表示為CIDR1CIDR2，R2PR1。此公式用文字解釋為“當(dāng)保衛(wèi)R1對R2造成的損害小于保衛(wèi)R2對R1造成的損害時(shí)，R1在C的條件下優(yōu)先于R2，反之亦然。〞此公式的C指的是在優(yōu)先條件的情況下做出的法益衡量。和沖突法則一樣，當(dāng)C條件發(fā)生變化時(shí)，權(quán)利沖突的判定隨之也發(fā)生變化。另外需要留意的是固然權(quán)利沖突背后的價(jià)值或制度損害應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先考慮，但也要綜合考慮當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的損害做出判定。四、代結(jié)束語：“秋菊打官司案〞的再討論“秋菊打官司案〞是研究權(quán)利沖突的司法化解的一個(gè)經(jīng)典案例。蘇力首先運(yùn)用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對該案做了自己的理解，固然分析方法有所偏差，但在中國大陸創(chuàng)始了運(yùn)用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析案件之先河。在這里筆者將結(jié)合上文對于科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的司法適用理論，對該案再做一個(gè)討論。在該案中互相沖突的兩個(gè)權(quán)利是賈某的肖像權(quán)與張某為的言論自在權(quán)之間的沖突。在分析該案件時(shí)首先應(yīng)判定兩項(xiàng)權(quán)利能否為合法權(quán)利遭到法律保衛(wèi)，無疑這兩項(xiàng)權(quán)利均受法律保衛(wèi)。其次在法無明文規(guī)定的情況下，兩項(xiàng)權(quán)利何者優(yōu)先？這需要法官進(jìn)行法益衡量。在分析到這一步后，運(yùn)用阿列克西的“沖突法則〞，設(shè)賈某依法享有的肖像權(quán)為R1，張某享有的言論自在為R2，優(yōu)先條件C是在影片中無意攝入別人肖像。如今需要判定R1、R2在C條件下何者優(yōu)先？對于這個(gè)問題不妨適用科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，即對本案中權(quán)利沖突背后的價(jià)值做出法益衡量。在本案中保衛(wèi)言論自在權(quán)對肖像權(quán)的損害為在電影中無意拍攝時(shí)肖像權(quán)不受保衛(wèi)；保衛(wèi)肖像權(quán)而對言論自在權(quán)的損害為任何電影中的無意拍攝都有被法律追查的可能性，也就是說肖像權(quán)人能夠憑本身意志強(qiáng)迫拍攝人改變內(nèi)容。在本案優(yōu)先條件“肖像被無意攝入〞這一大前提下能夠很清楚的發(fā)現(xiàn)本案中保衛(wèi)肖像權(quán)對言論自在權(quán)的損害大的多。符號(hào)能夠表示為CIDR1CIDR2。從當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的損害來看，或許保衛(wèi)言論自在權(quán)對賈某肖像權(quán)的損害會(huì)導(dǎo)致其精神痛苦，這種痛苦大于保衛(wèi)肖像權(quán)對張某造成的經(jīng)濟(jì)損失，符號(hào)能夠表示為CDDR1CIDR2，R2PR1。因而在影片無意攝入別人肖像這一優(yōu)先條件下，言論自在權(quán)優(yōu)先于肖像權(quán)更應(yīng)值得保衛(wèi)。曹家瑋第5篇：刑事和解適用的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一、問題的提出〔一〕什么是刑事和解刑事和解是以被告人認(rèn)罪為前提，基于雙方當(dāng)事人在刑事上的合作關(guān)系，達(dá)成對罪惡關(guān)系的具有刑事實(shí)體價(jià)值的共同認(rèn)識(shí)，以及通過這種共鳴而影響司法機(jī)關(guān)的法律行為。這種行為是處于公權(quán)利的監(jiān)督和履行范圍內(nèi)，是公權(quán)利對私權(quán)利的讓渡。其中具體表現(xiàn)出了波斯納“以符合情理作為司法的指南〞的實(shí)用主義法哲學(xué)，在尋求雙贏的正義觀下，摒棄了對抗性司法，采取合作司法以求保障當(dāng)事人雙方的各自利益和恢復(fù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定?！捕承淌潞徒獾牟┺姆治鲎鳛樾淌玛P(guān)系的三方主體，即施害者、被害者和國家〔公權(quán)利機(jī)關(guān)〕，在能否采取刑事和解上有不同的考量。國家在其中要求處分犯罪，保衛(wèi)公民〔獲得更多穩(wěn)定〕，并協(xié)調(diào)社會(huì)輿論〔獲得更多支持和公信力〕。施害者希望減輕刑罰〔獲得較多自在〕，以及減輕經(jīng)濟(jì)賠償。而被害者則有處理懲罰犯罪者〔報(bào)復(fù)〕和獲得經(jīng)濟(jì)賠償〔補(bǔ)償〕的雙重欲望。這三者的外部性是相互影響的，在各方做出決策的時(shí)候，假設(shè)均符合理性人〔EconomicMan〕的范圍，即趨利性相當(dāng)。那么如此圖：假如信息完全，即各方均知道對方將怎樣行動(dòng)，即囚徒窘境不存在時(shí)，中庸選擇將成為最優(yōu)選擇，而國家的處分需求、輿論需求將得以確定知足。但假如出現(xiàn)囚徒窘境，比方和解協(xié)議能否被法院〔國家〕采用是不確定的，那么犯罪者和被害者均會(huì)偏離理性軌道，尋求較為極端的解決通路。如交通生事案件中逃逸，造成被害人死亡，后與家屬達(dá)成和解協(xié)議的，就具有這樣的顧慮。因而規(guī)范化，確定化刑事和解的適用標(biāo)準(zhǔn)是此類案件中司法公信力的來源和保證，而只規(guī)定適用范圍是不夠的，后文將作具體解析?！踩承淌潞徒馀c恢復(fù)性司法恢復(fù)性司法主張，犯罪首先是個(gè)人對個(gè)人的損害，處理犯罪不可跳脫對個(gè)人的關(guān)注?；謴?fù)性司法著眼于修復(fù)由犯罪惡為帶來的損害，同時(shí)也給受犯罪惡為影響的各當(dāng)事人——受害者、加害者和社區(qū)提供一個(gè)時(shí)機(jī)，使他們能夠確定犯罪惡為遺留下來的影響并加以解決，同時(shí)尋求一種彌合犯罪所造成的影響、賠償損害后果并促進(jìn)加害者回歸社會(huì)的辦法，以此使加害者對其行為負(fù)責(zé)。各發(fā)達(dá)國家均采用了辦法進(jìn)行恢復(fù)性司法的建設(shè)。這是政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展所導(dǎo)致的必定結(jié)果。如英國“無花果計(jì)劃〞，旨在傳達(dá)監(jiān)獄犯人中日益增加的關(guān)心受害者的情緒，幫助提升社會(huì)對于刑事司法正義的滿意水平。這種計(jì)劃不僅能夠增長被害者感悟社會(huì)的暖和，還會(huì)潛移默化的影響犯罪者的心理態(tài)度和行為舉止。刑事和解是恢復(fù)性司法的一種具體表現(xiàn)出，被害人對加害人的真摯諒解和對其刑事追訴的自愿放棄，自己就說明被害人已經(jīng)從受害的陰影中蹣跚走出，精神痛苦得到有效的緩解，同時(shí)也顯示被害人對加害方以及整個(gè)社會(huì)不信任的心理有所減弱，回歸社會(huì)的步伐也有明顯加快。能夠說，對被害人主體性的高度尊敬以及對其訴訟利益的全面關(guān)注，可能是刑事和解制度對刑事訴訟理論所作的又一個(gè)宏大奉獻(xiàn)。〔四〕經(jīng)濟(jì)分析在刑事和解研究中的位置霍姆斯在1897年的〔法律之道〕中有這樣的表達(dá)：“法律的理性研究，如今也許重視的是白紙黑字，但將來的研究者將是統(tǒng)計(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家。〞法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的繁榮是時(shí)代進(jìn)步的表現(xiàn)，法學(xué)研究無法離開經(jīng)濟(jì)生活，法律本就是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的主要工具，將經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法帶入法學(xué)研究是讓研究結(jié)果操作性、科學(xué)性提升的良好方式。法學(xué)研究的方法從價(jià)值到實(shí)證分析，都是研究法自己。而經(jīng)濟(jì)分析則更重視人。而犯罪的外部性，履行的社會(huì)成本，等等都是影響法治建設(shè)的主要課題，因而經(jīng)濟(jì)分析不可或缺。但經(jīng)濟(jì)分析有其局限性。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)架，建立在一套較為完好的“行為理論體系〞〔BehaviioralTheorySystem〕上，相信人是基本理性的動(dòng)物，將人模型化為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人〞〔TheHomoEconomicus〕，即人是“理性〞〔rational〕且“自利〞〔self-interested〕的。這兩點(diǎn)在學(xué)理上都站得住腳，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)看待問題較為關(guān)注重要方面，而法學(xué)關(guān)注問題則經(jīng)常著重于極端情況。由于法律適用范圍是全民，要囊括林林總總的情況，假如出現(xiàn)極端情況，仍然適用設(shè)計(jì)給大多數(shù)人的法律，對于少數(shù)人是災(zāi)難。因而在研究方式上，經(jīng)濟(jì)人或理性人理論在法學(xué)研究上是不是最適宜的還不能下定論。法律的經(jīng)濟(jì)分析并不是一個(gè)“更好〞的方法。但它給了我們一個(gè)全新的視野和方向。二、揚(yáng)州地區(qū)交通生事刑事和解分析揚(yáng)州地區(qū)近三年〔2013-2016〕交通生事訴訟案件共317例，其中一審302例，二審15例。達(dá)成和解的有36例，比例為11.36%。在達(dá)成和解的案件中，造成當(dāng)事人死亡的占比97.22%，有自首情節(jié)的占比91.67%，生事逃逸為22.22%。其中86.11%的案件中進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償。未賠償?shù)陌讣斜桓嫒司鶠閯?wù)農(nóng)人員，但均獲得諒解和2年下面有期徒刑及緩刑判決。在二審案件中，出現(xiàn)了一例賠償大量金額并獲諒解但并未減刑的?？傮w來說，和解的比例較少，和解中多有其他減輕處理懲罰的情節(jié)，且和解的當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)水平各異〔其中無業(yè)1人，農(nóng)民3人，工人4人，專職駕駛員13人〕。大多數(shù)案件的量刑最后停留在1到2年有期徒刑，1到2年緩刑。只要少量案件量刑到達(dá)三年，但均有2年左右緩刑。〔一〕當(dāng)事人的困惑——法律黑箱理論和刑事和解的囚徒窘境1.為什么生事者不求和解當(dāng)我們看到刑事和解的比例如此之低的時(shí)候，需要反思現(xiàn)有制度和實(shí)務(wù)操作的缺陷和漏掉。在制度設(shè)計(jì)上陷入黑箱狀況是當(dāng)事人〔重要是犯罪者〕不肯選擇和解的一個(gè)因素。當(dāng)事人無法得知法院將作何判決，進(jìn)而對自己能否值得費(fèi)力去求得被害者的和解采疑心態(tài)度。如2014年周某案，兩個(gè)被告人獲得了被害者的諒解，并竭盡所能賠償了其家屬54萬、28萬元，能夠說是非常的努力。但是最終二審法院維持了較為嚴(yán)厲的原判。黑箱機(jī)制就是輸入信息，便可得到一個(gè)反應(yīng)，但怎樣得到是外面的人看不到的。司法在運(yùn)行經(jīng)過中，法院等部門在一定條件下即成立一個(gè)黑箱，如出現(xiàn)同案不同判，或者法官自在心證不公開，而當(dāng)事人則變成了黑箱外的輸入者，無法了解判決構(gòu)成的經(jīng)過。這樣的結(jié)果即導(dǎo)致無論輸出值能否合情合理合法，輸入者均會(huì)對其產(chǎn)生疑心。這樣的黑箱機(jī)制將極大的阻礙刑事和解的發(fā)展，會(huì)讓和諧狀況的恢復(fù)愈加困難。交通生事一類的案件存在三方博弈，國家司法機(jī)關(guān)擔(dān)憂導(dǎo)致治安混亂，進(jìn)而對犯罪者不信任。而犯罪者因過往案例和輿論影響，不相信和解產(chǎn)生的影響，對其有較大的時(shí)機(jī)成本付出，進(jìn)而選擇不進(jìn)行和解。而被害者在社會(huì)環(huán)境的影響下，一心想要報(bào)復(fù)的也不在少數(shù)。真誠實(shí)在的講，我們國家的法治體系固然在逐步完善健全，但人們的法治素養(yǎng)和信仰還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)的被甩在后面。要想在這樣的環(huán)境下建立謙抑、和諧的司法環(huán)境，必需廢除三方囚徒窘境。2.為什么被害人不肯和解典型的囚徒窘境是指，兩個(gè)共謀犯罪的人被關(guān)入監(jiān)獄，不能相互溝通情況。假如兩個(gè)人都不揭露對方，則由于證據(jù)不確定，每個(gè)人都坐牢一年；若一人揭露，而另一人緘默，則揭露者由于立功而立即獲釋，緘默者因不合作而入獄五年；若相互揭露，則因證據(jù)的確，二者都判刑兩年。由于囚徒無法信任對方，因而傾向于相互揭露，而不是同守緘默。囚徒窘境導(dǎo)致了零和博弈，在這樣的預(yù)設(shè)下，個(gè)人最佳選擇并不是團(tuán)隊(duì)最佳選擇。在和解案件中，當(dāng)事人簽訂了賠償協(xié)議，但最終出現(xiàn)了大量的“賠償老賴〞。還有的生事者并沒有真正的悔過，讓被害者以為刑事和解就是花錢減刑。假如無法確定生事者真心悔過，真正賠償，當(dāng)事人將永遠(yuǎn)活在相互猜忌的窘境下，本來都是為了社會(huì)生活恢復(fù)和諧的雙方，最后將成為社會(huì)矛盾的溫床。在信息不對稱和履行者對規(guī)則指導(dǎo)不明以及對規(guī)則的信任較低時(shí)，往往導(dǎo)致各方利益受損的博弈結(jié)果?！捕橙狈η‘?dāng)?shù)男淌滤痉ㄕx觀在刑事司法中，正義往往代表著“有罪必罰〞“命命相抵〞。但是這里的罪在今天的社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生了多重的含義，過失和稍微犯罪也是犯罪，只要有犯罪就發(fā)動(dòng)國家機(jī)器鞭撻，似乎只能造成民眾對司法的不睬解和輿論的反彈。所謂大禹治水，堵不如疏，要想真正的讓社會(huì)到達(dá)“無訟〞之境界，恐怕原始的機(jī)械正義觀已不足以勝任。在恢復(fù)性司法的語境下，國家的角色將退居二線，而當(dāng)事人雙方的利益愈加顯著。正義應(yīng)兼顧雙方，讓有罪者悔罪并心懷對司法的敬畏，以一個(gè)全新的姿勢回歸社會(huì)，成為社會(huì)和諧穩(wěn)定的中堅(jiān)力量，還要使受害者獲償，心靈免受煎熬之苦，生活不被貧乏拖累。旨在恢復(fù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)體態(tài)，這才是新常態(tài)下刑法應(yīng)有的正義。三、完善刑事和解制度的建議〔一〕進(jìn)一步明確刑事和解適用的條件，減少零和博弈當(dāng)今社會(huì)的刑法，不該當(dāng)只要單純的處分，犯罪者的回歸社會(huì)〔包含心理和生理〕以及被害者的合理補(bǔ)償〔包含心理和經(jīng)濟(jì)〕必將在今后的刑法理論中越來越主要。能夠說，刑法本來就不僅僅僅是處分犯罪的工具，它還要起到促進(jìn)社會(huì)和解，保障人民正常生活的價(jià)值。因而廢除法律在一些環(huán)節(jié)的黑箱狀況，迫在眉睫。讓每一方都成為司法活動(dòng)的主體，能力更好的抑制犯罪，減少“后犯罪危害〞，讓犯罪者更好的快速返回社會(huì)，讓被害者更好的迅速恢復(fù)生活?！捕程岢缓θ酥黧w化，提升可履行性和公信力在刑事和解下，被害人不再只是國家保衛(wèi)法益的工具，而成為主宰自己命運(yùn)的主體。自愿和尊敬，是刑事和解的核心。被害人將有時(shí)機(jī)審視整個(gè)法律關(guān)系，并得到其最適宜的結(jié)果。只要被害人自愿和解，加害人才有時(shí)機(jī)快速回歸社會(huì)，而這個(gè)結(jié)果將被法院所尊敬。被害人在這一制度下將擁有高度的主體性，從國家手中接回了法律的劍和鮮花，能夠充足的參與司法經(jīng)過，不再擔(dān)憂被公訴機(jī)關(guān)擱置，減少了腐敗的時(shí)機(jī)?！踩尺m度引導(dǎo)，加強(qiáng)配套辦法個(gè)人在信息缺乏的情況下往往無法做出理性判定，國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)程序引導(dǎo)，讓更多的人知道、理解這一制度，減少人們走彎路的可能。出臺(tái)一個(gè)較為完好的適用細(xì)則和配套辦法非常有需要，如在發(fā)生能夠適用和解的案件后，公安機(jī)關(guān)即應(yīng)告知當(dāng)事人和解的條件和內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)設(shè)立加害人賠償跟蹤監(jiān)管機(jī)制，采取控制其信譽(yù)記錄等級(jí)、強(qiáng)迫抵押產(chǎn)業(yè)等方法。可考慮將回絕及時(shí)足額賠償納入緩刑考驗(yàn)內(nèi)容。讓社區(qū)矯正專職工作人員和執(zhí)法人員權(quán)責(zé)區(qū)清楚晰，加強(qiáng)工作人員的專業(yè)度，保障矯正制度得到社會(huì)支持和看重。讓專業(yè)的心理醫(yī)療力量幫助被害者減少失去親人的痛苦，幫助加害者走出犯罪的陰影，是“后刑事和解時(shí)代〞應(yīng)側(cè)重考慮的問題?！菜摹掣淖兎▽W(xué)思維，適應(yīng)社會(huì)快速變化法學(xué)的發(fā)展必需跟隨時(shí)代的步伐，公安然平靜正義的定義會(huì)隨著時(shí)代的變化而變化。實(shí)用主義正義價(jià)值下，鼓勵(lì)更多的刑事和解將有助于司法理論轉(zhuǎn)向?qū)で笏某踔荆荷鐣?huì)和諧。觀念上少一些你死我活的傳統(tǒng)正義價(jià)值，多一些冤家宜解的正義觀，少一些囚徒掙扎的零和博弈，多一些減少社會(huì)成本的雙贏博弈，能力讓刑事和解制度真正的融入中國的司法理論，成為中國特點(diǎn)社會(huì)法律體系的主要部分。陳志清等第6篇：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下行賄罪的立法研究引言一般以為，“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門從法與經(jīng)濟(jì)學(xué)互動(dòng)的視角研究現(xiàn)實(shí)法律問題的主要學(xué)科。它以當(dāng)下法學(xué)理論和法治理論中存在的問題為出發(fā)點(diǎn)，重要運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和實(shí)證分析方法分析、檢驗(yàn)法律的構(gòu)成、構(gòu)造、運(yùn)作經(jīng)過、績效及將來發(fā)展[1]。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)首先以為人的社會(huì)行為是能夠進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的。這正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者加里·貝克爾所言：經(jīng)濟(jì)分析是一種統(tǒng)一的方法，適用于解釋全部人類行為，包含犯罪惡為。其次，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以理性人、效用最大化、市場平衡、偏好穩(wěn)定性為前提和假設(shè)，以成本—收益理論、價(jià)格理論、公共選擇理論、博弈論等為基本理論方法來進(jìn)行問題分析。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為刑法的分析研究提供了新的視角，從此視角審視行賄行為和刑法立法，會(huì)發(fā)現(xiàn)一些容易被忽視的問題，并會(huì)為相應(yīng)制度的完善提供開創(chuàng)建立性思路。一、行賄罪立法的基本理念國家之所以在刑法中確立行賄罪這一罪名，不只由于行賄罪有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性，更是由于行賄罪在賄賂犯罪防治上有著宏大的功利性價(jià)值。〔一〕規(guī)定行賄罪確有需要1.規(guī)定行賄罪是突破賄賂案件的關(guān)鍵。“在賄賂案件中，口供的確是證據(jù)之王，絕大多數(shù)情況下，沒有行受賄雙方的口供，是難于定案的。〞[2]設(shè)立行賄罪的一大受益之處即在于：保證了對受賄方定罪處理懲罰的證據(jù)質(zhì)量，增長了對受賄罪成功追查的幾率。由于，如若對行賄方不進(jìn)行刑罰負(fù)載，而僅給予其一般的法律責(zé)任，就不可能對行賄者產(chǎn)生足夠的心理強(qiáng)迫，其就沒有壓力和動(dòng)力配合司法機(jī)關(guān)對受賄方依法查處。從此意義上講，規(guī)定行賄罪是確保受賄罪得到追查的需要成本。2.規(guī)定行賄罪是切實(shí)減少賄賂犯罪的需要舉措。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以為，犯罪也有自己的市場，犯罪惡為的發(fā)生和演進(jìn)也遵守一般的行為選擇規(guī)律。賄賂犯罪之所以發(fā)生，就是由于在不規(guī)范的市場交易中存在對權(quán)利欠妥運(yùn)用的需求。有需求就有市場，要革除賄賂犯罪，就必需阻斷行賄者對權(quán)利欠妥行使的需求。這就意味著，有需要對行賄行為犯罪化，并對其罪刑構(gòu)造予以改造，以切實(shí)減輕受賄罪獨(dú)立作戰(zhàn)的壓力。3.對向犯的立法形式對賄賂犯罪能夠產(chǎn)生雙向威懾。所謂對向犯，是指“基于二人以上的相互對向行為構(gòu)成的犯罪。在這種犯罪中，缺少另一方的行為，該種犯罪就不能成立〞[3]。行賄罪和受賄罪屬于典型的對向犯。一方面，行賄方會(huì)畏懼刑事責(zé)任進(jìn)而對其行為進(jìn)行約束，這意味著行賄得到抑制，進(jìn)而減少了受賄方權(quán)利尋租的時(shí)機(jī)；另一方面，受賄方害怕受賄后行賄方因形跡暴露而影響本身，這意味著既減小了受賄方受賄的激動(dòng)，也限制了行賄的市場構(gòu)成。所以，撇除其他因素不管，在賄賂的對向行為皆能構(gòu)成犯罪的狀態(tài)下，刑法對行賄受賄具有極強(qiáng)的法律威懾?！捕迟V賂犯罪罪刑構(gòu)造應(yīng)對合、平等1.罪名上應(yīng)按對向犯配置。“對向犯分三種情況：一是雙方的罪名與法定刑一樣，如重婚罪；二是雙方的罪名與法定刑都不同，如賄賂罪中的行賄罪與受賄罪；三是只處理懲罰一方的行為，如販賣淫穢物品牟利罪，只處理懲罰販賣者，不處理懲罰購買者。〞[4]第一，無論屬于何種情況的對向犯，其罪刑都應(yīng)對應(yīng)設(shè)置，并盡可能在同一法條中對對向行為涵括包涵。就賄賂犯罪而言，新加坡的刑法規(guī)定值得借鑒。“新加坡刑法把行賄罪和受賄罪始終以對合的方式進(jìn)行同一設(shè)置，亦即無論何種情形的受賄都和與之適應(yīng)的行賄規(guī)定在同一條款?！策@種設(shè)置〕具體表現(xiàn)出了下面兩大意義：一是實(shí)現(xiàn)了理論與理論的統(tǒng)一。由于行賄和受賄在理論上被稱為對合〔向〕犯，二者互為因果，缺一者他者則不存在。所以，刑法把行賄罪與受賄罪進(jìn)行對應(yīng)設(shè)置，無疑實(shí)現(xiàn)了與理論的完全統(tǒng)一；二是顯示了對二者調(diào)控的同步性，詮釋了對“因〞與“果〞辯證施治的哲理，為合力打擊賄賂犯罪奠定了基礎(chǔ)。〞[5]第二，對向犯的對應(yīng)關(guān)系在賄賂犯罪的既遂形態(tài)上要有所具體表現(xiàn)出。也就是說，由于行賄受賄都是賄賂共同犯罪的需要構(gòu)成部分，所以兩者在共同犯罪的完成上必需有一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第三，刑法應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成中對賄賂犯罪的對向內(nèi)容作出明確規(guī)定，十分是在主觀目的和情節(jié)方面務(wù)需要求得協(xié)調(diào)和銜接。2.刑罰要平等。對賄賂犯罪平等對待重要基于以下理由：首先，行賄和受賄都是促成共同犯罪成立的需要條件，所以有需要對兩者規(guī)定一致的刑罰和量刑幅度，然后再根據(jù)相互作用大小平衡刑罰的適用。其次，當(dāng)下受賄行為并未因重罰而遭到有效遏制。撇除其他因素不管，我們能否應(yīng)考慮是不是因行賄處理懲罰太輕而影響了對受賄罪的打擊效果。由于，行賄受賄呈嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，無行賄就無受賄。當(dāng)行賄不需承當(dāng)刑罰成本，社會(huì)主體便會(huì)從成本最小化、利益最大化的角度出發(fā)增長行賄行為，這意味著權(quán)利擁有者面臨著比以往更為多樣、更為豐厚的利益誘惑，也意味著權(quán)利擁有者具有更多的受賄幾率。很明顯，在這里情狀下，受賄行為勢必多發(fā)且難以防控。所以，從有效規(guī)制受賄罪的角度看，也有需要進(jìn)一步提升行賄罪的刑罰幅度，以有效提升刑罰的有效性。再次，刑罰平等也有助于提升刑法制度的效益。第一，將行賄罪和受賄罪的刑罰進(jìn)行歸并、整合精簡了條文，壓縮了立法規(guī)定，這勢必會(huì)減少司法工作人員的司法成本，增長辦案的規(guī)范化和科學(xué)化。第二，確保公平是刑法尋求的最大效益。在保證經(jīng)濟(jì)績效的同時(shí)，罪刑平衡配置能夠在更大水平上提升制度公平性，這是我們強(qiáng)調(diào)對賄賂犯罪罪刑重整的另一理由。第三，與普通人一樣，罪犯多是風(fēng)險(xiǎn)中立者，當(dāng)賄賂犯罪的整體刑罰量得到提升，從事犯罪的成本大幅提升的情況下，罪犯會(huì)對成本—收益細(xì)心權(quán)衡而進(jìn)一步約束其犯罪惡為?！踩承匈V罪應(yīng)堅(jiān)持一定規(guī)模犯罪是各方面因素綜合作用的結(jié)果。理論和理論均已證明，鏟除、消滅犯罪是一種不切實(shí)際的想法，將犯罪控制在一定范圍之內(nèi)才是務(wù)實(shí)之舉。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，犯罪控制是需要花費(fèi)宏大成本的系統(tǒng)工程，所以，怎樣以最低的成本實(shí)現(xiàn)最大水平的犯罪控制績效成為司法機(jī)關(guān)尋求的主要目的。司法資源的有限性和犯罪控制的綜合性、系統(tǒng)性要求刑法不可能對所有的行賄行為都進(jìn)行犯罪化和刑罰化，刑法必需確定對之犯罪化、刑罰化的界限。1.不能對所有的行賄行為都犯罪化。首先，將行賄罪的既遂形態(tài)簡單確定為行為犯是不適宜的。之所以作此考慮，重要是出于制度經(jīng)濟(jì)的需要。由于社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)尚不完善，再加上制度的慣性依靠，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在大量的經(jīng)濟(jì)越軌現(xiàn)象。假如通通以行賄罪論處，不只司法資源難以承載，社會(huì)道義也難以認(rèn)同。其次，作為經(jīng)濟(jì)犯罪的一種，行賄罪具有鮮明的時(shí)代性和地域性特征，其發(fā)生、發(fā)展也受制于社會(huì)情勢的整體變化。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)新的階段、新的高度時(shí)，刑法要及時(shí)與時(shí)代要求相對應(yīng)。在刑法的剛性條款不能迅速修正的情況下，司法人員要審時(shí)度勢，及時(shí)運(yùn)用刑法第十三條的“但書〞對犯罪化進(jìn)行緩沖。2.不能對所有的行賄罪都刑罰化。之所以強(qiáng)調(diào)要將行賄罪堅(jiān)持在一定規(guī)模之內(nèi)，是由于行賄罪有其存在的社會(huì)土壤和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，僅靠刑法是無法對此罪進(jìn)行根治的。比方，與國有企業(yè)相比，非公有制小微企業(yè)在獲取國有商業(yè)銀行的貸款方面處于天然的弱勢。假如嚴(yán)格根據(jù)國家的規(guī)定，很多非公有制小微企業(yè)很難具備合格貸款人的條件。在這里狀態(tài)下，非公有制小微企業(yè)出于生存發(fā)展的需要，為獲取貸款不得已向銀行工作人員行賄就具備了行賄罪的犯罪構(gòu)成。由于根據(jù)國家規(guī)定，其行為不是合格的貸款人，其獲取銀行貸款的行為就具備了非法性，其主觀目的也符合了謀取不正當(dāng)利益的條件。但問題是，此類行為具有社會(huì)普遍性，對這些行賄行為并不能僅因其與行賄罪的犯罪構(gòu)成相合就簡單將其犯罪化，能否需要犯罪化還需要進(jìn)行本質(zhì)判定。又如，民間融資指游離于管制之外的，非金融機(jī)構(gòu)的天然人、企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)主體之間以貨幣資金為標(biāo)的的價(jià)值轉(zhuǎn)移及本息支付。民間融資的受資人為維持經(jīng)濟(jì)體正常運(yùn)轉(zhuǎn)，可能會(huì)通過行賄的方式拉攏國有企業(yè)工作人員違法挪用公款參與民間融資。固然從刑法的角度看，出資人的行為可能構(gòu)成受賄罪和挪用公款罪，但簡單地認(rèn)定受資人一定構(gòu)成行賄罪明顯不適宜。二、行賄罪立法中的問題行賄罪立法上的問題，重要具體表現(xiàn)出為重受賄輕行賄、罪刑配置有違對向犯理論、立法技術(shù)有待提升等方面。〔一〕重受賄輕行賄1.從整體立法看，行賄的刑事責(zé)任的確要輕于受賄罪。這種嚴(yán)厲打擊受賄行為而輕縱行賄行為的立法形式晦氣于對賄賂犯罪的預(yù)防和控制。由于，一方面，單純的行賄行為發(fā)案率較低，行賄的定罪率更低，這就放縱了行賄者的犯罪預(yù)期，助長了行賄者的行賄行為，其結(jié)果必定是賄賂犯罪日益猖狂和泛濫。另一方面，受賄行為發(fā)案往往以行賄行為案發(fā)為前提，當(dāng)行賄行為不能被發(fā)現(xiàn)的情況下，受賄行為經(jīng)常難以發(fā)覺。這樣一來也會(huì)變相助長權(quán)利擁有者的權(quán)利尋租，進(jìn)一步增長行賄和受賄的概率。2.立法規(guī)定為司法機(jī)關(guān)輕縱行賄行為埋下了伏筆。第一，行賄罪的刑事責(zé)任要輕于受賄罪。第二，刑法第三百九十條第二款規(guī)定“行賄人在被追訴前自動(dòng)交代行賄行為的，能夠減輕處理懲罰或者免除處理懲罰〞，該款對行賄人刑事責(zé)任減免的力度過大且限制較少。兩種情況疊加起來，就為司法機(jī)關(guān)輕縱行賄行為埋下了伏筆。第三，“‘重受賄、輕行賄’現(xiàn)象的構(gòu)成，另一主要原因則是有的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員對行賄犯罪與受賄犯罪的關(guān)系理解毛病，導(dǎo)致行賄案的立案偵察附屬于受賄案，構(gòu)成了受賄犯罪不立案、行賄犯罪就不單獨(dú)處理的場面〞[6]?！捕匙镄膛渲糜羞`對向犯理論1.根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，行賄罪和受賄罪的犯罪構(gòu)成并非完全根據(jù)對向犯來組合。第一，行賄罪和受賄罪既沒有規(guī)定在同一條文中，相互的罪刑構(gòu)造也缺乏照顧。第二，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，行賄罪的基本犯罪構(gòu)成應(yīng)是目的犯和行為犯，修正的犯罪構(gòu)成應(yīng)是目的犯和情節(jié)犯〔或結(jié)果犯〕的結(jié)合；受賄罪的基本犯罪構(gòu)成應(yīng)是行為犯，但由于其根據(jù)貪污罪處理懲罰，其修正的犯罪構(gòu)成又成了數(shù)額犯和情節(jié)犯的結(jié)合。為解決上述矛盾，有需要對賄賂犯罪的犯罪構(gòu)成統(tǒng)一化。首先，對索賄型受賄和承受型受賄在犯罪的既遂形態(tài)方面不做區(qū)分，都明確為目的犯和情節(jié)犯的結(jié)合。由于，索賄行為自己就是在尋求不正當(dāng)利益，其行為樣態(tài)就顯示了情節(jié)的嚴(yán)重性。其次，在這里基礎(chǔ)上，再將行賄罪和受賄罪的犯罪構(gòu)成都明確為目的犯〔尋求不正當(dāng)利益〕和情節(jié)犯。2.對賄賂犯罪的刑罰分別規(guī)定既容易引起誤解，也容易導(dǎo)致刑罰適用的不公平。一方面，現(xiàn)行刑法對行賄、受賄犯罪配置的刑罰過于懸殊，且有輕縱行賄罪之嫌疑。另一方面，根據(jù)〔刑法修正案〔九〕〕的規(guī)定，犯行賄罪完全有可能比犯受賄罪處理懲罰更重。在這里問題上，筆者比較贊成學(xué)者的下述觀點(diǎn)：“應(yīng)加快調(diào)整〔刑法〕中與行賄受賄有關(guān)的處分規(guī)定，并以給予行賄受賄雙方同樣的處分為標(biāo)準(zhǔn)，適度加重對行賄者的處分。〞[7]但需要指出的是，賄賂犯罪的刑罰要適度，不該過于嚴(yán)苛。究竟，“對于犯罪，最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的一定性，這種一定性以司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官鐵面無私，嚴(yán)肅認(rèn)真為前提，而這所有的一切只要在寬和法制的條件下能力成為有益的美德。即便刑罰是有節(jié)制的，它確實(shí)定性也比聯(lián)絡(luò)著一線不受處理懲罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻〞[8]。〔三〕罪刑構(gòu)造的立法質(zhì)量有待提升1.犯罪構(gòu)成的科學(xué)性不夠首先，未明確規(guī)定犯罪構(gòu)成的既遂形態(tài)。一方面，刑法第三百八十九條第一款規(guī)定：為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。根據(jù)此款，行賄罪的既遂形態(tài)應(yīng)是目的犯和行為犯的結(jié)合。但該條第二款卻又規(guī)定：在經(jīng)濟(jì)往來中，違背國家規(guī)定，給予國家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，或者違背國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處。根據(jù)此款，行賄罪的既遂形態(tài)則應(yīng)是數(shù)額犯。立法的不明確、不統(tǒng)一給司法適用帶來了極大挑戰(zhàn)，直接影響了裁判的規(guī)范性和科學(xué)性。其次，罪名體系過于冗雜，不具備經(jīng)濟(jì)性和科學(xué)性?，F(xiàn)行刑法在規(guī)定“行賄罪〞的同時(shí)，還規(guī)定了“單位行賄罪〞和“對單位行賄罪〞。事實(shí)上，這些罪名僅僅僅是犯罪主體和犯罪對象不同罷了，其社會(huì)危害性并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，完全沒有需要因犯罪主體、犯罪對象的不同而設(shè)立多種罪名2.刑事責(zé)任的立法技術(shù)和立法質(zhì)量都有待提升首先，與毀壞社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)秩序罪等狹義的經(jīng)濟(jì)犯罪相比，現(xiàn)行刑法對行賄罪沒有規(guī)定資格刑，其規(guī)定的產(chǎn)業(yè)刑也過輕，這些都晦氣于對行賄行為的遏制和預(yù)防。其次，與受賄罪相比，行賄罪的刑罰過輕，晦氣于對賄賂犯罪的系統(tǒng)治理。再次，刑法在三百九十條關(guān)于行賄罪的刑事責(zé)任中沒有規(guī)定引證條款，不能與民事責(zé)任、行政責(zé)任等責(zé)任形式實(shí)現(xiàn)有效銜接。從司法理論看，適用刑法第三百九十條第二款對行賄者減免刑事處理懲罰的比較常見，但減免其刑事處理懲罰并不料味著罪犯就不需承當(dāng)其他法律責(zé)任。為實(shí)現(xiàn)行為與責(zé)任的對應(yīng)，頗有需要在刑法第三百九十條中設(shè)?？钆c刑法第三十七條有關(guān)非刑罰處理懲罰辦法的規(guī)定實(shí)現(xiàn)對接。三、行賄罪立法的完善要完善行賄罪立法，主要的是：一方面，要對其罪刑構(gòu)造進(jìn)行調(diào)整；另一方面，對宏觀的腐敗防控體系進(jìn)行改造和建設(shè)。〔一〕罪刑構(gòu)造的完善1.罪名的改革和重整首先，從犯罪構(gòu)成上看，要變化行賄罪的犯罪客體，將職務(wù)行為的廉潔性變化為職務(wù)行為的不可收買性。一旦將行賄罪的犯罪客體確定為職務(wù)行為的不可收買性，就可綜合實(shí)現(xiàn)以下目的：第一，通過客體的再界定將賄賂犯罪和貪污罪、巨額產(chǎn)業(yè)來源不明罪進(jìn)行了明確區(qū)分；第二，通過客體的明確化，實(shí)現(xiàn)了犯罪認(rèn)定的簡潔化。也就是說，只要行賄受賄人觸及職務(wù)行為與財(cái)物的交換，就具備了入罪的可能性，這就避免了認(rèn)定程序的繁復(fù)，保證了犯罪認(rèn)定的統(tǒng)一性。其次，對刑法第八章貪污賄賂罪中的行賄行為進(jìn)行罪名重整。一方面，對行賄受賄犯罪根據(jù)對向犯的要?jiǎng)?wù)實(shí)現(xiàn)整合，徹底實(shí)現(xiàn)犯罪既遂形態(tài)、主觀罪惡的一致性和客觀行為的對應(yīng)性。另一方面，對行賄罪罪名體系實(shí)現(xiàn)新的整合，重要是：第一，將“行賄罪〞“單位行賄罪〞“對單位行賄罪〞統(tǒng)一為行賄罪；第二，明確規(guī)定“對有影響力者行賄罪〞。2.完善刑事責(zé)任形式首先，明確行賄違法所得依法追繳制度。“司法理論中，多數(shù)行賄人只是作為證人，承受檢察機(jī)關(guān)的詢問并做筆錄后即可了事，即使是對進(jìn)入立案查辦程序的行賄人，檢察機(jī)關(guān)也重要是調(diào)查其行賄的事實(shí)，鮮有查證違法所得的情況，法院審訊也只是對單位行賄罪中的單位判處理懲罰金，這就使得行賄犯罪的違法所得游離于司法之外，得不到追繳。〞[9]由于行賄人行賄的目的絕非是換取與行賄數(shù)額相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)利益，而是想通過行賄謀取競爭性優(yōu)勢，并通過此優(yōu)勢獲取遠(yuǎn)遠(yuǎn)跨越其行賄數(shù)額的巨額利潤。這正像學(xué)者所言，“行賄謀取競爭優(yōu)勢的實(shí)質(zhì)，表現(xiàn)為行賄人在競爭性的領(lǐng)域，試圖通過行賄獲得競爭優(yōu)勢進(jìn)而獲得不確定利益〞[10]。所以，要從根本上減少乃至杜絕行賄罪，一方面，要通過司法解釋等形式明確規(guī)定賄賂犯罪違法所得依法追繳的主體、程序、對象和內(nèi)容；另一方面，在違法所得依法追繳尚有操作難度的情況下，要以民事訴訟法等法律的相關(guān)規(guī)定為根據(jù)，對公益訴訟進(jìn)行拓展適用，以彌補(bǔ)和輔助違法所得依法追繳制度。其次，擴(kuò)大資格刑。我們國家刑法規(guī)定的資格刑只要褫奪政治權(quán)利一種，理論證明，此種刑罰不足以周延所有的相關(guān)犯罪，其制度自己也有眾多缺陷需要完善。為有效規(guī)制行賄罪，在資格刑問題上有需要進(jìn)行如下改革。第一，在刑法第五十四條中增設(shè)一款作為第二款，規(guī)定：對上述被褫奪的各項(xiàng)政治權(quán)利，人民法院能夠并科，可以以選擇適用。第二，將刑法中的禁止令納入資格刑，規(guī)定：判處褫奪政治權(quán)利，可根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在一定期間內(nèi)擔(dān)任特定職務(wù)、從事特定職業(yè)或活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。第三，在行賄罪的刑事責(zé)任中明確規(guī)定褫奪政治權(quán)利這一從刑。再次，增長非刑罰刑事責(zé)任形式的適用。當(dāng)下，對行賄罪除給予刑罰處理懲罰外，缺乏其他責(zé)任形式的規(guī)制。要改變上述場面，主要的是在增長非刑罰責(zé)任形式的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升其適用概率，并將刑法第三十七條的“受權(quán)性〞規(guī)范改變?yōu)椤皬?qiáng)迫性〞規(guī)范。修正后的刑法第三十七條能夠這樣規(guī)定：對于免予刑事處理懲罰的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同情況，追查其民事責(zé)任、行政責(zé)任。〔二〕強(qiáng)化腐敗防控體系建設(shè)1.完善相關(guān)部門法，借助前刑法制度阻斷權(quán)利尋租。經(jīng)濟(jì)犯罪的特征決定了行賄罪在損害法益的同時(shí)并不明顯違犯倫理道德，所以對其懲罰處置不能像懲罰處置存心故意殺人罪那樣強(qiáng)烈地獲取道義支持，這就在很大水平上抵消了刑法的威懾力。另外，經(jīng)濟(jì)犯罪的法定犯特征決定了刑法只能是懲辦犯罪的第二道防線，要從根本上制止和預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪，必需把管控重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門法的完善上。十分是，與社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展不相適應(yīng)，我們國家當(dāng)下的行政治理、宏觀調(diào)控制度還存在著時(shí)代的滯后和內(nèi)容上的漏洞，不堵塞這些漏洞、不及時(shí)改良相應(yīng)立法，就會(huì)有不規(guī)范運(yùn)用權(quán)利的空間存在，行賄人也就有行賄的動(dòng)力和激動(dòng)。只要及時(shí)、全面地對前刑法制度進(jìn)行改革和完善，能力從根本上減少行賄的發(fā)生。2.由于賄賂犯罪是腐敗犯罪的一種，所以，對其防治體系的建構(gòu)要安身于對腐敗犯罪整體特征把握和了解的基礎(chǔ)之上。當(dāng)下，比較緊迫的是需要盡快出臺(tái)反貪污賄賂法，對貪污賄賂犯罪的概念、罪名從新界定，對其內(nèi)容和框架進(jìn)行謀劃，使其盡可能涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中的各種貪污賄賂犯罪現(xiàn)象，以利于精確而有效地打擊腐敗犯罪。在這里基礎(chǔ)上，再系統(tǒng)性地規(guī)劃反腐敗制度體系，以嚴(yán)密賄賂犯罪的法網(wǎng)，并在各項(xiàng)制度間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)和銜接。3.在對權(quán)利欠妥需求打壓的同時(shí)，要進(jìn)一步強(qiáng)化對權(quán)利供應(yīng)的規(guī)范治理。公共選擇理論以為，從某種意義上講，權(quán)利主體在依法行使權(quán)利的經(jīng)過中也都在尋求著本身利益；要使權(quán)利主體為社會(huì)整體謀取利益，就必需嚴(yán)格控制其自利性行為。當(dāng)自利行為不受控制時(shí)，權(quán)利主體便有權(quán)利尋租的激動(dòng)，這也是引致受賄行為一再上演的主要原因。為避免權(quán)利濫用，就必需全面明確和切實(shí)推行權(quán)利清單和責(zé)任清單，進(jìn)一步強(qiáng)化權(quán)利主體的道義責(zé)任和法律責(zé)任建設(shè)，規(guī)范權(quán)利運(yùn)作程序，逐步壓縮權(quán)利尋租和不作為、亂作為的空間。王利賓第7篇：公司累積投票制之法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析引言為回應(yīng)廣闊中小股東的訴求，我們國家新〔公司法〕審時(shí)度勢，在第106條寫入了意在強(qiáng)力保衛(wèi)中小股東利益的累積投票制?！补痉ā车?06條規(guī)定：股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，能夠根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。本法所稱累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一份股份擁有與應(yīng)選董事或監(jiān)事人數(shù)一樣的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)能夠集中使用。這一任意性規(guī)則可能令中小股東投票的權(quán)重呈倍數(shù)增加，使其在公司董事會(huì)選舉中具有與其所擁有的股權(quán)數(shù)量不對等的表決權(quán)。對于中小股東擁有如此“盈余〞的表決權(quán)重，學(xué)界普遍持盛贊的態(tài)度，以為這一規(guī)定符合中小股東的核心利益，是治理“一股獨(dú)大〞窘境的良藥。有學(xué)者以為我們國家不該將累積投票制設(shè)計(jì)為選入式〔opt-in〕，而應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)迫主義的態(tài)度[1]。以至有學(xué)者以為，公司法律應(yīng)該引入表決權(quán)限制制度，應(yīng)規(guī)定對控股股東等持股跨越一定比例的部分沒有表決權(quán)或?qū)ζ浔頉Q權(quán)進(jìn)行縮減[2]。此類類似的觀點(diǎn)甚多，不一而足，其初志是為了保衛(wèi)中小股東的權(quán)益，但顯然已走向極端。然而，學(xué)界對累積投票制的熱衷與累積投票制的發(fā)起國的發(fā)展示狀似乎南轅北轍。累積投票制生事于美國，最初用于政治選舉，后引入公司表決權(quán)領(lǐng)域，一度相當(dāng)盛行，有一些州法采用強(qiáng)迫立法的姿勢，如阿肯色、加利福尼亞、伊利諾伊等州。但這股熱潮不久就轉(zhuǎn)盛直衰，各州紛紛摒棄了強(qiáng)迫主義的態(tài)度，轉(zhuǎn)而采用答應(yīng)主義；或?yàn)檫x入式〔opt-in〕，即除非公司章程規(guī)定累積投票制，否則不予適用；或?yàn)檫x出式〔opt-out〕，即除非公司章程做相反規(guī)定，否則適用之。就美國聯(lián)邦層面而言，也經(jīng)歷著相仿的經(jīng)過。1950年的〔標(biāo)準(zhǔn)公司法〕要?jiǎng)?wù)實(shí)行強(qiáng)迫主義，但其后逐步放松，至1984年，則明確采用選入式，即除非公司自愿選擇，否則不實(shí)行，至此未變[3]。就世界范圍看，當(dāng)前實(shí)行累積投票制的發(fā)達(dá)國家和地區(qū)也少之又少①?；诖耍鄯e投票制的優(yōu)劣比較似乎頗有值得疑慮之處。而拋開“公平公正〞的道德友情，②從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析之，累積投票制似乎并非是一種有效率的選舉制度，其并未增長股東的總福利，且極易毀壞公司法的適應(yīng)性品格。一、累積投票制違犯一股一票權(quán)原則新〔公司法〕引入累積投票制后，現(xiàn)實(shí)中，公司董事、監(jiān)事的選舉能夠采用直接投票〔straightvoting〕方式，可以以采用累積投票〔cumulatingvoting〕方式。在直接投票方式中，對公司管理人員的選舉嚴(yán)格遵守了“一股一票〞或“資本多數(shù)決〞原則。資本是公司的基礎(chǔ)，根據(jù)資本平等原則，公司必需以出資為根據(jù)在股東間分配權(quán)利，實(shí)行權(quán)利按資分配的平等[4]。而累積投票制顯然違犯了“一股一票〞的原則，其本質(zhì)是“盤剝〞了大股東的表決權(quán)重。假如實(shí)行累積投票制，則小股東將擁有跨越其剩余索取權(quán)的表決權(quán)重，但小股東自己沒有與其所獲得的表決權(quán)重相對等的剩余索取權(quán)，將引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)并產(chǎn)生不需要的代理成本[3]。試舉一例，假設(shè)某公司有A、B兩位股東，A股東持股30%，B股東持股70%；現(xiàn)有3位待選董事，在累積投票制下，A股東將擁有90單位的表決權(quán)重，而B股東將擁有210單位的表決權(quán)重，A假如足夠明智地將表決權(quán)集中使用，則可確保有一位代表其利益的候選人選為董事。如此，A股東在董事會(huì)層面的利益占領(lǐng)33%以上，高于其在公司擁有的剩余索取權(quán)〔30%〕。由此導(dǎo)致的后果是，累積投票制在賦予小股東“盈余〞權(quán)益的時(shí)候?qū)Ⅰ輮Z大股東與其身份相匹配的鼓勵(lì)，本來出于本身利益最大化的考量對公司一心一意的大股東可能會(huì)出現(xiàn)不同水平的懈怠，由于勤勉的大股東需要將付出的邊際努力所獲得的邊際收益部分地配置給小股東。而大股東的懈怠和偷懶對公司全體股東的福利而言無疑是一種折損。正如美國大法官弗蘭克·伊斯特布魯克以及芝加哥大學(xué)教授丹尼爾·費(fèi)希爾所言：“假如投票者的表決權(quán)與其剩余索取權(quán)不成比例，則他們無法獲得自己努力所帶來的等同于其表決權(quán)比例的利益份額，也無須按其表決權(quán)比例承當(dāng)可能造成的損失，這〔利益和風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的匱乏〕使得他們不可能做出理想的選擇。〞[5]一股一票的選舉制無疑更符合“經(jīng)濟(jì)人〞的鼓勵(lì)，這種按資本多寡的表決權(quán)制度雖然可能會(huì)帶來“不道德〞的結(jié)果，但經(jīng)濟(jì)福利的增加自己不是以道德基礎(chǔ)作為發(fā)動(dòng)引擎的。在累積投票制所帶來