人工智能中的哲學(xué)問題

20世紀西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，經(jīng)歷了向“語言研究”和〃認知研究”的兩大轉(zhuǎn)向，認識論的研究在不斷去形而上學(xué)化的同時，正在走向與科學(xué)研究協(xié)同發(fā)展的道路。作為當代人工智能科學(xué)的基礎(chǔ)性研究，認知研究的目的是為了清楚地了解人腦意識活動的結(jié)構(gòu)與過程，對人類意識的智、情、意三者的結(jié)合作出符合邏輯的說明，以使人工智能專家們便于對這些意識的過程進行形式的表達。人工智能要模擬人的意識，首先就必須研究意識的結(jié)構(gòu)與活動。意識究竟是如何可能的呢?塞爾說道：“說明某物是如何可能的最好方式，就是去揭示它如何實際地存在?！边@就使認知科學(xué)獲得了推進人工智能發(fā)展的關(guān)鍵性意義，這就是認知轉(zhuǎn)向為什么會發(fā)生的最重要原因。由于哲學(xué)與認知心理學(xué)、認知的神經(jīng)科學(xué)、腦科學(xué)、人工智能等學(xué)科之間的協(xié)同關(guān)系，無論計算機科學(xué)與技術(shù)如何發(fā)展，從物理符號系統(tǒng)、專家系統(tǒng)、知識工程，到生物計算機與量子計算機的發(fā)展，都離不開哲學(xué)對人類意識活動的整個過程及其各種因素的認識與理解。人工智能的發(fā)展一刻也離不開哲學(xué)對人類心'靈的探討。無論是強AI派抑或弱AI派，從認識論上看，人工智能依賴于物理符號系統(tǒng)模擬了人類思維的部分功能，但是，其真正對人類意識的模擬，不僅有賴于機器人本身技術(shù)上的革新，而且也有賴于哲學(xué)對意識活動的過程及其影響因素的了解。從今天來看，人工智能的哲學(xué)問題已不是人工智能的本質(zhì)是什么，而是要解決—些較為具體的智能模擬方面的問題。這些問題包括：關(guān)于意向性問題人腦的最大特點是具有意向性與主觀性，并且人的心理活動能夠引起物理活動，心身是相互作用的。大腦的活動通過生理過程引起身體的運動，心理狀態(tài)是腦的特征?！ù_實存在著心理狀態(tài)；其中一部分是有意識的；大部分是具有意向性的；全部心理狀態(tài)都是具有主觀性的；大部分心理狀態(tài)在決定世界中的物理事件時起著因果作用?！痹谶@樣的前提下，塞爾認為，計算機或人工智能是無法像人的大腦一樣，既具有意向性又具有主觀性的。他對一些強AI觀點提出了批評，認為堅持這種觀點的人，把人的思維與智能純形式化了。而計算機程序的那種形式化、語法化的特征，對于那種把心理過程與程序過程視為同樣過程的觀點是致命的。因為人心不僅僅是形式的或語法的過程，人的思想所包含的決不只是一些形式化的符號。實際上，形式化的符號是不具有任何語義的。〃計算機程序永不可能代替人心，其理由很簡單：計算機程序只是語法的，而心不僅僅是語法的。心是語義的，就是說，人心不僅僅是一個形式結(jié)構(gòu)，它是有內(nèi)容的。”塞爾認為，機器究竟能否進行思維的關(guān)鍵在于：它是否能夠給對象賦予意義。〃意識、思想、感情、情緒以及心理的所有其他特征遠非語法所能包容。不管計算機的模擬能力有多強，按照定義，它也不能復(fù)制那些特征?！痹谌麪柨磥?，計算機模擬畢竟不是現(xiàn)實，例如，我們可以用計算機模擬風(fēng)暴來臨時城市周邊防洪的形勢，用計算機模擬倉庫的火災(zāi)，用計算機模擬車禍發(fā)生的場景，等等。但是，誰會認為這種模擬就是事實呢?心畢竟是種生物學(xué)現(xiàn)象，其復(fù)雜性決非是計算機所能模擬與復(fù)制的。計算機有沒有意向性，這個問題的爭論可以歸結(jié)如下：1）究竟什么叫作意向性？機器人按照指令從事特定的行為是不是意向性2）人類在行動之先就已經(jīng)知道自己究竟是在做什么，具有自我意識，知道其行動將會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，這是人類意識的重要特征。那么我們應(yīng)該如何理解機器人按照指令從事某種行為呢？3）意向性能否被程序化？塞爾認為，“腦功能產(chǎn)生心的方式不能是一種單純操作計算機程序的方式?！毕喾?，人們要問的是：意向性是不是一種可以理解的精神，如果可以理解，那么為什么就不能程序化？塞爾認為，計算機具有語法，但不具有語義。但實質(zhì)上，語法與語義本身就是二而一的問題，兩者是從來也不會相分離的。如果兩個機器人之間可以互相交流，那么我們難道能說它們之間只有語法而沒有語義嗎?如果程序能把語法與語義包含在一起，那么我們還有必要分清楚語法與語義嗎?塞爾的觀點是，哪怕計算機復(fù)制了意向性，但復(fù)制不是原本。其實，當我們對人類的認知及其與其行為的關(guān)系弄得一清二楚時，我們肯定能夠把我們對人類大腦的心理過程與行為的關(guān)系編成程序，輸入各種我們所了解的有關(guān)人類的信息，使計算機〃無所不知”。然而，到了那個時候，我們是否還能像塞爾所說的，人工智能不是智能，人工智能中沒有意向性和心理過程，因為它缺乏人類的蛋白質(zhì)與神經(jīng)細胞嗎?意向性的復(fù)制是不是〃意向性”?對理解的復(fù)制是不是〃理解”？對于思想的復(fù)制是不是〃思想”？對于思維的復(fù)制是不是"思維"？我們的回答則是：基礎(chǔ)是有別的，功能是相同的。依賴于不同的基礎(chǔ)形成同樣的功能，人工智能只不過是我們?nèi)祟愔悄艿奶厥獾膶崿F(xiàn)方式。塞爾用意向性來否定人工智能的深度，雖然有一定的根據(jù)，然而，當人工智能能夠模擬出類似于人一樣的思想時，即使人們都認為人工智能和人的智能是有著本質(zhì)區(qū)別的，那么我們也會感到這種區(qū)別已經(jīng)不具有什么重要意義了。塞爾的觀點只能將人的心靈再度神秘化。人工智能中的概念框架問題任何科學(xué)都是建立在它所已知的知識之上的，甚至科學(xué)觀察的能力也無不與已知的東西相關(guān)，我們只能依賴于已知的知識，才能理解未知的對象。知與未知永遠都是一對矛盾，兩者總是相互并存又相互依賴的。離開了已知，就無法認識未知；離開了未知，我們就不能使科學(xué)認識有所發(fā)展和進化。“科學(xué)學(xué)習(xí)如何觀察自然，而且它的觀察能力隨著知識的增長而增長?！庇写罅康淖C據(jù)可以證明，當人們觀察物體時，觀察者得到的經(jīng)驗并非決定于以光線進入他眼球的信號，也不僅僅決定于觀察者視網(wǎng)膜上的映像。兩個正常的觀察者從同一地方觀看同一個物體，并不一定得到同樣的視覺經(jīng)驗，即使在他們的視網(wǎng)膜上的映像實際上是一樣的。正如漢森所說的那樣，觀察者在觀看物體時，看見的比眼球接觸到的多得多。所以，夏佩爾說，“觀察者在觀看物體時得到的視覺經(jīng)驗，部分地依賴于他過去的經(jīng)驗、他的知識和他的期望?！庇^察對于科學(xué)是十分重要的了，但是，“觀察陳述必須用某種理論的語言構(gòu)成”，“觀察陳述是公共實體，用公共的語言加以闡述，包含著具有不同程度的普遍性和復(fù)雜性的理論?！边@就表明了觀察需要理論，科學(xué)需要理論為先導(dǎo)，科學(xué)認識不是建立在未知的基礎(chǔ)上，而是建立在已知的知識基礎(chǔ)上的。概念框架也稱背景知識、背景信念。之所以將人們認知的概念框架稱作信念，是因為概念框架是在不斷地學(xué)習(xí)與實踐中形成的，得到確證的那些可資利用的可靠的信息這些信息在過去已被證明是非常成功的，我們對它沒有理由懷疑。如果說背景信念有什么不確定性，那么我們可以說背景信念是不斷在增長的、變化的，它處在不斷的更新中。人們認知結(jié)構(gòu)中的概念框架究竟是由哪些元素構(gòu)成的？對于這個問題，科學(xué)哲學(xué)家們僅僅將其理解為已知的知識。例如，“世界圖景”（圖爾敏）、〃研究傳統(tǒng)”（勞丹）、〃研究范式”（庫恩）、〃背景信念”（夏佩爾）等等。為了理解概念框架，我們首先要將認知主體看作是一個處在復(fù)雜環(huán)境中的人，他不僅是一個科學(xué)的觀察者，而且是一個社會的觀察者、生活的理解者、情感的關(guān)系者，總之是一個社會的有著七情六欲的人。我們根據(jù)一個人所處的社會環(huán)境與現(xiàn)實社會背景，便可以具體地歸納這個認知者所具有的概念框架是由哪些因素構(gòu)成的。但是，由于概念框架是一個變量，如果我們不對智能模擬的目標加以限定，那么計算機編程就會面臨指數(shù)爆炸的問題。因此，對人類智能的模擬就必須把機器人的目的加以限定，讓機器人做特定的、有限的工作。人腦的活動是分區(qū)域的，那么對人腦意識的模擬首先應(yīng)當分功能地進行。概念框架問題是人工智能研究過程中最為棘手的核心問題，它所帶來或引發(fā)的相關(guān)問題的研究是十分困難的。在這個問題上，基礎(chǔ)性的研究是哲學(xué)的任務(wù)，即概念框架應(yīng)當包含哪些因素，日常知識如何表達為確定的語句，人類智能中動機、情感的影響其狀況是如何的，如何解決某些心理因素對智能的不確定性影響。而人工智能的設(shè)計者們則要研究這些已知知識應(yīng)當如何表達，機器人如何根據(jù)概念框架完成模式識別，概念框架與智能機行為之間如何聯(lián)系，概念框架如何生成、補充、完善，以及在運用這個概念框架某部分知識的語境問題，等等。而至于智、情、意的形式表達方面，則是人工智能研究者的任務(wù)。機器人行為中的語境問題人工智能要能學(xué)習(xí)和運用知識，必須具備識別語言句子的語義的能力，在固定的系統(tǒng)中，語義是確定的。正因為這樣，物理符號系統(tǒng)可以形式化。但是，在語言的運用中則不然，語言的意義是隨語境的不同而有差別的。實際上，AI也就是首先要找到我們思想中的這些命題或者其他因素的本原關(guān)系、邏輯關(guān)系，以及由此而映射出構(gòu)成世界的本原關(guān)系、客體與客體之間的關(guān)系。最初的物理符號系統(tǒng)便是以此為基礎(chǔ)的。但是，由于人們的思想受到了來自各方面的因素的影響，甚至語言命題的意義也不是絕對確定的單個句子或原子命題的意義更是如此。因此，最初，簡單的一些文字處理與符號演算完全可以采取這種方式，但進一步的發(fā)展，例如機器人之間的對話、感知外界事物、學(xué)習(xí)機等等，就必須在設(shè)計時考慮語句所使用的場合及各種可能的意義。我們再回到維特根斯坦思想的發(fā)展。維特根斯坦的早期思想在哲學(xué)研究中遭到了來自各個方面的批評，主要的問題是語言的日常用法，是不可能按照維特根斯坦規(guī)定的那樣來使用的。在日常的使用中，語言的實際用法即語境決定了語言命題的意義?！ㄕ軐W(xué)不可用任何方式干涉語言的實際用法；因而它最終只能描述語言的用法。”任何語言總是有確定的意義的，關(guān)鍵在于它是處在什么樣的場合中，如何使用，即用于一個特定場合的句子其意義是確定的，否則這個句子就無法為人們所理解，就無所謂意義，所以〃我們無疑懂得這個詞，而另一方面，它的含義就在于它的用法”。約翰?奧斯汀則把語言劃分為兩類：一類是記述式的，或者說是陳述，具有真或假的特性；另一類是完成行為式的話語，〃它要完成它所特有的任務(wù)，這就是被用于完成某種行為。說出那樣一種話語，就是完成某種行為。”〃完成行為式話語必須是在特定的環(huán)境中說出，這種環(huán)境與有關(guān)的行為在各個方面都是合適的。”完成行為式的話語在我們?nèi)粘Ｉ钪型w現(xiàn)為一定的效果，即如果這件事是如此這般地發(fā)生了，那它便是正常的，如果相反，那它便是不正常的。在奧斯汀看，我們沒有純粹的語言標準，把陳述式或完成行為式分離開來，例如火車站廣播員說，〃請各位旅客在越過鐵軌時通過天橋行走”，它既是直陳式的，又是完成行為式的句子。不管奧斯汀對句子的劃分存在什么樣的問題，但是，我們從維特根斯坦后期思想、奧斯汀的語言哲學(xué)來看，語境問題是確定語言意義的極為重要的方面。由此看來，由于語境問題的存在，人工智能的語言編碼就不是一種純粹邏輯的技術(shù)，也不是一個純粹認知心理學(xué)的問題。功能模擬在產(chǎn)生特定思維過程中已經(jīng)顯現(xiàn)出超人的有效性，記憶、知覺、意象、概念形成、問題解決、言語理解等等渚B被看作可用實驗來檢驗理論的研究領(lǐng)域，有關(guān)這些領(lǐng)域，提出了疊代、遞歸、組塊、后進先出存儲、水平搜索、垂直搜索、幾何圖形編碼或其他信息加工的組合。但是，人的精神狀態(tài)以及語言在實際中的運用，則是一個更為復(fù)雜的領(lǐng)域。如果要模擬人的行為，那么就必然會涉及到語言及其運用，涉及到語境的問題。福多和拉普提出了〃內(nèi)容整體論”概念，認為一個表達式只有作為整個語言的部分時才能夠有內(nèi)容。如果我相信命題P，那么，我就得相信與P處于語境關(guān)系中的各種命題。內(nèi)容整體論是與語言原子論相對而言的，這種原子論相信，表達式可以通過自身與語言之外的實體的關(guān)系而具有意義?！ㄎ覀兯f的內(nèi)容整體論是認為，具有內(nèi)容這種屬性是整體性的，在這種意義上，只有當語言中的許多其他（不同義的）表達式具有內(nèi)容時，某個表達式才能夠具有內(nèi)容?！碑斎唬謨?nèi)容整體論觀點的最早也許是〃奎因一迪昂”原理，主張句子命題的意義必須是句子處在一個整體的科學(xué)理論語境中才能確定。而自弗雷格對詞義的分析時提出語境原則以來，語境論現(xiàn)已普遍成為語言哲學(xué)所探討的重要方面。弗雷格認為，一個詞的意義只有在句子的語境中才有意義，例如〃暮星”與〃晨星”雖然是相同的對象，但其語境不同，意義也是不同的。達米特在語境論基礎(chǔ)上，提出了〃從屬原則”，即如果一個詞獨立于它出現(xiàn)時的句子，那么我們就無法確定它的意義。同樣，沒有領(lǐng)會整個思想，我們也就不能掌握構(gòu)成這個思想的組成部分。在哲學(xué)上，語境論是在〃概念的相對性”提出之后形成的，它作為反對形式化的一種觀點，即反對人們認為可以建立一套能被普遍應(yīng)用而無須考慮特殊情況的抽象形式，或者我們可以通過研究一個陳述的邏輯結(jié)構(gòu)來確定它的含義的觀點。語境論者包括道德語境論（倫理情景主義）與哲學(xué)的語境論。〃在語言哲學(xué)中，語境主義提出，一個詞的意思是通過它在一個句子中的用法或出現(xiàn)來確定的，也就是說，通過它對句子內(nèi)容的作用來確定的。因此，句子或命題在對意思的解釋上比詞或概念更重要。理解一個詞就是理解它如何被用在一個句子中。語境定義是以語境主義為基礎(chǔ)的，它指的是：解釋一個詞，要求助于它出現(xiàn)于其中的句子。根據(jù)對語境主義的類比，奎因和戴維森創(chuàng)立了人們所說的語義和整體論，這一觀點認為，一個句子的意思是由它在整個語言中的用法確定的?！笨蛘f道：〃即使假定終究可以給同義性的概念提供一個令人滿意的標準，但是，這種做法仍然只是考慮了’意義’這個詞的一種語境，即’意義相似’這個語境。語詞是否也有語言學(xué)家們應(yīng)予以注意的其他一些語境呢？是的，語詞肯定還有另一種語境，即’具有意義’這個語境?！币虼?，我們說同義的問題時，就得確立情境的相似性，但是，〃沒有兩種情景是完全相似的，即使在其中說出同一形式的情境也有無數(shù)的差別?！辫b此，人工智能在設(shè)計語言編碼時，就不得不考慮整個思想以及言語的各種情境條件對于句子意義的制約作用。然而，困難在于找出那些與語言情境有關(guān)聯(lián)的主觀成份，而對于后者，則幾乎是不可能的。因為外部情境是一個極不確定的因素，每一個場景都是不相同的，這只能根據(jù)社會文化的類型大致確定幾種不同情境類型，社會化的認識論則將在這方面提出它們自己的見解。顯然，從事對語境問題研究的哲學(xué)家們推動了這個轉(zhuǎn)向。實際上，把世界形式化，或者形式地理解智能行為，直至目前人們認為是極為困難的，這些困難用形式化的方法是無法逾越的。由此可見，西蒙和紐厄爾的符號程序已經(jīng)走到了終點。致命的局限性是由于符號程序沒有看到信息加工系統(tǒng)是動態(tài)的、相互作用的、自組織的系統(tǒng)。而羅森布拉特則清楚地看到了這一點。日?；J識問題人工智能模擬不僅要解決心身關(guān)系，即人腦的生理與心理的關(guān)系問題，而且還必須解決人腦的心理意識與思維的各個層次間的關(guān)系，以及人的認識隨環(huán)境的變化而變化、隨語境的變化而變化的問題。根據(jù)智能系統(tǒng)的層次性分析，我們可以逐步做到對各個層次的模擬，但是，智能層次性分析也只是一種抽象化的分析或理想化的分析而已。實際的智能是多個層次之間不可分割的相互關(guān)聯(lián)著的整體，各層次間究竟是如何發(fā)生關(guān)聯(lián)的?在什么情況下發(fā)生什么樣的關(guān)聯(lián)？這便涉及到日常化的認識問題。因此，建立在符號系統(tǒng)基礎(chǔ)上的人工智能無法解決人類認識的日?；瘑栴}，特別是無法解決人腦的情感、動機、意向性等心理活動功能，無法解決我們的日常認識因語境不同而意義不同的問題?，F(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾則認為，世界、思想的背景、日常語境等是一個非常復(fù)雜的系統(tǒng)，這個系統(tǒng)是與那些同個人復(fù)雜的信念體系等相聯(lián)系的事實組成的。但是，原則上說，我們可以將自己在世界中的存在懸置起來，而完成對人類信念系統(tǒng)的獨立描述，這樣，我們智能行為的基礎(chǔ)就可以得以確定。但是，海德格爾卻反對其導(dǎo)師胡塞爾的觀點。我們所生存的世界，我們說話的語境等等我們?nèi)粘?yīng)付自如的方式，是我們社會活動的一部分，是我們的存在方式。這種存在方式是我們無法像胡塞爾那樣將它抽取出一定的成分確定化的。明斯基指出“僅是建構(gòu)一個知識基礎(chǔ)，就成為智能研究的重大問題......關(guān)于常識性知識的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，我們還是知道得太少了?！瘶O小’常識系統(tǒng)必須’知道’有關(guān)因果、時間、目的、地點、過程和知識類型……某些情況。在這一領(lǐng)域中，我們需要花力氣做嚴格的認識論研究。”1970年后，在明斯基的倡導(dǎo)下，人們開始研究〃微世界”領(lǐng)域，打算形成系統(tǒng)地處理知識的方法，并且人們希望這些限定的、孤立的微世界能夠逐步變得更接近現(xiàn)實，并且能早日成為通往現(xiàn)實世界的理解手段。但是，最終人們發(fā)現(xiàn)這種研究