試論近年“中國(guó)現(xiàn)代自由主義”文學(xué)思潮研究述評(píng)-現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)

cvbcvbfdtrettttttttttfge的個(gè)人個(gè)人太熱[論文關(guān)鍵詞]中國(guó)自由主義文學(xué)研究述評(píng)概念形成時(shí)間評(píng)價(jià)[論文內(nèi)容提要]本文在對(duì)近年來(lái)有關(guān)“中國(guó)自由主義文學(xué)”思潮研究成果進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上認(rèn)為，“中國(guó)自由主義文學(xué)”應(yīng)與西方自由主義思潮無(wú)關(guān)，是真正中國(guó)的文學(xué)現(xiàn)象；它是對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史上出現(xiàn)的一股要求“文學(xué)自由”的理論呼聲與創(chuàng)作的一種“中國(guó)式”概括；“五四”沒(méi)有自由主義文學(xué)的問(wèn)題，作為一種文學(xué)現(xiàn)象或思潮，它形成于與左翼文學(xué)論爭(zhēng)的20年代末到30年代初；目前的“中國(guó)自由主義文學(xué)”研究有一種極力拔高乃至全盤肯定的傾向，為給其以公正評(píng)價(jià)，本文分析了其無(wú)可遮避的邏輯悖論性。編輯。一、“中國(guó)自由主義文學(xué)”概念的界定就“中國(guó)自由主義文學(xué)”研究而言，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界的成果并不多。取得較大成績(jī)的當(dāng)數(shù)支克堅(jiān)、劉川鄂與王毅等先生。而對(duì)中國(guó)自由主義文學(xué)這一概念來(lái)說(shuō)，作出正面梳理與界定的，目前也只有劉JJI鄂先生。在《中國(guó)自由主義思潮與自由主義文學(xué)》一文中，劉先生認(rèn)為，“中國(guó)自由主義文學(xué)，至今仍然是一個(gè)不確定的概念”。但即使如此，該文還是在對(duì)現(xiàn)代以來(lái)“自由主義”、“自由文藝”、“自由派”、“自由作家”等有關(guān)概念追溯與梳理的基礎(chǔ)上，提出了自己的“中國(guó)自由主義文學(xué)”概念。作者認(rèn)為，自由主義文學(xué)，“如同‘民主主義文學(xué)’、‘民族主義文學(xué)’、‘社會(huì)主義文學(xué)，、‘人道主義文學(xué)’、‘法西斯主義文學(xué)’一樣，是一個(gè)從外部概括文學(xué)現(xiàn)象的提法，或者說(shuō)是一個(gè)文學(xué)社會(huì)學(xué)概念”。而“所謂中國(guó)自由主義文學(xué)，大體是指在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史上出現(xiàn)的那些深受西方自由主義思想和文學(xué)觀念影響的獨(dú)立作家和松散組合的文學(xué)派別，他們創(chuàng)作的那些具有較濃厚的超政治超功利色彩，專注于人性探索和審美創(chuàng)造成的文學(xué)作品及相關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象”。應(yīng)該說(shuō)，在中國(guó)自由主義文學(xué)研究中劉先生是比較突出的一位。他不但界定了“中國(guó)自由主義文學(xué)”的概念，而且還具體描述了有關(guān)作家、流派乃至思潮的組成，并進(jìn)而涉及到“中國(guó)自由主義文學(xué)思潮概觀”、“中國(guó)自由主義文學(xué)的現(xiàn)代性”等重大問(wèn)題。但不容否認(rèn)的是，由于劉先生急于提出并證明一種新的文學(xué)構(gòu)成，其間也留下了不少的問(wèn)題。首先，面對(duì)劉先生的界定，我們要問(wèn)的第一個(gè)問(wèn)題是，“自由主義文學(xué)”這一概念是源自西方還是中國(guó)自造?對(duì)這一問(wèn)題的回答直接關(guān)系到中國(guó)自由主義文學(xué)的整體構(gòu)成與本體特性。如果這一概念源自西方，一個(gè)顯而易見(jiàn)的道理是，在研究這一文學(xué)時(shí)必須顧及到其母體的本來(lái)意義，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步探討“中國(guó)自由主義文學(xué)”在多大程度上繼承了其母體的特點(diǎn)，又在多大程度上為“自由主義文學(xué)”增添了新的內(nèi)涵，而這也正是我們習(xí)慣上所說(shuō)的“中國(guó)化”的所在。支克堅(jiān)先生正是在這一意義上提出了自由主義文學(xué)的中國(guó)化問(wèn)題。盡管支先生沒(méi)有明確界定這一概念，但對(duì)這一問(wèn)題的提出說(shuō)明，他是認(rèn)為這一文學(xué)流派是源自西方的。從另一方面說(shuō)，如果“自由主義文學(xué)”屬于中國(guó)自造，那么，它就成為一種完全中國(guó)的文學(xué)現(xiàn)象，而不涉及西方。從劉先生與支先生及其他研究中國(guó)自由主義文學(xué)的學(xué)者文章中可以看出，直到現(xiàn)在，中國(guó)學(xué)者中還沒(méi)有持此論點(diǎn)的。從現(xiàn)有成果看，認(rèn)為中國(guó)自由主義文學(xué)源自西方，倒可以說(shuō)是現(xiàn)在學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。但到底直接來(lái)自西方的“自由主義文學(xué)”，還是間接受孕于西方所謂“自由主義思潮”?盡管都未直接言明，由劉川鄂《中國(guó)自由主義思潮與自由主義文學(xué)》一文看，劉先生的觀點(diǎn)明顯是后者，他是在描述了中國(guó)現(xiàn)代自由主義思潮的基礎(chǔ)上談及自由主義文學(xué)的。而支克堅(jiān)先生則恰恰相反，他避過(guò)了廣義的自由主義思潮，而直接進(jìn)入了中國(guó)自由主義文學(xué)的論題，并以霍布豪斯等人的論點(diǎn)旁及了中國(guó)自由主義文學(xué)與西方自由主義思潮的聯(lián)系，由此提出了中國(guó)自由主義文學(xué)思潮已經(jīng)是“中國(guó)化”了的真正屬于中國(guó)的文學(xué)現(xiàn)象。我覺(jué)得這一點(diǎn)特別難能可貴。事實(shí)到底如何?既然現(xiàn)有對(duì)中國(guó)自由主義文學(xué)的研究都不回避其與西方母體的聯(lián)系，那么問(wèn)題的解決必須還得從西方說(shuō)起。自由主義作為一種思潮，在西方并不陌生。甚至可以說(shuō)，它基本上一直是近代以來(lái)在西方占支配地位的思潮。問(wèn)題的關(guān)鍵在于這種思潮的性質(zhì)。自由主義，從文藝復(fù)興進(jìn)入它的現(xiàn)代時(shí)期始，強(qiáng)調(diào)的就一直是政治、經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容而非哲學(xué)、文化的內(nèi)容。類似實(shí)用主義，其理論主張并不高深，而偏重于對(duì)現(xiàn)實(shí)操作性的建設(shè)。其主旨在于個(gè)體自由，包括個(gè)體的公民自由、財(cái)政自由、人身自由、社會(huì)自由、經(jīng)濟(jì)自由、家庭自由等，而自由主義的核心在于保障個(gè)人至高無(wú)上的自由本質(zhì)。真正的自由主義者并不空談理論，而是時(shí)時(shí)考慮著如何將其落實(shí)到現(xiàn)實(shí)的國(guó)家構(gòu)成及政策上，它是許多西方政府建國(guó)治國(guó)的基本理念。考察西方自由主義理論史，盡管霍布豪斯有“如篇幅允許的話，不難說(shuō)明一下它對(duì)文學(xué)藝術(shù)的影響，它同習(xí)俗、虛假和保護(hù)人的斗爭(zhēng)，以及它為自我表現(xiàn)、為真實(shí)、為藝術(shù)家的靈魂進(jìn)行的斗爭(zhēng)”的表述，但自由主義理論家對(duì)文學(xué)的看法以及自由主義理論對(duì)文學(xué)所能造成的影響不過(guò)如此。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，就霍布豪斯以上所舉所謂自由主義對(duì)文學(xué)的影響是否是自由主義所獨(dú)有的?其它的“主義”是否也有類似的主張?事實(shí)上，同習(xí)俗、虛假進(jìn)行斗爭(zhēng)，為自我表現(xiàn)、為真實(shí)、為藝術(shù)家的靈魂進(jìn)行斗爭(zhēng)，基本上是文藝復(fù)興以來(lái)西方幾乎所有思潮對(duì)文學(xué)的共同傾向，它不是自由主義所獨(dú)有的。客觀地說(shuō)，盡管自由主義作為一種廣義的思潮在西方長(zhǎng)期居主流地位，但西方并沒(méi)有所謂的自由主義文學(xué)思潮。甚至于根本沒(méi)有所謂的自由主義文學(xué)。正如西方不可能有所謂保守主義文學(xué)及其思潮一樣。所以，說(shuō)自由主義文學(xué)如“民主主義文學(xué)”、“社會(huì)主義文學(xué)”等概念一樣，是從外部界定文學(xué)的一種并不準(zhǔn)確。即使中國(guó)真有所謂自由主義文學(xué)，也不能作類似的比照。自由主義，像它的對(duì)手保守主義一樣，在大部分時(shí)候中只是意味著一種政治、經(jīng)濟(jì)態(tài)度，而且在作為這種態(tài)度時(shí)又基本屬于大的“民主主義”思潮之內(nèi)。盡管其核心在于個(gè)人自由，但它不是立足于研究人的本質(zhì)為主的學(xué)說(shuō)，而是在確認(rèn)人的本質(zhì)是自由的這一命題基礎(chǔ)上，對(duì)如何確保人的自由進(jìn)行思考，而且也基本集中于政治、經(jīng)濟(jì)、法律等層面。它對(duì)人的存在、人的本質(zhì)缺乏形而上的追問(wèn)，只是先見(jiàn)地認(rèn)定人是自由的、自私的、無(wú)知的等，它的幾乎所有思考都注重于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，而非真正的哲學(xué)、文化題旨。一般來(lái)講，類似的思潮不容易對(duì)文學(xué)構(gòu)成具體影響，這也為西方文學(xué)發(fā)展史所證明。同樣，劉川鄂先生所說(shuō)“自由主義文學(xué)”的特性如超功利、強(qiáng)調(diào)人性和審美也并不是它的專利，而是多種文學(xué)思潮所共有的主張，因此，以此界定最終只能取消“自由主義文學(xué)”。西方?jīng)]有所謂自由主義文學(xué)的另一個(gè)重要原因在于，自文藝復(fù)興以來(lái)，也就是自由主義理論進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，西方文學(xué)基本上一直是在“自由”的狀態(tài)下發(fā)展的，它很少如中國(guó)現(xiàn)代一樣，受到諸如政府、政治等的外力干涉，所以某種程度上也就沒(méi)有了文學(xué)自由與否的問(wèn)題。正是在這一意義上，我認(rèn)為，自由主義如果真的非有屬于自己的文學(xué)主張的話，那也是主張文學(xué)的“自由”，并以此為全部，如果文學(xué)已經(jīng)獲得了自由發(fā)展的權(quán)利，那么自由主義的文學(xué)觀也真的“自由”了，可以是這樣，也可以是那樣，自由主義者的文學(xué)觀有時(shí)與保守主義者的文學(xué)觀是很難分清的。這才是真正的自由主義的真諦!那么，“中國(guó)自由主義文學(xué)”是否就真的不能成立呢?我認(rèn)為，并不如此。正如前文所述，這一概念其實(shí)有兩種可能。盡管西方?jīng)]有自由主義文學(xué)，但中國(guó)產(chǎn)生自己的文學(xué)思潮與特殊的文學(xué)形式實(shí)屬正常。只是這一名稱與西方有關(guān)，我們才做這一追溯。在排除了中國(guó)自由主義文學(xué)直接源于西方同名文學(xué)之后，另一個(gè)理解好像只能是“中國(guó)自由主義者”的文學(xué)主張及其創(chuàng)作。在現(xiàn)代特殊的時(shí)代情勢(shì)下，中國(guó)確實(shí)有一股可以稱為“自由主義”的運(yùn)動(dòng)或思潮。其名稱的合法性源于它對(duì)西方自由主義思潮的直接繼承。同樣，中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)的主要戰(zhàn)場(chǎng)是在政治、經(jīng)濟(jì)上，而非文學(xué)藝術(shù)上。只是這些自由主義者中的有些人熱衷于文學(xué)，提出了自己的文學(xué)主張并在創(chuàng)作中顯示出了某些與眾不同而又大體一致的特點(diǎn)，才涉及到了所謂“自由主義文學(xué)”的問(wèn)題。那么，中國(guó)現(xiàn)代自由主義者到底有多少提出了自己的文學(xué)主張或者說(shuō)有自己的文學(xué)創(chuàng)作呢?答案是很少。真正說(shuō)得出的，屬于自由主義者的文學(xué)“家”甚至只有胡適與梁實(shí)秋，典型意義上的自由主義者如羅隆基等對(duì)文學(xué)卻沒(méi)有多少興趣，這正如西方自由主義者一樣。盡管在后來(lái)泛政治化的文學(xué)批評(píng)中，我們?cè)缫呀o諸如沈從文、周作人、林語(yǔ)堂、徐志摩等加上了貶義的“自由主義”的帽子，但他們是否典型意義上的“自由主義者”實(shí)為問(wèn)題，并沒(méi)有確切的證據(jù)。而且現(xiàn)今學(xué)界基本認(rèn)可的自由主義文學(xué)的“超功利”、“重審美”等特性與胡適、梁實(shí)秋這兩位真正自由主義者的文學(xué)主張卻有著不小的出入。同樣，在還無(wú)所謂“自由主義”的問(wèn)題時(shí)，這些主張就已經(jīng)被提出并為公眾所知，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了以“中國(guó)自由主義者的文學(xué)主張及創(chuàng)作”來(lái)命名“中國(guó)自由主義文學(xué)”至少是不準(zhǔn)確的。在排除以上兩種可能之后，剩下的就只能是這樣一種解釋：受西方“自由主義”這一概念的啟發(fā)，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史上出現(xiàn)的一股要求“文學(xué)自由”的理論呼聲與創(chuàng)作的一種“中國(guó)式”概括。在現(xiàn)代中國(guó)歷史上，文學(xué)因“左翼”與“右翼”的雙重政治擠壓，確實(shí)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)談不上自由，當(dāng)然這—擠壓有時(shí)是順應(yīng)時(shí)代潮流的，是中國(guó)嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使然。面對(duì)文學(xué)或?yàn)榫韧鰣D存或?yàn)閲?guó)民黨反動(dòng)派服務(wù)的現(xiàn)實(shí)，面對(duì)來(lái)自“左”和“右”兩方面政治力量對(duì)文學(xué)的干涉，一些“文學(xué)的至上主義者”們?yōu)橐笪膶W(xué)的自由進(jìn)行抗?fàn)帲⒆杂X(jué)地在創(chuàng)作中顯示出不同于主流文學(xué)的某些傾向，不但是正常的，也是必然的。“五四”不但第一次使中國(guó)文學(xué)與現(xiàn)代思潮接軌，而且也產(chǎn)生了現(xiàn)代文學(xué)觀念。用當(dāng)時(shí)的話說(shuō)就是“人的自覺(jué)”與“文的自覺(jué)”。而“文的自覺(jué)”指的就是文學(xué)本體意識(shí)的覺(jué)醒，現(xiàn)代意義上文學(xué)觀的建立。這種觀念不但是建設(shè)的，也是抗?fàn)幍模谑艿酵饬Ω缮鏁r(shí)給予必要的反應(yīng)，實(shí)屬必然。因?yàn)檫@一文學(xué)現(xiàn)象的主旨在于“文學(xué)自由”，所以圍繞這一現(xiàn)象的理論與創(chuàng)作名為“自由主義文學(xué)”實(shí)則題中應(yīng)有之義。而接下來(lái)對(duì)中國(guó)自由主義文學(xué)思潮形成時(shí)間的探討更能說(shuō)明這一界定的合理性。二、中國(guó)自由主義文學(xué)思潮形成的時(shí)間“中國(guó)自由主義文學(xué)”出現(xiàn)于什么時(shí)間的問(wèn)題直接關(guān)系到其概念界定問(wèn)題?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)界的認(rèn)識(shí)明顯存在矛盾：有人以政治思潮的“自由主義”來(lái)談文學(xué)上自由主義的問(wèn)題，說(shuō)什么主張個(gè)人自由是自由主義的精髓，于是五四時(shí)代的周作人、胡適乃至創(chuàng)造社的創(chuàng)作都成了自由主義文學(xué)。這種觀點(diǎn)明顯的錯(cuò)誤在于，堅(jiān)持個(gè)人自由的作家構(gòu)成極為復(fù)雜，根本不存在用一個(gè)簡(jiǎn)單的“自由主義”概括的可能。退一步，如果認(rèn)同這種觀點(diǎn)，那么中國(guó)現(xiàn)代自由主義文學(xué)的代表就不會(huì)是胡適而只能是魯迅，整個(gè)“五四”也由此成為一個(gè)完全自由主義的文學(xué)時(shí)代；有人確實(shí)承認(rèn)自由主義文學(xué)是有了革命文學(xué)之后的事情，但同樣把五四時(shí)代的周作人與30年代的周作人一樣作為自由主義者處理。既然自由主義文學(xué)有著特定的歷史性，超出這一歷史區(qū)間討論這一問(wèn)題就毫無(wú)意義。自由主義，在中國(guó)最早出現(xiàn)是指稱一種政治態(tài)度，它是與馬克思主義、法西斯主義相對(duì)而基本屬于民主主義的一個(gè)概念，原非文學(xué)術(shù)語(yǔ)，只是有些自由主義者與文學(xué)有關(guān)才產(chǎn)了這一概念。正如西方一樣，真正的自由主義者的文學(xué)觀是千差萬(wàn)別的，如果你非要給他們一個(gè)共性，特別是在文學(xué)與政治的關(guān)系這樣的大問(wèn)題上，無(wú)疑會(huì)悖離自由主義的真義。因此，在研究自由主義文學(xué)的問(wèn)題上，必須警惕泛自由主義的出現(xiàn)，而如果不給它以明確的界定，這種狀況就很可能出現(xiàn)，而且目前事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)。在我看來(lái)，自由主義文學(xué)，如果非要這一名目的話，正如支克堅(jiān)先生所認(rèn)為的，是“革命文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的副產(chǎn)品，在革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)開始之后，一批持各種觀點(diǎn)的人因共同對(duì)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的不滿，或?qū)ξ膶W(xué)階級(jí)性等的厭惡而產(chǎn)生的對(duì)文學(xué)工具論反對(duì)的浪潮，它包括以周作人、林語(yǔ)堂等為代表的“論語(yǔ)派”，以梁實(shí)秋等為代表的“新月派”的一些人，包括所謂的“自由人”胡秋原和“第三種人”蘇汶，包括沈從文與朱光潛為文藝自由所作的辯護(hù)等。也可以說(shuō)，正是從新月社的梁實(shí)秋與魯迅、創(chuàng)造社、太陽(yáng)社論戰(zhàn)開始，“自由主義”作為一種文學(xué)主張才開始成為思潮，或者說(shuō)才開始自覺(jué)，也是從此時(shí)開始也才有了所謂“中國(guó)自由主義文學(xué)”的問(wèn)題，而且隨著現(xiàn)實(shí)政治對(duì)文學(xué)的擠壓日益嚴(yán)重，于是自由主義文學(xué)的問(wèn)題也就日漸突出，直至全國(guó)解放這一問(wèn)題才被強(qiáng)行停止。由此，中國(guó)自由主義文學(xué)應(yīng)與西方自由主義政治哲學(xué)思潮無(wú)關(guān)，因?yàn)榫湍芘e出的相關(guān)性——主張個(gè)人自由——來(lái)說(shuō)，也并非自由主義所獨(dú)有，何況主張個(gè)體絕端自由，主張個(gè)人居社會(huì)之上為第一目標(biāo)的極端自由主義者中國(guó)未必就有。它是一個(gè)純粹中國(guó)現(xiàn)代的概念，是今天的我們借當(dāng)日名稱回返歷史的一種嘗試，回返歷史如果不尊重歷史也就毫無(wú)意義。所以，政治上的自由主義者可以是我們所說(shuō)的中國(guó)自由主義作家，也可以不是，也就是說(shuō)他未必就是文學(xué)上的自由主義者。即使那些能被包括在自由主義文學(xué)的作家也不能說(shuō)一直都有“自由主義文學(xué)”的意識(shí)，只是在面對(duì)“為政治”、“為階級(jí)”的文學(xué)之后，他們才有意識(shí)地創(chuàng)作某些“自由主義文學(xué)”作品，發(fā)展某些理論，這里肯定有一個(gè)發(fā)展變化的問(wèn)題。 在有關(guān)中國(guó)自由主義文學(xué)的研究中，王毅先生的文章《中國(guó)自由主義文學(xué)思潮的階段性特征》一直受到不應(yīng)有的忽視。該文認(rèn)為中國(guó)自由主義文學(xué)思潮的演進(jìn)經(jīng)歷了三個(gè)階段：“五四”前后為第一階段，有以胡適為代表的自由主義文學(xué)思潮；20年代初至3O年代初為第二階段，是自由主義文學(xué)收獲頗豐的時(shí)代；30年代初至40年代末為第三階段，是以京派為代表的自由主義文學(xué)思潮的階段性尾聲。依王先生的說(shuō)法，自由主義文學(xué)思潮不是局限于特定時(shí)期，而是貫穿中國(guó)現(xiàn)代始終的一種文學(xué)現(xiàn)象。既然他能認(rèn)識(shí)到自由主義文學(xué)只是到第二階段才“日漸明朗化”，那么又為何堅(jiān)信五四就有自由主義文學(xué)思潮呢?這是目前流行的“泛自由主義化”的典型例證。應(yīng)該說(shuō)，從邏輯上講，這種看法不無(wú)道理。既然在20年代末30年代初有一個(gè)自由主義文學(xué)思潮，那么它就肯定有一個(gè)發(fā)生、積淀的時(shí)期。正如其它思潮一樣，自由主義作為一種西方思潮傳人中國(guó)也確實(shí)在五四時(shí)期達(dá)到高潮。產(chǎn)生自由主義文學(xué)不是自然而然的事情嗎?但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，正如以上的論述，中國(guó)自由主義文學(xué)思潮是一種切切實(shí)實(shí)中國(guó)的文學(xué)現(xiàn)象，它的發(fā)生有一個(gè)外因，就是哪怕表面上的文學(xué)的不自由，或者“革命文學(xué)”與“民族主義文學(xué)”的誕生?！拔逅摹辈淮嬖谧杂芍髁x文學(xué)的一個(gè)重要證據(jù)在于，當(dāng)時(shí)基本沒(méi)有文學(xué)自由與否的問(wèn)題，這正如西方一樣。西方之所以一直沒(méi)有所謂自由主義文學(xué)而自由主義思潮一直大盛的原因正說(shuō)明所謂自由主義文學(xué)關(guān)心的焦點(diǎn)在于文學(xué)的自由問(wèn)題，因?yàn)樽晕乃噺?fù)興之后西方不存在文學(xué)自由與否的問(wèn)題，所以它就沒(méi)有自由主義文學(xué)的名目。同樣，五四也是如此。就拿周作人來(lái)說(shuō)，一直到“自己的園地”他才產(chǎn)生了對(duì)文藝統(tǒng)一的恐懼，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了“不自由”的可能或趨勢(shì)，但這只是萌芽，大部分人并沒(méi)有這種認(rèn)識(shí)，而且當(dāng)時(shí)也沒(méi)有真正統(tǒng)一的危險(xiǎn)。只有順應(yīng)時(shí)勢(shì)、攻勢(shì)凌厲而又所向披靡的“普羅文學(xué)”產(chǎn)生之后，一方面對(duì)當(dāng)時(shí)的各種文學(xué)現(xiàn)象作出自己的評(píng)價(jià)，一方面全部否定一切非“左翼”的文學(xué)，呼喚文學(xué)的重新統(tǒng)一之時(shí)，文學(xué)的自由才產(chǎn)生了問(wèn)題，才產(chǎn)生了文學(xué)一統(tǒng)的可能。而此時(shí)新月社、自由人、第三種人的反擊也因此有了一定的代表意義，由此才有了形成一個(gè)思潮的可能。王先生的深刻之處在于，他雖然依據(jù)先人為主的邏輯推斷五四存在自由主義文學(xué)思潮，但他還是認(rèn)識(shí)到了其中的矛盾。把真正屬于自由主義者的胡適，與當(dāng)時(shí)最多算半個(gè)自由主義者的周作人，更為重要的還有根本不是自由主義者的李大釗、陳獨(dú)秀的文學(xué)觀都說(shuō)成是自由主義文學(xué)觀，這并不僅僅是自由主義文學(xué)“鮮明”于否的問(wèn)題，而是是否存在的問(wèn)題。僅就共同反傳統(tǒng)文學(xué)的一點(diǎn)上，就說(shuō)他們的文學(xué)觀都屬于一種“主義”，確實(shí)不免武斷。盡管如此，王先生還是認(rèn)為五四有一個(gè)自由主義文學(xué)思潮，這使他的研究停留于當(dāng)今一般研究者的水平而沒(méi)能實(shí)現(xiàn)突破。。這是把政治經(jīng)濟(jì)上的自由主義等同于文學(xué)上的自由主義的必然結(jié)果。應(yīng)該指出的是，自中國(guó)自由主義文學(xué)思潮形成始，因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代嚴(yán)酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)文學(xué)的寄望日益嚴(yán)重，現(xiàn)實(shí)主義遠(yuǎn)非是一種簡(jiǎn)單的創(chuàng)作方法而日益成為一種政治態(tài)度、現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)的象征物而不斷被“獨(dú)尊”，對(duì)其它文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)不再是簡(jiǎn)單的文學(xué)評(píng)價(jià)而變成政治評(píng)價(jià)之后，對(duì)一個(gè)作品的攻擊就不僅僅是文學(xué)批評(píng)而變成了對(duì)作者的政治定位乃至政治攻擊。而且，這還不僅僅是一個(gè)政治上否定的問(wèn)題，大部分時(shí)候還牽涉到作家的人身、人格。在此情況下，寄望于所有的作家都一律的服從既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)可能。于是批判與抗?fàn)幍某潭冉惶嫔仙杂芍髁x文學(xué)的規(guī)模由是也不斷擴(kuò)大(此后朱光潛理論的產(chǎn)生、自由主義作家的自覺(jué)等為證)。這是辯證法的應(yīng)有之義，也不幸成了歷史事實(shí)。所以，某種意義上說(shuō)，如果沒(méi)有革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的攻擊性，也根本不會(huì)有現(xiàn)代自由主義文筆的問(wèn)題。三、對(duì)中國(guó)自由主義文學(xué)應(yīng)有的評(píng)價(jià)早在1997年初，支克堅(jiān)先生就敏銳地指出，受當(dāng)代社會(huì)思潮的影響，更確切地說(shuō)，為當(dāng)代社會(huì)思潮所用，現(xiàn)代文學(xué)研究界有一個(gè)任意抬高自由主義文學(xué)地位的傾向。應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)時(shí)，“自由主義文學(xué)”作為一種思潮的整體性研究尚未展開。而這也恰好說(shuō)明，在當(dāng)時(shí)支先生的心目中是有著一個(gè)明確的“中國(guó)自由主義文學(xué)”概念的。而事實(shí)上有著這種概念的又何止支先生一人?即使給予再新的界定也不能回避一個(gè)事實(shí)：所謂“中國(guó)自由主義文學(xué)”并不是什么新事物，它只是論者一個(gè)新的嘗試，而面對(duì)的依然是一個(gè)老問(wèn)題，而且這些問(wèn)題，都事實(shí)上已經(jīng)有了相當(dāng)中肯的評(píng)價(jià)。那么，目前這種研究到底有何目的呢?它跟一種思潮有關(guān)，這種思潮認(rèn)為，在現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)中，凡是那些極力肯定的，現(xiàn)在就要想辦法否定：反之，那些原來(lái)評(píng)價(jià)不太高的，與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)主流有出入的，則想辦法抬高。近來(lái)學(xué)界對(duì)周作人、沈從文、張愛(ài)玲等的評(píng)價(jià)正反映了這一點(diǎn)。就當(dāng)下這股自由主義文學(xué)“熱”來(lái)說(shuō)，事實(shí)也正是如此。劉川鄂先生在這方面用力最大，他不但追根溯源地給出了“中國(guó)自由主義文學(xué)”的定義，認(rèn)為“唯有自由主義作家堅(jiān)持文學(xué)之為文學(xué)的獨(dú)立價(jià)值”；而且還通過(guò)列舉中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“失誤”論證中國(guó)自由主義文學(xué)所具有的“現(xiàn)代性”。這無(wú)疑是全盤肯定說(shuō)的一個(gè)代表。在這種情況下，王毅、王兆勝等先生對(duì)中國(guó)自由主義文學(xué)缺點(diǎn)的論述顯得尤其難能可貴。那么，到底對(duì)中國(guó)自由主義文學(xué)應(yīng)該有一個(gè)什么樣的評(píng)價(jià)呢?應(yīng)該說(shuō)，這已經(jīng)不成為什么問(wèn)題。在個(gè)體作家方面，胡適、周作人、林語(yǔ)堂、梁實(shí)秋、朱光潛、沈從文、張愛(ài)玲等所謂的自由主義作家的研究已經(jīng)或者說(shuō)正在取得突破；就思潮方面，對(duì)自由文藝運(yùn)動(dòng)、個(gè)性主義文學(xué)、小資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)、民主主義文學(xué)乃至唯美——頹廢主義文學(xué)等都已經(jīng)有了比較公正的結(jié)論。當(dāng)然，這并不是說(shuō)以中國(guó)自由主義文學(xué)的命題對(duì)這些現(xiàn)象重新組合就不可以，問(wèn)題在于學(xué)術(shù)研究的態(tài)度。其實(shí)，無(wú)論作家還是思潮研究，最重要的還是客觀歷史的態(tài)度。我之所以不滿于當(dāng)下中國(guó)自由主義文學(xué)的研究，主要在于論者們給自由主義文學(xué)的理直氣壯姿態(tài)。許多論者在論述自由主義文學(xué)之長(zhǎng)時(shí)，總是以中國(guó)現(xiàn)代主流文學(xué)之短作陪襯，仿佛主流的左翼文學(xué)從一開始就輸了理。針對(duì)這一問(wèn)題，支克堅(jiān)先生早在1997年就拿魯迅的文學(xué)觀與所謂自由主義者的文學(xué)觀進(jìn)行了對(duì)比凹。作為左翼文學(xué)的杰出代表，魯迅不但重視文學(xué)的本體價(jià)值，而且也證明了所謂永久的人性其實(shí)是不存的，文學(xué)與政治到底有無(wú)關(guān)系，其實(shí)是一常識(shí)問(wèn)題，連常識(shí)都弄不明白的自由主義文學(xué)又能偉大到哪里呢?當(dāng)然，我并不認(rèn)為孰優(yōu)孰劣，只是認(rèn)為各有存在的道理，并各有所長(zhǎng)，不能片面地以一方之短比另一方之長(zhǎng)。這其實(shí)也是個(gè)常識(shí)問(wèn)題。就中國(guó)自由主義文學(xué)思潮的本身來(lái)講，不管其源自何方，都有著難以言說(shuō)的邏輯悖論