淺析康德論有道德價(jià)值的行為

淺析康德論有道德價(jià)值的行為論文本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：康德；道德價(jià)值；行為；普通理性；道德知識(shí)論文內(nèi)容摘要：通過(guò)抽絲剝繭的分析，康德發(fā)現(xiàn)，普通人類(lèi)的理性能夠在日常行為中找到規(guī)定他“應(yīng)該做什么〞的根據(jù)或法則，康德將其稱(chēng)為普通理性的道德知識(shí)。在這一分析中，康德全面分析了行為與義務(wù)、喜好的關(guān)系，并指出一個(gè)普遍必定的道德的行為，不可能同時(shí)出于義務(wù)和出于喜好。而且當(dāng)一個(gè)義務(wù)要求的行為出于義務(wù)，該行為即具有道德價(jià)值?；蛟S是由于表述方式，或許是語(yǔ)焉不詳、神秘難解，康德關(guān)于道德價(jià)值的闡述，歷來(lái)議論紛紜，誤解甚多。人們似乎以為，康德在這里表達(dá)了這樣的立場(chǎng)：假如行為者在施行一行為時(shí)帶著“喜好〞，那么，該行為就不可能有道德價(jià)值；相反，似乎只要如席勒所說(shuō)“試著去厭惡它們(喜好)〞并“帶著反感去做義務(wù)命令你的事情〞，行為才是有道德價(jià)值的。然而，康德真正堅(jiān)持這種明顯地違犯我們?nèi)粘５赖掠^念和道德直覺(jué)的觀點(diǎn)嗎?他未曾明確指出的出于義務(wù)的行為與有道德價(jià)值的行為之間到底是什么關(guān)系?為了使一行為具有道德價(jià)值，該行為應(yīng)怎樣構(gòu)成?康德有道德價(jià)值的行為的闡述其意圖到底是什么?解決上面這些問(wèn)題，不僅需要回到康德〔道德形而上學(xué)基礎(chǔ)〕的語(yǔ)境中，去了解康德實(shí)際說(shuō)了什么，他意圖說(shuō)些什么，還需要基于同情的理解，細(xì)致討論康德道德價(jià)值闡述的完好意蘊(yùn)。一一如康德在其知識(shí)論，尤其是〔純潔理性批判〕中提出“先天綜合判定〞，意在解決知識(shí)怎樣能普遍必定為真的問(wèn)題，在其道德哲學(xué)中，康德也著意于怎樣能普遍必定地為道德的?？档聦?duì)后一個(gè)問(wèn)題的解決，是分兩個(gè)條理的分析來(lái)完成的：首先，在日常的道德知識(shí)的條理，從常識(shí)心理學(xué)的角度，分析行為在不同情境下，因行為者的何種心理狀況才具有道德價(jià)值，以確定使行為普遍必定地具有道德價(jià)值的內(nèi)容是什么；其次，在道德形而上學(xué)的條理，通過(guò)對(duì)作為理論的先天綜合命題的定言命令的分析，說(shuō)明意志的自律的性狀，即一方面自給法則，一方面服從道德律，使得行為普遍必定地道德。由于本文重在考察行為的道德價(jià)值，故而文章只牽涉康德關(guān)于此一問(wèn)題的常識(shí)條理。在這里，首先要問(wèn)的問(wèn)題是，在何種意義上說(shuō)“普遍必定地是道德的〞。對(duì)此，康德區(qū)分了天然哲學(xué)和道德哲學(xué)中的“普遍必定〞的情況。于前者，普遍必定是指“萬(wàn)物據(jù)以發(fā)生〞的規(guī)律所具有的性質(zhì)，在這里意味著其在統(tǒng)計(jì)學(xué)上對(duì)規(guī)律牽涉的所有個(gè)體均必定有效。這是一種對(duì)“普遍必定〞的常識(shí)的理解；于后者，普遍必定是指“萬(wàn)物應(yīng)該據(jù)以發(fā)生〞的規(guī)律所具有的性質(zhì)，康德在這里指出，“然而，仍要考慮那些使它不能發(fā)生的條件〞，這即意味著我們?cè)诘赖抡軐W(xué)中來(lái)考慮“普遍必定性〞的時(shí)候，不能從常識(shí)的角度來(lái)理解，而必需根據(jù)康德此處的立場(chǎng)來(lái)理解。從前述內(nèi)容看，在康德的道德哲學(xué)中，“普遍必定〞的事情是萬(wàn)物應(yīng)該據(jù)以發(fā)生但卻未必會(huì)發(fā)生的事情。據(jù)此，能夠說(shuō)此處的“普遍必定〞不是從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上說(shuō)的，而是從邏輯的意義上說(shuō)的，它意味著只要一個(gè)人擁有健全的理性(或理智)，哪怕沒(méi)有高深的智慧而只要普通的理性，就能理解它，就會(huì)成認(rèn)其有效性。例如，不要許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言，就是這樣的例子。在這里，也許人們經(jīng)常許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言，而“群眾的觀點(diǎn)〞也許以為“許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言〞并不是什么大不了的事情。但是，只要我們理智健全，并能夠利用它來(lái)反思我們的行為，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，把“許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言〞普遍開(kāi)去將會(huì)是自相矛盾的，它將會(huì)導(dǎo)致諾言的不可能?？档聦?duì)此總結(jié)說(shuō)，無(wú)需高深的智慧，只需普通人類(lèi)理性就足以發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。進(jìn)而，康德在這里強(qiáng)調(diào)了道德視野中“普通理性〞與“群眾觀點(diǎn)〞的區(qū)別。固然兩者都無(wú)需高深的智慧，但其區(qū)別也很明顯：普通理性的發(fā)現(xiàn)帶有普遍必定的性質(zhì)，卻未必能得到群眾的承受；群眾的觀點(diǎn)能得到世人的承受卻未必是普遍必定地有效的。因而，康德從日常的道德知識(shí)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)“行為普遍必定地道德〞的含義，不是根據(jù)“群眾的觀點(diǎn)〞，而是“普通的人類(lèi)理性〞。然而，在康德看來(lái)，什么樣的行為是普遍必定地道德的行為呢?質(zhì)言之，什么樣的行為是無(wú)條件善的呢?二在康德看來(lái)，普遍必定地道德的行為是這樣的：只要我“這樣去做〞，我的行為就一定會(huì)具有道德的內(nèi)涵或意義，而無(wú)論這樣做能否帶來(lái)符合我預(yù)期的后果，或群眾能否贊成。質(zhì)言之，它是無(wú)條件善的行為。然而，這種無(wú)條件善的“這樣去做〞詳細(xì)該當(dāng)怎樣理解呢?康德首先指出，它是由“仁慈意志〞規(guī)定(determine)的行為?？档抡f(shuō)：“在這個(gè)上，以至在這個(gè)世界之外，除了仁慈意志之外，不可能設(shè)想有其他什么東西是無(wú)條件善的。〞由它規(guī)定或激發(fā)的行為，必定是道德的行為。不外，康德并未進(jìn)一步討論這個(gè)問(wèn)題，而是轉(zhuǎn)而討論仁慈意志之無(wú)條件善的根本源頭：這根本源頭不在于它所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，而只在于它的“意愿〞，質(zhì)言之，即與之相伴隨的“仁慈的〞人格或指點(diǎn)它的是正確的基本原則。由于，即便仁慈意志由于運(yùn)氣欠安或遭受后娘般苛待的天然，而沒(méi)有能實(shí)現(xiàn)其意圖，最后僅剩下仁慈意志自己，這意志也有其價(jià)值。因此，仁慈意志的有用性，或所實(shí)現(xiàn)的目的，僅僅提供了人們?cè)谌粘＝煌懈奖愕乩斫馑谋尘埃蛭巧胁焕暇毜娜藗兞粢馑?，而不能向行家推薦它或決定它的價(jià)值。當(dāng)然，仁慈意志的“無(wú)條件善〞不在于它的有用性或所能實(shí)現(xiàn)的意圖，這并不料味著仁慈意志就不能有任何的意圖，而只是說(shuō)決定仁慈意志之所以善的，不是其他的——例如源自喜好的——目的或意圖，而是仁慈意志本身的目的，或由理論理性設(shè)定的目的或意圖。然則，由理論理性所設(shè)定的目的或意圖又是什么呢?在這里，康德并沒(méi)有明確地指出來(lái)。不外，他此后接著討論“雖然處于某些主觀的限制和障礙之下、卻包括著仁慈意志概念〞的“義務(wù)概念〞，我們能夠設(shè)想，理論理性設(shè)定的目的或意圖就是義務(wù)。進(jìn)而，普遍必定地道德的行為，就是由仁慈意志規(guī)定的行為，就是受理論理性所設(shè)定的目的或意圖規(guī)定的行為，質(zhì)言之，就是由義務(wù)規(guī)定的行為。問(wèn)題是，什么樣的行為能夠算作是“義務(wù)規(guī)定的行為〞呢?康德通過(guò)行為與義務(wù)、喜好的不同關(guān)系，討論了在“什么情形之下行為由義務(wù)來(lái)規(guī)定〞的問(wèn)題。雖然康德在后文中表達(dá)了“出于義務(wù)就是由義務(wù)規(guī)定〞的態(tài)度，但是，對(duì)“出于義務(wù)〞的討論有許多值得留意的問(wèn)題。通過(guò)分析行為的違犯義務(wù)或符合義務(wù)、無(wú)直接喜好或有直接喜好的不同情形，康德展現(xiàn)了它們與“道德價(jià)值〞的關(guān)聯(lián)。詳細(xì)而言，這兩大類(lèi)分四種情況，與道德價(jià)值各有不同的關(guān)聯(lián)：(1)對(duì)于被以為是“違犯義務(wù)〞的情形，康德以為能夠把它排除，由于雖然它對(duì)這個(gè)或那個(gè)意圖是有用的，但在其中(由于它自己就與義務(wù)相沖突，而)不會(huì)發(fā)生行為能否“出于義務(wù)〞的問(wèn)題。(2)對(duì)于“符合義務(wù)〞的行為，康德又根據(jù)其與喜好的關(guān)系，分為“符合義務(wù)但行為者并無(wú)直接喜好的〞和“符合義務(wù)且行為者有直接喜好的〞兩種。①對(duì)于符合義務(wù)而行為者對(duì)之無(wú)直接喜好的情形。由于行為者同時(shí)受其他的(例如追隨自我利益的)喜好所驅(qū)動(dòng)，因此也很容易看出它并非出于義務(wù)來(lái)做此事?？档略谶@里以“童叟無(wú)欺〞的商人為例來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題：商人誠(chéng)信買(mǎi)賣(mài)是符合義務(wù)的，且他對(duì)誠(chéng)信買(mǎi)賣(mài)一事無(wú)直接喜好，促使他如此行為的是其他的動(dòng)機(jī)(incentives)——自我利益，因此我們很容易看出他并非出于義務(wù)來(lái)誠(chéng)信做生意。而且，在這種情況下一個(gè)行為之符合義務(wù)受制于外在的環(huán)境和條件，因而，自我利益的動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的行為沒(méi)有道德價(jià)值。②對(duì)于符合義務(wù)且行為者對(duì)之有直接喜好的行為?？档乱詾?，此種情形下，因其同時(shí)符合義務(wù)和帶有直接喜好，很難看出行為者能否出于義務(wù)而行動(dòng)。例如，保全自己性命、在能力范圍之內(nèi)行善、確保自己的幸福以及愛(ài)我們的鄰居等行為，雖然它們都是符合義務(wù)的，但是，由于一個(gè)人在做這些事情的時(shí)候?qū)χ兄苯拥南埠茫覀兒茈y確定他到底是受義務(wù)規(guī)定還是受喜好規(guī)定，因此很難確定這些行為能否是“出于義務(wù)的〞。質(zhì)言之，由于這些行為的動(dòng)機(jī)都來(lái)自行為者內(nèi)在的心理的因素，因此，它不像那沒(méi)有直接喜好、純潔由外在的“利益〞來(lái)促動(dòng)的情形，很難識(shí)別到底是義務(wù)，還是喜好規(guī)定了行為，亦即，由于這兩個(gè)動(dòng)機(jī)都對(duì)行為者產(chǎn)生了促動(dòng)的作用，故而到底誰(shuí)主誰(shuí)從、誰(shuí)是動(dòng)因誰(shuí)是一般的動(dòng)機(jī)，很難辨明。③對(duì)于符合義務(wù)且行為者對(duì)之曾有直接喜好但卻違犯自己的直接喜好的行為。引文有所改動(dòng)這是顯見(jiàn)的“出于義務(wù)〞的行為。恰是由于識(shí)別符合義務(wù)且有直接喜好的行為能否出于義務(wù)的極度困難，康德才過(guò)激地在〔道德形而上學(xué)基礎(chǔ)〕中說(shuō)出下面這些話(huà)——“恰是在這個(gè)時(shí)候，再?zèng)]有什么喜好來(lái)刺激他，他卻自己從這要命的麻木中解脫出來(lái)，沒(méi)有任何喜好而僅僅只是出于義務(wù)采用了這一行動(dòng)，這時(shí)他的行動(dòng)才初次有了價(jià)值〞、“不是出于喜好、而是出于義務(wù)來(lái)促進(jìn)他的幸福，而且恰是這樣，他的行為才初次有了真正的道德價(jià)值〞，展現(xiàn)出行為出于義務(wù)的顯而易見(jiàn)的情形?？档逻@種過(guò)分強(qiáng)烈的表達(dá)，在某種意義上是造成席勒及后來(lái)許多人誤解的原因：這些表達(dá)似乎給人這樣的印象——必需違犯直接的喜好，才是出于義務(wù)而行動(dòng)，它是行為具有道德價(jià)值的需要條件，進(jìn)而只要行為帶有任何一點(diǎn)直接的喜好，它就不是出于義務(wù)，而哪怕它符合義務(wù)，它也沒(méi)有道德價(jià)值。于是，