探究仲裁員仲裁員責(zé)任法律制度電大畢業(yè)論文

探究仲裁員仲裁員責(zé)任法律制度電大畢業(yè)論文

裁員責(zé)任制度現(xiàn)有的論述與實(shí)踐進(jìn)行了探討,并以中歸納出仲裁員責(zé)任制度模型。在此基礎(chǔ)上,本論文對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的仲裁員法律地位和仲裁員責(zé)任制度的論述與實(shí)踐分別進(jìn)行了探討,在運(yùn)用之前構(gòu)建的模型對(duì)我國(guó)近況予以解釋的同時(shí),對(duì)包括豁免和保險(xiǎn)在內(nèi)的我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的構(gòu)建提出了倡議。全文共分六章,共計(jì)約10萬(wàn)字。第一章對(duì)本論文摘要：雖然仲裁被認(rèn)為是仲裁當(dāng)事人合意的產(chǎn)物,作為主要參與者,仲裁員在仲裁中的地位和作用同樣至關(guān)重要。尤其是作為具體行使裁決權(quán)的主體,仲裁員在仲裁歷程中的權(quán)利義務(wù),據(jù)此承擔(dān)的責(zé)任以及針對(duì)這些責(zé)任而享有的豁免一直是探討的重點(diǎn)。其中,基于仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律聯(lián)系而確定仲裁員在仲裁中的法律地位是仲裁員責(zé)任制度的起點(diǎn)；仲裁員在仲裁中承擔(dān)的責(zé)任以及針對(duì)這些責(zé)任的豁免則是仲裁員責(zé)任制度的終點(diǎn)。本論文首先對(duì)作為仲裁員責(zé)任制度起點(diǎn)的仲裁員法律地位不足,特別是仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律聯(lián)系進(jìn)行了探討,并以中歸納出仲裁員法律地位的模型作為仲裁員責(zé)任制度的法理依據(jù)；之后對(duì)仲裁員責(zé)任制度現(xiàn)有的論述與實(shí)踐進(jìn)行了探討,并以中歸納出仲裁員責(zé)任制度模型。在此基礎(chǔ)上,本論文對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的仲裁員法律地位和仲裁員責(zé)任制度的論述與實(shí)踐分別進(jìn)行了探討,在運(yùn)用之前構(gòu)建的模型對(duì)我國(guó)近況予以解釋的同時(shí),對(duì)包括豁免和保險(xiǎn)在內(nèi)的我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的構(gòu)建提出了倡議。全文共分六章,共計(jì)約10萬(wàn)字。第一章對(duì)本論文的探討作用和探討策略進(jìn)行了闡述,并對(duì)現(xiàn)有的探討成果進(jìn)行了綜述。本論文的探討作用在于厘清仲裁員法律地位,并為我國(guó)構(gòu)建仲裁員責(zé)任制度提供倡議；探討策略主要是定性探討策略和比較探討策略。根據(jù)文獻(xiàn)綜述,對(duì)于仲裁員責(zé)任制度不足的探討,國(guó)內(nèi)外學(xué)者雖然較為關(guān)注,但對(duì)仲裁員、仲裁當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)之間的法律聯(lián)系仍然有著較大爭(zhēng)議,對(duì)仲裁員的責(zé)任不足及其豁免也沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。第二章以仲裁的最簡(jiǎn)單形式臨時(shí)仲裁入手,以比較探討和定性探討的策略淺析仲裁員的法律地位。本論文首先探討了作為普通法系代表的英國(guó),對(duì)英國(guó)法下與梳理仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律聯(lián)系有關(guān)的論述和立法、司法實(shí)踐進(jìn)行了探討。在英國(guó)法普遍認(rèn)為仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間有著合同聯(lián)系的前提下,主要探討了英國(guó)債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法,并探討了仲裁員和仲裁當(dāng)事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時(shí)對(duì)方的救濟(jì)途徑。本論文其次探討了作為大陸法系代表的德國(guó),同樣對(duì)德國(guó)法下與梳理仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律聯(lián)系有關(guān)的論述和立法、司法實(shí)踐進(jìn)行了探討。在德國(guó)法承認(rèn)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間形成“仲裁員合同”的前提下,主要探討了德國(guó)債法(特別是合同法)、代理法和仲裁法,并探討了仲裁員和仲裁當(dāng)事人在仲裁中不履行各自義務(wù)時(shí)對(duì)方的救濟(jì)途徑。以仲裁的最簡(jiǎn)單形式臨時(shí)仲裁為例,通過(guò)對(duì)仲裁員與仲裁當(dāng)事人在仲裁中的利益。

訴求的梳理,本論文認(rèn)為,在仲裁中,“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”是仲裁員與仲裁當(dāng)事人基本的利益訴求,也是仲裁中的基本價(jià)值判斷。基于這兩項(xiàng)基本利益訴求,仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間的法律聯(lián)系具有復(fù)合性,構(gòu)成身份—合同模型,即既有著以作出裁決為標(biāo)的的身份法律聯(lián)系,又有著以提供仲裁服務(wù)為標(biāo)的的服務(wù)合同聯(lián)系。由仲裁協(xié)議依法觸發(fā)的仲裁權(quán)源自國(guó)家司法權(quán)的讓渡并對(duì)應(yīng)于國(guó)家司法權(quán),由裁決權(quán)與裁決權(quán)以外的部分組成。前者指仲裁員對(duì)案件作出裁判的權(quán)力,與司法權(quán)中的判決權(quán)對(duì)應(yīng)；后者指仲裁員在案件中所作的除了裁決以外的行為,包括在仲裁歷程中閱讀仲裁當(dāng)事人提交的法律文件、組織仲裁審理和質(zhì)證、就裁決結(jié)果制作仲裁裁決書(shū)等,并為此獲得酬勞,與法官在審理案件時(shí)所作行為,并以該行為的公共服務(wù)性質(zhì)為依據(jù)向納稅人收取酬勞對(duì)應(yīng)。前者的核心是對(duì)爭(zhēng)議作出裁判的權(quán)力,即經(jīng)仲裁當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議和指定程序依法分配并最終為仲裁員所行使的裁決權(quán)；后者則涉及仲裁中除裁決以外的所有仲裁服務(wù),由作為一方當(dāng)事人的仲裁員和作為另一方當(dāng)事人的雙方仲裁當(dāng)事人合意而成。第三章將仲裁員的責(zé)任區(qū)分為紀(jì)律責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任,并對(duì)這三種責(zé)任——進(jìn)行了探討。在最具爭(zhēng)議的仲裁員民事責(zé)任方面,本論文對(duì)其進(jìn)行了比較探討包括歷史的縱向比較、國(guó)別的橫向比較以及將仲裁員責(zé)任與法官責(zé)任進(jìn)行比較。通過(guò)歷史的縱向比較,本論文認(rèn)為仲裁員在仲裁中的道德責(zé)任不斷減弱,而法律責(zé)任逐步增加。通過(guò)國(guó)別的橫向比較,本論文認(rèn)為,傳統(tǒng)的三種仲裁員責(zé)任論述中,絕對(duì)豁免與無(wú)限責(zé)任兩個(gè)極端的論述已經(jīng)被淘汰,有限責(zé)任豁免論得到了廣泛的認(rèn)可與運(yùn)用。通過(guò)與法官責(zé)任的比較,本論文認(rèn)為,仲裁員與法官的職業(yè)共性來(lái)自于他們共同的職業(yè)原型“行使裁判職責(zé)者”(Adjudicator),兩者承襲了該原型的本質(zhì)成為他們各自職業(yè)的本質(zhì)屬性。同時(shí),仲裁員與法官的個(gè)性區(qū)別主要因?yàn)樗麄儾煌膱?zhí)業(yè)系統(tǒng),在保留其作為共性的職業(yè)屬性之外,在運(yùn)用中加入了所在系統(tǒng)的實(shí)際要求,形成了各自的責(zé)任系統(tǒng)。在第二章關(guān)于基本利益訴求和身份—合同模型的論證的基礎(chǔ)上,本論文對(duì)仲裁員民事責(zé)任構(gòu)建了如下模型,即仲裁員行使裁決權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)享受民事責(zé)任的豁免,履行仲裁服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同承擔(dān)責(zé)任,但在意思自治原則下,可以由仲裁員與仲裁當(dāng)事人約定排除上面陳述的責(zé)任,或者由法律在必要的情況下規(guī)定上面陳述的責(zé)任的豁免。第四章對(duì)我國(guó)仲裁員現(xiàn)行的仲裁。

6-57一、仲裁員與仲裁當(dāng)事人聯(lián)系模型的價(jià)值選擇46-47二、仲裁員與仲裁當(dāng)事人聯(lián)系模上一頁(yè)1234下一頁(yè)員責(zé)任制度進(jìn)行了闡述和淺析,認(rèn)為仲裁員紀(jì)律責(zé)任的規(guī)范和實(shí)踐較為成熟；刑事責(zé)任方面的規(guī)定有著諸多不足。在論述爭(zhēng)議最大的民事責(zé)任方面,法律規(guī)范和仲裁實(shí)踐幾乎空白。本論文認(rèn)為,上面陳述的現(xiàn)象的產(chǎn)生既有認(rèn)識(shí)方面的理由也有體制方面的理由,由此倡議一方面應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí),另一方面需要在仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)方式上作出改善,使仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間直接形成法律聯(lián)系,使仲裁員在履行仲裁員職責(zé)時(shí)受到真正具有法律依據(jù)的督促,以而與仲裁當(dāng)事人合作實(shí)現(xiàn)“合法、有效的仲裁”和“恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益”這兩個(gè)仲裁中的基本利益訴求。第五章首先厘清了我國(guó)現(xiàn)行只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁的法律環(huán)境下仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)之間的法律聯(lián)系,進(jìn)而淺析了之前構(gòu)建的仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律聯(lián)系和仲裁員責(zé)任制度模型在我國(guó)現(xiàn)行法律環(huán)境下的適應(yīng)性,并據(jù)此倡議改善仲裁員的紀(jì)律責(zé)任,重構(gòu)仲裁員的刑事責(zé)任,并依據(jù)仲裁員與仲裁當(dāng)事人之間法律聯(lián)系的雙重屬性設(shè)計(jì)仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度。最后,考慮到一旦仲裁員需要向仲裁當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任,其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)立即凸顯,由此倡議建立仲裁員責(zé)任保險(xiǎn)制度,以而為仲裁員執(zhí)業(yè)提供保障,也使仲裁員民事責(zé)任制度得以落實(shí)。第六章對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)。

關(guān)鍵詞：仲裁員論文仲裁當(dāng)事人論文法律聯(lián)系論文責(zé)任論文免責(zé)論文

摘要3-7Abstract7-13第一章導(dǎo)言13-17一、探討作用13-14二、文獻(xiàn)綜述14-15三、探討策略15-17第二章仲裁員責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)——仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律聯(lián)系比較探討17-59第一節(jié)本章概要17-18第二節(jié)英國(guó)18-32一、背景介紹18-19二、探討仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)法律聯(lián)系的路徑19三、英國(guó)債法綜述19-24四、英國(guó)法下的相關(guān)立法與司法實(shí)踐24-32五、小結(jié)32第三節(jié)德國(guó)32-46一、背景介紹32-33二、探討仲裁員、仲裁當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)法律聯(lián)系的路徑33三、德國(guó)債法綜述33-38四、德國(guó)法下的相關(guān)立法與司法實(shí)踐38-45五、小結(jié)45-46第四節(jié)仲裁員與仲裁當(dāng)事人聯(lián)系模型的困境及其解決46-57一、仲裁員與仲裁當(dāng)事人聯(lián)系模型的價(jià)值選擇46-47二、仲裁員與仲裁當(dāng)事人聯(lián)系模。

、小結(jié)57第五節(jié)小結(jié)57-59第三章仲裁員責(zé)任制度的立法與司法實(shí)踐——仲裁員責(zé)任及其豁免比較探討59-79第一節(jié)本章概要59-60第二節(jié)仲裁員民事責(zé)任及其豁免比較探討60-76一、仲裁員責(zé)任的縱向比較60-64二、仲裁員責(zé)任豁免的橫向比較64-72三、仲裁員民事責(zé)任與法官民事責(zé)任的比較72-76第三節(jié)身份—合同模型下仲裁員民事責(zé)任型的合同迷局47-51三、仲裁員與仲裁當(dāng)事人聯(lián)系模型的路徑選擇51-56四、仲裁員與仲裁庭的聯(lián)系56-57五、小結(jié)57第五節(jié)小結(jié)57-59第三章仲裁員責(zé)任制度的立法與司法實(shí)踐——仲裁員責(zé)任及其豁免比較探討59-79第一節(jié)本章概要59-60第二節(jié)仲裁員民事責(zé)任及其豁免比較探討60-76一、仲裁員責(zé)任的縱向比較60-64二、仲裁員責(zé)任豁免的橫向比較64-72三、仲裁員民事責(zé)任與法官民事責(zé)任的比較72-76第三節(jié)身份—合同模型下仲裁員民事責(zé)任及其豁免制度的構(gòu)建76-77第四節(jié)小結(jié)77-79第四章我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的反思——兼及枉法裁決罪之批判79-97第一節(jié)本章概要79-80第二節(jié)我國(guó)現(xiàn)行仲裁員責(zé)任制度80-81第三節(jié)我國(guó)仲裁員責(zé)任制度反思——枉法裁決罪之批判81-92一、枉法裁決罪的積極作用82-83二、對(duì)枉法裁決罪內(nèi)容的置疑83-90三、對(duì)枉法裁決罪影響的置疑90-92第四節(jié)我國(guó)仲裁員責(zé)任制度再反思92-96一、我國(guó)仲裁員責(zé)任制度近況的理由淺析92-94二、我國(guó)仲裁員責(zé)任制度近況的利弊淺析94-96第五節(jié)小結(jié)96-97第五章我國(guó)仲裁員責(zé)任制度的設(shè)計(jì)—兼及仲裁員責(zé)任保險(xiǎn)制度97-121第一節(jié)本章概要97-98第二節(jié)機(jī)構(gòu)仲裁語(yǔ)境下我國(guó)仲裁員的法律地位及責(zé)任制度設(shè)計(jì)98-106一、商事仲裁相關(guān)法律聯(lián)系的法理淺析98-102二、我國(guó)商事仲裁相關(guān)法律聯(lián)系與法律環(huán)境協(xié)調(diào)性淺析102-106第三節(jié)仲裁員責(zé)任制度及其豁免106-110一